RECLAMAÇÃO: 2038/2021/DL

Título do processo: Recusa do Serviço Europeu para a Ação Externa em conceder acesso público a documentos relacionados com a nomeação de um embaixador da UE

Data: Quinta-feira, 13 de janeiro de 2022

Disposições relativas à inspeção à distância e localização física

Presente

Serviço Europeu para a Ação Externa

Chefe de Divisão em exercício, SEAE SG.AFFGEN.2 - Assuntos Parlamentares

Coordenação do Provedor de Justiça, SEAE SG.AFFGEN.2 - Assuntos Parlamentares

Conselheiro Jurídico, SG.AFFGEN.1 - Assuntos Jurídicos

Responsável pela gestão de políticas, RM.HR.2.SEC1 - Gestão e agentes temporários

Responsável pela gestão de políticas, SG.2 – Assuntos parlamentares

Provedor de Justiça Europeu

O’REGAN Fergal, perito jurídico principal, Direção de Inquéritos

KING Jennifer, perita jurídica, Direção de Inquéritos

MS GEHRING Michaela, Responsável pelos inquéritos, Direção dos inquéritos

LAERMANS Dorien, responsável pelos inquéritos, Direção dos Inquéritos

Finalidade da inspeção de documentos e da reunião

O objetivo da reunião era inspecionar os documentos para verificar se o Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE) se justificava na aplicação das exceções previstas nas regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos ^[1], tal como estabelecido na sua «decisão confirmativa».

Além disso, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça quis obter esclarecimentos adicionais do SEAE sobre as razões pelas quais tinha recusado o acesso aos documentos em causa, uma vez que se afigurava que a falta de fundamentação pormenorizada apresentada pelo SEAE na sua decisão tornava difícil para o queixoso compreender as razões pelas quais o seu pedido foi recusado na íntegra.

Introdução e informações processuais

A equipa de inquérito da Provedora de Justiça apresentou-se, agradeceu aos representantes do SEAE por se terem reunido com eles e definiu o objetivo da reunião. A equipa de inquérito descreveu o quadro jurídico aplicável às reuniões realizadas pelo Provedor de Justiça, em especial o facto de o Provedor de Justiça não divulgar quaisquer informações identificadas pelo SEAE como confidenciais, nem ao queixoso nem a qualquer outra pessoa fora do Gabinete do Provedor de Justiça, sem o consentimento prévio do SEAE.

A equipa de inquérito da Provedora de Justiça explicou que iria elaborar um projeto de relatório sobre a reunião, a enviar ao SEAE, a fim de assegurar que era factualmente exato e completo. O relatório da reunião seria então finalizado, incluído no dossiê e fornecido ao queixoso. Não serão incluídas informações confidenciais no relatório.

Informações trocadas e documentos inspecionados

Documentos inspecionados

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou o relatório de pré-seleção, o relatório da entrevista, o relatório do centro de avaliação e o relatório final. Os representantes do SEAE também forneceram determinados documentos que não se enquadravam no âmbito do pedido de acesso do público apresentado pelo queixoso.

Informações sobre a recusa de divulgação dos documentos

Os representantes do SEAE explicaram em pormenor como funciona o processo de seleção de um embaixador da UE, desde a apresentação das candidaturas até à nomeação oficial pelo alto representante. A lista de candidatos pré-selecionados é aprovada pelo Colégio de Comissários antes da decisão final do Alto Representante na sua qualidade de autoridade investida do poder de nomeação. Os representantes salientaram que existe um nível relativamente elevado de controlo dessas nomeações em comparação com as de outros agentes recrutados no mesmo grau. Por exemplo, os painéis de seleção são compostos por representantes do SEAE, da Comissão, do Secretariado-Geral do Conselho e dos Estados-Membros. A nomeação é seguida de um comunicado de imprensa e da publicação do breve CV do embaixador. Além disso, o Parlamento Europeu pode decidir trocar pontos de vista com um candidato selecionado antes da sua entrada em funções, assegurando o controlo democrático.

Os representantes do SEAE explicaram que a sua decisão sobre o pedido de acesso do público neste caso era sucinta, uma vez que os princípios jurídicos e a jurisprudência são claros, na medida em que, nos termos do Regulamento n.o 1049/2001, o acesso deve ser recusado se a divulgação prejudicar a privacidade e a integridade do indivíduo [2] ^{Além disso,} em conformidade com a jurisprudência ^[3], a regra do Estatuto dos Funcionários segundo a qual os trabalhos dos júris devem ser secretos ^[4] deve ser tomada em consideração para determinar se, nos termos do Regulamento n.o 1049/2001, o acesso prejudicaria o processo decisório de uma instituição ^[5]. Uma vez que os documentos contêm os nomes de todos os candidatos e a avaliação qualitativa desses candidatos, teve de recusar o acesso.

Os representantes do SEAE consideraram que os argumentos do autor da denúncia não demonstravam a existência de um interesse público superior na divulgação ^[6], nem podiam ele próprio identificar qualquer interesse público superior na divulgação. Embora a nomeação de um embaixador da UE seja importante, não existe, na sua opinião, interesse público em ver as avaliações dos candidatos.

Os representantes do SEAE consideraram igualmente que os argumentos do queixoso não demonstravam a necessidade, para um fim específico de interesse público, da transferência dos dados pessoais para o queixoso. Alegaram igualmente que existia um risco razoável e previsível de que a divulgação dos dados pessoais dos candidatos prejudicasse os interesses legítimos dos candidatos ^[7].

Os representantes do SEAE afirmaram ainda que a divulgação dos documentos poderia dificultar futuros processos de seleção, uma vez que revelaria os tipos de perguntas colocadas e a forma como as avaliações são realizadas, permitindo assim que potenciais futuros candidatos prejudicassem a eficácia do processo de seleção.

Conclusão da inspeção de documentos e reunião

A equipa de inquérito agradeceu aos representantes do SEAE o seu tempo e as explicações fornecidas, e a reunião terminou.

Bruxelas, 19 de janeiro de 2022

Fergal O’Regan Dorien Laermans

Responsável pelos inquéritos do perito jurídico principal

[1] Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[2] Artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[3] Ver, por exemplo, o acórdão do Tribunal Geral de 23 de setembro de 2020, ZL/EUIPO, processo T-596/18, n.os 45-48: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=1049%2BEPSO&docid=231529&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=183081#ctx1.

[4] Artigo 6.o Anexo III do Estatuto dos Funcionários da União Europeia e Regime Aplicável aos Outros Agentes da União Europeia: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501#tocId201.

[5] Artigo 4.o, n.o 3, segundo travessão, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[6] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 3, segundo travessão, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[7] O n.o 1, alínea b), do artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 estipula que “As instituições recusarão o acesso a documentos cuja divulgação possa prejudicar a protecção da vida privada e da integridade do indivíduo, nomeadamente em conformidade com a legislação comunitária relativa à protecção dos dados pessoais”. A legislação comunitária referida é o Regulamento 2018/1725 relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos e organismos da União e à livre circulação desses dados: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1725. Em conformidade com o artigo 9.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento 2018/1725, uma instituição deve seguir uma análise em três fases para avaliar se a transferência de dados pessoais seria lícita. Em primeiro lugar, deve examinar se o requerente demonstrou a necessidade da transferência dos dados pessoais para um fim específico de interesse público. Se for esse o caso, a instituição tem de determinar se a transferência pode prejudicar os interesses legítimos dos titulares dos dados. Por último, a instituição tem de realizar um «exercício de equilíbrio» entre os interesses da pessoa que solicita o acesso aos dados pessoais e os interesses legítimos dos titulares dos dados.