Antecedentes da denúncia

1. O processo diz respeito à recusa da Agência Europeia da Guarda de Fronteiras e Costeira (Frontex) em dar acesso a um documento relativo à sua «Operação Conjunta» Triton. A Triton, lançada em novembro de 2014, centra-se no controlo e vigilância das fronteiras das águas territoriais de Itália e de partes das «zonas de busca e salvamento» de Itália e Malta, bem como nas operações de busca e salvamento nessas zonas. [1]

2. Em 3 de setembro de 2017, o queixoso solicitou à Frontex que lhe concedesse acesso público a documentos que continham dados precisos sobre onde e como os barcos de passadores de migrantes foram intercetados ao largo da costa da Líbia no contexto da operação Triton de 2014 a 2017.

3. Em 14 de setembro de 2017, a Frontex divulgou um grande ficheiro Excel com as informações solicitadas pelo queixoso. No entanto, tinha ocultado as coordenadas exatas de longitude e latitude dos incidentes. Justificou a sua decisão baseando-se numa disposição do Regulamento Acesso aos Documentos da UE segundo a qual o acesso pode ser recusado se a recusa for necessária para proteger a segurança pública [2]. Segundo a Frontex, a divulgação das informações ocultadas prejudicaria as operações Triton em curso, privando-as de qualquer elemento de surpresa durante a vigilância das fronteiras. A Frontex argumentou que existia um risco real de que estas informações fossem benéficas para as redes de introdução clandestina de migrantes, que poderiam alterar as suas rotas utilizando informações tão pormenorizadas.

4. O queixoso solicitou à Frontex que revisse a sua decisão (através do procedimento de «pedido confirmativo»). Argumentou que os dados relativos à interceção de embarcações já eram, muito provavelmente, do conhecimento das redes de passadores. Observou que a Frontex já tinha divulgado estas informações num mapa no relatório trimestral da rede de análise de riscos da Frontex ou no primeiro trimestre de 2017 (ver anexo 1).

5. A Frontex respondeu em 23 de setembro. Repetiu a fundamentação da decisão inicial e sustentou que a sua decisão inicial era válida.

6. O queixoso respondeu que a Frontex não tinha respondido a uma grande parte do seu pedido confirmativo, repetiu o seu pedido de coordenadas de interceção de embarcações e apresentou um segundo pedido confirmativo. A Frontex sustentou que tinha dado uma resposta adequada às preocupações do queixoso na decisão inicial e na resposta. Insatisfeito com a resposta da Frontex, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça.

O inquérito

7. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a preocupação do queixoso de que a Frontex errou ao não conceder acesso aos dados sobre a localização das interceções por navios que operam sob Triton.

8. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça analisou a queixa, a decisão inicial, o pedido confirmativo, a resposta ao pedido confirmativo e a correspondência subsequente entre o queixoso e a Frontex.

Argumentos da Frontex e do queixoso

9. O queixoso alega que, uma vez que a Frontex já publicou, no mapa acima referido, informações sobre os locais onde ocorreram interceções, tinha posto em causa o seu argumento de que os dados de localização não podiam ser publicados por razões de segurança pública.

10. A Frontex argumenta que a divulgação destes dados comprometeria a eficácia da Triton. Alegou que as operações em curso e futuras no âmbito do Triton tendem a abranger áreas operacionais semelhantes às dos anos anteriores. Assim, a divulgação dos dados solicitados sensibilizaria os passadores para a localização provável dos navios Triton. Afirmou igualmente que o mapa referido pelo autor da denúncia não apresentava coordenadas.

Avaliação do Provedor de Justiça

11. A Provedora de Justiça observa que a Frontex realizou uma avaliação individual do documento solicitado. Em seguida, facultou ao autor da denúncia um amplo acesso parcial ao documento solicitado. No que diz respeito às ocultações efetuadas pela Frontex, a saber, as coordenadas precisas dos locais onde a Frontex intercetou embarcações que transportavam migrantes, dentro da área operacional, o Provedor de Justiça considera que os argumentos da Frontex justificam a recusa de acesso do público.

12. O objetivo da Operação Conjunta Tritão é duplo. Por um lado, a Frontex afirma, no seu sítio Web, que «a busca e o salvamento continuam a ser uma prioridade para a agência». Por outro lado, no entanto, a tónica principal é colocada no «controlo e vigilância das fronteiras», um aspeto do qual é a recolha de «informações sobre as redes de introdução clandestina de migrantes». Foi com este duplo objetivo em mente que o Provedor de Justiça avaliou o raciocínio da Frontex.

13.  A Frontex argumentou que as suas operações atuais seguem rotas semelhantes às utilizadas no passado e que é provável que continuem a fazê-lo. O Provedor de Justiça aceita este argumento. É igualmente corroborado pelo mapa a que o autor da denúncia se referiu e que mostra que, embora aparentemente o foco das interceções se tenha deslocado para a costa líbia, a zona em que ocorreram manteve-se relativamente constante ao longo dos anos. A este respeito, torna-se pertinente o argumento da Frontex de que fornecer os locais exatos das interceções anteriores «privaria [a operação] de qualquer elemento de surpresa». Este «elemento de surpresa» é claramente importante para uma operação destinada a salvar os migrantes do afogamento sem incentivar as redes criminosas de introdução clandestina de migrantes e que, por conseguinte, pretende manter um efeito dissuasor. Isso seria claramente prejudicado se os contrabandistas soubessem a localização precisa das embarcações Triton, o que poderia ser muito útil para eles. Com efeito, parece provável, como receia a Frontex, que alterem as suas rotas de modo a assegurar a eficácia das suas operações fraudulentas, assegurando que os migrantes que os pagaram sejam encontrados por um navio Triton sem que os próprios passadores sejam capturados.

14. O autor da denúncia alegou que, de qualquer modo, o mapa indicava essas localizações. No entanto, existe uma diferença clara entre os pontos indicativos no mapa do relatório da Frontex referidos pelo queixoso, que são pequenos e não precisos, e os dados de localização exatos contidos no documento ao qual o queixoso solicitou acesso. Estes dados de localização precisos são muito mais úteis para fins de navegação. Por conseguinte, a publicação do mapa no relatório não prejudica de forma alguma os argumentos da Frontex.

15. Por último, o Provedor de Justiça observa que a exceção de segurança pública invocada pela Frontex é absoluta. Isto significa que a Frontex não teve de avaliar se existia um interesse público superior na divulgação integral do documento.

Conclusão

Com base na sua avaliação, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte da Frontex.

O queixoso e a Frontex serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 31/10/2017

[1] Mais informações sobre a operação conjunta Triton http://frontex.europa.eu/pressroom/hot-topics/joint-operation-triton-italy-ekKaes 

[2] Artigo 4.o, n.o 1, alínea a), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão