Ex.ma Senhora Presidente,

Senhores Deputados ao Parlamento Europeu,

Obrigado por me convidarem para este importante e actual debate. É sempre uma honra vir a este Parlamento. Estou firmemente convicto de que o nosso diálogo estruturado e, mais importante ainda, os nossos esforços comuns têm um impacto positivo concreto na redução do fosso entre os cidadãos europeus e a União Europeia. O debate de hoje – e o seu seguimento adequado – é um excelente exemplo.

Há quase exatamente um ano, sentei-me perante esta comissão. Nessa altura, os nossos inquéritos sobre a forma como a Comissão preparava legislação urgente ainda estavam em curso, e eu só lhe podia dizer o que estávamos a analisar. Volto hoje para vos dizer o que encontrámos, o que a Comissão respondeu e o que resta fazer.

Esta prática é importante. A responsabilização não é um momento único. É uma conversa que continua. Regressar aqui, ano após ano, para prestar contas do nosso trabalho e ouvir o vosso é a forma como duas instituições ao serviço dos mesmos cidadãos transformam o diálogo em seguimento.

Dentro de momentos, partilharei a minha perspetiva sobre legislar melhor enquanto Provedora de Justiça Europeia. Como é do conhecimento de V. Ex.a, o meu Gabinete recebeu várias queixas relacionadas com a forma como a Comissão Europeia preparou propostas legislativas recentes. Realizámos também vários inquéritos e apresentámos propostas concretas para melhorar as práticas legislativas da Comissão.

Mas antes de entrar em pormenores, permita-me abordar brevemente o papel da minha instituição no que diz respeito à forma como as decisões da UE são tomadas e como a legislação da UE é proposta.

Vejo o meu Gabinete como uma ponte entre os cidadãos e a sua administração da UE. Em suma, estamos aqui para garantir que a administração trata todos os cidadãos de forma justa e respeita todos os seus direitos.

Numa democracia, um desses direitos é o direito de participar — de ter uma palavra a dizer nas regras e regulamentos que nos afetam.

A democracia não se limita a eleições. Os europeus querem participar no próprio processo de tomada de decisões, especialmente quando essas decisões dizem respeito aos seus meios de subsistência, à sua saúde, à sua segurança ou aos seus valores.

Cada vez mais, as pessoas esperam não só ter uma palavra a dizer sobre quem as governa, mas também sobre a forma como estão a ser governadas.

No entanto, tal como os cidadãos estão a avançar nesta direção, uma série de crises globais sobrepostas ameaça puxar as suas instituições públicas para o outro lado. As pressões geopolíticas e económicas conduzem cada vez mais a uma tomada de decisões acelerada, a uma maior centralização e à atribuição de prioridade à celeridade em detrimento do processo.

Permitam-me que diga que reconheço a pressão que todo o quadro institucional – a Comissão, mas também este Parlamento e o Conselho – enfrenta para responder aos muitos desafios que a UE enfrenta. Do meu ponto de vista, os cidadãos, as empresas e as organizações também enfrentam a mesma incerteza e sentem a mesma ansiedade – este é um momento que exige adaptação.

Mas este instinto bastante compreensível de acelerar quando o mundo está a mudar rapidamente pode ter consequências se não encontrarmos um novo equilíbrio.

Em especial, corre o risco de criar um fosso de legitimidade entre o que os cidadãos querem que a sua administração pública faça e o que essa administração acaba por fazer. E se esta lacuna não for colmatada, não só comprometerá a eficácia das políticas, como também corroerá os alicerces da confiança e da inclusão em que assenta a nossa democracia.

Parte do meu papel como Provedora de Justiça consiste precisamente em garantir que a administração da UE não se afaste das regras legislativas que protegem a democracia participativa; assegurar que não abandona os procedimentos e processos que fomentam a legitimidade e promovem a confiança dos cidadãos.

Isto não significa que o meu Gabinete irá investigar a política em si. Não vamos. Permitam-me que seja cristalina: o Provedor de Justiça centra-se exclusivamente nos procedimentos. O Tribunal analisa a elaboração de uma política para garantir que é suficientemente transparente, baseada em dados concretos e inclusiva – três pilares do projeto europeu. Não questionamos os méritos da simplificação legislativa.

Nos últimos dois anos, o meu Gabinete realizou três inquéritos notáveis que dizem respeito à forma como a Comissão aplicou as suas próprias regras para legislar melhor aquando da elaboração de propostas legislativas que considerou urgentes.

Estes inquéritos foram o resultado de queixas que nos foram enviadas por organizações da sociedade civil. Argumentaram que a Comissão não tinha realizado as consultas públicas e as avaliações de impacto necessárias para as propostas de simplificação das regras de dever de diligência em matéria de sustentabilidade para as empresas (Omnibus I), para as alterações à política agrícola comum da UE e para as novas regras de combate à introdução clandestina de migrantes.

Uma vez que as questões em cada inquérito eram semelhantes, o Tribunal decidiu publicar conclusões conjuntas. Nelas, o Tribunal detetou insuficiências processuais que, no seu conjunto, constituíram má administração.

Estas deficiências incluíram, nomeadamente, o facto de a Comissão não ter justificado plenamente a urgência das suas propostas legislativas junto do público, bem como não ter documentado os seus motivos para se desviar das regras da iniciativa «Legislar Melhor» para legislar melhor.

Embora estas questões dissessem respeito aos três processos legislativos, o Tribunal detetou também problemas específicos de cada um deles.

Por exemplo, no caso da política agrícola comum, a Comissão só publicou um documento com elementos de prova em apoio da sua proposta legislativa depois de a legislação já ter sido aprovada. Entretanto, no que se refere à Omnibus, a Comissão reduziu o tempo de consulta entre os seus próprios serviços para menos de vinte e quatro horas num fim-de-semana.

O Tribunal formulou uma série de recomendações e sugestões para assegurar uma aplicação mais previsível, coerente e não arbitrária das regras para legislar melhor no futuro. Por exemplo, o Tribunal recomendou que a Comissão definisse formalmente o conceito de "urgência" e registasse e explicasse exaustivamente as decisões que toma para isentar determinadas propostas dos requisitos regulamentares habituais.

Gostaria de salientar aqui que decidir que uma proposta é «urgente» não é apenas uma questão técnica ou semântica. Como vimos nestes casos, esta distinção é cada vez mais utilizada para pôr de lado elementos fundamentais do processo legislativo normal, como a realização de consultas públicas e avaliações de impacto — elementos que ajudam a assegurar que a legislação da UE está bem informada e que o processo legislativo da UE é participativo.

O dever de consultar amplamente não é uma diretriz. Trata-se de uma obrigação decorrente do Tratado. Mesmo a própria exceção de urgência do Tratado exige uma fundamentação.

Além disso, o Tribunal recomendou igualmente que a Comissão estabelecesse um procedimento para assegurar que a preparação urgente de propostas legislativas, quando tal acontecesse, continuasse a cumprir os princípios de um processo legislativo transparente, baseado em dados concretos e inclusivo.

O respeito por estes princípios não é um objetivo institucional abstrato. Trata-se de uma exigência concreta - e estrutural - para os decisores, em particular para a instituição que detém o direito de iniciativa. Este Parlamento, enquanto representante dos cidadãos europeus, não é apenas chamado a decidir sobre a futura legislação; tem igualmente o direito de conhecer todas as circunstâncias que justificam cada iniciativa.

Isto também é importante para os princípios que estão no cerne do vosso relatório. Os parlamentos nacionais dispõem de oito semanas para avaliar se uma proposta respeita a subsidiariedade. Só o podem fazer com base nos elementos de prova que lhes são apresentados. Quando uma avaliação de impacto é ignorada e a análise de apoio chega meses depois, essa verificação é enfraquecida antes de começar. Um bom procedimento não está separado dos princípios da subsidiariedade e da proporcionalidade; é a sua condição prévia.

A resposta da Comissão às constatações do Tribunal foi globalmente construtiva, mas não muito concreta. As medidas que tenciona tomar foram descritas em termos gerais e, muitas vezes, pouco pormenorizadas.

Como sabem, a Comissão publicou igualmente uma comunicação sobre a forma como tenciona reformar as suas regras para legislar melhor. Ao tirar conclusões finais, analisámos também este documento. O Tribunal constatou que também não contém informações suficientes sobre se os princípios da boa legislação serão respeitados em situações urgentes e se a Comissão aplicará plenamente as suas recomendações e sugestões.

Por exemplo, um dos parâmetros que a Comissão citou para avaliar a necessidade de uma ação urgente é o «contexto político». Na nossa opinião, isto é demasiado vago. Suscita igualmente a perspetiva de que a prossecução de objetivos políticos, por si só, poderia justificar o recurso a procedimentos urgentes. o que, por sua vez, aumenta o risco de o processo legislativo urgente da UE se tornar a norma e não a exceção.

A Comissão comprometeu-se publicamente a melhorar a sua aplicação das orientações «Legislar Melhor» e declarou que duas propostas «omnibus» de simplificação apresentadas após o inquérito do Tribunal e a sua comunicação já aplicam estes novos princípios, incluindo uma avaliação de impacto e uma avaliação do Comité de Controlo da Regulamentação.

De um modo geral, a natureza geral da resposta da Comissão deixa-nos atualmente incapazes de determinar se as futuras propostas legislativas urgentes serão o resultado de um processo suficientemente transparente, inclusivo e baseado em dados concretos.

Por conseguinte, a minha intenção é continuar a acompanhar a forma como a Comissão trata o processo legislativo urgente e a forma como segue as suas regras para legislar melhor.

Para além do processo legislativo urgente, o meu Gabinete continua a receber queixas sobre os procedimentos de tomada de decisão na Comissão. Recentemente, abri um inquérito para examinar a forma como a Comissão Europeia assegura que as suas reuniões de «verificação da realidade» com as partes interessadas cumprem os requisitos de transparência. Este inquérito está em curso, e não posso antecipar neste momento as nossas conclusões, mas mostra como a democracia participativa é altamente actual nos dias de hoje.  

Permitam-me que faça uma sugestão concreta: que o seu relatório convide a Comissão a informar o Parlamento sobre a forma como aplicou estas recomendações, uma vez revistas as suas regras para legislar melhor.

Senhoras e Senhores Deputados,

Permitam-me que termine com um último pensamento.

O nosso mundo de hoje é de rápidas mudanças e convulsões.

Tempos como estes não podem deixar de testar os limites das nossas formas tradicionais de governação – de regulamentação aberta, deliberativa e inclusiva. Há uma tentação cada vez maior de encontrar atalhos e recortar cantos; corrigir rapidamente a estrutura antiga em vez de construir novas fundações.

Reconheço que temos de nos adaptar. Mas temos de encontrar formas de o fazer que não comprometam os nossos valores nem ponham em perigo o nosso compromisso com a democracia participativa. Temos de mostrar aos cidadãos que o processo legislativo da UE pode ser simultaneamente ágil e inclusivo. As leis que criamos serão melhores não apesar das regras, mas por causa delas. E a nossa união será mais forte.

Espero regressar no próximo ano, logo que as regras revistas para legislar melhor tenham sido aplicadas na prática, e dizer-vos se os compromissos foram cumpridos.

Obrigado. Aguardo com expectativa quaisquer perguntas que possa ter.