Antecedentes da denúncia

1. A queixosa, que é deputada ao Parlamento Europeu, solicitou à Comissão Europeia que lhe desse acesso, ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, à correspondência por correio eletrónico entre a Comissão e jornalistas irlandeses. Esta correspondência teve lugar no âmbito da pergunta parlamentar do queixoso à Comissão relativa à Diretiva-Quadro Água. A queixosa solicitou acesso à correspondência porque considerava que a Comissão tinha revelado aos jornalistas irlandeses a sua resposta à sua pergunta parlamentar antes de lhe enviar a resposta.

2. A Comissão rejeitou o pedido. Em primeiro lugar, observou que tinha consultado os jornalistas irlandeses que se tinham oposto à divulgação da correspondência (os jornalistas alegaram que tinham de corresponder livre e confidencialmente com as suas fontes na Comissão). Em seguida, a Comissão invocou a exceção prevista no Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativa à proteção dos interesses comerciais (a Comissão observou que os jornais eram empresas). A Comissão acrescentou que não podia identificar qualquer interesse público superior que justificasse a concessão do acesso. Indicou igualmente que não podia conceder um acesso mesmo parcial.

3. Em seguida, a queixosa reiterou o seu pedido à Comissão (apresentou um pedido confirmativo à Comissão em conformidade com o Regulamento (CE) n.o 1049/2001). Depois de a Comissão não ter respondido a esse pedido em tempo útil, recorreu ao Provedor de Justiça.

O inquérito

4. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa e identificou a seguinte alegação:

A Comissão não divulgou os documentos solicitados.

5. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a decisão definitiva da Comissão sobre o pedido de acesso aos documentos do queixoso e, posteriormente, as observações do queixoso sobre essa decisão. A sua equipa responsável pelo processo procedeu igualmente a uma inspeção do processo da Comissão relativo a este processo. A decisão do Provedor de Justiça tem em conta os argumentos e pontos de vista apresentados pelas partes.

Alegação de recusa indevida de acesso integral aos documentos solicitados

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

6. Na sua decisão definitiva sobre o pedido de acesso aos documentos apresentado pelo autor da denúncia, a Comissão concordou em divulgar partes dos documentos. A Comissão justificou as ocultações remanescentes pela necessidade de proteger os dados pessoais [1] dos jornalistas e dos funcionários da Comissão, bem como os interesses comerciais [2] dos jornalistas e das empresas de comunicação social para as quais trabalhavam.

7. A Comissão afirmou que as mensagens de correio eletrónico continham dados pessoais, ou seja, nomes, endereços de correio eletrónico, endereços, postos de trabalho e números de telefone dos funcionários da Comissão (que não fazem parte dos quadros superiores) e dos jornalistas. Continham igualmente observações sobre a conduta profissional de uma pessoa que, mesmo sob forma anónima, podia estar ligada à pessoa em causa. Além disso, as trocas continham mensagens de natureza pessoal ou complementar. Na medida em que provinham de jornalistas, estas mensagens também constituíam dados pessoais. Tal deveu-se ao facto de a queixosa ter declarado conhecer a identidade de três jornalistas que, alegadamente, tiveram contactos com a Comissão. Era, portanto, provável, afirmou a Comissão, que as mensagens fossem atribuídas (correta ou erradamente) a estes três jornalistas. Em seguida, a Comissão afirmou que a divulgação pública destes dados constituiria um tratamento de dados pessoais, na aceção do artigo 8.o, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 45/2001 [3]. Uma vez que, acrescentou, o autor da denúncia não tinha demonstrado a necessidade de divulgar nenhum desses dados pessoais, a Comissão rejeitou o pedido. Salientou igualmente que não podia presumir que a divulgação não prejudicaria os direitos legítimos dos jornalistas.

8. A Comissão salientou ainda que a exceção relativa à proteção da vida privada e da integridade do indivíduo não podia ser afastada por um interesse público.

9. No que diz respeito à exceção relacionada com a proteção dos interesses comerciais, a Comissão observou que determinadas partes das mensagens de correio eletrónico provenientes de jornalistas refletiam o conhecimento específico dos jornalistas sobre a questão da Diretiva-Quadro Água e a sua aplicação pela Irlanda num determinado momento. Reflectiram a interpretação dada pelos jornalistas à situação existente na altura e eventuais medidas a tomar pela Irlanda no que diz respeito à aplicação da directiva. Esta informação tinha, afirmou, valor comercial, uma vez que se baseava no trabalho de investigação anterior dos jornalistas em questão. A divulgação pública destas partes não só tornaria o resultado do trabalho de investigação dos jornalistas acessível aos jornalistas concorrentes, como também forneceria informações sobre as práticas de investigação dos jornalistas em causa. o que, por sua vez, prejudicaria os interesses comerciais dos jornalistas em causa. O carácter competitivo e em rápida evolução do mercado dos serviços noticiosos reforçou esta conclusão. No que diz respeito à questão de saber se existia um interesse público que pudesse prevalecer sobre esses interesses comerciais, a Comissão observou que o autor da denúncia não invocou um interesse público superior na divulgação das mensagens de correio eletrónico provenientes dos jornalistas e que a Comissão não conseguiu identificar esse interesse.

10. No que diz respeito à possibilidade de um acesso parcial suplementar, a Comissão concluiu que não podia ser concedido um acesso parcial suplementar significativo aos documentos expurgados.

11. Em seguida, a queixosa informou o Provedor de Justiça de que, na sua opinião, a cobrança de água constituía uma grande preocupação para os cidadãos irlandeses [4]. Assim, na sua opinião, existia um interesse público superior na divulgação das mensagens de correio eletrónico. O autor da denúncia concordou que «os nomes dos jornalistas e quaisquer informações específicas que os identifiquem claramente» ou os nomes das fontes poderiam ser ocultados. No entanto, ela acreditava que algumas das informações expurgadas podem não ser desta natureza. A Comissão tinha ocultado fortemente os documentos. Era difícil acreditar, afirmou ela, que as redações continham apenas informações que identificavam os jornalistas. O autor da denúncia alegou que a Comissão poderia estar a reter informações potencialmente embaraçosas.

Avaliação do Provedor de Justiça

12. O Provedor de Justiça inspecionou todas as mensagens de correio eletrónico. Com base nessa inspeção, o Provedor de Justiça considera que a Comissão decidiu corretamente não divulgar integralmente os documentos solicitados. As razões para esta conclusão são as seguintes.

13. A Provedora de Justiça observa que, embora os nomes dos jornalistas sejam ocultados das mensagens de correio eletrónico, seria ainda possível ao queixoso e a outros identificarem os jornalistas através de referências cruzadas entre as informações ocultadas nas mensagens de correio eletrónico e as informações que ficaram disponíveis ao público após a redação das mensagens de correio eletrónico. Por exemplo, o autor da denúncia ou outros podem comparar o conteúdo específico de uma mensagem de correio eletrónico com os relatos de imprensa subsequentes de vários jornalistas irlandeses, com vista a verificar se uma determinada troca de mensagens de correio eletrónico foi efetuada com um jornalista específico. Se a divulgação das mensagens de correio eletrónico puder associar uma mensagem de correio eletrónico a um jornalista específico, a mensagem de correio eletrónico torna-se «dados pessoais» do jornalista [5].

14. O facto de uma mensagem de correio eletrónico poder ser considerada «dados pessoais» não significa que nunca possa ser divulgada. Em conformidade com o Regulamento (CE) n.o 45/2001, estes dados pessoais podem ainda ser divulgados 1) se a queixosa demonstrar a necessidade de os dados lhe serem transferidos e 2) desde que não haja motivos para presumir que os interesses legítimos dos jornalistas possam ser prejudicados [6]. O Provedor de Justiça entende que a queixosa solicitou acesso às mensagens de correio eletrónico para determinar se a Comissão revelou aos jornalistas irlandeses a sua resposta à sua pergunta parlamentar antes de lhe comunicar essa resposta. Mesmo que o Provedor de Justiça partisse do princípio de que esta necessidade constitui uma «necessidade» na aceção do Regulamento (CE) n.o 45/2001, o Provedor de Justiça conclui, na sequência da sua inspeção, que as partes expurgadas das mensagens de correio eletrónico não responderiam a essa necessidade. Com efeito, o autor da denúncia já conseguiu estabelecer que existiam contactos entre a Comissão e vários jornalistas irlandeses sobre a questão das taxas sobre a água na Irlanda [7]. A divulgação pública de mais conteúdos das mensagens de correio eletrónico revelaria apenas quais as mensagens de correio eletrónico de onde provinham os jornalistas. A queixosa não apresentou qualquer razão para precisar dessa informação específica.

15. O Provedor de Justiça pode igualmente confirmar que as partes expurgadas não contêm quaisquer informações relativas à questão das taxas sobre a água na Irlanda que ainda não sejam do domínio público.

16. Uma vez que as ocultações foram corretamente justificadas pela necessidade de proteger os dados pessoais, não é necessário examinar separadamente a exceção relativa à proteção dos interesses comerciais.

17. Por estas razões, a Provedora de Justiça encerra o seu inquérito com a conclusão de que não houve má administração.

Conclusão

Com base no seu inquérito, o Provedor de Justiça encerra esta queixa com a seguinte conclusão [8]:

A recusa parcial da Comissão de conceder o acesso do público aos documentos solicitados não constitui um caso de má administração.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 06/07/2017

[1] O artigo 4.°, n.° 1, alínea b), do Regulamento n.° 1049/2001 tem, na parte pertinente, a seguinte redação: “1. As instituições recusam o acesso aos documentos cuja divulgação possa prejudicar a proteção: ... b) A vida privada e a integridade do indivíduo, nomeadamente em conformidade com a legislação comunitária relativa à protecção dos dados pessoais.»

[2] O artigo 4.°, n.° 2, tem, na parte pertinente, a seguinte redação: «2. As instituições recusam o acesso aos documentos cuja divulgação possa prejudicar a proteção: — interesses comerciais de uma pessoa singular ou coletiva, incluindo a propriedade intelectual [...], a menos que um interesse público superior imponha a divulgação.»

[3] Regulamento (CE) n.o 45/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de dezembro de 2000, relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos comunitários e à livre circulação desses dados, JO L 8 de 12. 1. 2001, p. 1

[4] As taxas de água domésticas foram abolidas pela primeira vez na Irlanda em 1977. Foram reintroduzidos por algumas autoridades locais em 1983. A partir de 2015, a Irish Water, a nova autoridade nacional de serviços de água, começou a cobrar pelo fornecimento de água às casas e pelos serviços de águas residuais às casas.

[5] Nos termos do artigo 2.o, alínea a), do Regulamento (CE) n.o 45/2001, entende-se por dados pessoais «qualquer informação relativa a uma pessoa singular identificada ou identificável».

[6] O artigo 8.° tem, na parte pertinente, a seguinte redação: «[...] os dados pessoais só podem ser transferidos para os destinatários [...] b) Se o destinatário demonstrar a necessidade da transferência dos dados e se não houver motivos para presumir que os interesses legítimos do titular dos dados possam ser prejudicados.»

[7] O Provedor de Justiça observa que não há nenhuma razão específica que teria impedido a Comissão de fornecer informações sobre a questão das taxas sobre a água aos jornalistas nessa altura.

[8] As informações sobre o processo de reapreciação podem ser consultadas no sítio Web do Provedor de Justiça: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark