O processo dizia respeito à recusa da Comissão Europeia em conceder acesso público a documentos relacionados com os pedidos de projetos de extração e transformação de minerais para serem reconhecidos como «projetos estratégicos» ao abrigo do Regulamento Matérias-Primas Críticas. Concretamente, o autor da denúncia solicitou o acesso a quatro decisões da Comissão que concedem — ou não — o estatuto de projeto estratégico e a partes das candidaturas de 12 projetos localizados na UE e cujas candidaturas foram bem-sucedidas. A Comissão considerou que a divulgação dos documentos prejudicaria os interesses comerciais das sociedades em causa, baseando-se, no que respeita à maioria dos documentos em causa, numa presunção geral de não divulgação. Entre outros elementos, o autor da denúncia alegou que existe um interesse público superior na divulgação, uma vez que os documentos são suscetíveis de conter informações ambientais importantes.

A Provedora de Justiça considerou que, devido à sua própria natureza, não era razoável que a Comissão aplicasse uma presunção geral de não divulgação aos documentos relacionados com a designação de projetos de matérias-primas críticas como projetos estratégicos ao abrigo da CRMA. Além disso, com base na inspeção dos documentos pela sua equipa de inquérito, a Provedora de Justiça concluiu que estes não contêm informações sensíveis ao longo de todo o processo, nomeadamente porque grande parte deles já tinha sido licitamente tornada pública no momento em que a Comissão emitiu a sua posição final sobre o pedido de acesso da queixosa. O Provedor de Justiça considerou igualmente que os documentos contêm informações ambientais exaustivas, incluindo «informações relacionadas com emissões para o ambiente» para as quais se considera existir um interesse público superior na divulgação. Por conseguinte, a Provedora de Justiça concluiu que a recusa da Comissão em conceder acesso público constituía má administração. Recomendou à Comissão que reconsiderasse a sua posição com vista a conceder um amplo acesso aos documentos em causa.

Os três processos diziam respeito à forma como a Comissão Europeia aplicou as suas regras para legislar melhor e outros requisitos processuais aquando da elaboração de propostas legislativas relativas ao dever de diligência das empresas em matéria de sustentabilidade (983/2025/MIK), à luta contra a introdução clandestina de migrantes (2031/2024/VB) e à política agrícola comum (1379/2024/MIK). A Comissão considerou que estas propostas eram urgentes e, por conseguinte, omitiu as medidas previstas nas suas regras, como as avaliações de impacto e as consultas públicas. Os queixosos, que são organizações da sociedade civil, consideraram que estas omissões violavam as regras da Comissão para legislar melhor. Em dois casos, os autores da denúncia alegaram igualmente que a Comissão não avaliou a coerência das propostas legislativas com os objetivos climáticos da UE, tal como exigido pela Lei Europeia em matéria de Clima. Num caso, o queixoso manifestou ainda a sua preocupação pelo facto de a Comissão ter violado o seu regulamento interno relativo às consultas interserviços.

Com base nos seus inquéritos, a Provedora de Justiça detetou deficiências processuais na forma como a Comissão elaborou as propostas legislativas em questão, o que, no seu conjunto, constituiu má administração. Para colmatar estas lacunas, a Provedora de Justiça recomendou que a Comissão assegurasse uma aplicação previsível, coerente e não arbitrária das suas regras para legislar melhor, definindo situações «urgentes» que justifiquem uma derrogação dos seus requisitos, bem como registando e explicando os motivos de quaisquer derrogações concedidas. Além disso, sempre que sejam concedidas derrogações, a Comissão deve estabelecer um procedimento para assegurar que a preparação urgente de propostas legislativas continua a respeitar os princípios de um processo legislativo transparente, baseado em dados concretos e inclusivo. Para assistir a Comissão nesta tarefa, o Provedor de Justiça apresentou igualmente quatro sugestões de melhorias, que incluíam: clarificar as suas regras de consulta das partes interessadas para propostas urgentes; Assegurar que os documentos analíticos que substituem as avaliações de impacto e que descrevem os elementos comprovativos das suas propostas sejam publicados em tempo útil, a fim de permitir um debate público antes da adoção da legislação; Emitir orientações sobre a execução das avaliações da coerência climática; fornecer e registar justificações ao encurtar os períodos de consulta interserviços abaixo dos limiares estabelecidos.

Na sua resposta ao Provedor de Justiça, a Comissão concordou em refletir sobre a definição de situações «urgentes» durante a próxima revisão das regras para legislar melhor, bem como em registar e publicar os motivos para a aplicação de quaisquer derrogações aos seus requisitos. A Comissão comprometeu-se igualmente a assegurar consultas específicas sobre as suas propostas «urgentes», a publicar os documentos analíticos com elementos de prova em apoio das suas propostas no prazo de três meses a contar da sua adoção, a incluir avaliações da coerência climática tanto nos documentos analíticos como nas notas explicativas das futuras propostas e a apresentar justificações para consultas interserviços encurtadas.

Nas suas observações sobre a resposta da Comissão, os autores da denúncia consideraram que os compromissos da Comissão não são suficientemente claros nem concretos para garantir um processo legislativo transparente, inclusivo e baseado em dados concretos.

A Provedora de Justiça congratulou-se com a resposta globalmente construtiva da Comissão às suas recomendações e sugestões de melhorias. Dito isto, a resposta da Comissão ainda não fornece clareza suficiente sobre as medidas concretas que tenciona tomar para aplicar as recomendações e sugestões de melhoria do Provedor de Justiça.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça acompanhará esta questão com base em futuras queixas e logo que a Comissão tenha concluído a revisão das regras para legislar melhor. Nesta fase, não se justificam novos inquéritos e o Provedor de Justiça encerrou os três casos.

O processo dizia respeito à recusa da Comissão Europeia em conceder acesso público a um pedido de reconhecimento de um projeto de extração e transformação de minerais como «projeto estratégico» ao abrigo do Regulamento Matérias-Primas Críticas e da avaliação conexa da Comissão. A Comissão considerou que a divulgação prejudicaria os interesses comerciais da empresa em causa, nomeadamente porque o projeto não tinha sido designado como projeto estratégico. Entre outros elementos, o autor da denúncia alegou que existe um interesse público superior na divulgação, alegando que os documentos em causa são suscetíveis de conter informações ambientais importantes.

Com base na inspeção dos documentos controvertidos pela sua equipa de inquérito, o Provedor de Justiça considerou que tinha sido razoável que a Comissão considerasse que a divulgação prejudicaria os interesses comerciais da sociedade em causa. Além disso, embora os documentos contenham algumas informações sobre os impactos ambientais e sociais previstos do projeto, tal não foi suficiente para estabelecer um interesse público superior na divulgação.

Por conseguinte, a Provedora de Justiça encerrou o inquérito, concluindo que não houve má administração na recusa de acesso da Comissão.