O processo dizia respeito à recusa da Comissão Europeia em conceder acesso público a um pedido de reconhecimento de um projeto de extração e transformação de minerais como «projeto estratégico» ao abrigo do Regulamento Matérias-Primas Críticas e da avaliação conexa da Comissão. A Comissão considerou que a divulgação prejudicaria os interesses comerciais da empresa em causa, nomeadamente porque o projeto não tinha sido designado como projeto estratégico. Entre outros elementos, o autor da denúncia alegou que existe um interesse público superior na divulgação, alegando que os documentos em causa são suscetíveis de conter informações ambientais importantes.

Com base na inspeção dos documentos controvertidos pela sua equipa de inquérito, o Provedor de Justiça considerou que tinha sido razoável que a Comissão considerasse que a divulgação prejudicaria os interesses comerciais da sociedade em causa. Além disso, embora os documentos contenham algumas informações sobre os impactos ambientais e sociais previstos do projeto, tal não foi suficiente para estabelecer um interesse público superior na divulgação.

Por conseguinte, a Provedora de Justiça encerrou o inquérito, concluindo que não houve má administração na recusa de acesso da Comissão.

O processo dizia respeito ao tempo que a Comissão Europeia demorou a concluir um procedimento de infração, que iniciou em 2016 contra a Espanha sobre a sua conformidade com as regras da UE em matéria de ruído ambiente. O autor da denúncia, um grupo de cidadãos interessados no ruído dos aeroportos em Espanha, queixou-se de que o tempo despendido pela Comissão para investigar a questão não era razoável.

O Provedor de Justiça considerou que havia um período de três anos que não mostrava qualquer vestígio de quaisquer medidas tomadas pela Comissão, o que constituía má administração.

Posteriormente, a Comissão retomou as medidas relativas ao caso, o que significa que não seria útil formular uma recomendação. Tendo em conta as importantes implicações para a saúde pública das questões em causa, o Provedor de Justiça espera que a Comissão trate o processo por infração com caráter prioritário.

Os três casos dizem respeito à forma como a Comissão Europeia aplicou as suas regras «Legislar Melhor» e outros requisitos processuais na elaboração de propostas legislativas relativas ao dever de diligência das empresas em matéria de sustentabilidade (983/2025/MAS), à luta contra a introdução clandestina de migrantes (2031/2024/VB) e à política agrícola comum (1379/2024/MIK). A Comissão considerou que estas propostas eram urgentes e, por conseguinte, omitiu as medidas previstas nas suas regras, como as avaliações de impacto e as consultas públicas. Os queixosos, que são organizações da sociedade civil, consideraram que estas omissões violavam as regras da Comissão para legislar melhor. Em dois casos, os autores da denúncia alegaram igualmente que a Comissão não verificou a coerência das propostas legislativas com os objetivos climáticos da UE, tal como exigido pela Lei Europeia em matéria de Clima. Num caso, o queixoso manifestou ainda a sua preocupação pelo facto de a Comissão ter violado o seu regulamento interno relativo às consultas interserviços.   

O Provedor de Justiça abriu inquéritos sobre os três casos. Recebeu a resposta escrita da Comissão nos três casos, inspecionou os processos pertinentes da Comissão e as suas equipas de inquérito reuniram-se com representantes da Comissão no contexto de dois inquéritos.

A Comissão respondeu que as regras «Legislar melhor» não são legislação vinculativa, mas sim um conjunto de instrumentos de elaboração de políticas para recolher informações pertinentes que devem ser aplicadas de forma proporcionada. Alegou igualmente que tinha recolhido todos os elementos de prova pertinentes antes de adotar as propostas legislativas em questão, consultado as partes interessadas e realizado as avaliações da coerência climática e a consulta interserviços em conformidade com as regras aplicáveis.

Com base nos seus inquéritos, a Provedora de Justiça detetou uma série de lacunas processuais na forma como a Comissão elaborou as propostas legislativas que, no seu conjunto, constituem má administração.

Em especial, a Provedora de Justiça considerou que a Comissão adotou uma interpretação ampla de «urgência» e não justificou suficientemente a «urgência» das propostas legislativas em relação ao público nem documentou as suas derrogações às regras aplicáveis da iniciativa «Legislar Melhor». A Provedora de Justiça considerou igualmente que a Comissão não instituiu um procedimento que garanta, tal como exigido pelos Tratados e pela jurisprudência, uma preparação transparente, baseada em dados concretos e inclusiva de propostas legislativas «urgentes». A Provedora de Justiça constatou ainda que, ao não manter registos adequados dos controlos obrigatórios da coerência das suas propostas com os objetivos climáticos da UE, a Comissão não agiu de forma responsável.

Para colmatar estas lacunas, a Provedora de Justiça formulou duas recomendações. A Provedora de Justiça recomendou que a Comissão assegurasse uma aplicação previsível, coerente e não arbitrária das suas regras para legislar melhor, definindo situações «urgentes» que justifiquem uma derrogação dos requisitos estabelecidos nas regras. Além disso, sempre que sejam concedidas derrogações, a Comissão deve estabelecer um procedimento para assegurar que a preparação urgente de propostas legislativas continua a respeitar os princípios de um processo legislativo transparente, baseado em dados concretos e inclusivo. Para assistir a Comissão nesta tarefa, o Provedor de Justiça apresentou quatro sugestões, que incluem a clarificação das suas regras de consulta das partes interessadas para propostas urgentes e a garantia de que os elementos de prova que apoiam as suas propostas são publicados em tempo útil, a fim de permitir um debate público antes da adoção da legislação.

O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia tratou uma queixa por infração relativa à qualidade do ar em Bolzano, no Trentino-Alto Adige/Südtirol. A Comissão tinha inicialmente suspendido o tratamento da denúncia enquanto aguardava o resultado dos processos judiciais em curso relativos ao mesmo assunto. Na sequência do acórdão do Tribunal de Justiça da UE, a Comissão informou o autor da denúncia da sua intenção de encerrar o processo.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre o tempo que a Comissão demorou a tratar a queixa. Durante o inquérito, a Comissão emitiu a sua decisão final de encerramento do processo.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha mantido o queixoso informado e que não tinha demorado excessivamente tempo a tratar a queixa.

O Provedor de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração por parte da Comissão.