Tem uma queixa contra uma instituição ou organismo da UE?
- PT Português
As traduções automáticas podem conter erros que reduzem potencialmente a clareza e a exatidão; o Provedor de Justiça não aceita qualquer responsabilidade por eventuais discrepâncias. Para informações mais fiáveis e segurança jurídica, consultar: a versão de origem em inglês, acima referida.
Para mais informações, consulte a nossa política linguística e de tradução.
Decisão sobre a forma como a Autoridade Bancária Europeia (EBA) tratou uma queixa segundo a qual um banco eslovaco viola a legislação da UE em matéria de contas de pagamento na UE (processo 1310/2022/ABZ)
Decisão
Caso 1310/2022/ABZ - Aberto em Segunda-Feira | 08 agosto 2022 - Decisão de Segunda-Feira | 08 agosto 2022 - Instituição em causa Autoridade Bancária Europeia ( Não se verificou má administração ) - País Eslováquia
Ex.mo Senhor X,
Apresentou recentemente uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Autoridade Bancária Europeia (EBA), sobre a forma como tratou a sua queixa relativa a um alegado incumprimento da legislação da UE por um banco eslovaco, o Tatra Bank, supervisionado pelo Banco Nacional da Eslováquia (NBS).
Após uma análise cuidadosa de todas as informações que forneceu com a sua queixa, decidimos encerrar o inquérito com a conclusão de que:
Não houve má administração por parte da EBA[1].
De acordo com as regras fundadoras[2] da EBA, que definem os seus poderes em caso de alegada violação do direito da UE, a EBA deve descrever a forma como tenciona dar seguimento a um caso e, se for caso disso, investigar a alegada violação ou não aplicação do direito da UE. Tal significa que a EBA dispõe de poder discricionário para decidir se deve ou não dar início a uma investigação, tal como confirmado pelo Tribunal de Justiça da União Europeia[3].
O papel do Provedor de Justiça Europeu nestes casos é, portanto, limitado. O Provedor de Justiça pode verificar se a EBA explicou corretamente a forma como exerceu o seu poder discricionário num determinado caso, mas não pode interferir no exercício pela EBA do seu poder discricionário.
Em resposta à sua queixa, a EBA declarou que não podia concluir que o NBS não tinha avaliado a legalidade do encerramento da sua conta bancária pelo Tatra Bank. A EBA constatou que a sua conta bancária era um tipo de conta bancária à qual a Diretiva Contas de Pagamento[4] não se aplica e que poderia ser encerrada ao abrigo da Diretiva Serviços de Pagamento[5]. A EBA afirmou que o sítio Web das autoridades eslovacas fornece informações sobre a possibilidade de abrir uma conta bancária na Eslováquia à qual se aplica a Diretiva Contas de Pagamento[6].
Tendo analisado todas as informações acima referidas, consideramos que a EBA lhe forneceu explicações razoáveis em resposta à sua queixa. Assinalamos igualmente que, ao tratar a sua queixa, a EBA solicitou-lhe que fornecesse informações adicionais que lhe permitissem chegar a uma conclusão. Nesta base, não encontramos nada que sugira que a EBA não tratou corretamente a sua queixa ou que estava manifestamente errada na sua apreciação da mesma.
O Tribunal observa que a terminologia utilizada pela EBA pode ter causado algum mal-entendido. Em especial, afigura-se que as autoridades eslovacas utilizam o termo «conta normal» quando se referem a uma «conta de pagamento com características básicas» no seu sítio Web acima referido. No entanto, a EBA referiu-se à sua conta bancária como uma «conta normal» quando explicou que a sua conta não era uma «conta de pagamento com características básicas» a que se aplica a Diretiva Contas de Pagamento. A EBA parece ter utilizado a expressão «conta bancária de base» quando se refere a uma «conta de pagamento com características básicas» a que se aplica a Diretiva Contas de Pagamento.
Embora compreendamos que este não é o resultado esperado, esperamos que estas explicações sejam úteis.
Com sinceridade,
Tina Nilsson
Chefe da Unidade de Tratamento de Processos
Estrasburgo, 08/08/2022
[1] As informações completas sobre o procedimento e os direitos relativos às queixas podem ser consultadas em https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.
[2] As artes. Artigo 1.º, n.os 2 e 2, do Regulamento (UE) n.º 1093/2010 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 24 de novembro de 2010, que cria uma Autoridade Europeia de Supervisão (Autoridade Bancária Europeia): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02010R1093-20210626
[3] Acórdão do Tribunal Geral de 9 de setembro de 2015, processo T-660/14, SV Capital OU/ABE, n.º 48, confirmado em recurso pelo acórdão do Tribunal de Justiça de 14 de dezembro de 2016, processo C-577/15 P, n.os 64-66.
Além disso, por analogia, despacho do Tribunal Geral de 10 de agosto de 2021, processo T-760/20, Jakeliunas/AEVMM, n.º 29.
[4] Diretiva 2014/92/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 23 de julho de 2014, relativa à comparabilidade das comissões relacionadas com as contas de pagamento, à mudança de conta de pagamento e ao acesso a contas de pagamento com características básicas, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/ALL/?uri=celex:32014L0092
[5] Artigo 55.º, n.º 3, da Diretiva (UE) 2015/2366 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 25 de novembro de 2015, relativa aos serviços de pagamento no mercado interno(...), disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02015L2366-20151223
[6] https://www.mfsr.sk/en/finance/financial-market/financial-consumers-protection/basic-banking-product-standard-account/