Este inquérito dizia respeito ao cumprimento, por parte da Comissão Europeia, das disposições em matéria de representação de grupos de interesses no setor do tabaco, tal como estabelecido na Convenção-Quadro para a Luta Antitabaco (CQLAT) da Organização Mundial da Saúde. Em especial, o Provedor de Justiça avaliou a forma como a Comissão assegura a transparência das suas interações com a indústria do tabaco.

O trabalho anterior da Provedora de Justiça demonstrou de que forma as Direções-Gerais da Saúde e da Segurança dos Alimentos (DG SANTE) e da Fiscalidade (DG TAXUD) da Comissão cumprem as obrigações neste domínio. Este inquérito procurou avaliar a forma como a Comissão cumpre as suas obrigações em todos os serviços e relativamente a todos os membros do seu pessoal.

No decurso do inquérito, a Provedora de Justiça partilhou com a Comissão as suas conclusões preliminares. Salientou que o facto de a Comissão não ter adotado uma abordagem coerente em todos os seus serviços para cumprir as suas obrigações em matéria de transparência das interações com os representantes da indústria do tabaco constitui má administração. Tal incluiu a incapacidade de manter e disponibilizar atas de reuniões com representantes de interesses do setor do tabaco, bem como a incapacidade de assegurar uma avaliação sistémica, em todas as direções-gerais, da necessidade de potenciais reuniões com representantes da indústria do tabaco.

Na sua resposta, a Comissão reiterou a sua abordagem normalizada em matéria de transparência dos lóbis e referiu as medidas adicionais tomadas pela DG SANTE e pela DG TAXUD, que existiam antes do inquérito do Provedor de Justiça. Por conseguinte, a Provedora de Justiça confirmou a sua conclusão de que o facto de a Comissão não ter assegurado uma abordagem abrangente em todos os seus serviços no que respeita à transparência das reuniões com representantes da indústria do tabaco constitui má administração.

A Comissão acrescentou, no entanto, que encarregará a sua direção de proceder a uma avaliação do risco de exposição à indústria do tabaco. O Provedor de Justiça congratulou-se com este compromisso como um sinal de que as coisas poderão melhorar no futuro. A Provedora de Justiça escreverá à Comissão, no início de 2024, com os pontos que insta a comunicar aos seus diretores-gerais, chefes de serviço e chefes de gabinete à medida que procedem a esta avaliação. A Provedora de Justiça solicitará igualmente à Comissão que apresente, até 30 de junho de 2024, um relatório sobre os resultados da avaliação e os progressos realizados nessa base.

O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia tratou uma queixa por infração contra os Países Baixos, relativa à legislação neerlandesa em matéria de veículos elétricos ligeiros. O queixoso estava preocupado com o facto de não ter recebido qualquer actualização da Comissão há mais de dois anos.

Enquanto o inquérito estava em curso, a Comissão encerrou o processo. No entanto, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão não conseguiu demonstrar que tinha tratado o caso de forma ativa e diligente. Em especial, a Comissão não apresentou uma justificação convincente para o atraso no tratamento de um processo que, tendo em conta as razões apresentadas para encerrar o processo, deveria ter sido claro desde o início. O Provedor de Justiça considerou que se tratava de má administração. No entanto, como a Comissão reconheceu e se desculpou desde então pelo atraso no encerramento do processo e, paralelamente, se comprometeu a melhorar a sua comunicação com os queixosos, o Provedor de Justiça considerou que não seria útil formular uma recomendação.

O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia tratou uma queixa por infração relativa à conformidade com o direito da UE do sistema italiano de resolução alternativa de litígios no setor das comunicações eletrónicas. O autor da denúncia alegou que o sistema italiano viola a Diretiva da UE relativa à resolução alternativa de litígios e os direitos fundamentais.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão não tratou a queixa por infração com a diligência necessária, uma vez que forneceu ao queixoso informações pouco claras e aparentemente contraditórias e pareceu ignorar os elementos de prova fornecidos pelo queixoso em apoio da sua alegação.

No entanto, durante o inquérito, a Comissão solicitou informações adicionais à autoridade italiana competente e clarificou a sua posição sobre as razões pelas quais considera que o sistema italiano de resolução alternativa de litígios não viola a Diretiva Resolução Alternativa de Litígios. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não se justificavam novos inquéritos.

O processo dizia respeito ao tempo que a Comissão Europeia demorou a avaliar a resposta das autoridades cipriotas no contexto de um processo por infração relativo à aplicação da legislação da UE em matéria de defesa do consumidor, nomeadamente se Chipre dispõe de um sistema eficaz para fazer cumprir a legislação da UE em matéria de defesa do consumidor.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão forneceu explicações razoáveis sobre o tempo necessário para realizar a sua avaliação, nomeadamente porque o caso exige uma análise da prática administrativa e judicial local ao longo do tempo. O enquadramento jurídico evoluiu durante esse período e a Comissão teve de tratar uma quantidade significativa de informações. 

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito, tendo constatado que não houve má administração. No entanto, o Provedor de Justiça incentivou a Comissão a assegurar que o tratamento dos processos por infração não seja abrandado por falta de pessoal ou outras questões administrativas.