Antecedentes da denúncia

1. O processo diz respeito à forma como a Comissão Europeia tratou uma queixa por infração relativa ao sistema italiano de resolução alternativa de litígios (RAL) no setor das comunicações eletrónicas. O autor da denúncia alegou que o sistema italiano viola a Diretiva da UE relativa à resolução alternativa de litígios [1] e viola os direitos fundamentais.

2. Em março de 2022, o autor da denúncia apresentou uma queixa por infração à Comissão Europeia, alegando que os comités regionais de comunicação (Corecom)[2] que gerem o sistema adotam frequentemente decisões que violam o direito da UE. Afirmou que nenhuma autoridade administrativa supervisiona o seu trabalho e observou que não há possibilidade de solicitar uma revisão das suas decisões. Acrescentou que a autoridade de comunicação independente italiana (AGCOM), que supervisiona o sistema, delegou na Corecom o poder de adotar decisões definitivas sem exercer um controlo adequado sobre as suas decisões. Na opinião do queixoso, tal não está em conformidade com a Diretiva RAL, que indica que as entidades de RAL devem ser acompanhadas de perto [3].

3. Observou que as decisões da Corecom só podem ser impugnadas nos tribunais administrativos. No entanto, esses tribunais só podem exercer uma fiscalização limitada e não podem questionar o mérito das decisões.

4. O autor da denúncia alegou igualmente que certas empresas Corecom atribuíram o poder de tomar decisões sobre os litígios a advogados inscritos na mesma ordem de advogados que os advogados que trabalham para empresas de comunicação. Na sua opinião, trata-se de um conflito de interesses.

5. Em março de 2023, após ter consultado a AGCOM, a Comissão informou o autor da denúncia da sua intenção de encerrar a denúncia por infração, emitindo uma carta de pré-encerramento [4]. Afirmou que a AGCOM a tinha informado de que podia rever, a qualquer momento, a conformidade das decisões da Corecom com o direito da UE. Em casos excecionais, pode também intervir diretamente e tomar medidas. Os consumidores insatisfeitos com uma decisão da Corecom podem levar o caso à AGCOM através da apresentação de uma reclamação. A AGCOM pode fornecer orientações ou emitir recomendações específicas à Corecom relevante, a fim de contribuir para a resolução do caso.

6. A Comissão observou que os tribunais administrativos italianos têm competência exclusiva para fiscalizar as decisões da AGCOM ou da Corecom em relação a questões processuais e substantivas.

7. A Comissão afirmou que, em conformidade com as regras relativas à composição da Corecom, os advogados que representam as empresas de telecomunicações podem participar no procedimento de mediação, mas não no processo de tomada de decisão da entidade de RAL.

8. Em abril de 2023, o autor da denúncia respondeu, opondo-se à intenção da Comissão de encerrar a denúncia de infração. Esclareceu que a sua alegação não é que não seja possível impugnar uma decisão da Corecom perante o tribunal administrativo. Considera que o sistema italiano viola o direito da União, uma vez que o tribunal administrativo é, na prática, inacessível devido aos elevados custos envolvidos e que, em todo o caso, não pode fiscalizar o mérito das decisões da Corecom.

9. Em Itália, para intentar uma ação no tribunal administrativo, existe uma taxa fixa de 600 EUR, independentemente do montante em causa no processo. Isso não inclui as despesas legais de contratar um advogado. Seria desproporcionado esperar que os consumidores recorressem a um procedimento tão oneroso nos casos em que o montante em causa é frequentemente apenas de alguns euros. Tais custos desproporcionadamente excessivos representam claramente um obstáculo ao acesso dos consumidores ao tribunal e, tal como reconhecido pelo Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, violam os direitos humanos.

10. O autor da denúncia observou que, em Itália, o exercício do poder público é uma atividade discricionária. Os tribunais administrativos nunca podem pôr em causa as ações discricionárias da administração pública. A fiscalização dos tribunais administrativos limita-se a avaliar se a Corecom não tinha competência para adotar uma decisão, violou a lei ou excedeu os seus poderes (a chamada vizi di legittimità). No entanto, o tribunal administrativo não pode ir ao ponto de questionar a decisão da Corecom sobre a questão de saber se as ações de uma empresa de comunicação violam ou não a lei.

11. O autor da denúncia observou igualmente que a AGCOM não pode rever as decisões da Corecom. A própria AGCOM confirmou este facto numa carta ao autor da denúncia na qual afirmava que as decisões da Corecom são definitivas e só podem ser impugnadas em tribunal e apenas por vizi di legittimità. O autor da denúncia forneceu à Comissão uma cópia da presente carta.

12. O autor da denúncia mencionou ainda o exemplo de uma Corecom que delega tarefas decisórias importantes numa Ordem dos Advogados, onde é comum que também os advogados das empresas estejam registados.

13. Em junho de 2023, a Comissão encerrou a denúncia de infração. Afirmou que a Diretiva RAL tem uma abordagem de harmonização mínima e não abrange o recurso judicial das decisões das entidades de RAL nem os seus custos. O seu objetivo é simplificar a resolução de litígios para os consumidores, mas não eliminar as custas judiciais. Acrescentou que, em Itália, os custos de acesso aos tribunais administrativos são inferiores aos de outro Estado-Membro e que é possível aceder a uma representação legal gratuita.

14. A Comissão afirmou que é a AGCOM (e não o tribunal administrativo) que deve rever o mérito administrativo de um processo. De acordo com as informações recebidas da AGCOM, os tribunais administrativos têm competência exclusiva em litígios sobre o processo e questões relacionadas com o objeto. A Comissão declarou que este modelo de governação está em plena conformidade com o princípio da autonomia processual dos Estados-Membros, que inclui a competência para estabelecer regras processuais pormenorizadas, designar os tribunais competentes e os mecanismos de recurso à disposição dos particulares para fazer valer os direitos que lhes são conferidos pelo direito da UE.

15. A Comissão tomou igualmente nota do argumento do autor da denúncia baseado na carta que recebeu da AGCOM, mas afirmou que a AGCOM a tinha informado de que os consumidores estão cientes de que podem apresentar o seu caso à AGCOM quando estão insatisfeitos com uma decisão da Corecom.

16. A Comissão afirmou que a Diretiva RAL não proíbe a participação de advogados na RAL, na medida em que tal não comprometa a independência e a imparcialidade do procedimento. A Comissão afirmou que não havia qualquer indicação de que os advogados que representam as empresas de comunicação estivessem envolvidos nas decisões da Corecom. Além disso, os advogados estão vinculados a códigos de conduta e regras que os impedem de trabalhar para vários clientes.

17. Em julho de 2023, insatisfeito com a decisão da Comissão de encerrar a queixa por infração, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça, alegando que a Comissão não tratou adequadamente as suas alegações e interpretou gravemente mal o funcionamento do sistema italiano.

O inquérito

18. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa e solicitou à Comissão que respondesse a um conjunto de perguntas. O Provedor de Justiça recebeu a resposta da Comissão e cópias da correspondência entre a Comissão e a AGCOM, que a Comissão consultou para preparar a sua resposta. O Provedor de Justiça recebeu igualmente as observações do queixoso sobre as informações fornecidas pela Comissão.

19. O Provedor de Justiça solicitou esclarecimentos adicionais à Comissão, que esta forneceu após consulta da AGCOM. A Comissão voltou a fornecer cópias da sua correspondência com a AGCOM.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

O papel da AGCOM

20. A Comissão afirmou que a Diretiva RAL estabelece normas mínimas para as entidades e os procedimentos de RAL, mas deixa aos Estados-Membros a possibilidade de introduzirem normas mais elevadas.

21. A diretiva permite que os Estados-Membros tornem obrigatória a participação nos procedimentos de RAL, desde que tal não impeça as partes de acederem ao sistema judicial [5]. É o caso da Itália, onde não é possível instaurar um processo judicial sem uma tentativa prévia de conciliação perante a Corecom. Se a tentativa de conciliação falhar ou alguns aspetos continuarem a ser contestados, o consumidor pode solicitar à Corecom que tome uma decisão para resolver o litígio. No caso em apreço, a decisão da Corecom constitui um ato administrativo que, enquanto tal, está sujeito à fiscalização jurisdicional dos tribunais administrativos italianos.

22. A diretiva não prevê uma revisão dos resultados dos procedimentos de RAL.

23. Em Itália, a AGCOM delegou na Corecom as funções ADR. A AGCOM só pode exercer poderes de substituição nos casos em que não seja possível à Corecom exercer as suas funções. A AGCOM também pode suspender ou retirar a delegação em caso de incumprimento grave por parte de uma Corecom. Uma vez que não existe uma relação hierárquica entre a AGCOM e a Corecom, as decisões desta última não podem ser objeto de recurso para a AGCOM. As decisões da Corecom podem ser objeto de recurso, quer diretamente, solicitando uma revisão à própria Corecom, quer através do sistema judicial. A AGCOM só pode solicitar a uma Corecom que reveja a sua decisão em caso de erro material.

24. A Comissão afirmou que a revisão pela AGCOM a que se tinha referido nas suas cartas ao queixoso é a supervisão pela AGCOM da conformidade da Corecom com os requisitos de qualidade estabelecidos na Diretiva RAL e no direito nacional [6]. A diretiva não indica como essa supervisão deve ser efetuada e deixa aos Estados-Membros a responsabilidade de estabelecer procedimentos que garantam que as entidades de RAL cumprem esses requisitos. Para isso, a AGCOM monitora constantemente as decisões da Corecom através de uma plataforma dedicada. Fornece igualmente orientações à Corecom através da adoção de documentos como orientações ou compilação de decisões, da prestação de formação à Corecom e da realização de auditorias nas suas instalações.

25. O autor da denúncia manifestou preocupações quanto às informações contraditórias que a AGCOM tinha fornecido à Comissão nas suas respostas sobre a sua possibilidade de rever as decisões da Corecom. Argumentou que tais contradições deveriam ser suficientes para que a Comissão investigasse a forma como a AGCOM exerce as suas competências e como os procedimentos de RAL são tratados em Itália.

26. O autor da denúncia alegou que, uma vez que a AGCOM não pode rever as decisões da Corecom, não pode exercer eficazmente as atividades de controlo referidas no considerando 55 da Diretiva RAL [7].

Acesso aos tribunais italianos e âmbito da sua fiscalização das decisões da Corecom

27. A Comissão indicou que os tribunais administrativos têm competência para fiscalizar a aplicação do direito da União pela Corecom.

28. Eles podem identificar se a Corecom não tinha competência para adotar a decisão, violou a lei ou excedeu seu poder. Como o próprio queixoso afirmou, podem examinar a legitimidade da decisão, que é um conceito que vai além das questões processuais e abrange também disposições substantivas. Tal é ainda corroborado pelo facto de o Tribunal de Justiça da UE ter recebido pedidos de decisão prejudicial dos tribunais administrativos italianos em questões relacionadas com os consumidores [8]. Se os tribunais administrativos não tivessem competência para apreciar a aplicação do direito dos consumidores pelas entidades administrativas, não solicitariam decisões prejudiciais ao Tribunal de Justiça.

29. A Comissão afirmou que a Corecom não tem o poder de conceder uma indemnização aos consumidores, mas apenas de lhes conceder o direito de receber uma indemnização. Assim, o tribunal administrativo não pode estabelecer uma indemnização, mas apenas anular uma decisão e remetê-la à Corecom.

30. Desde 2018, foram objeto de recurso onze decisões de RAL, três das quais proferidas por consumidores. Apenas um dos recursos dos consumidores foi considerado admissível pelos tribunais administrativos. Nesse processo, o tribunal anulou a decisão por ter excedido o seu poder e solicitou à Corecom que reavaliasse o processo e recalculasse a indemnização devida ao consumidor [9].

31. A Comissão afirmou que, mesmo após uma decisão desfavorável de uma Corecom, um consumidor pode voltar a submeter a questão ao juiz cível, que tomará uma decisão quanto ao mérito. Esta possibilidade existe mesmo que o consumidor tenha recorrido da decisão da Corecom para os tribunais administrativos.

32. No que diz respeito aos custos de impugnação das decisões da Corecom perante os tribunais administrativos, a Comissão observou que o âmbito de aplicação da Diretiva RAL não consiste em fazer face aos custos dos processos judiciais que possam seguir-se a um processo de RAL. Os custos de contencioso são um fator fundamental na avaliação do acesso à justiça, mas não estão harmonizados a nível da UE e diferem de um Estado-Membro para outro. A Itália dispõe de disposições para simplificar o acesso à justiça para os cidadãos com baixos rendimentos, concedendo-lhes apoio judiciário.

33. O autor da denúncia reiterou que, de acordo com a legislação italiana, os tribunais administrativos só podem fiscalizar a legitimidade dos atos administrativos, mas não o seu mérito. Assim, só podem fiscalizar o incumprimento do direito da União se esse incumprimento disser respeito a uma questão de legitimidade.

34. O autor da denúncia reiterou igualmente que a desproporção entre os custos de acesso ao tribunal e o montante em causa nos litígios é suscetível de pôr em causa o direito dos consumidores a um recurso efetivo.

35. O autor da denúncia acrescentou que, ao rever as decisões da Corecom, os tribunais cíveis não podem fiscalizar o mérito do litígio; só podem decidir se devem ser atribuídos danos mais elevados [10]. Esta possibilidade é problemática nos casos em que a Corecom decidiu que não havia danos.

O envolvimento dos advogados na Corecom

36. A Comissão observou que, em conformidade com a Diretiva RAL, os Estados-Membros devem assegurar que as pessoas responsáveis pela RAL sejam independentes e imparciais [11].

37. Em Itália, os advogados que representam os operadores de comunicações não podem participar no processo de decisão da entidade de RAL. A AGCOM estabeleceu os critérios para a seleção dos membros das entidades de RAL, que incluem a independência em relação aos operadores do mercado [12]. Esses critérios estão refletidos nas leis regionais que estabelecem a Corecom.

38. A Comissão considera que o simples facto de os indivíduos responsáveis pela RAL fazerem parte da mesma ordem de advogados que alguns advogados que representam empresas de comunicação não prejudica o cumprimento dos requisitos de independência e imparcialidade da Diretiva RAL. Os advogados estão vinculados por normas profissionais, que incluem regras éticas, bem como requisitos de independência e imparcialidade para o exercício de funções de arbitragem e mediação.[13] Além disso, um código deontológico específico aplica-se a todos os profissionais envolvidos em procedimentos de RAL.[14]

39. O autor da denúncia alegou que, embora os advogados estejam autorizados a participar no procedimento de mediação, os consumidores não são, na maioria dos casos, assistidos por um advogado. Existe, assim, um claro desequilíbrio entre as partes no processo de mediação.

40. O queixoso acrescentou que uma Ordem dos Advogados representa o interesse de toda a categoria de advogados. É duvidoso que tal associação possa escolher os indivíduos que tomam decisões sobre os litígios quando os advogados das empresas de comunicação também fazem parte dela. Trata-se de uma evidente falta de independência.

Avaliação do Provedor de Justiça

41. A Comissão dispõe de um amplo poder de apreciação no tratamento das denúncias de infração. Em especial, a Comissão dispõe de um amplo poder de apreciação para decidir se e quando deve dar início a um processo por infração [15]. No que diz respeito à decisão da Comissão de não dar início a um processo por infração, o papel do Provedor de Justiça limita-se a verificar se a Comissão forneceu explicações claras e razoáveis para a sua decisão e se não cometeu um erro manifesto na sua apreciação.

42. A Comissão deve tratar as queixas por infração com a diligência necessária. Tal inclui uma avaliação adequada das informações e dos elementos de prova fornecidos pelos autores da denúncia e a apresentação de respostas claras e coerentes.

O papel da AGCOM

43. Na sua correspondência com o queixoso e nas respostas ao Provedor de Justiça, a Comissão forneceu explicações diferentes e incoerentes sobre se a AGCOM pode rever as decisões da Corecom.

44. Na carta de pré-encerramento dirigida ao autor da denúncia, a Comissão afirmou que os autores da denúncia insatisfeitos com uma decisão da Corecom podem apresentar o seu caso à AGCOM através de uma denúncia. Na carta de encerramento, afirmou que os consumidores estão cientes da possibilidade de apresentar o seu caso à AGCOM.

45. Na sua carta de encerramento, a Comissão indicou igualmente que não compete aos tribunais administrativos, mas sim à AGCOM, apreciar o mérito administrativo de um processo. No entanto, na mesma carta, a Comissão indicou igualmente que, segundo a AGCOM, os tribunais administrativos têm competência exclusiva sobre os processos e as questões relacionadas com o objeto. Para além de não ser suficientemente clara na sua redação sobre este ponto, a posição da Comissão afigura-se contraditória.

46. Na sua resposta ao Provedor de Justiça, a Comissão alegou que tencionava fazer referência ao acompanhamento geral da Corecom pela AGCOM. No entanto, a Comissão não o fez de forma clara na sua correspondência com o autor da denúncia.

47. Ao tratar a queixa por infração, a Comissão contactou a AGCOM, solicitando informações sobre o assunto. O Provedor de Justiça entende que a Comissão baseou a sua carta de pré-encerramento nas informações fornecidas pela AGCOM, o que poderia efetivamente dar a impressão de que a AGCOM poderia rever as decisões da Corecom. É compreensível que, numa fase inicial, a Comissão utilize as informações fornecidas pelas autoridades nacionais para tomar uma posição. No entanto, quando os autores da denúncia fornecem provas documentais contrárias à posição que assumiram, como aconteceu no caso em apreço, o princípio da objetividade exigiria que a Comissão reconsiderasse as informações recebidas (ou a sua compreensão das mesmas) e assegurasse que compreendesse plenamente as regras e os procedimentos aplicáveis, para que pudesse tomar uma posição informada sobre o assunto objeto da denúncia.

48. Só depois de o Provedor de Justiça ter aberto um inquérito sobre a queixa e solicitado à Comissão que esclarecesse a questão é que a Comissão perguntou à AGCOM se, à luz dos elementos de prova fornecidos pelo queixoso, tinha competência para rever as decisões da Corecom. A fim de tratar a questão de forma diligente, a Comissão deveria tê-lo feito depois de ter recebido as provas documentais do autor da denúncia e antes de encerrar a denúncia de infração. O facto de não o ter feito é claramente lamentável.

49. Dito isto, no âmbito do inquérito do Provedor de Justiça, a Comissão obteve informações adicionais da AGCOM, o que lhe permitiu ser suficientemente informada ao considerar que a forma como a AGCOM monitoriza a Corecom está em conformidade com o direito da União.

50. No que diz respeito ao argumento do queixoso de que, sem o poder de rever decisões individuais da Corecom, a AGCOM não estaria em condições de exercer esse controlo de forma eficaz, o Provedor de Justiça considera convincentes as explicações da Comissão sobre a forma como a AGCOM acompanha o trabalho da Corecom. A diretiva não estabelece que, para controlar as atividades das entidades de RAL, as autoridades competentes devam poder rever as suas decisões.

51. Tendo em conta o que precede, e apesar das deficiências acima identificadas, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos sobre esta matéria.

52. Acesso aos tribunais italianos e sua fiscalização das decisões da Corecom

53. Com base nas respostas da Comissão sobre o papel dos tribunais italianos relativamente às decisões da Corecom, não é claro que a Comissão tenha compreendido plenamente os argumentos do autor da denúncia e as especificidades da ordem jurídica italiana no que diz respeito à diferença entre vizi di legittimità e vizi di merito.

54. Em primeiro lugar, contrariamente ao que alegou a Comissão, o autor da denúncia nunca reconheceu que os tribunais administrativos podem fiscalizar o mérito das decisões da Corecom. O autor da denúncia alegou claramente o contrário, em conformidade com a distinção, ao abrigo do direito administrativo italiano, entre vizi di legittimità e vizi di merito.

55. Em segundo lugar, a própria AGCOM descreveu a competência do juiz administrativo em conformidade com o que o queixoso tinha reiteradamente afirmado na sua correspondência com a Comissão e na queixa ao Provedor de Justiça. No entanto, a Comissão não abordou esta questão.

56. Além disso, o Provedor de Justiça considera que não é possível deduzir dos pedidos de decisão prejudicial referidos pela Comissão que os tribunais administrativos italianos têm competência para fiscalizar o mérito das decisões da Corecom.

57. Por último, o facto de os consumidores poderem intentar uma ação nos tribunais cíveis não significa que os tribunais cíveis tenham o poder de rever as decisões da Corecom, mas sim que esses tribunais possam decidir sobre a mesma matéria que foi submetida à Corecom.

58. Neste contexto, o Provedor de Justiça considera que a Comissão não tratou adequadamente as alegações do queixoso relativas ao âmbito da fiscalização que os tribunais administrativos podem exercer sobre as decisões da Corecom. No entanto, durante o inquérito, a Comissão esclareceu que a Diretiva RAL não exige que os Estados-Membros estabeleçam um mecanismo de revisão dos resultados dos procedimentos de RAL. Neste sentido, a determinação do âmbito da fiscalização dos tribunais administrativos não é relevante para determinar se o sistema italiano de RAL viola ou não o direito da União. À luz do que precede, o Provedor de Justiça considera que não se justificam mais inquéritos sobre esta questão.

O envolvimento dos advogados na Corecom

59. O Provedor de Justiça considera que a Comissão forneceu explicações razoáveis sobre as razões pelas quais considera que o sistema italiano salvaguarda suficientemente a independência das pessoas envolvidas no processo de tomada de decisão da Corecom.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:[16]

Não se justifica a realização de mais inquéritos.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Tina Nilsson
Chefe da Unidade de Tratamento de Casos

Estrasburgo, 24/02/2025

 

[1] Diretiva 2013/11/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 21 de maio de 2013, sobre a resolução alternativa de litígios de consumo, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013L0011.

[2] A autoridade de comunicação independente italiana (Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni - AGCOM) é responsável pelo sistema, que é operado através de comités regionais de comunicação (Comitati regionali per le comunicazioni - Corecom).

[3] O considerando 55 da Diretiva RAL tem a seguinte redação: «A fim de assegurar o funcionamento adequado e eficaz das entidades de RAL, estas devem ser acompanhadas de perto. Para o efeito, cada Estado-Membro deverá designar uma ou mais autoridades competentes que deverão desempenhar essa função. A Comissão e as autoridades competentes ao abrigo da presente diretiva deverão publicar e atualizar uma lista das entidades de RAL que cumprem o disposto na presente diretiva. Os Estados-Membros deverão assegurar que as entidades de RAL, a Rede de Centros Europeus do Consumidor e, se for caso disso, os organismos designados em conformidade com a presente diretiva publicam essa lista no seu sítio Web, fornecendo uma ligação para o sítio Web da Comissão e, sempre que possível, num suporte duradouro nas suas instalações. Além disso, os Estados-Membros devem também incentivar as organizações de consumidores e as associações empresariais pertinentes a publicarem a lista. Os Estados-Membros devem também assegurar a divulgação adequada de informações sobre o que os consumidores devem fazer em caso de litígio com um profissional. Além disso, as autoridades competentes devem publicar relatórios periódicos sobre o desenvolvimento e o funcionamento das entidades de RAL nos seus Estados-Membros. As entidades de RAL devem notificar às autoridades competentes informações específicas em que esses relatórios se devem basear. Os Estados-Membros devem incentivar as entidades de RAL a fornecerem essas informações utilizando a Recomendação 2010/304/UE da Comissão, de 12 de maio de 2010, sobre a utilização de uma metodologia harmonizada para classificar e comunicar queixas e pedidos de informação dos consumidores».

[4] Se a Comissão previr que não será dado seguimento a uma denúncia de infração, notifica previamente o autor da denúncia, por carta em que expõe os motivos pelos quais se propõe encerrar o processo e convida o autor da denúncia a apresentar as suas observações no prazo de quatro semanas. 

[5] O artigo 1.o da Diretiva RAL tem a seguinte redação: "[...] A presente diretiva não prejudica a legislação nacional que torne obrigatória a participação nesses procedimentos, desde que essa legislação não impeça as partes de exercerem o seu direito de acesso ao sistema judicial."

[6] O artigo 20.o, n.o 1, da Diretiva RAL tem a seguinte redação: «Cada autoridade competente avalia, em especial com base nas informações recebidas nos termos do artigo 19.o, n.o 1, se as entidades de resolução de litígios que lhe foram notificadas são consideradas entidades de RAL abrangidas pelo âmbito de aplicação da presente diretiva e cumprem os requisitos de qualidade estabelecidos no capítulo II e nas disposições nacionais que a transpõem, incluindo as disposições nacionais que vão além dos requisitos da presente diretiva, em conformidade com o direito da União».

[7] Ver nota de rodapé 3 supra.

[8] Processo C‑510/23, Trenitalia, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=294782&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2411031; Processo C-569/18, Caseificio Cirigliana Srl e outros/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali e outros, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=219250&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&.

[9] Sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, 5201/2021, https://www.giustizia-amministrativa.it/provvedimenti-tar-roma..

[10] Decisão 203/18/CONS da AGCOM, anexo A, Regolamento sulle procedure di risoluzione delle controversie tra utenti e operatori di comunicazioni elettroniche, artigo 20.o, n.o 5, https://www.agcom.it/sites/default/files/migration/attachment/Allegato%2022-5-2018%201526994044271.pdf.

[11] O artigo 6.o, n.o 1, da Diretiva RAL tem a seguinte redação: «Os Estados-Membros devem assegurar que as pessoas singulares responsáveis pela RAL possuem os conhecimentos especializados necessários e são independentes e imparciais. [...]”.

[12] Decisão da AGCOM 52/99/CONS, Individuazione degli indirizzi generali relativi ai Comitati Regionali per le comunicazioni, https://www.agcom.it/provvedimenti/delibera-52-99-cons.

[13] Conselho Nacional da Ordem dos Advogados, Código de Conduta dos Advogados Italianos, artigos 61.o a 62.o, https://www.ccbe.eu/fileadmin/speciality_distribution/public/documents/National_Regulations/DEON_National_CoC/EN_Italy_Code_of_Conduct_for_Italian_Lawyers.pdf.

[14] AGCOM, Código Deontológico dos Mediadores anexo ao regulamento referido na nota de rodapé 8.

[15] Acórdão do Tribunal de 14 de Fevereiro de 1989, Starfruit/Comissão, processo 247/87, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0247.

[16] Esta queixa foi tratada no âmbito do tratamento delegado de casos, em conformidade com a Decisão do Provedor de Justiça Europeu que adota disposições de execução.