O processo dizia respeito à forma como a Agência da União Europeia para o Programa Espacial (EUSPA) tratou uma queixa apresentada por um membro do pessoal contratado através de um contratante externo, alegando assédio moral por parte do seu supervisor.

A Provedora de Justiça considerou que a EUSPA levou as alegações a sério, abriu um inquérito administrativo, entrevistou pessoas e testemunhas pertinentes e chegou a uma conclusão na sequência desse inquérito. A EUSPA seguiu assim o quadro processual em vigor. O Provedor de Justiça não encontrou qualquer indicação de erro manifesto de apreciação e, por conseguinte, de má administração no tratamento da queixa por assédio pela EUSPA.

No entanto, o Provedor de Justiça sugeriu à EUSPA que desenvolvesse melhores métodos de comunicação para este tipo de queixa por assédio, a fim de assegurar que as pessoas não abrangidas pelas garantias processuais previstas no Estatuto dos Funcionários da UE recebam informações claras e coerentes ao longo de todo o procedimento, incluindo uma fundamentação adequada quando o procedimento é encerrado.

O processo dizia respeito à forma como a Agência Europeia da Segurança Marítima (EMSA) tratou a reintegração do queixoso na sequência de um período de licença sem vencimento. A queixosa considerou que a EMSA não a tinha reintegrado o mais rapidamente possível após ter solicitado o seu regresso ao trabalho em 2022 e argumentou que, consequentemente, a sua antiguidade e o seu escalão salarial deveriam ser recalculados como se tivesse sido reintegrada a partir dessa data.

A Provedora de Justiça considerou que a EMSA tinha avaliado a adequação da queixosa a todas as vagas pertinentes que surgiram durante o período em causa e lhe tinha dado a consideração prioritária exigida ao abrigo das regras aplicáveis. A Provedora de Justiça não encontrou provas de um erro manifesto na apreciação da EMSA de que essas vagas não eram adequadas para a queixosa e, por conseguinte, não encontrou qualquer base para concluir que a sua reintegração tinha sido indevidamente adiada. No entanto, o inquérito salientou a importância de informações claras, de um acompanhamento regular e de uma documentação sólida nos casos em que a reintegração na sequência de uma licença sem vencimento seja adiada.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração. Ao mesmo tempo, o Provedor de Justiça apresentou uma sugestão de melhoria no sentido de a AESM assegurar que os membros do pessoal que solicitem uma licença sem vencimento superior a seis meses sejam claramente informados dos potenciais riscos de uma reintegração tardia e que os membros do pessoal que aguardam a reintegração recebam atualizações regulares sobre a forma como os seus perfis estão a ser avaliados em relação às vagas disponíveis.

O processo dizia respeito à forma como a Agência da União Europeia para o Programa Espacial (EUSPA) tratou uma queixa apresentada por um membro do pessoal contratado através de um contratante externo, alegando assédio moral por parte do seu supervisor.

A Provedora de Justiça considerou que a EUSPA levou as alegações a sério, abriu um inquérito administrativo, entrevistou pessoas e testemunhas pertinentes e chegou a uma conclusão na sequência desse inquérito. A EUSPA seguiu assim o quadro processual em vigor. O Provedor de Justiça não encontrou qualquer indicação de erro manifesto de apreciação e, por conseguinte, de má administração no tratamento da queixa por assédio pela EUSPA.

No entanto, o Provedor de Justiça sugeriu à EUSPA que desenvolvesse melhores métodos de comunicação para este tipo de queixa por assédio, a fim de assegurar que as pessoas não abrangidas pelas garantias processuais previstas no Estatuto dos Funcionários da UE recebam informações claras e coerentes ao longo de todo o procedimento, incluindo uma fundamentação adequada quando o procedimento é encerrado.

O autor da denúncia é uma empresa polaca que é objeto de uma investigação do Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) sobre uma eventual fraude lesiva do orçamento da UE. O queixoso manifestou preocupação com a forma como o OLAF realizou uma «verificação no local» nas suas instalações. Em especial, o autor da denúncia alegou que: o seu conselho de administração não tinha sido informado da inspeção; um dos «investigadores» do OLAF que realizou o controlo não tinha apresentado provas adequadas da sua identidade no contexto do direito polaco; a autenticidade da autorização do OLAF para efetuar o controlo não pôde ser verificada; e os investigadores demonstraram parcialidade em relação ao queixoso.

O Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração na forma como o OLAF tinha realizado a verificação no local.

O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia tratou uma queixa por infração sobre a forma como a França deduz as contribuições para a segurança social das pensões suíças dos pensionistas residentes em França. O autor da denúncia alegou que a Comissão tinha interpretado incorretamente a denúncia e não tinha resolvido as questões suscitadas.

A Provedora de Justiça considerou que a Comissão não tinha tratado adequadamente a queixa por infração. Ao incluir a queixa do queixoso num processo por infração em curso, no contexto de um processo EU Pilot, a Comissão não abordou as questões específicas suscitadas pelo queixoso. No entanto, uma vez que a Comissão tinha abordado as questões levantadas pelo queixoso no contexto de outra queixa, o Provedor de Justiça considerou que não se justificavam novos inquéritos neste caso.

A fim de evitar que tais questões surjam no futuro, a Provedora de Justiça sugeriu que, se a Comissão decidir acrescentar uma queixa a um processo por infração em curso, em especial no contexto de um processo EU Pilot, deve assegurar que aborda adequadamente as questões específicas suscitadas nessa queixa.

Os queixosos, um grupo de organizações da sociedade civil, mostraram-se preocupados com o facto de a Comissão Europeia não ter avaliado os riscos em matéria de direitos humanos antes de prestar apoio aos países africanos para desenvolverem capacidades de vigilância, nomeadamente no contexto do Fundo Fiduciário de Emergência da UE para África (FFUE). Os autores da denúncia alegaram que, antes de concordar em apoiar projetos com potenciais implicações em matéria de vigilância, como bases de dados biométricas ou tecnologias de monitorização de telemóveis, a Comissão deveria ter realizado avaliações de risco e de impacto prévias para garantir que os projetos não resultam em violações dos direitos humanos (como o direito à privacidade).

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça concluiu que as medidas em vigor não eram suficientes para garantir que o impacto dos projetos EUFTA nos direitos humanos fosse devidamente avaliado. Para colmatar as lacunas que identificou, a Provedora de Justiça apresentou uma sugestão de melhorias para assegurar que, para futuros projetos do Fundo Fiduciário da UE, existe uma avaliação prévia do impacto nos direitos humanos.

O processo dizia respeito a informações fornecidas pela Comissão Europeia sobre a situação de duas queixas por infração.

A Provedora de Justiça considerou que a Comissão poderia ter fornecido informações mais completas sobre o estado de uma das queixas, nomeadamente em relação ao «procedimento de queixas múltiplas» em curso, que abrange algumas das questões suscitadas nessa queixa. No entanto, tratou as queixas de forma razoável.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração.