O autor da denúncia é uma empresa polaca que é objeto de uma investigação do Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) sobre uma eventual fraude lesiva do orçamento da UE. O queixoso manifestou preocupação com a forma como o OLAF realizou uma «verificação no local» nas suas instalações. Em especial, o autor da denúncia alegou que: o seu conselho de administração não tinha sido informado da inspeção; um dos «investigadores» do OLAF que realizou o controlo não tinha fornecido provas adequadas da sua identidade no contexto do direito polaco; a autenticidade da autorização do OLAF para efetuar o controlo não podia ser verificada; e os investigadores tinham demonstrado parcialidade em relação ao autor da denúncia.

O Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração na forma como o OLAF tinha realizado a verificação no local.

O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia tratou uma queixa por infração sobre a forma como a França deduz as contribuições para a segurança social das pensões suíças dos pensionistas residentes em França. O autor da denúncia alegou que a Comissão tinha interpretado incorretamente a denúncia e não tinha abordado as questões suscitadas.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão não tinha tratado adequadamente a queixa por infração. Ao incluir a denúncia do autor da denúncia num processo por infração em curso, no contexto de um processo EU Pilot, a Comissão não tinha abordado as questões específicas suscitadas pelo autor da denúncia. No entanto, uma vez que a Comissão tinha abordado as questões levantadas pelo queixoso no contexto de outra queixa, o Provedor de Justiça considerou que não se justificavam mais inquéritos neste caso.

A fim de evitar que tais questões surjam no futuro, o Provedor de Justiça sugeriu que, se a Comissão decidir acrescentar uma queixa a um processo por infração em curso, em especial no contexto de um processo EU Pilot, deve assegurar que aborda adequadamente as questões específicas suscitadas nessa queixa.

O processo dizia respeito a informações fornecidas pela Comissão Europeia sobre a situação de duas queixas por infração.

A Provedora de Justiça considerou que a Comissão poderia ter fornecido informações mais completas sobre o estado de uma das queixas, nomeadamente em relação ao «procedimento de queixas múltiplas» em curso, que abrange algumas das questões suscitadas nessa queixa. No entanto, tratou as queixas de forma razoável.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração.

O processo dizia respeito à decisão do Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) de não autorizar um candidato, colocado em quarentena devido à COVID-19, a reprogramar o seu teste no âmbito de um processo de seleção de agentes contratuais (processo de seleção CAST Permanente).

O Provedor de Justiça considerou que o EPSO forneceu explicações razoáveis sobre as razões pelas quais não pôde fornecer uma data alternativa para os testes ao queixoso. Nessa base, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração por parte do EPSO.

Os queixosos, um grupo de organizações da sociedade civil, mostraram-se preocupados com o facto de a Comissão Europeia não ter avaliado os riscos em matéria de direitos humanos antes de prestar apoio aos países africanos para desenvolverem capacidades de vigilância, nomeadamente no contexto do Fundo Fiduciário de Emergência da UE para África (FFUE). Os autores da denúncia alegaram que, antes de concordar em apoiar projetos com potenciais implicações em matéria de vigilância, como bases de dados biométricas ou tecnologias de monitorização de telemóveis, a Comissão deveria ter realizado avaliações de risco e de impacto prévias para garantir que os projetos não resultam em violações dos direitos humanos (como o direito à privacidade).

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça concluiu que as medidas em vigor não eram suficientes para garantir que o impacto dos projetos EUFTA nos direitos humanos fosse devidamente avaliado. Para colmatar as lacunas que identificou, a Provedora de Justiça apresentou uma sugestão de melhorias para assegurar que, para futuros projetos do Fundo Fiduciário da UE, existe uma avaliação prévia do impacto nos direitos humanos.