Antecedentes do inquérito estratégico

1. O Conselho da União Europeia coordena as políticas a nível da UE e adota a legislação da UE, na maioria dos casos em conjunto com o Parlamento Europeu. É composto por ministros nacionais de cada Estado-Membro da UE, que se reúnem em diferentes formações do Conselho, com base no domínio de intervenção. Antes de os ministros nacionais chegarem a uma posição formal sobre os projetos de lei nas reuniões do Conselho, realizam-se debates preparatórios em mais de 150 instâncias preparatórias do Conselho [1]. ^Estas instâncias preparatórias incluem o Comité de Representantes Permanentes do Conselho («Coreper»), composto por embaixadores nacionais, e os chamados «grupos de trabalho», em que participam funcionários públicos nacionais.

2. O Conselho, juntamente com as outras principais instituições da UE, está atualmente a decidir sobre medidas da maior importância em resposta à pandemia de COVID-19. Entre outras medidas, o Conselho adotou um pacote de apoio de emergência para fazer face ao impacto económico e social da crise da COVID-19, incluindo a criação do Mecanismo de Recuperação e Resiliência, que disponibiliza 672,5 mil milhões de EUR de apoio aos Estados-Membros da UE.

3. No contexto da pandemia de COVID-19 e dos desafios das restrições às viagens e reuniões, o Conselho teve de adaptar os seus procedimentos de trabalho para assegurar a continuidade institucional. Tal incluiu a mudança de reuniões presenciais de ministros e funcionários públicos nos seus locais de funcionamento para reuniões virtuais, entre outras alterações. O Conselho foi igualmente obrigado a alterar as suas modalidades de tomada de decisão.  

4. Neste contexto, em 23 de março de 2020, o Conselho adotou uma decisão ^[2] que instituiu uma derrogação temporária ao seu Regulamento Interno ^[3]. Esta derrogação facilita a votação por procedimento escrito, permitindo assim ao Conselho tomar decisões sem que os ministros estejam fisicamente presentes nas reuniões do Conselho. A derrogação foi prorrogada sete vezes desde março de 2020 e é atualmente aplicável até 21 de maio de 2021 ^[4]. Por conseguinte, está em vigor há mais de um ano.

5. A transparência é fundamental para o bom funcionamento da democracia, uma vez que abre caminho à participação e ao controlo do público na tomada de decisões. Os Tratados da UE conferem a todos os cidadãos da UE «o direito de participar na vida democrática da União» e exigem que as decisões da UE sejam tomadas «de forma tão aberta e tão próxima dos cidadãos quanto possível»^[5] Os Tratados da UE exigem especificamente que o Conselho se reúna em público «aquando da apreciação e votação de um projeto de ato legislativo»^[6].

6. No contexto das suas obrigações decorrentes do Tratado, a Provedora de Justiça decidiu investigar o assunto por sua própria iniciativa através de um «inquérito estratégico». O inquérito estratégico visava assegurar que o Conselho, ao mesmo tempo que adaptava o seu modo de funcionamento à luz da crise da COVID-19, mantinha os mais elevados padrões de transparência em relação ao seu processo de tomada de decisões.

O inquérito estratégico

7. O inquérito estratégico da Provedora de Justiça centrou-se na transparência do processo decisório do Conselho durante a crise da COVID-19. Em especial, dizia respeito à transparência dos mecanismos de tomada de decisão instituídos durante a crise da COVID-19, bem como à forma como o Conselho e as suas instâncias preparatórias funcionaram abertamente nesta situação excecional.

8. Em 27 de julho de 2020, a Provedora de Justiça solicitou ^[7] a consulta dos dossiês do Conselho relativos a cinco atos adotados por procedimento escrito durante a crise da COVID-19, bem como da documentação sobre o funcionamento de três «grupos de trabalho»^[8] no período compreendido entre 1 de janeiro de 2020 e 30 de junho de 2020.

9. Em 13 de novembro de 2020, a equipa de inquérito da Provedora de Justiça reuniu-se ^[9] com representantes do Conselho para inspecionar os documentos solicitados. A equipa de inquérito inspecionou os seguintes processos:

• Dossiê relativo à adoção do Regulamento (UE) 2020/672 do Conselho, de 19 de maio de 2020, relativo à criação de um instrumento europeu de apoio temporário para atenuar os riscos de desemprego numa situação de emergência (SURE) na sequência do surto de COVID-19;
• Dossiê relativo à adoção do Regulamento (UE) 2020/696 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 25 de maio de 2020, que altera o Regulamento (CE) n.o 1008/2008 relativo a uma regra comum de exploração dos serviços aéreos na Comunidade, no contexto da pandemia de COVID-19;
• Dossiê relativo à adoção da Decisão (UE) 2020/701 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 25 de maio de 2020, relativa à assistência macrofinanceira aos parceiros do alargamento e da vizinhança no contexto da pandemia de COVID-19;
• Processo relativo à adoção da decisão do Conselho sobre o pedido confirmativo 6/c/01/20 relativo ao acesso aos documentos WK 11963/19 e WK 14081/18; e
• Processo relativo à adoção da Decisão (UE) 2020/789 do Conselho, de 9 de junho de 2020, relativa à renovação do Acordo de Cooperação Científica e Tecnológica entre a Comunidade Europeia e o Governo da República da Índia.

A equipa de inquérito analisou igualmente a documentação sobre o funcionamento de três grupos de trabalho: o Grupo da Aviação, o Grupo da Informação e o Grupo do Audiovisual - e debateram várias questões suscitadas no contexto do inquérito.

Avaliação e conclusões do Provedor de Justiça

1. Transparência dos mecanismos de tomada de decisão durante a crise da COVID-19

10. O Regulamento Interno do Conselho exige que a maioria dos membros do Conselho esteja fisicamente presente antes de o Conselho poder votar - o chamado «requisito de quórum»^[10]. Existe também a possibilidade de adotar decisões por votação escrita. No entanto, o «procedimento escrito ordinário» está previsto apenas para «questões urgentes» e a decisão de o utilizar deve ser tomada pelo Coreper por unanimidade ^[11].

11. Em 23 de março de 2020, o Conselho adotou a Decisão 2020/430 ^[12], que introduziu uma derrogação temporária ao seu Regulamento Interno ^[13]. O objetivo é permitir que o Conselho tome decisões sem que os seus membros estejam fisicamente presentes nas reuniões do Conselho.

12. Na reunião com a equipa de inquérito da Provedora de Justiça, os representantes do Conselho explicaram que o Conselho adotou a Decisão 2020/430 com base num documento elaborado pelo seu Secretariado-Geral. O documento, intitulado «Medidas excecionais sobre a continuação do processo decisório no Conselho» (a seguir designado por «documento de opções»)^[14], propôs duas opções (e uma combinação das mesmas) ao Coreper sobre a forma como o processo decisório do Conselho poderia ser adaptado no contexto excecional da pandemia de COVID-19:

1) A primeira opção previa a continuação das reuniões formais do Conselho, derrogando temporariamente o requisito de quórum previsto no artigo 11.o, n.o 4, do Regulamento Interno. Esta opção previa que os membros do Conselho que não pudessem assistir fisicamente a uma reunião do Conselho poderiam participar por videoconferência. A sua participação por videoconferência contaria para determinar se foi atingido o quórum. O Conselho poderá adotar atos nessas reuniões formais.

2) A segunda opção previa que as reuniões em que os membros do Conselho participassem por videoconferência fossem consideradas «reuniões ministeriais informais» e que nenhum ato do Conselho pudesse ser adotado durante essas reuniões. Em vez disso, as votações realizar-se-iam por procedimento escrito, cuja utilização seria facilitada por uma derrogação temporária ao artigo 12.o, n.o 1, do Regulamento de Processo.

O Conselho escolheu a segunda opção.

13. A Provedora de Justiça observa que os debates políticos anteriormente realizados em reuniões presenciais têm agora lugar em «reuniões ministeriais informais». Os resultados desses debates políticos são então formalmente adotados por procedimento escrito. Uma vez que o Conselho considera que o seu regulamento interno não se aplica a estas reuniões informais, não é necessária uma ordem do dia «oficial» do Conselho. Ficou igualmente entendido que o artigo 15.o, n.o 2, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE), que exige que o Conselho se reúna em público aquando da apreciação e votação de projetos de atos legislativos, não é aplicável a essas reuniões ministeriais informais.

14. Se não fossem tomadas medidas para tornar públicas estas «reuniões ministeriais informais» (ver pontos 23-30 infra), os próprios debates políticos, que anteriormente se realizavam em reuniões abertas do Conselho, deixariam de ser públicos, tal como exigido pelos artigos pertinentes do Tratado relativos à transparência das reuniões do Conselho.

15. Em contrapartida, a primeira opção proposta pelo Secretariado-Geral do Conselho implicava que as reuniões à distância seriam consideradas reuniões formais do Conselho, às quais o Regulamento Interno do Conselho teria sido plenamente aplicável. Com esta opção, não haveria qualquer incerteza quanto à questão de saber se o artigo 15.o, n.o 2, do TFUE seria plenamente respeitado.

16. A Provedora de Justiça observa igualmente que o documento de opções elaborado pelo Secretariado-Geral do Conselho não foi inicialmente tornado público, mas foi designado como um documento de acesso restrito (e recebeu a marcação «LIMITE»)^[15]. Apenas vários meses mais tarde, em 14 de outubro de 2020 e na sequência de um pedido de acesso do público aos documentos (ao abrigo do Regulamento n.o 1049/2001)^[16], foi publicado. Na troca de pontos de vista com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça, o Conselho salientou que o seu Regulamento Interno não é, nos termos dos Tratados, um ato legislativo. Como tal, uma decisão que derroga o Regimento não está sujeita às mesmas normas de transparência que os atos adotados através de um processo legislativo. Por conseguinte, não havia qualquer obrigação de publicar proativamente o documento sobre as opções.

17. Este argumento não convence o Provedor de Justiça. Os Tratados da UE exigem que todas as decisões da UE sejam tomadas de forma tão aberta e tão próxima dos cidadãos quanto possível ^[17]. Além disso, todos os documentos abrangidos pela definição de «documento» constante do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos ^[18], independentemente de serem de natureza legislativa ou não legislativa, devem ser tornados diretamente acessíveis «na medida do possível»^[19]. O acesso aos documentos só pode ser limitado se for aplicável uma ou várias das excepções previstas no Regulamento (CE) n.o 1049/2001 ^[20].

18. O Conselho não deu qualquer explicação sobre a forma como a publicação proativa do documento de opções poderia comprometer um ou vários dos interesses protegidos pelas exceções previstas no Regulamento n.o 1049/2001. A Provedora de Justiça observa igualmente que o Conselho divulgou o documento na sequência de um pedido de acesso do público a documentos, o que significa que considerou que não se aplicava qualquer exceção no momento do pedido.

19. O documento de opções preparou o terreno e definiu as opções disponíveis para o Conselho tomar uma decisão sobre o seu funcionamento nas circunstâncias excecionais impostas pela pandemia de COVID-19. A Decisão 2020/430 do Conselho determina essencialmente a forma como o Conselho decide sobre os dossiês legislativos e não legislativos, com implicações importantes para a transparência do seu processo decisório, tal como acima referido. Tornar transparentes as considerações e opções do Conselho na tomada desta decisão de grande alcance e, por conseguinte, permitir aos cidadãos da UE examinar essas considerações e opções, teria sido um elemento importante para garantir a confiança do público e a legitimidade do processo decisório do Conselho durante a crise.

20. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça considera que o Conselho deveria ter publicado o documento de opções em março de 2020, juntamente com a Decisão 2020/430 do Conselho. No entanto, uma vez que o Conselho divulgou entretanto o documento, o Provedor de Justiça não considera útil emitir uma recomendação formal nesta fase.

2. Transparência do funcionamento do Conselho e das suas instâncias preparatórias

21. Quando a Provedora de Justiça abriu o seu inquérito, em julho de 2020, havia poucas informações disponíveis ao público sobre as «reuniões ministeriais informais» ou sobre a forma como as instâncias preparatórias do Conselho prosseguiam os seus debates na ausência de reuniões presenciais.  

22. Por conseguinte, a Provedora de Justiça procurou avaliar a transparência das reuniões ministeriais informais e das reuniões à distância das instâncias preparatórias durante a crise da COVID-19.

2.1 Transparência das videoconferências ministeriais informais

23. Na sua troca de pontos de vista com a equipa de inquérito da Provedora de Justiça, o Conselho explicou que a forma como as videoconferências ministeriais informais são organizadas evoluiu ao longo do tempo.

24. No início da pandemia, de março a junho de 2020, pouca informação sobre estas reuniões informais foi tornada pública e não de forma coerente. Tal como acima referido, não havia qualquer obrigação de publicar ordens do dia ou documentos conexos. As reuniões não foram transmitidas via Internet nem constavam sistematicamente do calendário das reuniões do Conselho.

25. No entanto, durante esses primeiros meses, o Conselho tomou decisões de grande alcance. Por exemplo, decidiu:

• a criação de um programa de financiamento europeu, o «apoio temporário para atenuar os riscos de desemprego numa situação de emergência» («instrumento SURE»), para dar resposta à crise da COVID-19;
• Regras comuns de exploração dos serviços aéreos tendo em conta a pandemia de COVID-19; e  
• assistência macrofinanceira aos países candidatos à adesão à UE e aos países da «vizinhança» da UE no contexto da pandemia de COVID-19.

Embora exista um registo de uma videoconferência ministerial informal em 7 e 9 de abril de 2020, durante a qual a proposta SURE foi debatida ^[21], esta videoconferência não foi transmitida via Internet e não existe qualquer gravação disponível ao público. A equipa de inquérito da Provedora de Justiça não conseguiu encontrar qualquer registo de videoconferências ministeriais informais no calendário das reuniões do Conselho, em que os outros dois dossiês legislativos acima referidos pudessem ter sido debatidos.

26. A Provedora de Justiça considera lamentável as informações muito limitadas disponíveis sobre as reuniões ministeriais informais entre março e junho de 2020. Observa que, dada a natureza destas reuniões ministeriais informais, a prática inicial do Conselho não estava em conformidade com o requisito do Tratado segundo o qual o Conselho deve reunir-se em público aquando da análise e votação de projetos de atos legislativos. A importância de manter os elevados padrões de transparência das instituições da UE – não apesar da crise, mas precisamente devido à crise – já foi salientada pela Provedora de Justiça na sua carta ao Presidente do Conselho Europeu de abril de 2020 ^[22].

27. A Provedora de Justiça entende, no entanto, que a situação mudou em 3 de julho de 2020, quando o Conselho aprovou um documento intitulado «Modalidades de convocação, preparação e organização de videoconferências informais de ministros durante a crise da COVID-19» ^[23]. Embora o documento reitere que não podem ser adotados atos do Conselho durante as reuniões informais e que o Regulamento Interno do Conselho não se aplica formalmente a essas reuniões, determinou que «na medida do possível, o Regulamento Interno do Conselho deverá ser seguido mutatis mutandis aquando da convocação, preparação e organização de videoconferências informais de ministros»^[24].

28. Em conformidade com este compromisso, o documento estabelece que as ordens do dia das reuniões ministeriais informais devem ser disponibilizadas ao público ^[25]. Além disso, o Secretariado-Geral do Conselho deve transmitir em linha as reuniões ministeriais informais quando se realizam debates sobre atos legislativos ou sobre outros pontos em que as deliberações devem ser públicas na aceção do artigo 8.o do Regulamento Interno do Conselho ^[26]. Além disso, deve ser publicada num sítio Web específico uma lista de participantes ^[27], gravações (se disponíveis) e documentos conexos.

29. A equipa de inquérito da Provedora de Justiça examinou a documentação disponível ao público para todas as reuniões ministeriais informais entre outubro e dezembro de 2020. Concluiu que, embora a documentação necessária seja publicada para a maioria destas reuniões, não estão disponíveis ordens do dia para algumas videoconferências ministeriais informais ^[28]. Isto significa que o Provedor de Justiça nem sempre pôde avaliar se estas reuniões deveriam ter sido transmitidas via Internet, em conformidade com os artigos 7.o e 8.o do Regulamento Interno do Conselho.

30. A Provedora de Justiça congratula-se com o facto de, em julho de 2020, o Conselho ter alterado a forma como as reuniões ministeriais informais são organizadas, a fim de assegurar que estão sujeitas às mesmas normas de transparência, ou pelo menos comparáveis, que as aplicáveis às reuniões formais do Conselho. A Provedora de Justiça confia em que o Conselho cumpra as normas que estabeleceu para si próprio e que transmita sistematicamente na Internet ^[29] e publique a documentação necessária sobre as reuniões ministeriais à distância, desde que estas modalidades de reunião continuem em vigor devido à pandemia. Sugere igualmente que o Conselho torne pública a documentação pertinente, incluindo um registo no calendário das reuniões do Conselho, de todas as reuniões ministeriais informais realizadas no início da crise da COVID-19, entre março e junho de 2020.

2.2 Transparência das reuniões à distância das instâncias preparatórias do Conselho

31. Embora o Coreper tenha continuado a realizar reuniões presenciais durante a crise, os grupos de trabalho do Conselho deixaram de realizar reuniões presenciais, exceto em circunstâncias excecionais. Na reunião com a equipa de inquérito da Provedora de Justiça, os representantes do Conselho explicaram que as modalidades de trabalho relativas à COVID-19 variam entre os grupos de trabalho. Em raras ocasiões, há reuniões presenciais. Há também videoconferências e teleconferências informais.  

32. A Provedora de Justiça avaliou em que medida os grupos de trabalho se desviaram das suas práticas normais de registo dos debates, tendo em conta as condições específicas impostas pela pandemia de COVID-19. Para o efeito, a Provedora de Justiça analisou a documentação disponível sobre cinco dossiês do Conselho e o trabalho de vários grupos de trabalho.

Ordem do dia das videoconferências e teleconferências informais dos grupos de trabalho

33. Normalmente, os grupos de trabalho publicam as ordens do dia antes das reuniões presenciais sob a forma de um documento CM (Comunicação), que pode ser consultado através do calendário das reuniões do Conselho e consta do registo público de documentos do Conselho.

34. Os representantes do Conselho explicaram que, no início da crise da COVID-19, os grupos de trabalho foram incumbidos de não elaborar ordens do dia de videoconferências informais ou teleconferências sob a forma de documentos do CM. Em vez disso, sempre que uma ordem de trabalhos era comunicada à videoconferência ou teleconferência informal, era diretamente distribuída aos membros do grupo de trabalho por correio eletrónico ou sob a forma de um documento de trabalho.

35. Os documentos WK não são automaticamente inscritos no registo público do Conselho no momento da sua elaboração. Em vez disso, o Secretariado-Geral do Conselho publica todos os meses, e para cada grupo de trabalho, um documento ST (Standard) no registo público, que contém uma lista de documentos WK que foram distribuídos pelo Secretariado-Geral ao grupo de trabalho específico durante o período de tempo pertinente. Por conseguinte, os documentos WK não são inscritos separadamente no registo público de documentos e só são disponibilizados com algum atraso. A Provedora de Justiça já criticou esta prática no seu anterior inquérito estratégico sobre a transparência do processo legislativo do Conselho ^[30] e sugeriu que o Conselho incluísse no seu registo público todos os tipos de documentos no momento da sua emissão, independentemente da sua designação e da possibilidade de acesso ao documento (ou a partes do mesmo) ou não.

36. O registo das ordens do dia como documentos WK, no início da crise da COVID-19, significou que estas ordens do dia não foram disponibilizadas ao público antes das videoconferências ou teleconferências informais do grupo de trabalho.

37. Só quando se tornou claro que a situação de crise continuaria é que os grupos de trabalho foram convidados a registar as ordens do dia das videoconferências informais como documentos do CM. O Provedor de Justiça congratula-se com esta importante alteração, uma vez que permite ao público saber antecipadamente quais os pontos e dossiês que devem ser debatidos pelos grupos de trabalho em reuniões à distância.

Registos dos debates nas videoconferências e teleconferências informais dos grupos de trabalho

38. O Provedor de Justiça entende que existem diferentes práticas nos grupos de trabalho no que diz respeito aos documentos a produzir e às informações a incluir nesses documentos. Os grupos de trabalho elaboram diferentes tipos de documentos para registar os progressos e os resultados das negociações nas instâncias preparatórias.

39. Já no seu anterior inquérito estratégico sobre a transparência do processo legislativo do Conselho ^[31], a Provedora de Justiça sublinhou que, uma vez que as instâncias preparatórias do Conselho não se reúnem em público, os cidadãos só podem exercer o seu direito democrático de acompanhar os seus debates acedendo aos respetivos registos. Embora possa ser necessário um certo grau de flexibilidade na produção de documentos para ter em conta os diferentes tipos de instâncias preparatórias e a variedade de temas em discussão, as diferentes práticas de redação só devem ser justificadas pela natureza do processo e pelas especificidades dos debates preparatórios conexos. No entanto, no seu inquérito anterior, constatou uma divergência de práticas que não estava apenas relacionada com a natureza dos dossiês específicos, mas também resultava de práticas administrativas diferentes entre os diferentes serviços do Secretariado-Geral do Conselho. Ao encerrar este inquérito anterior, o Provedor de Justiça sugeriu, por conseguinte, que o Conselho adotasse orientações sobre os tipos de documentos produzidos no contexto dos processos legislativos nas instâncias preparatórias, bem como sobre as informações a incluir nesses documentos.

40. No contexto da COVID-19, muitos grupos de trabalho tiveram de adaptar o seu modo de funcionamento. O Provedor de Justiça avaliou as suas práticas adaptadas com base em vários exemplos, incluindo o Grupo da Aviação, o Grupo do Audiovisual e o Grupo dos Conselheiros Financeiros.

41. Com base nos dossiês do Conselho inspecionados, a Provedora de Justiça entende que os grupos de trabalho, que deixaram de se reunir presencialmente durante a crise da COVID-19, prosseguiram o seu trabalho através de consultas escritas aos membros do grupo de trabalho, eventualmente em combinação com videoconferências informais.

42. O facto de as delegações dos Estados-Membros apresentarem os seus contributos por escrito parece ter aumentado a documentação disponível sobre os debates dos grupos de trabalho, pelo menos para os grupos de trabalho que normalmente não elaboram atas das suas reuniões presenciais. A Provedora de Justiça congratula-se com esta maior disponibilidade de documentação sobre as negociações e incentiva o Conselho a manter a prática de apresentar observações escritas, antes ou após as reuniões do grupo de trabalho, também para além do contexto da COVID-19.

43. O Provedor de Justiça observa, no entanto, que as consultas escritas são sistematicamente registadas como documentos WK. Isto significa que estes documentos, tal como acima referido no ponto 35, não têm inscrição separada no registo público de documentos do Conselho. O público só toma conhecimento da sua existência quando são compilados num documento ST que é publicado a cada poucos meses. O Provedor de Justiça está preocupado com esta maior utilização de documentos WK, uma vez que reduz a transparência dos debates do grupo de trabalho. Por conseguinte, reitera a sua sugestão do seu inquérito anterior de que o Conselho deve inscrever no seu registo público todos os tipos de documentos no momento da sua emissão, independentemente da sua designação e da possibilidade de acesso ao documento (ou a partes do mesmo) ou não.

44. Na troca de pontos de vista da Provedora de Justiça com o Conselho, tornou-se igualmente claro que o Secretariado-Geral do Conselho deu instruções aos grupos de trabalho durante a crise da COVID-19, por exemplo, sobre a forma de elaborar ordens do dia ou realizar e registar consultas escritas. Em especial, os representantes do Conselho declararam que, a fim de ajudar o pessoal do Secretariado-Geral a aplicar a Decisão 2020/430 do Conselho e a organizar os trabalhos das instâncias preparatórias do Conselho e do Conselho, foram dadas orientações internas enquanto «instrumento de gestão administrativa». A Provedora de Justiça observa que estas orientações não foram disponibilizadas ao público. Tal é lamentável, uma vez que contribuiria claramente para uma melhor compreensão por parte do público da forma como o Conselho e as suas instâncias preparatórias estão a trabalhar nas circunstâncias excecionais, mas persistentes, da crise da COVID-19. O Provedor de Justiça apresentará uma sugestão nesse sentido.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Nos primeiros quatro meses da crise da COVID-19, as reuniões ministeriais à distância não respeitaram as mesmas normas de transparência que as reuniões presenciais do Conselho. No entanto, desde então, através da transmissão via Internet de determinadas «reuniões ministeriais informais» e da publicação de documentação pertinente relacionada com essas reuniões, as reuniões ministeriais do Conselho durante a crise da COVID-19 cumprem agora, de facto, as normas e obrigações de transparência aplicáveis.

O Conselho deveria ter publicado o documento intitulado «Medidas excecionais sobre a continuação do processo decisório no Conselho» no momento em que foi adotada a decisão de derrogar ao seu Regulamento Interno (Decisão 2020/430 do Conselho). No entanto, uma vez que o Conselho divulgou entretanto o documento, o Provedor de Justiça não vê qualquer vantagem em emitir uma recomendação formal nesta fase.

Sugestões de melhoria

1. O Conselho deverá tornar pública a documentação pertinente, incluindo um registo no seu calendário de reuniões, de todas as "reuniões ministeriais informais" realizadas entre março e junho de 2020.

2. O Conselho deverá manter a utilização mais generalizada de observações escritas, antes ou após as reuniões do Grupo, também para além do contexto da COVID-19, uma vez que tal conduziu a uma melhor documentação dos debates do Grupo.

3. O Conselho deve inscrever no seu registo público todos os tipos de documentos no momento da sua emissão, independentemente da sua designação e da possibilidade de acesso ao documento (ou a partes do mesmo) ou não.

4. O Conselho deverá tornar públicas as orientações internas emitidas pelo seu Secretariado-Geral sobre a organização dos trabalhos do Conselho e das suas instâncias preparatórias durante a crise da COVID-19.

 

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 24/03/2021

 

[1] A lista das instâncias preparatórias do Conselho, atualizada em 2021, está disponível em: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-5020-2021-INIT/en/pdf

[2] Decisão (UE) 2020/430 do Conselho, de 23 de março de 2020, relativa a uma derrogação temporária ao Regulamento Interno do Conselho tendo em conta as dificuldades de deslocação causadas pela pandemia COVID-19 na União, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020D0430&from=EN

[3] O artigo 12.°, n.° 1, do Regulamento Interno do Conselho dispõe, na sua parte pertinente: "Os atos do Conselho relativos a questões urgentes podem ser adotados por votação escrita sempre que o Conselho ou o Coreper decidam, por unanimidade, recorrer a esse procedimento. Em circunstâncias especiais, o Presidente pode igualmente propor o recurso a esse procedimento; nesse caso, pode recorrer-se à votação por escrito se todos os membros do Conselho acordarem nesse procedimento”.

[4] Decisão (UE) 2021/454 do Conselho, de 12 de março de 2021, que prorroga novamente a derrogação temporária ao Regulamento Interno do Conselho introduzida pela Decisão (UE) 2020/430, tendo em conta as dificuldades de deslocação causadas pela pandemia COVID-19 na União, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32021D0454.

[5] Artigo 1.o e artigo 10.o, n.o 3, do Tratado da União Europeia (TUE).

[6] Artigo 15.o, n.o 2, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE).

[7] A carta de abertura do inquérito está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/130753

[8] Os grupos de trabalho do Conselho reúnem funcionários que representam as administrações nacionais dos 27 Estados-Membros e tratam de assuntos específicos. São presididos pelo delegado do país que exerce a presidência rotativa semestral do Conselho. Mais informações sobre as instâncias preparatórias do Conselho: https://www.consilium.europa.eu/en/council-eu/preparatory-bodies/. 

[9] O relatório sobre a reunião de inspeção da equipa de inquérito do Provedor de Justiça Europeu com o Conselho está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/report/en/136827

[10] Artigo 11.o, n.o 4, do Regulamento Interno do Conselho.

[11] Artigo 12.o, n.o 1, do Regulamento Interno do Conselho

[12] Decisão (UE) 2020/430 do Conselho, de 23 de março de 2020, relativa a uma derrogação temporária ao Regulamento Interno do Conselho tendo em conta as dificuldades de deslocação causadas pela pandemia COVID-19 na União, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020D0430&from=EN

[13] O artigo 12.o, n.o 1, do Regulamento Interno do Conselho dispõe, na sua parte pertinente: "Os atos do Conselho relativos a questões urgentes podem ser adotados por votação escrita sempre que o Conselho ou o Coreper decidam, por unanimidade, recorrer a esse procedimento. Em circunstâncias especiais, o Presidente pode igualmente propor o recurso a esse procedimento; nesse caso, pode recorrer-se à votação por escrito se todos os membros do Conselho acordarem nesse procedimento”.

[14] Disponível aqui: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6934-2020-INIT/en/pdf

[15] Espera-se que os destinatários dos documentos com a menção «LIMITE» assegurem que esses documentos continuam a ser internos do Conselho. O Conselho não torna esses documentos diretamente acessíveis no seu sítio Web.

[16] Regulamento 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32001R1049

[17] Artigo 1.o e artigo 10.o, n.o 3, do TUE.

[18] Regulamento 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32001R1049

[19] N.o 1 do artigo 12.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[20] Artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[21] https://www.consilium.europa.eu/en/meetings/eurogroup/2020/04/07-09/

[22] Carta da Provedora de Justiça Europeia ao Presidente do Conselho Europeu sobre a transparência da resposta da UE à crise da COVID-19, 20 de abril de 2020, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/127056

[23] Disponível aqui: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9188-2020-INIT/en/pdf

[24] Página 2.

[25] Ponto 6.

[26] Ponto 7.

[27] Ponto 8.

[28] A ordem do dia das seguintes reuniões à distância não está disponível: Videoconferência dos ministros da Economia e das Finanças de 6 de outubro de 2020; Videoconferência dos ministros responsáveis pelo Emprego e pela Política Social, de 13 de outubro de 2020; Videoconferência dos ministros da Saúde de 30 de outubro de 2020; Videoconferência dos ministros do Comércio de 9 de novembro de 2020; Videoconferência informal dos ministros dos Negócios Estrangeiros de 19 de novembro de 2020; Videoconferência dos ministros da Defesa de 20 de novembro de 2020; Videoconferência dos ministros responsáveis pelo Desenvolvimento de 23 de novembro de 2020; Videoconferência informal dos ministros da Energia de 14 de dezembro de 2020.

[29] Em conformidade com os artigos 7.o e 8.o do Regulamento Interno do Conselho.

[30] Inquérito de iniciativa própria OI/2/2017/TE sobre a transparência do processo decisório legislativo no Conselho da UE. Todos os documentos relacionados ao inquérito estão disponíveis aqui: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/49461

[31] OI/2/2017/TE.