Antecedentes da denúncia

1. Em 2009, o Banco Europeu de Investimento (BEI) concedeu à Volkswagen um empréstimo para financiar um projeto de investigação e desenvolvimento destinado a reduzir as emissões poluentes dos automóveis. O empréstimo foi totalmente reembolsado. Foram manifestadas preocupações quanto ao facto de a Volkswagen ter utilizado o empréstimo para desenvolver um «dispositivo manipulador» que produz resultados enganosos nos ensaios de emissões. Em novembro de 2015, o Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) abriu um inquérito sobre a alegada utilização abusiva de empréstimos do BEI pela Volkswagen. Este inquérito foi concluído em 2017, tendo o OLAF enviado o seu relatório final e a sua recomendação ao BEI.

2. Em janeiro de 2018, o queixoso – um jornalista de investigação – solicitou ao BEI acesso público ao relatório e à recomendação do OLAF, bem como a documentos internos relacionados com o seguimento dado pelo BEI aos resultados do inquérito do OLAF ^[1].

3. Uma vez que o BEI se recusou a divulgar os documentos solicitados, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu em abril de 2018.

4. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a posição do queixoso de que o BEI recusou erradamente o acesso do público. Avaliou as informações fornecidas pelo autor da denúncia e pelo BEI e inspecionou os documentos solicitados.

Proposta de solução do Provedor de Justiça

5. O Provedor de Justiça concordou que a divulgação dos documentos internos em causa poderia prejudicar o seguimento dado pelo BEI enquanto estava em curso.

6. No entanto, o Provedor de Justiça não ficou convencido com os argumentos do BEI relativos ao relatório e à recomendação. Embora se aplique uma presunção geral contra a divulgação aos relatórios do OLAF que estão a ser acompanhados por uma instituição da UE ou por um organismo nacional, o Provedor de Justiça considerou que esta presunção geral foi ilidida neste caso. Observou que partes significativas do relatório e da recomendação refletem informações que já são do domínio público. 

7. O Provedor de Justiça considerou igualmente que existe um interesse público superior muito forte na divulgação neste caso, tendo em conta a grave utilização indevida de fundos públicos e as falsas declarações de uma importante empresa europeia quanto à sua finalidade.  

8. Por conseguinte, o Provedor de Justiça propôs que o BEI concedesse o acesso do público ao relatório e à recomendação do OLAF, com ocultações adequadas apenas para os dados pessoais ^[2].

9. O BEI indicou que, em princípio, estava disposto a conceder acesso público a uma versão expurgada do relatório do OLAF. No entanto, considerou que os outros interesses públicos envolvidos, como o interesse público em proteger a função de inquérito do OLAF, devem ser protegidos expurgando o relatório do OLAF para além dos dados pessoais. Para o efeito, o BEI consultou o OLAF enquanto autor do relatório. O OLAF opôs-se a qualquer divulgação, baseando-se na presunção geral de não divulgação e não aceitando a existência de um interesse público superior na divulgação.

10. O BEI considerou que dependia da cooperação do OLAF para identificar adequadamente quaisquer informações que pudessem prejudicar a função de inquérito do OLAF se fossem divulgadas. Considerou que é obrigada a garantir a confidencialidade do inquérito do OLAF mesmo depois de este ter sido concluído e de as medidas de acompanhamento terem sido tomadas.

11. O BEI chamou igualmente a atenção para o seu estatuto único de organismo da UE, mas também de banco. Alegou que a divulgação de informações sobre a taxa de juro do empréstimo em causa ou sobre a situação de liquidez da Volkswagen prejudicaria a confiança dos seus clientes, bem como a sua própria posição em futuras negociações de empréstimo.  

12. O BEI concluiu que não estava em condições de proceder às ocultações necessárias para a proteção das funções de inquérito do OLAF e rejeitou a proposta de solução do Provedor de Justiça ^[3]. No entanto, o BEI publicou um resumo ^[4].

Recomendação do Provedor de Justiça

13. O Provedor de Justiça sustentou que existe um interesse público óbvio e superior em tornar públicos o relatório e a recomendação do OLAF, incluindo as informações sobre os prazos pertinentes e a taxa de juro vantajosa, o que não consta do resumo publicado. Considerou que poderia ser concedido acesso parcial ao relatório e à recomendação, especialmente porque as medidas de acompanhamento do BEI tinham sido entretanto concluídas.

14. O Provedor de Justiça observou que as atividades de inquérito do OLAF ilustradas no relatório solicitado parecem ser bastante normais e rotineiras para qualquer órgão de inquérito.

15. O Provedor de Justiça continuou convicto de que a transparência poderia ser alcançada neste caso sem comprometer o papel do BEI nem a confiança nele depositada. Em especial, o Provedor de Justiça considerou que as informações comerciais contidas no relatório eram bastante antigas e, por conseguinte, já não eram sensíveis. Considerou igualmente que a divulgação do relatório e da recomendação (adequadamente expurgadas) reforçaria provavelmente a confiança no BEI.

16. O Provedor de Justiça considerou que as informações contidas no relatório e na recomendação do OLAF, embora não se enquadrassem na definição de «informações ambientais», diziam respeito às emissões para o ambiente e que, tendo em conta os riscos comprovados para a saúde decorrentes da poluição causada pelas emissões, existia um interesse público superior na divulgação ^[5].

17. O Provedor de Justiça também continuou convencido de que o acesso parcial aos documentos solicitados poderia ser concedido sem comprometer a privacidade das pessoas mencionadas nos documentos.

18. A Provedora de Justiça concluiu que a recusa do BEI em conceder acesso público a versões devidamente expurgadas do relatório e da recomendação do OLAF constituía má administração. O Provedor de Justiça recomendou que o BEI concedesse o acesso do público aos documentos solicitados, com as devidas ocultações de dados pessoais, ou seja, qualquer texto que pudesse levar à identificação de pessoas ^[6].

19. Uma vez que a ação de seguimento do BEI tinha sido concluída, o Provedor de Justiça considerou igualmente que os documentos internos em causa no pedido de acesso do público do queixoso (duas notas do BEI de 5 de outubro de 2017 e 9 de outubro de 2017) também deviam ser parcialmente divulgados.

20. Em resposta, o BEI sustentou que, em princípio, estava disposto a conceder ao queixoso um acesso parcial ao relatório e à recomendação do OLAF, mas que não estava em condições de ocultar devidamente os documentos.

21. O BEI declarou que tinha novamente consultado o OLAF. O OLAF continuou a opor-se a qualquer divulgação dos documentos, mesmo sob forma expurgada, com base na necessidade de proteger os direitos e a privacidade das pessoas em causa e de assegurar a eficácia dos processos administrativos e judiciais nacionais.

22. O BEI discordou da opinião do Provedor de Justiça de que as informações contidas nos documentos solicitados podem ser consideradas «informações relacionadas com emissões para o ambiente». Por conseguinte, considerou que um interesse público superior baseado neste argumento não tinha fundamento.

23. O BEI reiterou igualmente que o seu papel especial enquanto banco deve ser tido em consideração e que a divulgação de algumas das informações contidas no relatório prejudicaria a relação de confiança que tem com os seus clientes e a sua capacidade de operar adequadamente nos mercados. Em última análise, tal comprometeria a política financeira e económica do BEI e da UE ^[7].

Avaliação do Provedor de Justiça após a recomendação

24. A Provedora de Justiça tem em conta os pontos de vista expressos pelo BEI na sua resposta à sua recomendação relativa às informações que considera deverem ser ocultadas para além dos dados pessoais. No entanto, o seu ponto de vista sobre a força do argumento da divulgação parcial dos documentos de interesse público, tal como descrito em pormenor na sua recomendação, mantém-se inalterado. Por conseguinte, está desiludida com o facto de o BEI não ter aceitado a sua recomendação.

25. Embora não partilhe estes pontos de vista do BEI, o Provedor de Justiça felicita o BEI pela publicação, no decurso do presente inquérito, de um resumo do relatório do OLAF no seu sítio Web. O Provedor de Justiça reconhece igualmente a boa cooperação do BEI neste caso e a sua intenção genuína de procurar uma solução.  

26. Dado que o BEI reconheceu que existe um interesse público considerável neste caso, o Provedor de Justiça lamenta que o BEI não se tenha considerado em posição de fazer as ocultações necessárias ao relatório e à recomendação do OLAF. Regista e lamenta que o OLAF continue a opor-se, tal como comunicado pelo BEI, a qualquer divulgação. No entanto, nestas circunstâncias, considera que não pode levar a questão mais longe e, por conseguinte, encerra o seu inquérito.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Ao não aceitar a recomendação do Provedor de Justiça, o Banco Europeu de Investimento não reconheceu o interesse público superior na divulgação (com as supressões adequadas) do relatório do OLAF sobre o empréstimo do BEI à Volkswagen.

O queixoso e o BEI serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 28/11/2019

[1] No âmbito da política de transparência do Grupo do Banco Europeu de Investimento, de 6 de março de 2015, disponível em https://www.eib.org/attachments/strategies/eib_group_transparency_policy_en.pdf.

[2] Para mais informações sobre os antecedentes da queixa, os argumentos das partes e o inquérito do Provedor de Justiça, consultar o texto integral da proposta de solução do Provedor de Justiça disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/111782.

[3] O texto integral da resposta do BEI à proposta de solução do Provedor de Justiça está disponível em:

https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/112007.

[4] Ver https://www.eib.org/attachments/press/summary-olaf-report-antrieb-rdi-volkswagen-ag.pdf.

[5] Artigo 5.o, n.o 7, do PT do BEI.

[6] O texto integral da recomendação do Provedor de Justiça está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/111836.

[7] O texto integral da resposta do BEI à recomendação do Provedor de Justiça está disponível em:

https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/115899.