O processo dizia respeito a uma decisão da Comissão Europeia, que concedeu à Espanha uma derrogação a uma regra da Diretiva Energia. A regra prevê que os operadores das redes de transporte não podem ser proprietários de instalações de armazenamento de energia. A decisão concede uma derrogação a esta regra no que diz respeito às instalações de armazenamento de energia hidroelétrica por bombagem nas ilhas Canárias. A queixa apresentada ao Provedor de Justiça dizia respeito ao facto de a Comissão ter interpretado a regra de forma errada e de, em qualquer caso, as condições para a concessão da derrogação não estarem preenchidas.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que, embora a queixa não fosse desprovida de fundamento, as ações da Comissão não constituíam má administração. No entanto, o Provedor de Justiça sugeriu que a Comissão recordasse aos seus serviços a importância de dialogar de forma substantiva e suficientemente pormenorizada com os cidadãos que lhe chamam a atenção para preocupações bem fundamentadas e pormenorizadas.

O processo dizia respeito à recusa da Comissão Europeia em conceder acesso público a um pedido de reconhecimento de um projeto de extração e transformação de minerais como «projeto estratégico» ao abrigo do Regulamento Matérias-Primas Críticas e da avaliação conexa da Comissão. A Comissão considerou que a divulgação prejudicaria os interesses comerciais da empresa em causa, nomeadamente porque o projeto não tinha sido designado como projeto estratégico. Entre outros elementos, o autor da denúncia alegou que existe um interesse público superior na divulgação, alegando que os documentos em causa são suscetíveis de conter informações ambientais importantes.

Com base na inspeção dos documentos controvertidos pela sua equipa de inquérito, o Provedor de Justiça considerou que tinha sido razoável que a Comissão considerasse que a divulgação prejudicaria os interesses comerciais da sociedade em causa. Além disso, embora os documentos contenham algumas informações sobre os impactos ambientais e sociais previstos do projeto, tal não foi suficiente para estabelecer um interesse público superior na divulgação.

Por conseguinte, a Provedora de Justiça encerrou o inquérito, concluindo que não houve má administração na recusa de acesso da Comissão.

O processo dizia respeito à composição de um dos grupos de peritos da Comissão Europeia, o Grupo Consultivo da Indústria das Plataformas Energéticas da UE. Uma vez que a composição deste grupo está reservada aos representantes da indústria, os autores da denúncia, duas organizações não governamentais, mostraram-se preocupados com o desequilíbrio da sua composição. Argumentaram que esta situação proporcionava às empresas de combustíveis fósseis um acesso privilegiado aos decisores políticos da UE em matéria de energia.

A Provedora de Justiça considerou que a Comissão forneceu uma explicação razoável para a composição específica do grupo no momento da sua criação, nomeadamente que necessitava de contributos especializados das partes interessadas do setor sobre uma ferramenta informática desenvolvida para sua utilização exclusiva. No entanto, esta ferramenta informática está a ser utilizada há mais de um ano e a sua conceção parece ter estabilizado. À luz do que precede e do mandato mais amplo do Grupo Consultivo da Indústria, a Provedora de Justiça instou a Comissão a refletir sobre a adequação da composição do grupo. Isto é especialmente verdade tendo em conta que alguns dos elementos debatidos no grupo são agora uma característica permanente do quadro energético da UE. Apresentou uma sugestão de melhorias para resolver este problema. O Provedor de Justiça também não ficou convencido com as explicações fornecidas pela Comissão no que diz respeito à exclusão da sociedade civil do estatuto de observador. Apresentou uma segunda sugestão de melhoria para resolver este problema.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito, solicitando à Comissão que apresentasse um relatório sobre as medidas tomadas na sequência das suas sugestões de melhoria.  

O processo dizia respeito a um pedido de acesso do público a documentos relativos às atividades e aos membros do Grupo de Trabalho UE-EUA para a Segurança Energética. O objetivo do grupo de trabalho é diversificar o aprovisionamento energético da Europa e reduzir a sua procura global de energia. Para o efeito, o grupo de trabalho realiza reuniões e colabora com várias partes interessadas, incluindo o setor privado.

A Comissão Europeia recusou-se a divulgar os nomes das empresas que participaram nas reuniões do grupo de trabalho. Ao fazê-lo, invocou exceções ao abrigo da legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos, alegando que a divulgação poderia prejudicar a proteção dos interesses comerciais e das relações internacionais.

O Provedor de Justiça analisou os documentos em causa e concluiu que não era claro de que forma a divulgação dos nomes das empresas prejudicaria concreta e efetivamente esses interesses.

Por conseguinte, a Provedora de Justiça propôs que a Comissão reavaliasse a sua posição com vista a aumentar significativamente o acesso do público. A Comissão aceitou a proposta de solução e divulgou integralmente os documentos. A Provedora de Justiça congratulou-se com a resposta positiva da Comissão à sua proposta de solução e encerrou o processo.