Antecedentes da denúncia

1. O mercado interno da UE abrange o setor da energia. Os objetivos da política da UE neste domínio consistem em criar um mercado interno da energia, garantir a segurança do aprovisionamento, promover a utilização eficiente da energia e o desenvolvimento das energias renováveis e promover a interconexão das redes de energia [1].

2. Para alcançar estes objetivos, foram adotados vários pacotes legislativos desde a década de 1990 para estabelecer o quadro aplicável a nível nacional e da UE. O quadro pertinente para o presente inquérito inclui dois atos legislativos, a saber, o Regulamento (UE) 2019/943 («Regulamento»)[2] e a Diretiva (UE) 2019/944 («Diretiva»)[3]. Ambos os atos foram adotados em 2019 no âmbito do pacote «Energias limpas para todos os europeus». Este pacote sublinha a importância das energias renováveis e reitera as regras destinadas a promover a concorrência no mercado e a garantir preços justos para os consumidores. 

3. Um dos pilares do mercado interno da energia é o conceito de «separação». A «separação» refere-se, nomeadamente, à separação entre o transporte de energia e a produção e fornecimento de energia, a fim de evitar que os operadores das redes de transporte (as entidades responsáveis pela rede através da qual a eletricidade é transportada) tirem partido da sua posição em relação aos concorrentes se gerirem tanto a infraestrutura de eletricidade como o fornecimento de eletricidade. Este objetivo é alcançado, em parte, através do artigo 54.o, n.o 1, da diretiva, que proíbe os operadores das redes de transporte de deterem, gerirem ou explorarem instalações de armazenamento de energia [4]. No entanto, podem ser concedidas derrogações a esta proibição em determinadas condições, quer pelo Estado-Membro em causa [5], quer pela Comissão, nos termos do artigo 66.o da diretiva. Para que um Estado-Membro conceda tal derrogação nos termos do artigo 54.o, n.o 1, deve seguir «um procedimento de concurso aberto, transparente e não discriminatório, sujeito a revisão e aprovação pela entidade reguladora» nesse Estado-Membro.

4. Em 2011, foi lançado um projeto de central hidroelétrica de armazenamento por bombagem (a seguir «projeto Chira-Soria») na ilha de Gran Canaria, nas Ilhas Canárias. Em 2015, o projeto foi transferido para o operador espanhol da rede de transporte, a Red Eléctrica de España (REE). Desde então, o projeto Chira-Soria tem sido controverso na medida em que, apesar da sua ênfase nas energias renováveis, as partes interessadas e a sociedade civil manifestaram preocupações quanto ao seu impacto no ambiente e na saúde humana, bem como à sua compatibilidade com as regras da UE em matéria de separação acima referidas [6].

5. Em novembro de 2020, a Espanha solicitou à Comissão uma derrogação de várias regras da UE em matéria de energia relativamente a vários dos seus territórios não peninsulares. O pedido de derrogação abrangia, nomeadamente, o artigo 66.o da diretiva. Subsequentemente, a Comissão dividiu o pedido entre os diferentes territórios e analisou, em primeiro lugar, a posição das ilhas Canárias, incluindo tanto o projeto Chira-Soria, que estava, à data do pedido, a ser objeto do processo de autorização, como as futuras instalações de armazenamento por bombagem detidas pelo operador da rede.

6. Em 8 de dezembro de 2023, a Comissão concedeu à Espanha várias derrogações à diretiva e ao regulamento, incluindo a derrogação relativa ao artigo 66.o da diretiva por um período ilimitado no que diz respeito às ilhas Canárias (Decisão de Derrogação)[7].

7. Em março de 2024, o autor da denúncia e a Comissão trocaram pontos de vista sobre a decisão de derrogação. O autor da denúncia manifestou a sua preocupação pelo facto de as condições para a concessão de uma derrogação ao abrigo do artigo 66.o da diretiva não estarem preenchidas e, por conseguinte, de a Decisão de Derrogação ser contrária ao direito da UE. Na sua resposta, a Comissão discordou da interpretação que o autor da denúncia faz do artigo 66.o da diretiva e, por conseguinte, sustentou que a concessão da derrogação se justificava.

8. Em 15 de março de 2024, insatisfeito com a resposta da Comissão, o queixoso dirigiu-se à Provedora de Justiça.

O inquérito

9. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a decisão da Comissão de conceder a Espanha uma derrogação ao artigo 66.o da Diretiva para as Ilhas Canárias, abrangendo, nomeadamente, o projeto Chira-Soria. O inquérito incidiu sobre duas questões, a saber, se a leitura do artigo 66.o da diretiva pela Comissão era razoável e se, em qualquer caso, a Comissão tinha considerado corretamente que as condições para a concessão de uma derrogação estavam preenchidas [8].

10. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça examinou o processo da Comissão relativo à Decisão de Derrogação e, para efeitos de comparação, os processos dos três outros pedidos de derrogação mais recentes tratados pela Comissão.

11. Na sequência dessa inspeção, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça realizou uma reunião com representantes da Comissão para obter esclarecimentos sobre a forma como a Comissão tratou o pedido de derrogação que deu origem à Decisão de Derrogação. Em seguida, o Provedor de Justiça recebeu as observações do queixoso sobre o relatório da reunião.

12. Por último, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que fornecesse uma resposta escrita às observações do queixoso sobre o relatório da reunião e recebeu as observações finais e informações adicionais do queixoso sobre essa resposta. Na sua resposta, a Comissão considerou que a queixa não se enquadrava no mandato do Provedor de Justiça, uma vez que a queixa diz respeito ao conteúdo da Decisão de Derrogação e não à forma como a Comissão levou a cabo um procedimento administrativo.

O mandato do Provedor de Justiça

13. Decorre da Carta dos Direitos Fundamentais e do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia que os cidadãos têm o direito fundamental de apresentar queixas ao Provedor de Justiça sobre casos de má administração (em algumas versões linguísticas: erros e omissões) nas atividades das instituições da UE.

14. O Provedor de Justiça, desde os seus primeiros anos de existência, já deu efeito à interpretação do conceito de má administração, esclarecendo que a má administração ocorre quando um organismo público não atua em conformidade com uma regra ou princípio que lhe é vinculativo. Não seguir as regras e os princípios jurídicos aplicáveis não pode ser uma boa administração [9]. Esses princípios incluem igualmente a conformidade com os princípios de interpretação do direito da UE (ou seja, proporcionalidade, equidade, coerência).

15. Tal como demonstrado a seguir na avaliação dos argumentos apresentados pelo queixoso, a presente queixa diz respeito ao cumprimento das regras e princípios jurídicos aplicáveis e, por conseguinte, insere-se no âmbito do mandato do Provedor de Justiça.

Base jurídica para a concessão de uma derrogação

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

16. O queixoso, na sua queixa ao Provedor de Justiça, observou que o artigo 66.o da diretiva define as condições que os Estados-Membros devem demonstrar quando solicitam à Comissão uma derrogação a uma série de disposições dessa diretiva (incluindo o artigo 54.o, n.o 1). Este artigo dispõe o seguinte:

«1. Os Estados-Membros que possam demonstrar a existência de problemas substanciais no funcionamento das suas pequenas redes interligadas e pequenas redes isoladas podem solicitar à Comissão derrogações às disposições pertinentes dos artigos 7.o e 8.o e dos capítulos IV, V e VI [Nota: O artigo 54.o consta do capítulo VI]. (...)

2. As derrogações concedidas pela Comissão a que se refere o n.o 1 devem ser limitadas no tempo e sujeitas a condições que visem aumentar a concorrência e a integração do mercado interno e assegurar que as derrogações não prejudicam a transição para as energias renováveis, o aumento da flexibilidade, o armazenamento de energia, a eletromobilidade e a resposta da procura.

No caso das regiões ultraperiféricas, na aceção do artigo 349.o do TFUE, que não possam estar interligadas com os mercados da eletricidade da União, a derrogação não deve ser limitada no tempo e deve estar sujeita a condições destinadas a assegurar que a derrogação não entrave a transição para as energias renováveis.»

17. O autor da denúncia observou ainda que a Comissão, na versão original da Decisão de Derrogação [10], declarou que:

As ilhas Canárias constituem uma das regiões ultraperiféricas reconhecidas nos termos do artigo 349.o do TFUE e, por conseguinte, inserem-se nesta categoria para efeitos do artigo 64.o do Regulamento (UE) 2019/943 e do artigo 66.o da Diretiva (UE) 2019/944.

(41) Atualmente, não existem planos para ligar as redes elétricas da Espanha continental às redes elétricas das ilhas Canárias. A Espanha explica que, dada a distância, não é possível integrar as ilhas Canárias a um custo razoável e que a integração das ilhas tem sérias limitações devido à sua topografia, uma vez que são ilhas vulcânicas com um fundo marinho muito acidentado.

(42) Por conseguinte, a Comissão considera que as ilhas Canárias cumprem o critério estabelecido no artigo 64.o, n.o 1, do Regulamento (UE) 2019/943 e no artigo 66.o, n.o 2, da Diretiva (UE) 2019/944, segundo o qual não podem estar interligadas com o mercado da energia da União por razões físicas evidentes.

Por conseguinte, nos termos do artigo 64.o, n.o 1, do Regulamento (UE) 2019/943 e do artigo 66.o, n.o 1, da Diretiva (UE) 2019/944, a Espanha não é obrigada a demonstrar a existência de problemas substanciais no funcionamento das redes de eletricidade nas Ilhas Canárias. A derrogação deve ser concedida por um período ilimitado.»

18. No essencial, o autor da denúncia contestou a afirmação de que, uma vez que as Ilhas Canárias são uma região ultraperiférica [11], a Espanha não é obrigada a demonstrar que existem problemas substanciais para o funcionamento das suas redes de eletricidade antes de poder beneficiar de uma derrogação à proibição prevista no artigo 54.o, n.o 1, da diretiva.

19. Na opinião do autor da denúncia, a interpretação correta dos requisitos estabelecidos no artigo 66.o da diretiva deve seguir uma ordem sequencial. O n.o 1 estabelece as condições para a concessão de derrogações, o que exige que o Estado-Membro demonstre a existência de «problemas substanciais», ao passo que o n.o 2 diz respeito à duração da derrogação. Por conseguinte, alegou que as Ilhas Canárias, sendo uma região ultraperiférica, não isentam a Espanha do cumprimento do disposto no artigo 66.o, n.o 1, estabelecendo assim que existem problemas substanciais para o funcionamento das suas redes elétricas. Assim, a derrogação concedida pela Comissão, que não avaliou se existem problemas substanciais para o funcionamento das suas redes elétricas nas Ilhas Canárias, seria contrária ao direito da União.

20. O autor da denúncia salientou que, embora a Espanha pudesse conceder uma derrogação ao próprio projeto Chira-Soria nos termos do artigo 54.o, n.o 2, da diretiva, tal exigiria o lançamento de um procedimento de concurso aberto, transparente e não discriminatório. Tal não foi feito no caso em apreço, uma vez que a legislação espanhola prevê a propriedade automática dessas instalações de armazenamento pelo operador da rede de transporte, o que o autor da denúncia considerou ser também contrário ao direito da UE.

21. Na sequência de explicações adicionais fornecidas pela Comissão durante o inquérito (ver infra), o autor da denúncia discordou da interpretação consequente da Comissão das medidas previstas no artigo 66.o da diretiva para obter uma derrogação segundo a qual as regiões ultraperiféricas não precisam de cumprir os critérios de «problemas substanciais» com base numa leitura combinada do artigo 66.o da diretiva com o artigo 64.o do regulamento [12]. Por conseguinte, o autor da denúncia considera que a Comissão, ao basear-se no artigo 66.o, n.o 2, da diretiva como base jurídica autónoma para a concessão de derrogações no caso das regiões ultraperiféricas, alargou ilegalmente o âmbito desta derrogação para além do pretendido pelos colegisladores, alterando assim o objetivo da diretiva [13]. Considerou ainda que o texto da decisão de derrogação também carece de fundamentação no que diz respeito a esta «interpretação conjunta».

22. Tendo em conta o que precede, o autor da denúncia considerou que a Comissão pode ter excedido a sua margem de apreciação na interpretação do direito da UE.

23. A Comissão discordou dos argumentos do autor da denúncia. Em resposta, explicou que o artigo 66.o, n.os 1 e 2, da diretiva deve ser lido em conjugação com o artigo 64.o, n.o 1, do regulamento. O artigo 64.o, n.o 1, permite a concessão de derrogações para as regiões ultraperiféricas:

1. Os Estados-Membros podem solicitar derrogações às disposições pertinentes dos artigos 3.o e 6.o, do artigo 7.o, n.o 1, do artigo 8.o, n.os 1 e 4, dos artigos 9.o, 10.o e 11.o, dos artigos 14.o a 17.o, dos artigos 19.o a 27.o, dos artigos 35.o a 47.o e do artigo 51.o, desde que:

a)	O Estado-Membro pode demonstrar que existem problemas substanciais para o funcionamento das pequenas redes isoladas e das pequenas redes interligadas;

b)	As regiões ultraperiféricas, na aceção do artigo 349.o do TFUE, não podem estar interligadas com o mercado da energia da União por razões físicas evidentes.

Na situação referida no primeiro parágrafo, alínea a), a derrogação deve ser limitada no tempo e sujeita a condições destinadas a aumentar a concorrência e a integração no mercado interno da eletricidade.

Na situação referida na alínea b) do primeiro parágrafo, a derrogação não é limitada no tempo.

A Comissão informa os Estados-Membros desses pedidos antes de adotar a decisão, protegendo a confidencialidade das informações comercialmente sensíveis.

Uma derrogação concedida ao abrigo do presente artigo deve ter por objetivo assegurar que não obstrua a transição para as energias renováveis, o aumento da flexibilidade, o armazenamento de energia, a eletromobilidade e a resposta da procura.

24. Na reunião com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça, os representantes da Comissão salientaram que os requisitos de derrogação aplicáveis às regiões ultraperiféricas estão previstos no artigo 66.o, n.o 2, da diretiva e não no artigo 66.o, n.o 1, pelo que a noção de «problemas substanciais» prevista no artigo 66.o, n.o 1, não se aplicaria a essas regiões. A Comissão considerou que, uma vez que a redação do critério jurídico da diretiva, aplicável à concessão de derrogações pela Comissão para as regiões ultraperiféricas, não era clara, era necessário interpretar as disposições derrogatórias tanto na diretiva como no regulamento em conjunto. O critério jurídico previsto no regulamento não exige o estabelecimento de «problemas graves» como condição prévia para a concessão de uma derrogação pela Comissão a favor de um Estado-Membro no que diz respeito às regiões ultraperiféricas. Uma vez que ambos os textos foram negociados em conjunto e estão estreitamente relacionados, devem ser compreendidos e aplicados de forma coerente. Embora a decisão de derrogação original se referisse ao artigo 66.o, n.o 1, em vez do artigo 66.o, n.o 2, como base jurídica para a concessão da derrogação, tratava-se de um erro material que afetava algumas versões linguísticas e foi corrigido através de uma retificação [14].

Avaliação do Provedor de Justiça

25. A questão suscitada pelo autor da denúncia é a de saber se a interpretação da Comissão sobre a forma como as disposições do artigo 66.o da diretiva devem ser aplicadas é razoável.

26. Ao abordar esta questão, é útil recordar que o Tribunal de Justiça da União Europeia é a mais alta autoridade no que diz respeito à interpretação do direito da UE. O Provedor de Justiça não tem competência para dar interpretações vinculativas do direito da UE. Embora o Provedor de Justiça não seja um tribunal, assegura que as instituições da UE agem em conformidade com os princípios da boa administração, que exigem que uma autoridade pública possa demonstrar que a sua interpretação da lei é razoável, coerente e não carece da clareza necessária.

27. O artigo 54.o, n.o 1, da diretiva proíbe os operadores de redes de transporte de deterem, desenvolverem, gerirem ou explorarem instalações de armazenamento de energia. Nos termos da diretiva, existem duas formas de conceder derrogações a esta proibição: i) pelos Estados-Membros, sob reserva das condições estabelecidas no artigo 54.o, n.o 2, ou ii) pela Comissão (com base num pedido dos Estados-Membros), nos termos do artigo 66.o.

28. O artigo 66.o, n.o 1, da diretiva exige que os Estados-Membros verifiquem a existência de «problemas substanciais» no funcionamento das suas pequenas redes de eletricidade interligadas e isoladas, para que lhes seja concedida uma derrogação a determinadas disposições da diretiva, incluindo o artigo 54.o, n.o 1. O artigo 66.o, n.o 2, estabelece que, caso seja concedida uma derrogação ao abrigo do n.o 1, a sua duração será limitada ou ilimitada em função da natureza da região e impõe condições adicionais. O segundo período desta disposição estabelece que, no caso das regiões ultraperiféricas, que não podem estar interligadas com os mercados da eletricidade da União, a derrogação é ilimitada e está sujeita a condições destinadas a assegurar que não entravem a transição para as energias renováveis.

29. A leitura e a estrutura do artigo 66.o, n.o 2, da diretiva não esclarecem se a derrogação ilimitada no tempo para as regiões ultraperiféricas pressupõe que o requisito de «problemas substanciais» do artigo 66.o, n.o 1, deve ser cumprido ou se, independentemente disso, a derrogação em causa é concedida às regiões ultraperiféricas.

30. A este respeito, o artigo 64.° do regulamento distingue expressamente entre, por um lado, as condições de concessão de uma derrogação para pequenas redes elétricas isoladas e pequenas redes elétricas ligadas e, por outro, as regiões ultraperiféricas.

31. Consequentemente, os Estados-Membros não têm de demonstrar a existência de «problemas substanciais» para obter uma derrogação ao abrigo do regulamento no que diz respeito às regiões ultraperiféricas que não podem ser interligadas com o mercado da energia da União por razões físicas evidentes. O regulamento especifica ainda que as derrogações concedidas às regiões ultraperiféricas não são limitadas no tempo e devem ter por objetivo assegurar que não obstruam a transição para as energias renováveis, o aumento da flexibilidade, o armazenamento de energia, a eletromobilidade e a resposta da procura.  

32. Uma interpretação literal do artigo 66.o, n.os 1 e 2, da diretiva poderia considerar os dois números como sendo de natureza cumulativa, no sentido de que uma derrogação ilimitada no tempo para as regiões ultraperiféricas, que não podem estar interligadas com o mercado da energia da União, só pode ser concedida ao abrigo do n.o 2 se os Estados-Membros tiverem conseguido demonstrar que existem nessas regiões problemas substanciais para o funcionamento das redes de eletricidade na aceção do n.o 1. Por outro lado, uma abordagem teleológica baseada na interpretação combinada do artigo 66.o da diretiva e do artigo 64.o do regulamento apoiaria a opinião da Comissão de que as regiões ultraperiféricas podem obter uma derrogação ao abrigo do artigo 66.o da diretiva, desde que não possam estar interligadas com o mercado da energia da União por razões físicas evidentes e que uma derrogação não prejudique a transição para as energias renováveis. A Comissão reconheceu um erro na referência à base jurídica na Decisão de Derrogação em algumas línguas e adotou uma retificação [15] para a corrigir.

33. Assim, a questão que se coloca ao Provedor de Justiça é a de saber se é necessária uma interpretação literal ou uma interpretação contextual/teleológica. Neste caso, o Provedor de Justiça considera que uma interpretação literal do artigo 66.o da diretiva corre o risco de tornar o artigo 64.o do regulamento inaplicável ou desprovido de significado, apesar da distinção clara aí feita entre as derrogações concedidas i) a pequenas redes elétricas isoladas e pequenas redes elétricas interligadas, por um lado, e ii) às regiões ultraperiféricas que não podem ser interligadas com o mercado da energia da União por razões físicas evidentes. Não existe jurisprudência relevante e os trabalhos preparatórios da diretiva e do regulamento não esclarecem qual poderá ser a melhor interpretação. Embora uma interpretação literal do artigo 66.° da diretiva possa parecer útil, a interpretação da Comissão não é irrazoável e, por conseguinte, não constitui má administração.  

34. No que diz respeito à fundamentação sobre este ponto na decisão de derrogação contestada, está em conformidade com os requisitos mínimos que decorrem da jurisprudência. Permitiu tanto ao destinatário como ao Provedor de Justiça compreender que a Comissão baseou a sua decisão numa leitura conjunta do artigo 66.o da diretiva e do artigo 64.o do regulamento.

Condições para a concessão de uma derrogação

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

35. O autor da denúncia alegou que, mesmo que se aceitasse o artigo 66.o, n.o 2, da diretiva como base jurídica autónoma para a concessão de derrogações às regiões ultraperiféricas, os critérios nele estabelecidos continuariam a não ser cumpridos para as ilhas Canárias [16].

36. Estes critérios consistem no facto de o território em causa não poder estar interligado com o mercado da energia da União e de a derrogação não prejudicar a transição para as energias renováveis [17]. Em termos da primeira condição, o autor da denúncia alegou que as Ilhas Canárias estão, de facto, parcialmente interligadas com o mercado da eletricidade da UE. Salientou que a redação da diretiva se refere claramente à interligação dos «mercados» de eletricidade e não à interligação física com os «sistemas» de eletricidade. Afirmou igualmente que a concessão da derrogação cria uma situação de monopólio a favor do operador da rede de transporte, o que desencorajaria o desenvolvimento de novos projetos no domínio das energias renováveis orientados para o mercado.

37. A Comissão declarou que o cumprimento destas duas condições no que diz respeito às derrogações para as regiões ultraperiféricas foi avaliado na Decisão de Derrogação.

38. No que diz respeito à primeira condição, a decisão indica que as redes elétricas das ilhas Canárias não estão ligadas à Espanha continental por razões geográficas e que não existe qualquer plano para as ligar. Para a Comissão, a definição de «interligado» na diretiva significa que deve existir um impedimento físico à ligação das redes de eletricidade e não apenas um obstáculo à ligação dos mercados da energia, como sugeriu o autor da denúncia. No que diz respeito à segunda condição, a Comissão salientou a utilização de energias renováveis e declarou que o armazenamento por bombagem de energia hidroelétrica é essencial para garantir a segurança do aprovisionamento e integrar as energias renováveis nos sistemas das ilhas. Uma vez que os investimentos comerciais nestas instalações enfrentam desafios, a derrogação visa apoiar o desenvolvimento urgente deste projeto (energias renováveis). Além disso, a derrogação não impede o desenvolvimento impulsionado pelo mercado de outros projetos que não sejam propriedade do operador da rede de transporte.

Avaliação do Provedor de Justiça

39. As duas condições estabelecidas no artigo 66.o, n.o 2, segundo parágrafo, da diretiva são i) que a região ultraperiférica não possa estar interligada com os mercados da eletricidade da União e ii) que a derrogação não prejudique a transição para as energias renováveis.

40. No que diz respeito à primeira condição, o Provedor de Justiça considera razoável a posição da Comissão na Decisão de Derrogação, segundo a qual as Ilhas Canárias não estão interligadas com os mercados da eletricidade da União. É facto assente que as ilhas não têm qualquer interligação (física) com as redes elétricas da Europa continental e, por conseguinte, não estão interligadas com os mercados da União, na aceção do artigo 66.o da diretiva.

41. No que diz respeito à segunda condição, segundo a qual a derrogação concedida às regiões ultraperiféricas não deve prejudicar a transição para as energias renováveis, o Provedor de Justiça considera que tal exige uma avaliação substantiva factualmente complexa. Em matérias como esta, a Provedora de Justiça tem sistematicamente considerado que, salvo em casos de erro manifesto de apreciação, não lhe compete substituir as apreciações técnicas e, muitas vezes, complexas da Comissão pelas suas opiniões. O Provedor de Justiça observa que parece haver opiniões diferentes e diametralmente opostas sobre se o projeto Chira-Soria se justifica. No entanto, não incumbe ao Provedor de Justiça apreciar o mérito desse projeto, mas sim apreciar se a Comissão cometeu um erro manifesto na sua apreciação da concessão de uma derrogação a Espanha relativamente às ilhas Canárias e a eventuais futuras instalações de armazenamento de energia hidroelétrica por bombagem. Os elementos fornecidos ao Provedor de Justiça não demonstram que, ao avaliar se a derrogação poderia prejudicar a transição para as energias renováveis, a Comissão tenha cometido um erro manifesto.

42. Dito isto, o Provedor de Justiça está preocupado com a forma como a Comissão contactou o queixoso.

43. A Comissão tem sido muito sucinta nas suas respostas ao queixoso, e é igualmente questionável se colaborou adequadamente com ele.

44. A este respeito, o Provedor de Justiça recorda que o próprio Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão reconhece que «as relações com o público constituem uma parte essencial da missão da Comissão de servir o interesse público» , e que essas relações devem ser orientadas pela «legalidade, independência, não discriminação e igualdade de tratamento, proporcionalidade, coerência, imparcialidade, objetividade e celeridade no tratamento dos pedidos de informação do público».

45. Neste contexto, o Provedor de Justiça apresentará a seguir uma sugestão no sentido de a Comissão recordar aos seus serviços a importância de colaborar de forma substancial e significativa com os cidadãos que lhe chamem a atenção para preocupações adequadas e bem fundamentadas.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração na forma como a Comissão tomou a decisão de conceder a Espanha uma derrogação à Diretiva Energia nas Ilhas Canárias.

Sugestão

A Comissão Europeia deve recordar aos seus serviços a importância de dialogar de forma suficientemente pormenorizada e significativa com os cidadãos que lhe chamem a atenção para preocupações bem fundamentadas e pormenorizadas.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Teresa Anjinho Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 11/05/2026

 

[1] Artigo 194.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12008E194:EN:HTML. Para mais informações sobre o mercado da energia da UE, consultar: https://www.europarl.europa.eu/factsheets/en/sheet/45/internal-energy-market 

[2] Regulamento (UE) 2019/943 relativo ao mercado interno da eletricidade (reformulação), disponível em: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/943/oj/eng

[3] Diretiva (UE) 2019/944 relativa a regras comuns para o mercado interno da eletricidade e que altera a Diretiva 2012/27/UE (reformulação), disponível em: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/944/oj/eng

[4] Artigo 54.°, n.° 1, da Diretiva 2019/944.

[5] Artigo 54.°, n.° 2, da Diretiva 2019/944.

[6] Uma panorâmica das preocupações suscitadas pode ser consultada nas seguintes ligações: https://www.publico.es/sociedad/chira-soria-polemica-central-canaria-almacenara-energia-verde-pero-causara-danos-irreversibles-ecosistema.html ; https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2025-04-14/el-polemico-salto-de-chira-una-desaladora-y-una-central-hidraulica-para-almacenar-renovables-y-frenar-la-sequia-en-gran-canaria.html

[7] Decisão (UE) 2024/560 da Comissão, de 8 de dezembro de 2023, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32024D0560&qid=1712667830274

[8] No decurso do inquérito, o autor da denúncia apresentou vários argumentos que não se enquadravam no âmbito do inquérito. Por conseguinte, não são abordadas no presente inquérito. O autor da denúncia alegou que, ao avaliar o pedido de derrogação, a Comissão deveria ter tido em conta uma série de elementos, tais como alegadas irregularidades processuais no procedimento de autorização do projeto Chira-Soria, a existência de várias denúncias de infração ativas apresentadas e o facto de projetos semelhantes noutras partes de Espanha não serem detidos pelo operador da rede de transporte, demonstrando assim, na sua opinião, que essa propriedade não era uma necessidade. O autor da denúncia levantou ainda questões de fundo sobre a forma como a derrogação se adequava a outras partes do pacote Energias Limpas, em especial o artigo 3.o, alínea j), do regulamento (que também diz respeito ao armazenamento e ao qual a Espanha solicitou uma derrogação que foi recusada pela Comissão) e o Regulamento (UE) 2019/941 relativo à preparação para os riscos no setor da eletricidade. Salientou o atraso da Espanha na transposição integral da diretiva para a sua ordem jurídica e questionou a forma como a Comissão poderia conceder uma derrogação à mesma nesse contexto. De um modo geral, alegou que a concessão da derrogação poderia representar um risco para a ordem jurídica da UE e, nas suas últimas observações, considerou que a maioria destes argumentos não foi respondida pela Comissão.

[9] A Comissão concordou com a definição. As observações adicionais constantes da decisão do Provedor de Justiça no processo OI/3/99(IJH)PB fornecem pormenores sobre os trabalhos relativos à definição de má administração, bem como sobre a aceitação da definição pelo Parlamento e pela Comissão, https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/2393

[10] A decisão de derrogação foi posteriormente objeto de uma retificação 2024/90819 da Decisão (UE) 2024/560 da Comissão, publicada em 17 de dezembro de 2024 e disponível em: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/560/corrigendum/2024-12-17/oj. A retificação alterou a menção no ponto 43 do «artigo 66.o, n.o 1» para «artigo 66.o, n.o 2».

[11] Artigo 349.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia.

[12] O artigo 64.o (Derrogações) do Regulamento 2019/943 estabelece o seguinte:

“1. Os Estados-Membros podem solicitar derrogações às disposições pertinentes dos artigos 3.o e 6.o, do artigo 7.o, n.o 1, do artigo 8.o, n.os 1 e 4, dos artigos 9.o, 10.o e 11.o, dos artigos 14.o a 17.o, dos artigos 19.o a 27.o, dos artigos 35.o a 47.o e do artigo 51.o, desde que:

a) O Estado-Membro pode demonstrar que existem problemas substanciais no funcionamento das pequenas redes isoladas e das pequenas redes interligadas;

b) As regiões ultraperiféricas, na aceção do artigo 349.o do TFUE, não podem estar interligadas com o mercado da energia da União por razões físicas evidentes.»

[13] Em especial, o autor da denúncia observou que os requisitos para os quais os Estados-Membros podem solicitar uma derrogação são enumerados exaustivamente nos termos do artigo 66.o da diretiva e do artigo 64.o do regulamento e não são permutáveis. Além disso, observou ainda que o artigo 64.o, n.o 3, do regulamento estabelece claramente que o regulamento não afeta a aplicação das derrogações concedidas ao abrigo do artigo 66.o da diretiva.

[14] Retificação 2024/90819 da Decisão (UE) 2024/560 da Comissão, publicada em 17 de dezembro de 2024 e disponível em: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/560/corrigendum/2024-12-17/oj

[15] Ver retificação 2024/90819 da Decisão (UE) 2024/560 da Comissão, acima citada.

[16] Tal como referido no n.o 9 supra, o autor da denúncia apresentou vários argumentos que não se enquadram no âmbito do inquérito e, por conseguinte, não são abordados. Os argumentos pressupõem, em grande medida, que a interpretação literal do artigo 66.o da diretiva feita pelo queixoso era correta e, por conseguinte, que a Espanha teria de demonstrar «problemas substanciais» antes de lhe ser concedida uma derrogação. Uma vez que o Provedor de Justiça não manteve uma interpretação literal do artigo 66.o, também não há, por essa razão, necessidade de abordar os argumentos.

[17] Segundo parágrafo do n.o 2 do artigo 66.o da directiva.