Quanto à queixa apresentada ao Banco Europeu de Investimento

1. O queixoso é membro do pessoal do Banco Europeu de Investimento (BEI). Manifestou preocupação com o BEI relativamente a determinados acordos que tinha celebrado para o seu pessoal com prestadores de cuidados de saúde no Luxemburgo. Um acordo foi com os hospitais e outro com os médicos e dentistas. Nos termos de ambos os acordos, os prestadores de cuidados de saúde podem faturar um suplemento percentual aos doentes que trabalham para uma instituição da UE (prática denominada «sobretaxa»).

2. Em maio de 2017, o queixoso enviou uma mensagem de correio eletrónico ao BEI, solicitando-lhe que explicasse num blogue intranet ^[1] por que razão continuava a «honrar» estes acordos à luz da jurisprudência da UE que proíbe a discriminação em matéria de preços ^[2] e das regras da UE em matéria de direitos dos doentes a cuidados de saúde transfronteiriços ^[3]. O BEI respondeu, através da sua intranet, que os acordos não eram ilegais. O queixoso considerou que tal não respondia à sua pergunta sobre os desenvolvimentos jurídicos a que se tinha referido. Dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu em junho de 2018, expondo a sua opinião de que o BEI deveria pôr termo a ambos os acordos.

Resposta do BEI

3. O Provedor de Justiça solicitou ao BEI que respondesse à pergunta do queixoso e indicasse claramente a sua posição sobre os desenvolvimentos jurídicos que o queixoso lhe tinha chamado a atenção. 

4. O BEI enviou duas respostas ao autor da denúncia (em agosto e setembro de 2018). Reconheceu que tinha havido desenvolvimentos jurídicos que poderiam suscitar questões sobre a «legalidade da faturação excessiva de faturas médicas no Luxemburgo». No entanto, o BEI não partilhou a opinião do autor da denúncia de que os acordos eram ilegais. Na sua opinião, a jurisprudência da UE a que se referiu dizia respeito a factos diferentes ^[4]. Além disso, esta jurisprudência não pode ser invocada para demonstrar uma violação do direito da União, uma vez que se trata de uma decisão prejudicial ^[5], que fornece orientações a um órgão jurisdicional luxemburguês em resposta às suas questões sobre a interpretação do direito da União. No que diz respeito às regras em matéria de cuidados de saúde transfronteiriços ^[6], o BEI salientou que estas se aplicam apenas aos Estados-Membros da UE. Por conseguinte, o BEI não era obrigado a rescindir os acordos.

5.  No entanto, o BEI considerou que os desenvolvimentos jurídicos identificados pelo autor da denúncia poderiam constituir uma razão para renegociar os acordos.

6. Em 10 de setembro de 2018, o BEI escreveu aos representantes do pessoal e aos membros do seu Comité Misto do Seguro de Doença para os informar de que, juntamente com a Comissão Europeia, tinha decidido rescindir o acordo com médicos e dentistas, a partir de 1 de outubro de 2018. A partir de então, os médicos e dentistas no Luxemburgo devem cobrar aos membros do pessoal do BEI o mesmo montante que os doentes locais.

7. No que diz respeito ao acordo com os hospitais, o BEI observou que estava a trabalhar com a Comissão para examinar a possibilidade de lhe pôr termo. Em janeiro de 2019, noutra carta ^[7] dirigida ao autor da denúncia, o BEI declarou que tinha adotado uma abordagem mais cautelosa relativamente ao acordo com os hospitais, decidindo não o rescindir por enquanto, a fim de evitar que o pessoal do BEI tivesse de pagar taxas hospitalares excessivamente caras.

Conclusões do Provedor de Justiça Europeu

8. O Provedor de Justiça reconhece os esforços do queixoso no sentido de garantir que, em caso de dúvidas sobre a forma como o dinheiro dos contribuintes é gasto pelas instituições da UE, sejam abordados de forma adequada.

9. O BEI resolveu o aspeto da «falta de resposta» deste caso, dando uma resposta clara e adequada à pergunta do queixoso.

10.  No que diz respeito à alegação de que o BEI deveria retirar-se dos acordos, o BEI rescindiu entretanto o acordo com médicos e dentistas. No que diz respeito ao acordo com os hospitais, o BEI indicou que esta questão ainda está a ser analisada e explicou as razões para tal ^[8]. Por estas razões, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos sobre este aspeto da queixa.

11. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça encerra este processo com as seguintes conclusões ^[9]:

O Banco Europeu de Investimento respondeu ao autor da denúncia e, por conseguinte, resolveu este aspeto do processo.

Não se justifica a realização de mais inquéritos sobre as outras questões suscitadas.

Lambros Papadias

Chefe dos Inquéritos - Unidade 3

Estrasburgo, 21/06/2019

[1] O BEI coloca na sua Intranet para comunicar com o seu pessoal.

[2] Acórdão (prejudicial) do Tribunal de Justiça de 3 de Outubro de 2000, Angelo Ferlini, C-411/98: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=45706&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7479553.

[3] Diretiva 2011/24/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 9 de março de 2011, relativa ao exercício dos direitos dos doentes em matéria de cuidados de saúde transfronteiriços: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32011L0024

[4] O processo Ferlini dizia respeito ao custo dos cuidados de maternidade. O Tribunal de Justiça da União Europeia decidiu que «[a] aplicação unilateral, por um grupo de prestadores de cuidados de saúde aos funcionários da CE, de tabelas de honorários de cuidados médicos e hospitalares de maternidade superiores às aplicáveis aos residentes inscritos no regime nacional de segurança social constitui uma discriminação em razão da nacionalidade [...], na falta de justificação objetiva a este respeito».

[5] Para mais informações sobre as decisões prejudiciais, ver https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=LEGISSUM%3Al14552.

[6] O artigo 4.o, n.o 4, da Diretiva 2011/24/UE estabelece que «[o]s Estados-Membros devem assegurar que os prestadores de cuidados de saúde no seu território aplicam aos doentes de outros Estados-Membros a mesma tabela de honorários que aos doentes nacionais que se encontrem numa situação médica comparável, ou que cobram um preço calculado de acordo com critérios objetivos e não discriminatórios, se não existir um preço comparável para os doentes nacionais».

[7] Decisão do Provedor de Justiça Europeu, de 7 de maio de 2019, relativa à queixa 1882/2018/MH, disponível em https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/113548

[8] A Comissão informou recentemente o queixoso de que está a analisar o acordo com os hospitais e está atualmente a trabalhar com as autoridades luxemburguesas para o alterar durante um período transitório até que o Luxemburgo implemente reformas da segurança social. Se os debates não forem bem sucedidos, as instituições da UE podem decidir pôr termo ao acordo. Decisão do Provedor de Justiça Europeu, de 8 de maio de 2019, no processo 2065/2018/MH sobre a forma como a Comissão Europeia tratou uma mensagem de correio eletrónico relativa a um acordo com os hospitais luxemburgueses: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/113549

[9] Esta queixa foi tratada no âmbito do tratamento delegado de processos, em conformidade com o artigo 11.o da Decisão do Provedor de Justiça Europeu que adota disposições de execução.