Lieta attiecās uz Komisijas atteikumu piešķirt publisku piekļuvi ietekmes novērtējuma ziņojuma (INZ) par netiešām zemes izmantojuma izmaiņām saistībā ar biodegvielām (ILUC) projekta versijām. Dokumentu publiskošana tika atteikta, pamatojoties uz to, ka tā kaitētu Komisijas lēmumu pieņemšanas procesam. Sūdzības iesniedzējs, organizāciju grupa, uzskatīja, ka tam būtu jāpiešķir piekļuve pieprasītajiem dokumentiem.

Ombude jautāja par šo jautājumu. Viņa norādīja, ka 2015. gada septembrī Parlaments un Padome pieņēma Direktīvu 2015/1513. Minētā direktīva bija balstīta uz Komisijas tiesību akta priekšlikumu, kuram bija pievienots ietekmes novērtējuma ziņojums, kura projektu versijas tika aplūkotas šajā lietā. Tādēļ ombuds ierosināja Komisijai, ņemot vērā šos jaunos apstākļus, piešķirt publisku piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem. Komisija tam nepiekrita, apgalvojot, ka tā nav pieļāvusi administratīvu kļūmi. Tomēr tā aicināja sūdzības iesniedzēju iesniegt jaunu pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem, ņemot vērā jaunos apstākļus. Sūdzības iesniedzējs vēlāk informēja ombudu, ka pēc jauna pieprasījuma par piekļuvi dokumentiem Komisija piešķīra piekļuvi tās pieprasītajiem dokumentiem. Tādējādi ombuds slēdza lietu, konstatējot, ka turpmāka sūdzības izmeklēšana nav pamatota. Viņa arī norādīja, ka ombudam ir tiesības lūgt iestādei, atbildot uz ombuda risinājuma priekšlikumu lietā par piekļuvi dokumentiem, ņemt vērā jaunus argumentus par to, kāpēc dokuments būtu jāpublisko.

Lieta attiecās uz iespējamiem interešu konfliktiem saistībā ar Komisijas darba grupas locekļiem, kuru uzdevums ir pārskatīt zinātni par elektromagnētisko lauku iespējamo ietekmi uz veselību. Sūdzībā ombudam tika apgalvots, ka Komisija nav pienācīgi pārbaudījusi, vai darba grupas zinātniekiem ir interešu konflikts.

Ombude jautāja par šo jautājumu. Viņa bija gandarīta, ka Komisija ir pienācīgi izskatījusi šo jautājumu un ka zinātniekiem nav konfliktējošu interešu. Tādējādi Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi. Tomēr ombude konstatēja, ka Komisijas procedūras varētu uzlabot, un izteica dažus ierosinājumus uzlabojumiem.

Lieta attiecās uz kavēšanos saistībā ar atļauju piešķiršanu divdesmit ģenētiski modificētai pārtikai un barībai. Sūdzības iesniedzēji vairākkārt ir informējuši Komisiju par savām bažām. Viņuprāt, Komisijas paskaidrojumi un pastāvīgie kavējumi bija nepieņemami. Tāpēc sūdzības iesniedzēji vērsās pie ombuda.

Ombuds jautāja par šo jautājumu un konstatēja, ka kavēšanās, kas ietekmēja divdesmit pieteikumus, nebija pamatota. Izmeklēšanas gaitā Komisija izskatīja visus neizskatītos pieteikumus. Tomēr ombuds secināja, ka kavēšanās atspoguļo sistēmisku problēmu, nevis izriet no jautājumiem, kas attiecas uz konkrētiem atļaujas pieteikumiem. Slēdzot izmeklēšanu, ombuds konstatēja, ka kavēšanās ir uzskatāma par Komisijas pieļautu administratīvu kļūmi.

Lieta attiecās uz iespējamiem interešu konfliktiem Komisijas zinātniskajā darba grupā, kas gatavoja atzinumu par zobārstniecības amalgamas un tās alternatīvu drošumu un darbību. Ombuds izmeklēja šo jautājumu un šajā gadījumā nekonstatēja administratīvas kļūmes attiecībā uz Komisijas novērtējumu par darba grupas locekļu neatkarību un piemērotību.

Ombuds izmantoja iespēju sniegt komentārus par dažiem vispārīgākiem lietas aspektiem. Ombuds uzsvēra, ka ir svarīgi nodrošināt, lai zinātniskās konsultācijas, ko sniedz eksperti, kuri strādā ar Komisijas zinātniskajām komitejām, būtu neatkarīgas un objektīvas. Pat uzskats, ka šādi zinātniski ieteikumi var nebūt neatkarīgi un objektīvi, var būt ļoti kaitīgs. Tāpēc Komisijai ir jānodrošina ne tikai tas, ka šādi zinātniskie ieteikumi ir pilnīgi neatkarīgi un pilnīgi objektīvi ,, bet arī tas, ka tiek kliedētas jebkādas pamatotas šaubas par šādu ieteikumu neatkarību un objektivitāti.

Tādēļ ombuds uzskata, ka Komisijai ir svarīgi ieviest ļoti stingras procedūras, kas nodrošina, ka eksperti deklarē visas savas intereses. Komisijai būtu rūpīgi jāizvērtē visas šīs intereses. Tai šīs procedūras būtu jāveic pēc iespējas pārredzamāk. Tādēļ ombuds ļoti atzinīgi vērtē to, ka Komisija pašlaik izstrādā "Pamatnostādnes par to, kā rīkoties ar zinātnisko komiteju darbībā iesaistīto locekļu, ārējo ekspertu un ad hoc ekspertu interešu deklarācijām", kuru mērķis ir pārredzamā veidā izskaidrot, kā tiek veikts ekspertu interešu novērtējums. Ombude ir lūgusi Komisiju sniegt viņai jaunāko informāciju par izstrādes gaitu un galīgajām pamatnostādnēm.

Sūdzības iesniedzējs GM-Free Cymru, Velsas spiediena grupa, kas rīko kampaņu, lai Velsu pasargātu no ģenētiski modificētiem kultūraugiem, vēlējās piedalīties Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes (EFSA) rīkotajā sabiedriskajā apspriešanā par ES apstiprinājuma atjaunošanu herbicīdam glifosātam (komercializētā herbicīda aktīvā viela “Roundup”). Pēc sūdzības iesniegšanas EFSA par sabiedriskās apspriešanas procedūras sarežģītību sūdzības iesniedzējs vērsās pie ombuda. Tā apgalvoja, ka sabiedriskās apspriešanas procedūra nav lietotājdraudzīga, jo tajā noteikts, ka 1) obligāti jāizmanto elektroniska veidne, kā arī 2) jāparaksta atruna, lai iegūtu ziņotājas dalībvalsts atjaunošanas novērtējuma ziņojuma kopiju. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šīs prasības atturēja no sabiedrības līdzdalības un ka EFSA nodoms bija samazināt, nevis palielināt sabiedrības līdzdalību.

Ombuds lūdza EFSA sniegt atzinumu par sūdzību. Pēc tam EFSA nekavējoties veica pasākumus, lai vienkāršotu attiecīgo sabiedriskās apspriešanas procedūru. Konkrētāk, EFSA svītroja prasību pieņemt jebkādus noteikumus vai nosacījumus pirms komentāru iesniegšanas un pašā veidnē tieši iekļāva skaidrojumus par to, kā aizpildīt veidni (kas iepriekš bija iekļauta atsevišķā norādījumu dokumentā).

Ombuds atzinīgi novērtēja EFSA veiktos pasākumus un konstatēja, ka EFSA ir atrisinājusi jautājumu par atrunas parakstīšanu. Attiecībā uz veidnes obligātu izmantošanu ombude konstatēja, ka EFSA ir izrādījusi elastību, un viņa paļāvās, ka nākotnē tā rīkosies tāpat.

Izmeklēšana attiecas uz iespējamu interešu konfliktu, ko izraisījis Eiropas Komisijas zinātniskās komitejas loceklis, kurš aicināts sagatavot ziņojumu par PIP krūšu implantu izņemšanas riskiem.

2010. gadā tika atklāts, ka Francijas medicīnas ierīču uzņēmums (PIP) kopš 2001. gada ir nelikumīgi izgatavojis un pārdevis krūšu implantus, kas izgatavoti no rūpnieciskas kvalitātes silikona, nevis no medicīniskas kvalitātes silikona. PIP skandāls izraisīja PIP implantu aizliegšanu un PIP izpilddirektora ieslodzīšanu. Tiek lēsts, ka visā pasaulē 400 000 sieviešu bija PIP skandāla upuri.

Eiropas Komisija 2012. gadā lūdza Iespējamā un jaunatklātā riska zinātnisko komiteju sagatavot ziņojumu par PIP implantu drošumu, īpašu uzmanību pievēršot tam, vai Komisijai būtu jāiesaka PIP implantu profilaktiska ķirurģiska izņemšana.

Sūdzības iesniedzējs, NVO, kas pārstāv PIP skandāla upurus, nebija apmierināts ar dažādiem secinājumiem, kas izklāstīti Zinātniskās komitejas 2014. gada ziņojumā. Tā apgalvoja, ka viens no tās darba grupas locekļiem, kas palīdz Komisijas zinātniskajai komitejai, ir interešu konfliktā un tam nebija jāpiedalās ziņojuma sagatavošanā. Tādējādi tā lūdza šo ziņojumu atsaukt. Šī izmeklēšana attiecas tikai uz iespējamo interešu konfliktu. Tajā nav aplūkoti ziņojuma zinātniskie secinājumi.

Ombuds uzdeva jautājumu par iespējamo interešu konfliktu un konstatēja, ka attiecīgais eksperts sākotnēji nebija deklarējis visas savas intereses. Tomēr, kad Komisija viņam lūdza iesniegt atbilstošo informāciju, kas pierāda, ka viņš neatrodas interešu konfliktā, viņš to izdarīja. Ombuds secināja, ka Komisija, pārbaudījusi šo no jauna iesniegto informāciju, ir pareizi konstatējusi, ka eksperts neatrodas interešu konfliktā.

Tomēr ombuds konstatēja, ka sūdzības iesniedzējs pamatoti bija nobažījies, kad atklāja, ka Komisijas rīcībā sākotnēji nebija nepieciešamās informācijas, lai paustu viedokli par eksperta neatkarību. Tāpēc ombude ierosināja uzlabot veidu, kā Komisija apkopo un analizē šādu informāciju.

Lieta attiecās uz pieteikumu par publisku piekļuvi vairākiem EMA rīcībā esošiem klīnisko pētījumu ziņojumiem par vakcīnu pret A un B hepatītu. EMA piešķīra piekļuvi dokumentiem, bet svītroja noteiktu informāciju, lai aizsargātu personas datus un komerciālās intereses. Kopumā piekrītot EMA, ka personas dati ir jāaizsargā, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka praktisku apsvērumu dēļ EMA, šķiet, ir izdzēsusi visas lapas. Ombuds konstatēja, ka EMA ir rūpīgi izskatījusi sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījumu. Jo īpaši viņa nekonstatēja administratīvas kļūmes attiecībā uz EMA lēmumu dzēst personas datus, piemēram, ziņojumu autoru un līdzautoru vārdus. Turklāt ombuds uzskatīja, ka nav pietiekama pamata veikt turpmākas izmeklēšanas par EMA lēmumu nepiešķirt piekļuvi medicīniskiem rakstiem un pētījumiem, kas publicēti dažādos zinātniskos un akadēmiskos žurnālos, ņemot vērā to, ka šīs publikācijas ir viegli pieejamas tiešsaistē.

Sūdzības iesniedzējs ir Apvienotās Karalistes pilsonis, kurš ir nobažījies par to, vai Vitbērnas (Apvienotā Karaliste) notekūdeņu attīrīšanas iekārta atbilst Komunālo notekūdeņu attīrīšanas direktīvai. Viņš sūdzējās ombudam par Eiropas Komisijas atteikumu piešķirt viņam publisku piekļuvi dokumentam, kas saistīts ar pārkāpuma procedūru attiecībā uz to, kā Apvienotā Karaliste piemēro direktīvu, proti, vēstulei, ko Apvienotās Karalistes iestādes nosūtīja Komisijai pārkāpuma procedūras laikā.

Komisija atteicās publiskot dokumentu, apgalvojot, ka uz dokumentiem, kas attiecas uz notiekošu pārkāpuma procedūru, attiecas vispārēja prezumpcija par neizpaušanu. Tomēr Komisija iesniedza sūdzības iesniedzējam attiecīgā dokumenta kopsavilkumu.

Ombuds jautāja par šo jautājumu un konstatēja, ka Komisijai bija pamats atteikties publiskot dokumentu. Tāpēc ombuds secināja, ka Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi.

The complaint, made by a group of NGOs, concerns the position of the European Chemicals Agency (ECHA) regarding the limiting of animal testing. The complainant disagreed with ECHA's position that it could not reject testing proposals involving animals on the grounds that the data could be generated by an alternative method not involving animal tests. These proposals are submitted to ECHA in the context of the procedure leading to the authorisation of chemical substances to be marketed in the EU in accordance with the REACH Regulation.

The Ombudsman's inquiry concluded that ECHA's interpretation of its role was too strict and did not take into account the fact that the avoidance of animal testing was, together with the protection of human health and the environment, one of the guiding principles of the Regulation. The Ombudsman thus proposed to ECHA (i) that it require all registrants to show that they have tried to avoid animal testing and (ii) that it provide registrants with all the information at its disposal which could allow them to avoid animal testing.

ECHA accepted both proposals. It also stated, however, that it needed to hold further discussions with the European Commission and the competent authorities of the Member States as regards the practical consequences of its acceptance of the first proposal. The complainant expressed doubts in this context. The Ombudsman considered that ECHA had settled the matter but asked it to report on how it had implemented her proposals within six months of the date of this decision. The Ombudsman also invited the complainant to monitor the outcome of this case.

Lieta attiecās uz Eiropas Komisijai iesniegtu sūdzību par pārkāpumu saistībā ar to, ka Vācija, iespējams, nav pienācīgi īstenojusi dažus E-privātuma direktīvas noteikumus. Sūdzības iesniedzējs vērsās pie Eiropas ombuda, apgalvojot, ka Komisija nav pienācīgi izskaidrojusi izmeklēšanas nesākšanas iemeslus. Ombuds jautāja par šo jautājumu un konstatēja, ka Komisija pēc tam sniedza pienācīgu skaidrojumu par dažiem sūdzības iesniedzēja izvirzītajiem jautājumiem. Attiecībā uz jautājumiem, par kuriem Komisija nesniedza pienācīgu paskaidrojumu, ombude slēdza lietu ar aizrādījumu.