Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalį ^[1]

Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėja, kuri dirbo ES agentūroje, 2015 m. rugpjūčio mėn. viduryje su dviem vaikais iš Vokietijos (Kelno) persikėlė į Liuksemburgą, kad įsidarbintų Europos investicijų banke (EIB). Ji buvo įdarbinta pagal ketverių metų sutartį, kuriai buvo taikomas šešių mėnesių bandomasis laikotarpis.

2. Skundo pateikėja mano, kad jos tiesioginis vadovas prie jos psichologiškai priekabiavo ir prie jos priekabiavo ir kad tam tikros pastabos, pateiktos jos „laikotarpio vidurio peržiūros susitikimo“ ataskaitoje, buvo nesąžiningos.

3. 2016 m. sausio 15 d. skundo pateikėja buvo informuota, kad jos bandomasis laikotarpis nebuvo sėkmingai užbaigtas ir kad 2016 m. vasario 15 d. jos darbo sutartis nustos galioti [2]. 2016 m. sausio 20 d. ji paprašė EIB persvarstyti savo sprendimą. Tačiau 2016 m. vasario 9 d. registruotu laišku ir 2016 m. vasario 10 d. elektroniniu laišku [3] EIB patvirtino savo sprendimą nutraukti skundo pateikėjo sutartį.

4. 2016 m. vasario 16 d. EIB gavo 2016 m. vasario 15 d. skundo pateikėjo advokato raštą, kuriame jis užginčijo skundo pateikėjos sutarties nutraukimą [4] ir pareiškė, kad ji ketina pradėti Europos investicijų banko tarnybos nuostatų 41 straipsnyje numatytą „taikinimo procedūrą“. 41 straipsnyje nustatyta:

„Bet kokio pobūdžio ginčai tarp Banko ir atskirų personalo narių perduodami Europos Sąjungos Teisingumo Teismui. Bet koks personalo nario pareikštas ieškinys dėl banko ieškinio, kuris jam būtų nepalankus, turi būti pareikštas per tris mėnesius.

Be Europos Sąjungos Teisingumo Teisme iškeltos bylos, prieš pradedant bet kokią procedūrą Banko Taikinimo taryboje siekiama draugiškai išspręsti ginčus, nesusijusius su 38 straipsnyje numatytų drausminių priemonių taikymu.

Taikinimo prašymas turi būti pateiktas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai buvo nustatyti faktai arba pranešta apie ieškinius, dėl kurių kilo ginčas “(išskirta mano).

5. 2016 m. vasario 29 d. EIB pateikė atsakymą. Jis, be kita ko, nurodė, kad „dėl prašymo pradėti taikinimo procedūrą .. Banko personalo advokatai per 2016 m. sausio 21 d. susitikimą aiškiai paaiškino [ieškovei], kad ši procedūra skirta tik EIB darbuotojams, todėl jos turėjo būti paprašyta iki jos sutarties galiojimo pabaigos (t. y. ne vėliau kaip 2016 m. vasario 15 d.). Tuo remiantis prašymas dėl taikinimo turi būti laikomas nepriimtinu.“EIB taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į pareiškėjos asmeninę padėtį (ji yra vieniša motina) ir siekiant nesutrikdyti jos vaikų mokslo metų, EIB sutiko grąžinti vaikų mokesčius už mokslą iki mokslo metų pabaigos kaip geros valios gestą.

6. Naudinga nurodyti elektroninio laiško, kurį 2016 m. sausio 21 d. EIB teisės departamento narys nusiuntė skundo pateikėjui, dalis: „Jūsų prašymu toliau pateikiamas EIB tarnybos nuostatų 41 straipsnio tekstas, kuriame numatyta taikinimo procedūra, pagal kurią darbuotojas gali bandyti taikiai išspręsti ginčus su Banku. ... Pabrėžiau prašymo pateikimo terminą [trys mėnesiai], tačiau norėčiau jums priminti, kad jūsų atveju turėtumėte apsvarstyti galimybę jį pateikti prieš oficialiai pasibaigiant sutarčiai.“ Tame elektroniniame laiške Teisės departamentas taip pat informavo skundo pateikėją, kad jos direktorius šiuo metu peržiūri jos bylą ir kad ne vėliau kaip iki vasario 25 d. ji bus informuota apie galutinę poziciją dėl jos bandomojo laikotarpio rezultatų.

7. 2016 m. vasario 23 d. ir 2016 m. kovo 10 d. skundo pateikėjas parašė raštus EIB pirmininkui, tačiau atrodo, kad į šiuos raštus nebuvo atsakyta. 2016 m. kovo 10 d. rašte skundo pateikėja nurodė mananti, kad EIB 2016 m. vasario 29 d. rašte pateiktas teiginys, jog jai „nebeleidžiama pradėti 41 straipsnyje numatytos procedūros“, yra EIB bandymas ją boikotuoti. Ji pridūrė: „Iki vasario 15 d. šios procedūros nepradėjau, nes tikėjausi ją išspręsti asmeniškai. Todėl oficialiai pradedu procedūrą pagal 41 straipsnį.“

8. 2016 m. kovo 10 d. skundo pateikėjo advokatas atsakė į 2016 m. vasario 29 d. EIB raštą. Jis pakartojo anksčiau pateiktus prašymus ir paprašė papildomos kompensacijos. Jis nurodė, kad jei EIB nepatenkins šių prašymų, skundo pateikėjas pradės teismo procesą. 2016 m. balandžio 13 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui.

9. 2016 m. gegužės 2 d., praėjus kelioms dienoms po to, kai ombudsmenas informavo EIB apie šio tyrimo pradžią, EIB atsakė skundo pateikėjo advokatui. EIB nurodė, kad sprendimas nutraukti skundo pateikėjo sutartį buvo priimtas laikantis taikytinos procedūros ir atitinkamos teismų praktikos. Jis išvardijo išmokas, kurias ji gavo nutraukus sutartį, ir pridūrė, kad „atsižvelgiant į sunkias [skundo pateikėjos] šeimines aplinkybes ir nors jos paskyrimo rašte nebuvo numatyta mokėti išeitinės išmokos, bankas yra pasirengęs mokėti [skundo pateikėjai] išeitinę išmoką (lygią vieno mėnesio darbo užmokesčiui), kuri šiuo metu mokama tik darbuotojams, kurie išeina iš darbo pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai. “

Tyrimas

10. Skunde skundo pateikėja pateikė EIB keletą įtarimų, susijusių su i) priekabiavimu ir patyčiomis, ii) neteisėtu atleidimu iš darbo ir iii) neteisingu skundų nagrinėjimo procedūros taikymu ir klaidinga informacija apie ją. 2016 m. balandžio 29 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl iii skundo aspekto ir nustatė šiuos kaltinimus ir pretenzijas:

1) EIB nepagrįstai nesuteikė ieškovui galimybės pasinaudoti Banko tarnybos nuostatų 41 straipsnyje numatyta procedūra.

2) EIB turėtų pradėti procedūrą pagal Tarnybos nuostatų 41 straipsnį.

11. 2016 m. balandžio 29 d. Ombudsmeno tarnyba, ieškodama greito sprendimo dėl skundo, paprašė EIB išnagrinėti minėtą teiginį ir pretenziją ir nurodė, kad, atsižvelgiant į EIB atsakymą, ombudsmenas nuspręs, ar pradėti tyrimą dėl kitų skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų. Ombudsmeno tarnyba nurodė, kad „prima facie atrodo, jog EIB laikėsi nuomonės, kad 41 straipsnis taikomas ne buvusiems darbuotojams, o tik faktiniams darbuotojams. Atrodo, kad tai sukelia vieną iš dviejų pasekmių: arba ginčai su buvusiais darbuotojais turi būti sprendžiami kitais būdais, nei numatyta 41 straipsnyje, galiausiai nacionaliniuose teismuose, arba nėra forumų tiems ginčams spręsti. Nė viena iš šių dviejų pasekmių neatrodo laiminga. Pirmasis apimtų du skirtingus ginčų su darbuotojais forumus, o antrasis atrodytų netinkamas teisinės valstybės principais grindžiamai Sąjungai.“

12. Deja, EIB nepateikė atsakymo Ombudsmeno tarnybai iki 2016 m. rugsėjo 22 d. Vėliau ombudsmeno tarnyba, atsakydama į EIB atsakymą, gavo skundo pateikėjo pastabas. Ombudsmeno pasiūlyme dėl sprendimo atsižvelgiama į šalių pateiktus argumentus ir nuomones.

Tariamas neteisėtas atsisakymas taikyti Banko tarnybos nuostatų 41 straipsnyje numatytą procedūrą ir susijęs reikalavimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

13. Skundo pateikėja teigė gavusi prieštaringos informacijos apie 41 straipsnio procedūrą. Jos pastangos išspręsti klausimus, iškeltus susirašinėjant su EIB pirmininku ir Žmogiškųjų išteklių valdytoju, buvo ignoruojamos. Jai paprasčiausiai buvo pasakyta, kad ji nebegali pradėti 41 straipsnio procedūros. Tačiau Personalo skyriaus nariai jai pasakė, kad ji gali tai padaryti.  

14. EIB nurodė, kad nuosekliai aiškina EIB tarnybos nuostatų 41 straipsnį kaip „papildomą vidaus procedūrą“, taikomą aktyviems darbuotojams, neaktyviems darbuotojams (nemokamų atostogų išėjusiems darbuotojams) ir buvusiems darbuotojams, gaunantiems EIB pensiją. Ji teigė, kad taikinimo procedūra yra „neprivaloma procedūra, kuri suteikia galimybę draugiškai ginčyti vidaus aktą / sprendimą / neveikimą“. Tai yra „išteklių reikalaujanti“ procedūra, tačiau EIB mano, kad dėl išliekančio ryšio su pirmiau minėtais darbuotojais „ir jo tęstinumo perspektyvos Bankui patartina dėti pastangas ieškant draugiško sprendimo, kuris galėtų padėti išvengti bylinėjimosi ir išsaugoti teigiamus santykius su pirmiau minėtomis asmenų kategorijomis.“Tačiau, veikdamas savo nuožiūra, kaip savo išteklius valdo atsižvelgdamas į tarnybos interesus, EIB nepradeda taikinimo procedūros, kai to prašo buvę darbuotojai, kurie nutraukė savo darbo santykius su EIB.

15. EIB nusprendė, kad taip veikdamas jis neapriboja šių asmenų teisės į teisinę gynybą, nes jie vis dar gali pareikšti ieškinį EIB Tarnautojų teisme. Jis pridūrė, kad „kitaip nei pagal ES institucijų tarnybos nuostatus, EIB darbuotojams taikomoje teisinėje sistemoje nėra privaloma pirmiausia išnaudoti vidaus teisių gynimo priemonių, t. y. taikinimo procedūros, kad būtų galima pareikšti ieškinį teisme, ir tai taikoma tiek dirbantiems darbuotojams, tiek buvusiems darbuotojams, kurie nebuvo patvirtinti pasibaigus bandomajam laikotarpiui. Tačiau pastarieji iki darbo EIB nutraukimo dienos gali prašyti, kad jų byla būtų nagrinėjama pagal taikinimo procedūrą. EIB teigimu, prašymo pateikimas yra paprastas procesas, apimantis rašytinį pranešimą pirmininkui, kuriame asmuo nurodo ginčijamą aktą / sprendimą / neveikimą ar neveikimą.

16. EIB nurodė, kad per 2016 m. sausio 21 d. susitikimą su Personalo skyriaus teisės departamentu skundo pateikėjui buvo pateikta visa prašoma informacija apie tai, kaip apskųsti sprendimą nutraukti sutartį. Jai, be kita ko, buvo pasakyta, kad tol, kol ji yra tarnautoja (bet ne po jos sutarties nutraukimo), ji gali pateikti taikinimo prašymą pagal EIB tarnybos nuostatų 41 straipsnį. Nutraukus sutartį, ji ir toliau turėjo teisę tiesiogiai (ne nacionaliniuose teismuose) pradėti procesą Tarnautojų teisme arba bandyti sudaryti neteisminį susitarimą su EIB, „atsižvelgdama“į teismo proceso pradžios terminą. EIB nuomone, tai reiškia, pirma, kad jis nemanė, jog 41 straipsnis netaikomas buvusiems tarnautojams, ir, antra, kad nėra dviejų skirtingų ginčų su tarnautojais forumų, nes Tarnautojų teismas yra vienintelis teismas, turintis įgaliojimus nagrinėti bylas, susijusias su buvusiais tarnautojais.

17. EIB nurodė, kad skundo pateikėja, atrodo, norėjo pasinaudoti taikinimo procedūra, ir paprašė EIB pateikti jai atitinkamos EIB tarnybos nuostatų nuostatos tekstą. EIB nurodė, kad 2016 m. sausio 21 d. atsakyme jis „atkreipė skundo pateikėjos dėmesį į tai, kad ji turėjo pateikti skundą prieš pasibaigiant jos sutarties galiojimui“.

18. EIB tvirtino, kad skundo pateikėja žinojo apie tai, jog laiku nepateikė prašymo dėl taikinimo, nes šį nepateikimą ji pagrindė tuo, kad tikėjosi asmeniškai išspręsti šį klausimą. Ji taip pat gerai žinojo apie galimybę kreiptis į teismą, atsižvelgiant į EIB pateiktą informaciją. Iš tiesų jos advokatas pasiliko teisę tai daryti.

19. EIB tvirtino, kad skundo pateikėjas, prieš pateikdamas skundą ombudsmenui, neišnaudojo visų „galimybių pateikti vidaus administracinius prašymus“[5].  Iš tikrųjų tai buvo argumentas, kad skundas ombudsmenui yra nepriimtinas.

20. EIB laikėsi nuomonės, kad jis konstruktyviai pasikeitė laiškais su skundo pateikėja ir jos advokatais, „siekdamas suteikti skundo pateikėjai tam tikrą patikinimą, atsižvelgdamas į jos asmenines aplinkybes“. Jis pažymėjo, kad skundo pateikėja neatsakė į 2016 m. gegužės 2 d. EIB raštą. Ji pakartojo pasiūlymą, kurį tame rašte pateikė skundo pateikėjui (vieno mėnesio darbo užmokesčio mokėjimas).

21. Savo pastabose dėl EIB atsakymo skundo pateikėja nurodė, kiek laiko prireikė, kad EIB atsakytų ombudsmenui [6]. Ji manė, kad tai yra neprofesionalus elgesys ir kenkia EIB patikimumui, nes savo atsakyme jis pabrėžė terminų laikymosi svarbą.

22. Dėl procedūros pagal 41 straipsnį skundo pateikėja nurodė, kad 2016 m. sausio 21 d. elektroniniame laiške Teisės departamentas „pranešė [jai], kad ji turi per tris mėnesius nuo vasario 15 d. pateikti paraišką dėl 41 straipsnio“. Per tą dieną vykusį posėdį jai buvo pasakyta, kad patartina pradėti taikinimo procedūrą iki vasario 15 d., tačiau ji turi dar tris mėnesius tai padaryti. Todėl EIB pareiškimas, kad vieną dieną pavėluotai gavo 2016 m. vasario 16 d. skundo pateikėjo advokato raštą, prieštaravo jo pateiktai informacijai. Be to, niekas jai nepateikė informacijos apie tai, kaip ji turėjo pradėti procedūrą pagal 41 straipsnį. Skundo pateikėjos teigimu, EIB teiginys, kad ji žinojo apie tai, jog laiku nepateikė prašymo, buvo neteisingas.

23. Skundo pateikėja tvirtino, kad iki 2016 m. sausio 29 d. ji buvo priversta manyti, kad EIB persvarstys savo poziciją dėl jos atleidimo iš darbo, „nes problema buvo ne profesinė, o susijusi su [jos] ir [jos] vadovo santykiais [7]“. Gavusi patvirtinimą, kad jos sutartis bus nutraukta, ji bandė rasti sprendimą. Tačiau EIB neatsakė arba atsakė pavėluotai, todėl ji negalėjo laikytis terminų. 2016 m. vasario 3 d. prieiga prie jos e. pašto paskyros buvo užblokuota be išankstinio įspėjimo ir niekas neatsakė į jos telefono skambučius. Tik vasario 8 d. ji galėjo gauti tam tikrą informaciją. EIB pareiškė, kad būtų geriau ieškoti sprendimų nedalyvaujant teismui. Tačiau dėl nepakankamos EIB komunikacijos tai tapo labai sudėtinga. Be 4, 7 ir 8 punktuose minėtų bandymų bendrauti su EIB, 2016 m. balandžio 1 d. skundo pateikėja taip pat susisiekė su Personalo skyriumi, tačiau atsakymo negavo.

24. Skundo pateikėja nurodė, kad 2016 m. gegužės 2 d. EIB atsakymas į jos advokato 2016 m. kovo 10 d. raštą buvo išsiųstas iš karto po to, kai ombudsmenas informavo EIB apie jos skundą. Ji pridūrė, kad neatsakė EIB, nes manė, kad EIB elgėsi neetiškai, siųsdamas jai laišką per vykdomą ombudsmeno tyrimą. Jei ji būtų atsakiusi, tai būtų buvę neetiška.

25. Galiausiai skundo pateikėja užginčijo EIB pareiškimą, kad jis konstruktyviai su ja keitėsi korespondencija. Ji nurodė, kad, jos nuomone, EIB nenori ieškoti sprendimų ir nerodo jokio susidomėjimo dialogu. Skundo pateikėja paprašė ombudsmeno ištirti ir kitus jos kaltinimus bei pretenzijas EIB.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio pateikiamas pasiūlymas dėl sprendimo

26. EIB mano, kad jo Pareigūnų tarnybos nuostatų 41 straipsnyje numatyta taikinimo procedūra buvusiems darbuotojams taikoma tik tuo atveju, jei jie gauna EIB pensiją. Ji mano, kad turi diskreciją taip aiškinti 41 straipsnį. EIB taip pat mano, kad buvę darbuotojai, kurie negauna EIB pensijos, gali pareikšti ieškinį Tarnautojų teisme, net jei nebuvo pradėta taikinimo procedūra.

27. Tik Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) yra įgaliotas autoritetingai aiškinti ES teisę. Tačiau tai netrukdo ombudsmenui pareikšti nuomonę dėl to, ar institucijos pateiktas tam tikros nuostatos aiškinimas atitinka gero administravimo teisę ir principus.

28. 41 straipsnyje nedaromas skirtumas tarp dirbančių ir buvusių darbuotojų (kurie negauna EIB pensijos). 41 straipsnio formuluotė nepatvirtina EIB argumento, kad privačių asmenų, kaip antai skundo pateikėjo, teisė pradėti taikinimo procedūrą išnyksta iš karto po darbo sutarties nutraukimo. Iš tiesų atrodo, kad pagal 41 straipsnio formuluotę reikalaujama pradėti taikinimo procedūrą prieš pareiškiant ieškinį teisme – „ prieš pradedant bet kokį procesą turi būti siekiama taikaus sprendimo “ (pabraukta papildomai). Tai, kad 41 straipsnyje numatyta taikinimo procedūra nėra privaloma darbuotojui, nekeičia fakto, kad teisė pradėti procedūrą turėtų būti suteikta visiems darbuotojams [8]. Ši teisė neturėtų priklausyti, pavyzdžiui, nuo to, ar darbuotojas pradeda procedūrą praėjus kelioms dienoms po jo darbo EIB pabaigos, ar likus kelioms dienoms iki jo darbo EIB pabaigos. Pagal 41 straipsnį EIB neleidžiama pasirinkti, kurios jo dalys taikomos buvusiems darbuotojams, o kurios – ne.

29. Priimdamas EIB tarnybos nuostatų 41 straipsnį, EIB įsipareigojo stengtis taikiai išspręsti bet kokio pobūdžio ginčus tarp jo ir jo (esamų ar buvusių) darbuotojų, taikydamas taikinimo procedūrą. Atrodo, kad EIB pozicija šiuo atveju pažeidžia principą patere legem quam ipse fecisti [9], pagal kurį reikalaujama, kad kiekviena institucija laikytųsi savo taisyklių. Be to, pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad vidaus taisyklės būtų parengtos aiškiai, siekiant užtikrinti, kad darbuotojai, kaip antai skundo pateikėjas, kurie yra silpnesnėje padėtyje nei institucijos sprendimus priimantys asmenys, galėtų būti tikri dėl savo teisių. Darbuotojų gerovė priklauso nuo teisinio tikrumo.

30. EIB nurodo, kad jo teisės departamento nariai informavo skundo pateikėją, kad ji gali pasinaudoti taikinimo procedūra tik tol, kol yra darbuotoja. Iš tiesų 2016 m. sausio 21 d. elektroniniame laiške teisės departamentas skundo pateikėjai nurodė, kad ji „turėtų apsvarstyti galimybę“ pasinaudoti taikinimo procedūra prieš pasibaigiant jos sutarčiai; jai nebuvo pranešta, kad ji turėjo tai padaryti prieš nutraukiant darbo sutartį. Jei teisės departamentas norėjo perteikti pastarąją mintį, jis turėjo tai aiškiai nurodyti. Bet kuriuo atveju 41 straipsnio formuluotė nepagrindžia šios pozicijos.

31. Nesąžininga, kad EIB daro kokią nors konkrečią išvadą iš to, kad skundo pateikėja žinojo, jog gali kreiptis į teismą. Jos advokatas pasiliko teisę kreiptis į teismą po to, kai EIB 2016 m. vasario 29 d. raštu oficialiai informavo ieškovę, kad jos prašymas dėl taikinimo yra nepriimtinas. Tuo metu advokatui nebuvo palikta daug galimybių, tik numatyti teismo procesą.

32. Taip pat nesąžininga manyti, kad skundas ombudsmenui turėjo būti pripažintas nepriimtinu, nes skundo pateikėja nepaprašė pradėti taikinimo procedūros prieš nutraukiant sutartį ir nenurodė pagrįstų priežasčių, kodėl to nepadarė. Iš tiesų EIB iš esmės teigia, kad tuo atveju, kai personalo nario sutartis netrukus baigsis ir kai per kelias paskutines dienas EIB priima tam personalo nariui nepalankų aktą [10] ir kai tas asmuo negauna EIB pensijos, jis prarastų teisę pateikti skundą ombudsmenui, jei per kelias likusias dienas nepradėtų taikinimo procedūros. Toks trumpas terminas vargu ar galėtų būti laikomas sąžiningu.

33. Galiausiai atrodo pagrįsta, kad visi darbuotojai, įskaitant buvusius darbuotojus, turėtų turėti vienodas galimybes dalyvauti taikinimo procedūroje. Jei taip nebūtų, darbuotojai, kuriems pasisekė, kad galėtų pasinaudoti taikinimo procedūra prieš pasibaigiant jų sutarčių galiojimui, būtų traktuojami geriau nei tie, kurie negali to padaryti. Tai lemtų nevienodą požiūrį vienoje darbuotojų grupėje, kiek tai susiję su tos pačios rūšies skundais: kai kurios iš jų galėtų pasinaudoti taikinimo procedūra (net ir pasibaigus jų sutarčių galiojimui, nes procedūrą pradėjo prieš nutraukiant sutartį), o kitos neturėtų kitos galimybės, kaip tik pradėti teismo procesą.

34. Taikinimo procedūra yra esminė priemonė, kuria siekiama spręsti ginčus viduje, neperduodant klausimo ESTT ar Europos ombudsmenui. Ji leidžia abiem šalims atvirai aptarti nagrinėjamus klausimus ir pabandyti pasiekti abiem šalims priimtiną draugišką ir teisingą susitarimą. Peržiūrint bylos faktus, įskaitant EIB bendradarbiavimą su ombudsmenu šio tyrimo metu, sunku išvengti išvados, kad EIB laikėsi mažiau naudingo požiūrio į skundo pateikėjo padėtį. Pavyzdžiui, gaila, kad EIB atsakymas į Ombudsmeno tarnybos pranešimą apie skundą užtruko beveik penkis mėnesius. Atsižvelgiant į tai, kad Ombudsmeno tarnyba pranešė siekianti greitai išspręsti skundą, delsimas atsakyti yra labai nuviliantis.

35. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro preliminarią išvadą, kad EIB padarė netinkamo administravimo klaidą, kai nusprendė skundo pateikėjo prašymą taikyti taikinimo procedūrą pagal EIB tarnybos nuostatų 41 straipsnį laikyti nepriimtinu. Todėl ji toliau pateikia atitinkamą pasiūlymą dėl sprendimo pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalį.

36. Atsižvelgiant į šį pasiūlymą, kiti skundo pateikėjo teiginiai ir tvirtinimai šiuo metu nebus vertinami.

Pasiūlymas dėl sprendimo

Ombudsmenas siūlo EIB i) laikyti 2016 m. kovo 10 d. skundo pateikėjo prašymą dėl taikinimo pagal EIB tarnybos nuostatų 41 straipsnį priimtinu ir ii) nedelsiant pradėti taikinimo procedūrą.

Taikinimo procedūra turėtų apimti klausimus, susijusius su tariamu neteisėtu atleidimu iš darbo ir tariamu priekabiavimu.

Ombudsmenė taip pat siūlo, kad kaip papildomą geros valios gestą EIB turėtų sumokėti skundo pateikėjui papildomą mėnesinį atlyginimą, kaip siūlė EIB savo 2016 m. gegužės 2 d. rašte. Šis mokėjimas turėtų būti atliktas kuo greičiau ir nedarant poveikio galutiniams taikinimo procedūros pagal EIB tarnybos nuostatų 41 straipsnį rezultatams.

 

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2017 03 10

 

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] Sprendimas buvo „pagrįstas keliomis pastabomis, pateiktomis per bandomąjį laikotarpį , visų pirma [skundo pateikėjo] nepakankamu pagrindinių administracinių užduočių tikslumu. ... Be to, dėl to, kad [ji] neatsako už savo pagrindines pareigas, užduotys liko be priežiūros arba nebuvo atliktos laiku.“

[3] Iš skundo pateikėjos pateiktos informacijos matyti, kad ji sužinojo, jog EIB ketina priimti šį sprendimą 2016 m. sausio 29 d.

[4] Advokatas paprašė EIB informuoti skundo pateikėją apie tikslias jos sutarties nutraukimo priežastis. Jis taip pat paprašė, kad EIB iki 2016 m. birželio 30 d. toliau mokėtų ieškovės darbo užmokestį ir kad ji gautų kompensaciją už atleidimą iš darbo kaip vienkartinę išmoką, lygią dviejų su puse mėnesio darbo užmokesčiui. Galiausiai jis paprašė EIB išlaikyti skundo pateikėjos teises į sveikatos draudimą ir pensijų sistemos išmokas iki 2016 m. rugpjūčio 15 d.

[5] Kaip reikalaujama Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalyje.

[6] EIB atsakymas užtruko penkis mėnesius.

[7] Skundo pateikėja prie savo skundo pridėjo 2016 m. sausio 20 d. Personalo komiteto nario e. laišką. Pastarasis ją informavo, kad kalbėjosi su atitinkamu direktoriaus pavaduotoju. Jis nurodė, kad pastaroji „buvo labai atvira ir konstruktyvi ir [jos] padėtis nėra visiškai užblokuota... Sprendimas yra ne asmeninis [jos tiesioginio viršininko], o skirtingų žmonių sprendimas. Tačiau sprendimą priima [direktoriaus pavaduotojas].“

[8] Tai, kad taikinimo procedūra nėra privaloma, nustatyta jurisprudencijoje. Žr., pavyzdžiui, 2003 m. birželio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą Seiller / EIB, T-385/00, ECLI:EU:T:2003:169, ir 2013 m. rugsėjo 16 d. Sprendimą Carlo De Nicola / EIB, T-264/11 P, ECLI:EU:T:2013:461.

[9] Ši frazė gali būti laisvai išversta taip: „laikykitės savo paties priimto įstatymo“.

[10] Reikėtų atsižvelgti į tai, kad 2016 m. vasario 9 d. registruotu laišku EIB patvirtino savo sprendimą nutraukti skundo pateikėjo sutartį. Todėl trijų mėnesių terminas taikinimo procedūrai pradėti pradėtas skaičiuoti nuo tos dienos.