Byla buvo susijusi su tariamai neteisėtu buvusio darbuotojo atleidimu iš Europos investicijų banko (EIB) ir priekabiavimu prie jo.

Ombudsmeno tyrime daugiausia dėmesio skirta klausimui, kad EIB tariamai nepagrįstai neleido skundo pateikėjui pasinaudoti vadinamąja „taikinimo procedūra“, numatyta EIB tarnybos nuostatų 41 straipsnyje (kuriame nustatyta, kad darbuotojai gali kreiptis į ES Teisingumo Teismą kilus ginčui su EIB ir kad prieš tai darydami jie turėtų siekti taikaus sprendimo taikinimo procedūra). Ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad manydamas, jog taikinimo procedūra negali būti taikoma buvusiam tarnautojui, kuris negavo EIB pensijos, EIB padarė netinkamą administravimą. Todėl ombudsmenas pasiūlė EIB nedelsiant pradėti taikinimo procedūrą tiek atleidimo iš darbo, tiek priekabiavimo klausimais. Bankas sutiko pradėti taikinimo procedūrą dėl atleidimo iš darbo klausimo ir perdavė skundo pateikėjui kitą procedūrą dėl priekabiavimo klausimo.

Ombudsmenė padarė išvadą, kad jai įsikišus buvo rastas sprendimas. Todėl ji nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su Europos prieglobsčio paramos biuro (EASO) laikinojo darbuotojo bandomojo laikotarpio vertinimu. Skundo pateikėja, kuri buvo atleista iš darbo pasibaigus bandomajam laikotarpiui, teigė, kad jos vertinime buvo tam tikrų procedūrinių trūkumų. Be to, EASO neatsakė į jos skundus, pateiktus pagal ES tarnybos nuostatus.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir paprašė EASO atsakyti į skundus. Ji nustatė, kad EASO ėmėsi būtinų veiksmų, kad užtikrintų nešališką skundo pateikėjo bandomojo laikotarpio vertinimą, ir paisė skundo pateikėjos teisės būti išklausytai prieš priimdamas galutinį sprendimą dėl tolesnio jos darbo. Todėl ombudsmenas baigė nagrinėti bylą.

Prieš pirmą kartą paaukštindami pareigas ES pareigūnai turi įrodyti, kad sugeba dirbti trečiąja kalba. Kai ES agentūroje dirbantis skundo pateikėjas neišlaikė kalbos mokėjimo egzamino savo trečiąja kalba, jis paprašė EPSO per egzamino rašymo egzaminą nurodyti santykinai žemo lygio priežastis ir informuoti jį apie galimus peržiūros mechanizmus. Jo nuomone, EPSO paaiškinimai dėl jo lygio atrodė nenuoseklūs, o jos pirminis atsakymas dėl peržiūros galimybių buvo neteisingas. Pareiškėjui primygtinai reikalaujant, EPSO sutiko iš naujo įvertinti jo testą raštu. Antrasis vertintojas patvirtino pradinį lygį.

Ombudsmenas pasiteiravo šiuo klausimu. Ji išnagrinėjo skundo pateikėjos testą ir abiejų vertintojų vertinimus. Ombudsmenas nenustatė jokios akivaizdžios klaidos ar šališkumo požymių vertinant skundo pateikėjo testą raštu. Dėl klaidingos informacijos apie peržiūros galimybes EPSO pripažino savo klaidą ir atsiprašė skundo pateikėjo. Ombudsmenas nemanė, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus, ir nutraukė bylą. Tačiau ji pasiūlė patobulinti kalbų mokėjimo testų dalyviams teikiamą informaciją apie procedūrą ir jų peržiūros ir (arba) apskundimo teises.

Skundo pateikėjas, pagal laikinąją sutartį dirbantis Europos Sąjungos Teisingumo Teisme, pateikė paraišką dalyvauti EPSO konkurse konferencijų vertėjams žodžiu įdarbinti. Pranešime apie konkursą nurodyta, kad užpildytos paraiškos turi būti pateiktos iki 2013 m. rugpjūčio 6 d. 12.00 val. Skundo pateikėjas praleido terminą. 2013 m. rugpjūčio 7 d. ji pranešė EPSO, kad 2013 m. rugpjūčio 5–6 d. buvo paguldyta į ligoninę, todėl negalėjo laiku užpildyti savo paraiškos. 2013 m. rugpjūčio 7 d. ji paprašė EPSO pratęsti terminą. EPSO atsisakė. Pagrindinė jos atsisakymo priežastis buvo ta, kad ji turi vienodai vertinti visus pareiškėjus.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir padarė preliminarią išvadą, kad EPSO neišnagrinėjo, ar skundo pateikėjos aplinkybės yra force majeure. Todėl ji rekomendavo EPSO i) pripažinti, kad yra situacijų, kai dėl force majeure būtų teisinga ir tinkama kandidatams nustatyti naują terminą; ii) paaiškinti aplinkybes, kuriomis turėtų būti nustatytas toks naujas terminas; ir iii) atitinkamai informuoti kandidatus. EPSO iš pradžių atmetė ombudsmeno rekomendacijas ir teigė, kad būtų sunku atskirti skirtingus kandidatų pateiktus pagrindimus ir nustatyti, kaip kandidatai įrodytų, kad susidarė force majeure. Ji pridūrė, kad leidus kandidatams remtis nenugalimos jėgos aplinkybėmis kiltų pavojus sklandžiam viešųjų konkursų vykdymui ir vienodam požiūriui į kandidatus. Ji taip pat nurodė statistinius duomenis, kurie, jos teigimu, įrodė, kad visų prašymų pratęsti terminą nagrinėjimas pasibaigus terminui būtų EPSO administracinė našta.

Tačiau po ombudsmeno ir EPSO darbuotojų susitikimų EPSO galiausiai iš esmės pritarė ombudsmeno rekomendacijoms. Tačiau dėl konkretaus skundo pateikėjo atvejo ombudsmenas pažymėjo, kad nagrinėjamas konkursas baigėsi. Ji taip pat pažymėjo, kad skundo pateikėja nusprendė nekomentuoti EPSO atsakymo į jos rekomendacijas. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas nusprendė, kad nėra pagrindo toliau tirti, ar skundo pateikėjo atvejis atitiko force majeure reikalavimus, kuriuos EPSO dabar iš esmės sutinka taikyti.

Buvęs Europos Sąjungos Tarybos stažuotojas skundėsi, kad ES institucijų stažuotojams mokama išmoka yra netinkama, nes ji yra mažesnė už minimalų darbo užmokestį ir todėl neužtikrina stažuotojams deramo gyvenimo lygio.

Ombudsmenas pradėjo tyrimą šiuo klausimu. Ji nustatė, kad Taryba pakankamai išsamiai paaiškino, kaip nustatomas stažuotės išmokos dydis. Ombudsmenas nusprendė, kad sprendimas mokėti išmoką, lygią 25 % AD5.1 lygio pareigūno darbo užmokesčio, yra pagrįstas. Taryba šį sprendimą priėmė savo nuožiūra, remdamasi savo administraciniais poreikiais ir turimu biudžetu.

Ombudsmenė pažymėjo, kad Taryba skiria stažuotes ir įdarbinimą. Todėl stažuotojas gauna išmoką, o ne atlyginimą, nes stažuotojo teisės ir pareigos nėra panašios į darbuotojo teises ir pareigas. Ombudsmeno nuomone, Tarybos paaiškinimas yra pagrįstas.

Todėl ji baigė bylą konstatavusi, kad Tarybos praktika nėra netinkamas administravimas.

Byla buvo susijusi su ECDC sprendimu pasibaigus bandomajam laikotarpiui nutraukti laikinojo darbuotojo sutartį.

Ombudsmenas atliko tyrimą šiuo klausimu ir laikėsi nuomonės, kad apskritai ECDC pateikti paaiškinimai dėl jo sprendimo nepalikti skundo pateikėjo darbo pasibaigus bandomajam laikotarpiui buvo pagrįsti.

Tačiau ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad ECDC laiku nepaaiškino skundo pateikėjui: a) kad per dialogą dėl naujokų vertinimo nustatytos problemos buvo tokios rimtos, kad buvo galima pateisinti skundo pateikėjo sutarties nutraukimą; b) sričių, kuriose jis turėjo pagerinti padėtį, parengdamas konkretų ir aiškų veiksmų planą. To nepadarius buvo netinkamai administruojama. Be to, ombudsmenas mano, kad tais atvejais, kai ES įstaiga neturi pakankamai laiko tinkamai įvertinti laikinojo darbuotojo darbo arba kai laikinasis darbuotojas neturėjo tinkamos galimybės ištaisyti savo darbo trūkumų, būtų gerai išnagrinėti, ar esama „išimtinių aplinkybių“, pateisinančių bandomojo laikotarpio pratęsimą. Kadangi byloje nėra įrodymų, kad ECDC rimtai išnagrinėjo galimybę pratęsti skundo pateikėjo bandomąjį laikotarpį, ombudsmenas pateikė atitinkamą pasiūlymą dėl patobulinimų ateityje. Galiausiai, atsižvelgiant į tai, kad atsiprašyti už bet kokią blogą praktiką yra geras administravimas, ombudsmenas mano, kad ECDC turėtų pripažinti savo klaidas nagrinėjant šį atvejį ir atsiprašyti skundo pateikėjo už šias klaidas.

Šiame skunde keliamas klausimas dėl to, kad Europos Komisija, skirdama specialųjį patarėją, tariamai nesilaikė savo pačios taisyklių dėl interesų konfliktų prevencijos.

2015 m. rugsėjo mėn. dvi NVO pateikė skundą ombudsmenui, kad Komisija, skirdama specialųjį patarėją padėti Komisijos pirmininkui, nesilaikė savo taisyklių. 2014 m. gruodžio 18 d. Komisija paskelbė pranešimą spaudai apie Edmundo Stoiberio paskyrimą Komisijos pirmininko specialiuoju patarėju. Šis pranešimas buvo paskelbtas likus trims mėnesiams iki oficialaus J. Stoiberio paskyrimo 2015 m. kovo 4 d., neprisiimant atsakomybės dėl dar neįvykdytų administracinių reikalavimų. Skundo pateikėjai teigė, kad šis pirmalaikis paskelbimas pakenkė Komisijos gebėjimui nešališkai ir kritiškai įvertinti, ar atitinkamas asmuo turėjo kokių nors interesų konfliktų. Jie taip pat skundėsi, kad Komisijos patikinimo pareiškime, kuris yra esminė skyrimo proceso dalis, nepaminėtos specialiojo patarėjo pareigos didelėje draudimo grupėje „Nürnberger“.  

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisijos pranešimas spaudai buvo neteisingas ir klaidinantis. Ombudsmenas taip pat nustatė, kad dėl pirmalaikio paskelbimo apie paskyrimą be jokio atsakomybės ribojimo suinteresuotajai visuomenei kilo pagrįstų abejonių dėl to, ar po paskelbimo interesų konflikto klausimas buvo nešališkai ir kritiškai išnagrinėtas. Ombudsmenas nustatė, kad Komisija netinkamai administravo abu šiuos aspektus. Ombudsmenas taip pat nustatė, kad Komisija nepaaiškino, kodėl draudimo grupėje paskirto specialiojo patarėjo pareigybės neįtrauktos į patikinimo pareiškimą. Ji nustatė, kad tai taip pat prilygsta netinkamam administravimui.

Byla buvo susijusi su Komisijos sprendimu pakeisti savo pradinį pasiūlymą dėl skundo pateikėjo teisių į pensiją, įgytų pagal JK pensijų sistemą, perkėlimo į ES pensijų sistemą.

Komisija teigė, kad ji turėjo pakeisti savo pradinį pasiūlymą, nes jis buvo grindžiamas bendrosiomis įgyvendinimo nuostatomis, kurios pasiūlymo pateikimo metu jau buvo pasenusios. Komisijos persvarstytas pasiūlymas, kuris buvo mažiau palankus skundo pateikėjui, buvo grindžiamas persvarstytomis bendrosiomis įgyvendinimo nuostatomis, kurios iš tikrųjų galiojo pirminio pasiūlymo pateikimo dieną. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų laikytis savo pirmojo pasiūlymo, kuriam jis jau pritarė.

Ombudsmenas išnagrinėjo šį klausimą ir nustatė, kad Bendrasis Teismas nusprendė, jog Komisija teisiškai neprivalėjo teikti pasiūlymų dėl teisių į pensiją, įgytų ne pagal ES pensijų sistemą, perkėlimo ir kad faktiškai tokių perkeltų teisių į pensiją vertė galėjo būti nustatyta tik atlikus perkėlimą. Iš tiesų tai buvo praktika, kurią Komisija įtvirtino tiesiog siekdama geriau informuoti savo pareigūnus apie tai, ko jie galėtų tikėtis, kai iš tikrųjų nuspręstų prašyti perkelti jų teises į pensiją į ES pensijų sistemą.

Todėl ombudsmenas baigė nagrinėti skundą ir padarė išvadą, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas yra Komisijos pareigūnas (AST), kuris 2013 m. pareigų paaukštinimo procedūros metu nebuvo paaukštintas į kitą lygį ir dėl to skundėsi ombudsmenui. Ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad nėra pagrindo atlikti tyrimą. Tačiau skundo pateikėjas taip pat teigė, kad buvo paaukštinti aštuoni to paties lygio kaip ir jo pareigūnai, kurie nebuvo pažymėti paaukštinimo tikslais (remiantis pagal ankstesnes taisykles sukauptais paaukštinimo balais). Todėl ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl įtarimo, kad Komisija nepaaiškino, kodėl aštuoni pareigūnai, kurie nebuvo pažymėti, buvo paaukštinti į kitą AST lygį.

Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kad aštuonių atitinkamų pareigūnų nuopelnai buvo palyginti didesni nei skundo pateikėjo, atsižvelgiant į tris vertinimo kriterijus, nustatytus bendrosiose įgyvendinimo nuostatose, ir kad žymos atliko tik papildomą vaidmenį. Ombudsmenė nustatė, kad taikomos pereinamojo laikotarpio nuostatos netrukdė paaukštinti su valstybės vėliava plaukiojančių pareigūnų pareigų. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo Komisijos administravimo ir nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su vieno iš buvusių Komisijos pareigūnų prašymu Komisijai pateikti išsamią informaciją apie galimą drausminę procedūrą prieš kitą buvusį Komisijos pareigūną.

Komisija atsakė, kad ji negali atskleisti prašomos informacijos. Ji taip pat siekė patikinti skundo pateikėją, kad ji sprendžia buvusio pareigūno klausimą imdamasi visų būtinų priemonių.

Ombudsmenas nagrinėjo šį klausimą, be kita ko, tikrindamas Komisijos bylas, susijusias su buvusiu pareigūnu. Ombudsmenas konstatavo, kad nors institucijos privalo išlaikyti aukštą skaidrumo lygį, šiuo atveju Komisija galėjo pagrįstai manyti, kad ji negali atskleisti informacijos apie savo veiksmus, susijusius su buvusiu pareigūnu, nepakenkdama teisingam proceso vykdymui apskritai ir atitinkamo pareigūno privatumui.

Taigi byla buvo užbaigta nenustačius netinkamo administravimo.