Skundo aplinkybės

1. Buvęs Europos Sąjungos Tarybos stažuotojas skundėsi, kad Sąjungos institucijų stažuotojams mokama išmoka yra netinkama, nes ji yra mažesnė už minimalų darbo užmokestį, taigi neužtikrina jiems deramo gyvenimo lygio.

2. 2016 m. sausio 25 d. e. laiške Tarybai skundo pateikėjas jos paprašė paaiškinti, pirma, kokiu pagrindu ji nusprendė stažuotojams mokėti išmoką, lygią lygiai 25 proc. AD5 lygio darbuotojui mokamo darbo užmokesčio, ir, antra, kokiais įstatymais reglamentuojamos stažuotės Belgijoje.

3. Tą pačią dieną Taryba atsakė į antrąjį skundo pateikėjo klausimą. Ji nurodė, kad šios stažuotės Belgijoje reglamentuojamos 2004 m. rugsėjo 21 d. Karaliaus dekretu dėl stažuotojų apsaugos ir 1999 m. gegužės 3 d. Karaliaus dekretu dėl dirbančio jaunimo apsaugos. Taryba taip pat nurodė 2002 m. rugpjūčio 2 d. „loi programos“ [1] 104 straipsnį, kuriame stažuotės sutartis apibrėžiama kaip susitarimas, pagal kurį asmuo mokydamasis įgyja žinių ar įgūdžių naudodamasis darbdaviui teikiamomis darbo paslaugomis. Taryba pridūrė, kad atrodo, jog šiuo metu Belgijoje vyresniems nei 21 metų stažuotojams mokėtina minimali kompensacija yra apie 750 EUR.

4. 2016  m. sausio 27 d. Taryba atsakė į pirmąjį skundo pateikėjo klausimą ir nurodė, kad pagal Tarybos sprendimo Nr. 118/07 dėl stažuočių 11 straipsnio 1 dalį „mokamam stažuotojui skiriama išlaikymo išmoka. Dotacijos dydį kasmet nustato Tarybos generalinis sekretorius, atsižvelgdamas į turimą biudžetą.“Dotaciją tokiu pačiu būdu apskaičiuoja Taryba, Komisija, Regionų komitetas ir Ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas, t. y. 25 % AD5/1 lygio darbuotojo atlyginimo. Dėl šios sumos nuspręsta neoficialiu šių institucijų susitarimu ir ji laikoma pagrįsta pinigų suma, suderinama su turimu biudžetu.

5. Kitą dieną skundo pateikėjas pateikė Tarybai skundą dėl stažuočių stipendijos sumos. Jo neįtikino paaiškinimas, kodėl stažuotės stipendija sudaro 25 proc. AD5 kategorijos darbo užmokesčio. Jis paprašė „konkrečiai žinoti, kodėl buvo pasirinkta ši suma ir kodėl buvo manoma, kad yra pagrįsta, jog aukštos kvalifikacijos stažuotojams, dirbantiems Europos Sąjungoje (atvykstantiems iš visų Europos dalių, netoli ir toli), kalbantiems keliomis kalbomis ir mušantiems tūkstančius kitų pareiškėjų, kad jie darytų tą patį, turėtų būti mokamas mažesnis nei vietos minimalaus darbo užmokesčio lygis“. Todėl jis paprašė papildomų paaiškinimų „dėl to, kodėl buvo pasirinkta 25 proc. AD5 lygio darbuotojų ir kodėl nuspręsta, kad tai yra tinkamesnis lygmuo nei 24 proc. AD5 lygio darbuotojų ir tinkamesnis lygmuo nei 26 proc. AD5 lygio darbuotojų ir kodėl nebuvo pasirinktas kuris nors kitas lygmuo, išskyrus AD5 lygį“. Skundo pateikėjo nuomone, stažuotojams mokama stipendija turėtų būti bent jau lygi stažuotės šalyje mokamam minimaliam darbo užmokesčiui, nes dabartinės stipendijos nepakanka stažuotojų ES institucijose patirtoms kelionės ir gyvenimo išlaidoms padengti.

6. Kadangi Taryba neatsakė į skundo pateikėjo prašymą pateikti paaiškinimus, 2016 m. gegužės 17 d. jis kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

7. Ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą ir nustatė šiuos kaltinimus ir pretenzijas:

Taryba neatsakė į skundo pateikėjo prašymą pateikti papildomų paaiškinimų jo 2016 m. sausio 28 d. korespondencijoje, kurioje jis teigė, kad Taryba nepasiūlė tinkamo atlyginimo jos institucijoje dirbantiems stažuotojams, kuris nepakankamai padengtų kelionės ir gyvenimo išlaidas.

Taryba turėtų atsakyti į jo korespondenciją ir mokėti stažuotojams išmoką, kuri būtų bent lygi nacionaliniam minimaliam darbo užmokesčiui.

8. Ombudsmeno tyrimo grupė susisiekė su Taryba. Tada Taryba atsakė į skundo pateikėjo prašymą pateikti paaiškinimus, o skundo pateikėjas pateikė pastabų dėl šio atsakymo.

Teiginys, kad Taryba tinkamai nemoka stažuotojams

Ombudsmenui pateikti argumentai

9. 2016 m. birželio 21 d. Taryba į skundo pateikėjo prašymą pateikti paaiškinimus atsakė taip:

„[Apskaičiavimo] metodas [dėl stažuotojams mokėtinų asignavimų] yra institucijų bandymo suderinti savo metodą (nors administracijos vadovų susitikime nebuvo pasiektas oficialus susitarimas) rezultatas, atsižvelgiant į 2006 m. sausio 9 d. Komisijos pradėtą iniciatyvą suderinti dotacijų sumą visose institucijose taikant bendrą apskaičiavimo metodą. Komisija pasiūlė nustatyti 25 proc. AD5/4 dydžio dotaciją, kuri buvo Europos Parlamento ir Europos ombudsmeno naudojamas skaičiavimo metodas. […].

Atrodo, kad 2006 m. kovo 30 d. susitikime administracijos vadovai susitarė, kad idealiu atveju visiems stažuotojams turėtų būti mokama ta pati stipendija. Deja, jie nesutarė dėl tokios dotacijos sumos ar apskaičiavimo metodo. Vis dėlto, nepaisant to, kad per tą posėdį nebuvo susitarta, visos institucijos taiko tą patį skaičiavimo metodą, tačiau šiek tiek skiriasi tokio skaičiavimo atskaitos vertės […]. [Skaičiuodami dotaciją taip, kaip numatyta, galime kasmet priimti apie 100 stažuotojų […], kurie atitinka generalinių direktoratų poreikius ir tuo pat metu neviršija Tarybos įsisavinimo pajėgumų.

Kalbant apie vietos minimalaus darbo užmokesčio netaikymą stažuotojams, turime nepamiršti, kad stažuotojo padėtis jokiu būdu nėra panaši į darbuotojo padėtį . Stažuotė – tai pareigybė, kurioje švietimo ir mokymo tikslai derinami su darbo patirtimi. Stažuotojas prisideda prie institucijos darbo, tačiau neužima pareigų organizacinėje struktūroje […]. Todėl stažuotojo teisės ir pareigos visiškai nepanašios į darbuotojo teises ir pareigas. Taigi, jei reikia palyginti, tai turėtų būti daroma atsižvelgiant į vietos stažuotojų stipendijų dydį, o ne į darbuotojų atlyginimą […]. Šiandien atrodo, kad minimali išmoka, mokama vyresniam nei 21 metų stažuotojui, yra apie 800 eurų […].

Savo 2016 m. sausio 28 d. e. laiške teigiate, kad dotacija šiuo metu yra per maža, „kad visi kvalifikuoti asmenys galėtų kreiptis dėl šios galimybės“, tačiau nepateikiate jokių įrodymų šiam teiginiui pagrįsti. Priešingai, didelis prašymų, kuriuos TGS gauna kasmet, skaičius rodo, kad TGS siūlomos sąlygos neatgraso potencialių pareiškėjų, bet yra pakankamai patrauklios. Be to, didesnės dotacijos nepadarys Tarybos įtraukesne institucija, kaip, atrodo, siūlote, o sumažins siūlomų vietų skaičių dėl riboto turimo biudžeto“ (pabraukta papildomai).

10. 2016 m. birželio 23 d. skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui šias pastabas dėl Tarybos atsakymo:

„Man vis dar atrodo savavališka, kad jie pasirinko 25 proc. AD5/4 kategorijos darbuotojų, ir man įdomu, kodėl nepateiktas tikėtinų Europos piliečių persikėlimo į Briuselį išlaidų skaičiavimas […].

Iš savo patirties žinoma, kad stažuotė buvo mokymosi patirtis, tačiau iš manęs buvo tikimasi, kad dirbsiu tas pačias valandas kaip ir įprastas visą darbo dieną dirbantis darbuotojas, o mano darbas niekada nebuvo laikomas antraeiliu ar mažiau svarbiu. Tam reikėjo pritaikyti žinias iš mano universitetinio mokymo ir jis buvo naudojamas mano katedros faktiniam darbui […].

Manau, kad niekas iš tikrųjų neištyrė faktinių išlaidų, susijusių su stažuotojo atvykimu į Briuselį, ir su stažuotojais dėl šio sprendimo nebuvo konsultuotasi. Manau, jei būtų apskaičiuotos faktinės išlaidos, būtų aišku, kad stažuotojams, atvykstantiems iš visos Europos (ir iš tiesų iš viso pasaulio), reikia investuoti daug lėšų, gerokai viršijančių jiems mokamą sumą […].

[Taryba] teisingai teigia, kad nepateikiau jokių įrodymų, pagrindžiančių mano teiginį, jog stažuotojams mokamo darbo užmokesčio suma nėra pakankamai didelė, kad pritrauktų visus kvalifikuotus asmenis. Tačiau [Taryba] teigia priešingai ir nepateikia pakankamo pagrindimo. Mano teiginys grindžiamas mano asmenine patirtimi, kaip brangu persikelti į Briuselį, ir mano empatija suprasti, kad žmonės iš skurdesnių šeimų gali nesugebėti to padaryti. Be to, plačiai žinoma, kad Europos institucijų stažuotojai, nors ir pritraukia daug žmonių iš daugelio ES šalių (ypač iš silpnesnės ekonomikos valstybių narių), nepritraukia daug stažuotojų iš Skandinavijos šalių, Jungtinės Karalystės ir Airijos. Plačiai manoma, kad taip yra dėl mažo atlyginimo už stažuotes, palyginti su didelėmis pragyvenimo išlaidomis Briuselyje“ (pabraukta papildomai).

Ombudsmeno vertinimas

11. Iš pradžių, siekdama skaidrumo, ombudsmenė nori pareikšti, kad išmokų jos tarnybos stažuotojams mokėjimo tvarka iš esmės yra tokia pati, kokią taiko Taryba, Parlamentas ir Komisija [2].

12. Ombudsmeno tyrimo metu Taryba atsakė į 2016 m. sausio 28 d. skundo pateikėjo prašymą pateikti paaiškinimus. Taigi jis išsprendė šį skundo pateikėjos susirūpinimą keliantį klausimą.

13. Dėl esmės skundo pateikėjas norėjo sužinoti, kaip buvo nuspręsta dėl stažuotės išmokos dydžio, ir teigė, kad ši suma yra nepakankama, nes ja nepakankamai padengiamos stažuotojų, persikeliančių į Briuselį ir ten gyvenančių, išlaidos. Todėl jis teigė, kad Taryba turėtų mokėti bent minimalų darbo užmokestį nacionaliniu lygmeniu.

14. Dėl pirmojo aspekto Taryba pakankamai išsamiai paaiškino, kaip nustatomas stažuotės išmokos dydis. Vien tai, kad sprendimas nustatyti 24 % arba 26 % AD5/1 darbo užmokesčio dydžio stažuotės išmoką taip pat galėjo būti pagrįstas, nereiškia, kad sprendimas nustatyti 25 % AD5/1 darbo užmokesčio dydžio išmoką buvo nepagrįstas. Taryba šį sprendimą priėmė savo nuožiūra, remdamasi savo administraciniais poreikiais ir turimu biudžetu.

15. Kalbant apie antrąjį aspektą, Taryba skiria stažuotes ir užimtumą. Joje teigiama, kad „stažuotė yra pareigybė, kurioje švietimo ir mokymo tikslai derinami su darbo patirtimi“. Todėl stažuotojas gauna išmoką, o ne atlyginimą, nes stažuotojo teisės ir pareigos nėra panašios į darbuotojo teises ir pareigas. Ombudsmenas mano, kad Tarybos atsakymas yra pagrįstas. Tai, kad stažuotojų darbo valandos yra tokios pačios kaip ir darbuotojų, ir tai, kad stažuotojui pavedamos realios užduotys, dėl kurių stažuotojas turi taikyti savo universitetinio išsilavinimo žinias, yra tik įprasti darbo patirties įgijimo atliekant stažuotę aspektai.

16. Dėl argumento, kad stažuotojams mokama išmoka yra nepakankama, Taryba tinkamai pažymėjo, kad skundo pateikėjas savo argumento nepagrindė jokia objektyvia priežastimi, o tik nurodė savo asmeninę patirtį, susijusią su tuo, kiek kainuoja persikelti į Briuselį. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad Taryba padengia ne tik stažuotės išmoką, bet ir stažuotojų kelionės išlaidas, taip padėdama jiems finansiškai padengti išlaidas, kurias jie patiria persikeldami į Briuselį ir iš jo [3].

17. Ombudsmenas supranta skundo pateikėjo mintį, kad stažuotės ES institucijose turėtų būti organizuojamos taip, kad būtų remiamos lygios galimybės ir įvairovė. Ombudsmenas sutinka, kad Tarybos sprendimu dėl stažuotojų išmokos dydžio užtikrinama pagrįsta pusiausvyra tarp, viena vertus, poreikio skatinti lygias galimybes ir įvairovę ir, kita vertus, poreikio neviršyti biudžeto, kartu kuo labiau padidinant stažuočių skaičių. Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo atveju netinkamo administravimo nebuvo.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą:

Šiuo atveju netinkamo administravimo nebuvo.

Skundo pateikėjas ir Europos Sąjungos Taryba bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2016 m. rugsėjo 29 d.

[1] http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=fr&la=F&cn=2002080245&table_name=loi

[2] Iš tiesų Ombudsmeno tarnybos stažuotojams skiriama išmoka yra šiek tiek didesnė nei kitų institucijų stažuotojams, nes ji grindžiama 25 proc. AD6.1 lygio pareigūno (o ne AD5.1 lygio pareigūno) darbo užmokesčio.

[3] Žr. Tarybos sprendimo Nr. 118/07 dėl stažuočių Tarybos generaliniame sekretoriate taisyklių 12 straipsnį; galima rasti internete adresu http://www.consilium.europa.eu/en/general-secretariat/jobs/traineeships/Decision-118_07-EN-sn02323-re01_pdf/