Skundo aplinkybės

1. Buvęs stažuotojas Europos Sąjungos Taryboje skundėsi, kad ES institucijų stažuotojams mokama išmoka yra netinkama, nes ji yra mažesnė už minimalų darbo užmokestį, todėl neužtikrina deramo gyvenimo lygio.

2. 2016 m. sausio 25 d. elektroniniame laiške Tarybai skundo pateikėja paprašė paaiškinti, i) kokiu pagrindu ji nusprendė stažuotojams mokėti išmoką, lygią lygiai 25 % AD5 lygio darbuotojui mokamo darbo užmokesčio, ir ii) kokiais įstatymais reglamentuojamos stažuotės Belgijoje.

3. Tą pačią dieną Taryba atsakė į antrąjį skundo pateikėjo klausimą. Ji nurodė, kad stažuotes Belgijoje reglamentuoja 2004 m. rugsėjo 21 d. Karaliaus dekretas dėl stažuotojų apsaugos ir 1999 m. gegužės 3 d. Karaliaus dekretas dėl dirbančio jaunimo apsaugos. Taryba taip pat nurodė 2002 m. rugpjūčio 2 d. "loi-programos"[1] 104 straipsnį, kuriame stažuotės sutartis apibrėžiama kaip susitarimas, pagal kurį asmuo, mokydamasis, įgyja žinių ar įgūdžių naudodamasis darbdaviui teikiamomis darbo paslaugomis. Taryba pridūrė, kad atrodo, jog Belgijoje vyresniems nei 21 metų stažuotojams mokėtina minimali kompensacija šiuo metu yra apie 750 EUR.

4. 2016 m. sausio 27 d. Taryba atsakė į pirmąjį skundo pateikėjo klausimą ir nurodė, kad pagal Tarybos sprendimo Nr. 118/07 dėl stažuočių 11 straipsnio 1 dalį „apmokamam stažuotojui skiriama išlaikymo išmoka. Dotacijos dydį kasmet nustato Tarybos generalinis sekretorius, atsižvelgdamas į turimas biudžeto lėšas.„ Dotaciją taip pat apskaičiuoja Taryba, Komisija, Regionų komitetas ir Ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas, t. y. 25 % AD5/1 lygio darbuotojo atlyginimo. Dėl šios sumos nuspręsta neoficialiu šių institucijų susitarimu ir ji laikoma pagrįsta pinigų suma, suderinama su turimu biudžetu.

5. Kitą dieną skundo pateikėjas pateikė Tarybai skundą dėl stažuotės stipendijos sumos. Jo neįtikino paaiškinimas, kodėl stažuotės stipendija sudaro 25 proc. AD5 kategorijos darbo užmokesčio. Jis paprašė „konkrečiai žinoti, kodėl buvo pasirinkta ši suma ir kodėl buvo manoma, kad pagrįsta, jog aukštos kvalifikacijos stažuotojams, dirbantiems Europos Sąjungoje (atvykstantiems iš visų Europos dalių, artimų ir tolimų), kalbantiems keliomis kalbomis, mušantiems tūkstančius kitų pareiškėjų, kad padarytų tą patį, turėtų būti mokamas mažesnis nei vietos minimalus darbo užmokestis“. Todėl jis paprašė išsamiau paaiškinti, kodėl pasirinkta 25 proc. AD5 kategorijos darbuotojų ir kodėl nuspręsta, kad tai tinkamesnė priemonė nei 24 proc. AD5 kategorijos darbuotojų; ir tinkamesnis nei 26 proc. AD5 lygio ir kodėl nepasirinktas joks kitas lygis, išskyrus AD5 lygį“. Skundo pateikėjo nuomone, stažuotojams mokama stipendija turėtų būti bent jau lygi stažuotės šalyje mokamam minimaliam darbo užmokesčiui, atsižvelgiant į tai, kad dabartinės stipendijos nepakanka stažuotojų kelionės ir gyvenimo ES institucijose išlaidoms padengti.

6. Kadangi Taryba neatsakė į skundo pateikėjo prašymą pateikti paaiškinimus, 2016 m. gegužės 17 d. jis kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

7. Ombudsmenė pradėjo skundo tyrimą ir nustatė šiuos įtarimus ir pretenzijas:

Taryba neatsakė į skundo pateikėjo prašymą pateikti papildomų paaiškinimų jo 2016 m. sausio 28 d. korespondencijoje, kurioje jis teigė, kad Taryba nesiūlė tinkamo atlyginimo savo institucijoje dirbantiems stažuotojams, kuris nepakankamai padengia kelionės ir gyvenimo išlaidas.

Taryba turėtų atsakyti į jo korespondenciją ir stažuotojams mokėti išmoką, kuri būtų bent jau lygi nacionaliniam minimaliam darbo užmokesčiui.

8. Ombudsmenės tyrimo grupė susisiekė su Taryba. Tada Taryba atsakė į skundo pateikėjo prašymą pateikti paaiškinimus, o skundo pateikėjas pateikė pastabas dėl šio atsakymo.

Įtarimas, kad Taryba tinkamai nemoka stažuotojams

Ombudsmenui pateikti argumentai

9. 2016 m. birželio 21 d. Taryba į skundo pateikėjo prašymą pateikti paaiškinimus atsakė taip:

„[Apskaičiavimo] metodas [dėl stažuotojams mokėtinų sumų paskirstymo] yra institucijų bandymo suderinti savo metodą (nors administracijos vadovų susitikime nebuvo pasiektas oficialus susitarimas) rezultatas pagal 2006 m. sausio 9 d. pradėtą Komisijos iniciatyvą suvienodinti stipendijų sumas visose institucijose taikant bendrą apskaičiavimo metodą. Komisija pasiūlė nustatyti 25 proc. AD5/4 dotacijos sumą, kuri buvo Europos Parlamente ir Europos ombudsmene taikytas skaičiavimo metodas. [...].

Atrodo, kad 2006 m. kovo 30 d. posėdyje administracijos vadovai susitarė, kad idealiu atveju visiems stažuotojams turėtų būti mokama ta pati stipendija. Deja, jie nesutarė dėl tokios dotacijos sumos ar apskaičiavimo metodo. Vis dėlto, nepaisant to, kad tame posėdyje nebuvo pasiektas susitarimas, visos įstaigos taiko tą patį apskaičiavimo metodą, tačiau šiek tiek skiriasi tokio apskaičiavimo nuorodos [...]. [Skaičiuodami dotaciją taip, kaip numatyta, galime kasmet priimti apie 100 stažuotojų [...], kurie atitinka generalinių direktoratų poreikius ir kartu neviršija Tarybos gebėjimo įsisavinti lėšas.

Kalbant apie vietinio minimalaus darbo užmokesčio netaikymą stažuotojams, turime nepamiršti, kad stažuotojo padėtis jokiu būdu nėra panaši į darbuotojo padėtį . Stažuotė – tai darbas, kuriame mokymosi ir mokymo tikslai derinami su darbo patirtimi. Stažuotojas prisideda prie institucijos darbo, tačiau neužima pareigų organizacinėje struktūroje [...]. Taigi stažuotojo teisės ir pareigos visiškai nepanašios į tarnautojo teises ir pareigas. Taigi, jei reikia atlikti palyginimą, jis turėtų būti atliekamas su vietinių stažuotojų stipendijų dydžiais, o ne su darbuotojų atlyginimais [...]. Šiandien atrodo, kad mažiausia pašalpa, kuri turi būti mokama vyresniam nei 21 metų stažuotojui, yra apie 800 EUR [...].

Savo 2016 m. sausio 28 d. e. laiške teigiate, kad dotacija šiuo metu yra per maža, „kad visi kvalifikuoti asmenys galėtų kreiptis dėl šios galimybės“, tačiau nepateikiate jokių tą teiginį pagrindžiančių duomenų. Priešingai, didelis TGS kasmet gaunamų paraiškų skaičius rodo, kad TGS siūlomos sąlygos neatgraso potencialių pareiškėjų, bet yra pakankamai patrauklios. Be to, didesnės dotacijos nepadarys Tarybos įtraukesne institucija, kaip, atrodo, siūlote, o veikiau sumažins siūlomų vietų skaičių dėl riboto turimo biudžeto“ (pabraukta papildomai).

10. 2016 m. birželio 23 d. skundo pateikėjas nusiuntė ombudsmenei šias pastabas dėl Tarybos atsakymo:

„Man vis dar atrodo savavališka, kad jie pasirinko 25 % AD5/4, ir man kyla klausimas, kodėl nepateikiama jokių skaičiavimų, susijusių su numatomomis Europos piliečių persikėlimo į Briuselį išlaidomis.

Mano patirtis, žinoma, buvo mokymosi patirtis, tačiau buvo tikimasi, kad dirbsiu tas pačias valandas kaip ir nuolatinis visą darbo dieną dirbantis darbuotojas, o mano darbas niekada nebuvo laikomas antraeiliu ar mažiau svarbiu. Tam reikėjo pritaikyti mano universitetinio išsilavinimo žinias ir jos buvo panaudotos faktiniam mano katedros darbui [...].

Manau, kad niekas iš tikrųjų neištyrė faktinių išlaidų, susijusių su stažuotojo atvykimu į Briuselį, ir su stažuotojais dėl šio sprendimo nebuvo konsultuotasi. Manau, kad jei būtų apskaičiuotos faktinės išlaidos, būtų aišku, kad stažuotojai iš visos Europos (ir iš tikrųjų viso pasaulio) turi investuoti daug lėšų, gerokai viršijančių jiems atlyginamą sumą [...].

[Taryba] teisingai teigia, kad nepateikiau jokių įrodymų, pagrindžiančių mano teiginį, kad stažuotojų darbo užmokesčio suma nėra pakankamai didelė, kad pritrauktų visus kvalifikuotus asmenis. Tačiau [Taryba] taip pat teigia priešingai, nepateikdama pakankamo pagrindimo. Mano prašymas grindžiamas mano asmenine patirtimi, kaip brangu persikelti į Briuselį, ir mano empatija, kad sugebėčiau suprasti, jog žmonės iš skurdesnių šeimų gali nesugebėti to padaryti. Be to, plačiai žinoma, kad Europos institucijų stažuotojai, nors ir pritraukia daug žmonių iš daugelio ES šalių (ypač silpnesnės ekonomikos valstybių narių), nepritraukia daug stažuotojų iš Skandinavijos šalių, JK ir Airijos. Plačiai manoma, kad taip yra dėl mažo atlyginimo už stažuotes, palyginti su didelėmis pragyvenimo išlaidomis Briuselyje“ (pabraukta papildomai).

Ombudsmeno vertinimas

11. Iš pradžių, siekdamas skaidrumo, ombudsmenas nori pareikšti, kad jo tarnybos stažuotojams mokamų išmokų mokėjimo tvarka iš esmės yra tokia pati kaip Tarybos, Parlamento ir Komisijos [2].

12. Atlikdama ombudsmenės tyrimą, Taryba atsakė į 2016 m. sausio 28 d. skundo pateikėjo prašymą pateikti paaiškinimus. Taigi ji išsprendė šį skundo pateikėjo susirūpinimo aspektą.

13. Dėl esmės skundo pateikėjas norėjo sužinoti, kaip buvo nuspręsta dėl stažuotės išmokos dydžio, ir teigė, kad ši suma nėra pakankama, nes ja nepakankamai padengiamos stažuotojų, persikeliančių į Briuselį ir jame gyvenančių, išlaidos. Todėl jis teigė, kad Taryba turėtų mokėti bent minimalų atlyginimą nacionaliniu lygmeniu.

14. Dėl pirmojo aspekto Taryba pakankamai išsamiai paaiškino, kaip nustatomas stažuotės išmokos dydis. Vien tai, kad sprendimas nustatyti 24 % arba 26 % AD5/1 darbo užmokesčio dydžio stažuotės išmoką taip pat galėjo būti pagrįstas, nereiškia, kad sprendimas nustatyti 25 % AD5/1 darbo užmokesčio dydžio išmoką buvo nepagrįstas. Taryba priėmė šį sprendimą savo nuožiūra, atsižvelgdama į savo administracinius poreikius ir turimą biudžetą.

15. Kalbant apie antrąjį aspektą, Taryba skiria stažuotes ir užimtumą. Joje teigiama, kad „stažuotė yra tokia padėtis, kai mokymosi ir mokymo tikslai derinami su darbo patirtimi“. Todėl stažuotojas gauna išmoką, o ne atlyginimą, nes stažuotojo teisės ir pareigos nėra panašios į darbuotojo teises ir pareigas. Ombudsmenė mano, kad Tarybos atsakymas yra pagrįstas. Tai, kad stažuotojų darbo laikas yra toks pat, kaip ir darbuotojų, ir kad stažuotojui pavedamos realios užduotys, dėl kurių jis turi taikyti savo universitetinio išsilavinimo žinias, yra tik įprasti darbo patirties įgijimo atliekant stažuotę aspektai.

16. Dėl argumento, kad stažuotojams mokama išmoka yra nepakankama, Taryba atitinkamai pažymėjo, kad skundo pateikėjas savo argumento nepagrindė jokiomis objektyviomis priežastimis, o tik nurodė savo asmeninę patirtį, susijusią su tuo,„kiek brangu persikelti į Briuselį“. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad Taryba padengia ne tik stažuotės išmoką, bet ir stažuotojų kelionės išlaidas, taip finansiškai padėdama jiems padengti išlaidas, kurias jie patiria persikeldami į Briuselį ir iš jo [3].

17. Ombudsmenas supranta skundo pateikėjo teiginį, kad stažuotės ES institucijose turėtų būti organizuojamos taip, kad būtų remiamos lygios galimybės ir įvairovė. Ombudsmenė sutinka, kad Tarybos sprendimu dėl stažuotojo išmokos dydžio užtikrinama pagrįsta pusiausvyra tarp, viena vertus, poreikio skatinti lygias galimybes ir įvairovę ir, kita vertus, poreikio neviršyti biudžeto, kartu kuo labiau padidinant stažuočių skaičių. Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo atveju netinkamo administravimo nebuvo.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį nagrinėti ir daro tokią išvadą:

Šiuo atveju netinkamo administravimo nebuvo

Skundo pateikėjas ir Europos Sąjungos Taryba bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2016 m. rugsėjo 29 d.

[1] http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=fr&la=F&cn=2002080245&table_name=loi

[2] Iš tiesų Ombudsmeno tarnybos stažuotojų pašalpa yra šiek tiek didesnė nei kitų institucijų pašalpa, nes ji grindžiama 25 proc. AD6.1 (o ne AD5.1) lygio pareigūno darbo užmokesčio.

[3] Žr. Tarybos sprendimo Nr. 118/07 dėl stažuočių Tarybos generaliniame sekretoriate taisyklių 12 straipsnį; galima rasti internete: http://www.consilium.europa.eu/en/general-secretariat/jobs/traineeships/Decision-118_07-EN-sn02323-re01_pdf/