Byla buvo susijusi su Europos Komisijos sprendimu susigrąžinti sumas, išmokėtas kaip dotacijos pagal įvairius ES finansuojamus projektus. Sprendimas buvo priimtas po auditų, kuriuos Komisijos vardu atliko auditorius. Skundo pateikėjas nesutiko su audito metu nustatytais faktais. Be kita ko, skundo pateikėjas pageidavo, kad auditus peržiūrėtų jo valstybės narės nacionaliniai audito rūmai. Komisija nemanė, kad tai būtina.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Ši byla kilo dėl to, kad Europos Komisijos atstovybė Kroatijoje neatsakė į „Facebook“ pateiktą prašymą pateikti informaciją, ir dėl to, kad ji užblokavo skundo pateikėją savo „Facebook“ puslapyje. Skundo pateikėjas paklausė, ar atstovybės Kroatijoje vadovas yra buvęs Jugoslavijos komunistų partijos narys.

Kadangi Komisija atblokavo savo „Facebook“ puslapį ir pateikė atsakymą, ombudsmenė mano, kad Komisija išsprendė šiuos bylos aspektus. Ombudsmenė taip pat mano, kad Komisija nepadarė netinkamo administravimo, nes neatskleidė prašomos informacijos, nes tai buvo saugomi asmens duomenys.

Tačiau ombudsmenas siūlo pagerinti atsakymų piliečiams, bendraujantiems su Komisija socialiniuose tinkluose, poreikį. Komisija turėtų atsižvelgti į tai, kad teisė į atsakymą, garantuojama ES pagrindinių teisių chartija ir gero administravimo principais, kaip numatyta Europos gero administracinio elgesio kodekse, taikoma pranešimams, gautiems per socialinę žiniasklaidą, taikant tik apribojimus, pateisinamus proporcingumo principu. Komisija turėtų į tai atsižvelgti persvarstydama savo informacijos teikėjų vadovą ir atlikdama bet kokį kitą susijusį darbą.

Byla buvo susijusi su atrankos į pareigybę ES delegacijoje Albanijoje procedūra. Skundo pateikėja buvo nepatenkinta tuo, kad nebuvo įtraukta į galutinį kandidatų į šias pareigas sąrašą, nes manė, kad atitinka visus reikalaujamus kriterijus. Ji paprašė informacijos apie savo paraišką ir priežastis, dėl kurių ji nebuvo įtraukta į galutinį sąrašą. Delegacija laiku neatsakė į jos prašymą.

Ombudsmenas pasiteiravo šiuo klausimu. Tyrimo metu delegacija atsakė į skundą ir taip išsprendė šį skundo aspektą. Kalbant apie sprendimą neįtraukti skundo pateikėjo į galutinį sąrašą, ombudsmenas nusprendė, kad delegacijos paaiškinimas dėl jos sprendimo yra pagrįstas, ir užbaigė tyrimą nenustatęs netinkamo administravimo. Ombudsmenė pasiūlė, kad Europos išorės veiksmų tarnyba delegacijoms pateiktų gaires dėl būtinybės informuoti kandidatus tais atvejais, kai atrankos konkursai vėluoja. Ombudsmenė taip pat pasiūlė, kad Europos išorės veiksmų tarnyba į ES delegacijų vadovą vietos darbuotojams įtrauktų išsamesnius reikalavimus dėl informacijos, kuri turi būti įtraukta į atrankos komitetų parengtą sąrašą ir (arba) „Excel“ skaičiuoklę, rūšies.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Komisija neatsakė į skundo pateikėjo susirašinėjimą atliekant finansinį auditą valstybės narės lygmeniu. Ombudsmenui įsikišus, Komisija pateikė atsakymą. Ji atskleidė skundo pateikėjo prašomą dokumentą, tačiau pašalino kai kuriuos asmens duomenis (fizinių asmenų vardus ir pavardes). Ombudsmenė nustatė, kad Komisija tinkamai pagrindė duomenų kupiūravimą pagal Reglamentą (EB) Nr. 45/2001.

Byla buvo susijusi su prašymo pateikti informaciją, kaip gauti parsisiunčiamą Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) turimos teismų praktikos duomenų bazės versiją, tvarkymu. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir paprašė EUIPO geriau paaiškinti priežastis, dėl kurių ji negalėjo patenkinti prašymo. EUIPO paaiškinimas buvo tikslus ir pagrįstas. Taigi byla buvo užbaigta nenustačius netinkamo administravimo.

Buvęs Europos Sąjungos Tarybos stažuotojas skundėsi, kad ES institucijų stažuotojams mokama išmoka yra netinkama, nes ji yra mažesnė už minimalų darbo užmokestį ir todėl neužtikrina stažuotojams deramo gyvenimo lygio.

Ombudsmenas pradėjo tyrimą šiuo klausimu. Ji nustatė, kad Taryba pakankamai išsamiai paaiškino, kaip nustatomas stažuotės išmokos dydis. Ombudsmenas nusprendė, kad sprendimas mokėti išmoką, lygią 25 % AD5.1 lygio pareigūno darbo užmokesčio, yra pagrįstas. Taryba šį sprendimą priėmė savo nuožiūra, remdamasi savo administraciniais poreikiais ir turimu biudžetu.

Ombudsmenė pažymėjo, kad Taryba skiria stažuotes ir įdarbinimą. Todėl stažuotojas gauna išmoką, o ne atlyginimą, nes stažuotojo teisės ir pareigos nėra panašios į darbuotojo teises ir pareigas. Ombudsmeno nuomone, Tarybos paaiškinimas yra pagrįstas.

Todėl ji baigė bylą konstatavusi, kad Tarybos praktika nėra netinkamas administravimas.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Centrinis Bankas (ECB) tinkamai neatsakė į skundo pateikėjo prašymą pateikti informaciją apie ECB kompetenciją užtikrinti finansų reguliavimo ir vartotojų apsaugos teisės aktų vykdymą valstybėse narėse. Ombudsmenas paprašė ECB pateikti skundo pateikėjui išsamų atsakymą dėl jo priežiūros vaidmens nacionalinių centrinių bankų atžvilgiu, taip pat dėl Bendro priežiūros mechanizmo vaidmens prižiūrint privačius subjektus. ECB atsakė aiškiai ir išsamiai. Todėl ombudsmenas nusprendė nutraukti bylą.

Byla buvo susijusi su ES finansuojamu GMO rizikos vertinimo mokslinių tyrimų projektu (žinomu kaip GRACE). Skundo pateikėjas, Vokietijoje įsikūręs mokslinių tyrimų institutas, teigė, kad kai kurie projekte GRACE dalyvavę mokslininkai dėl tariamų ryšių su biotechnologijų pramone pateko į interesų konflikto padėtį. Ji teigė, kad Europos Komisija neatsižvelgė į skundo pateikėjo ´s susirūpinimą dėl projekto rezultatų mokslinio pagrįstumo ir susijusio mokslinio leidinio nepriklausomumo. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija neužtikrino projekto objektyvumo ir nepriklausomumo, visų pirma visiško jo atrankoje dalyvaujančių ekspertų skaidrumo.

Ombudsmenas pasiteiravo apie šią bylą. Ji sutiko su Komisija, kad ji neturėtų kištis į jos finansuojamų mokslinių tyrimų mokslinį aiškinimą ar skelbimo procesą. Ombudsmenas taip pat padarė išvadą, kad vien tai, jog projekte dalyvaujantys mokslininkai ir pramonė yra susiję, neįrodo interesų konflikto. Ombudsmenė nurodė, kad Komisija dažnai finansuoja projektus, kuriuos vykdo pramonė arba su pramone glaudžiai susijusios grupės. Vis dėlto ombudsmenė pasiūlė Komisijai apsvarstyti galimybę nusiųsti skundo pateikėjui išsamesnį ir išsamesnį paaiškinimą, kodėl ji mano, kad pramonės ir GRACE mokslininkų ryšiai nesukuria interesų konflikto padėties.

Byla buvo susijusi su skundu, kad Europos Centrinis Bankas, kaip kai kurie centriniai bankai anksčiau, nepaskelbė rezultatų suvestinės apie tai, kaip euro zonos valstybės narės laikosi vadinamųjų konvergencijos kriterijų. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad ECB neprivalo skelbti tokios apžvalgos, visų pirma atsižvelgiant į tai, kad dabar valstybės narės raginamos laikytis skirtingų kriterijų. Ji taip pat nustatė, kad ECB ir Europos Komisija skelbia aktualią ir prieinamą statistinę informaciją apie rinkos priežiūrą. Todėl netinkamo administravimo nebuvo.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Parlamentas tariamai nepateikė skundo pateikėjui vertinimo lentelės ir konkrečių priežasčių, dėl kurių jam buvo skirti balai per atrankos procedūrą.

Atsižvelgdamas į tai, kad Tarnautojų teismas neseniai priimtame sprendime nusprendė, jog atrankos komisijoms nereikia pateikti kandidatams pataisytos jų testų versijos, priežasčių, dėl kurių atsakymai buvo klaidingi, arba testams raštu ir žodžiu naudotų vertinimo lentelių, ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą, kad Parlamentas galėtų pateikti pastabas dėl Tarnautojų teismo išvadų, susijusių su jo įdarbinimo procedūra, svarbos.

Parlamentas teigė, kad priežastys, dėl kurių jis atsisakė pateikti skundo pateikėjui prašomą informaciją, buvo pagrįstos Tarnautojų teismo sprendimu. Vis dėlto ji skundo pateikėjui nurodė priežastis, dėl kurių už tam tikrus atsakymus jam buvo skirtas tam tikras balų skaičius.

Ombudsmenas nustatė, kad Parlamentas veikė pagrįstai, todėl baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su Komisijos atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su Jungtinės Karalystės žvalgybos tarnybų vykdomu interneto stebėjimu. Ombudsmenė rekomendavo, kad Komisija leistų susipažinti su vienu konkrečiu dokumentu (JK užsienio reikalų sekretoriaus laišku tuometiniam Komisijos pirmininko pavaduotojui), o kitų prašomų dokumentų atveju – kad Komisija juos atskleistų arba tinkamai pagrįstų, kodėl, jos nuomone, turėjo būti atsisakyta juos atskleisti.

Komisija nusprendė atskleisti JK užsienio reikalų sekretoriaus laišką ir taip sutiko su pirmąja ombudsmeno rekomendacijos dalimi. Tačiau ji ir toliau laikėsi pozicijos neatskleisti kitų dokumentų. Ji pagrindė šią poziciją tuo, kad ji vis dar tiria klausimą, ar JK masinio sekimo programos pažeidžia ES teisę, visų pirma dėl asmens teisės į duomenų apsaugą. Komisija teigė, kad kol tyrimas nebus galutinai baigtas, ankstyvas likusių susijusių dokumentų atskleidimas neigiamai paveiktų JK valdžios institucijų ir Komisijos dialogą. Apskritai ji teigė, kad jos gebėjimas veiksmingai atlikti tyrimą ir priimti sprendimą dėl tinkamo atsako turėtų būti apsaugotas nuo išorinio spaudimo rizikos. Galiausiai Komisija nemanė, kad atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.

Ombudsmenas nėra įsitikinęs, kad Komisija tinkamai pagrindė savo sprendimą neleisti visuomenei susipažinti su likusiais neatskleistais dokumentais. Kadangi Komisija neatskleidė šių dokumentų ir nepateikė tinkamų priežasčių neleisti visuomenei su jais susipažinti, akivaizdu, kad Komisija atmetė ombudsmeno rekomendaciją dėl šių dokumentų. Be to, ombudsmenė pažymi, kad atrodo, jog nuo 2013 m. Komisija nesiėmė jokių su tyrimu susijusių veiksmų. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisijos veiksmai šiuo atveju prilygsta netinkamam administravimui ir iš tikrųjų – rimtam netinkamam administravimui, atsižvelgiant į konkretaus klausimo svarbą ES piliečiams.

Skundas, kurį pateikė "British Air Line Pilots' Association", yra susijęs su ES taisyklėmis dėl komercinių oro linijų skrydžių ir darbo laiko apribojimų bei poilsio reikalavimų. Konkrečiau, tai susiję su tuo, kaip EASA vykdė šių taisyklių atnaujinimo procesą. Skundo pateikėjas teigė, kad i) mokslinėms rekomendacijoms turėjo tekti svarbesnis vaidmuo taisyklių nustatymo procese; ii) kad EASA nepateikė taisyklių nustatymo grupės narių kvalifikacijos įrodymų; ir iii) kad EASA tinkamai nesprendė interesų konfliktų klausimų.

Ombudsmenė nenustatė EASA netinkamo administravimo, susijusio su mokslinių konsultacijų vaidmeniu taisyklių nustatymo procese. Kalbant apie tai, kaip EASA valdo galimus interesų konfliktus taisyklių nustatymo grupėse, ombudsmenė nustatė, kad jos politika dėl tokių konfliktų mažinimo jos pačios darbuotojų atveju buvo pakeista ir kad šis persvarstytas požiūris dabar taikomas ir taisyklių nustatymo grupių ekspertams. Tuo remdamasi ombudsmenė padarė išvadą, kad ji neturėjo išsamiau nagrinėti šio klausimo. Galiausiai EASA pritarė ombudsmeno rekomendacijai pateikti skundo pateikėjui nuasmenintą informaciją apie taisyklių nustatymo grupės narius. Todėl ombudsmenė baigė nagrinėti bylą ir paragino EASA laikytis aktyvesnio požiūrio į turimos informacijos apie taisyklių nustatymo grupės narių kvalifikaciją ir kompetenciją atskleidimą. Ji taip pat pažymėjo, kad svarsto galimybę nagrinėti klausimus, susijusius su tam tikrų ES agentūrų išorės ekspertų atliktu darbu.