Byla buvo susijusi su Europos Sąjungos delegacijos Papua Naujojoje Gvinėjoje sprendimu atmesti skundo pateikėjo pasiūlymą kaip neįprastai mažos kainos pasiūlymą. Skundo pateikėjas teigė, kad delegacija neprašė pateikti konkrečių paaiškinimų, nemotyvavo savo sprendimo ir savo atmetimą grindė elementais, nesusijusiais su pasiūlyme nurodyta kaina.

Ombudsmenė nustatė, kad delegacija turėjo būti konkretesnė prašydama skundo pateikėjo pateikti paaiškinimus dėl kainos ir turėjo nustatyti aiškų ryšį tarp kainos ir visų elementų, į kuriuos ji atsižvelgė atlikdama vertinimą. Delegacija taip pat nepakankamai pagrindė savo sprendimą atmesti pasiūlymą kaip neįprastai mažos kainos pasiūlymą, taip pažeisdama pareigą motyvuoti. Šie trūkumai prilygsta netinkamam administravimui.

Nors atlikdama tyrimą Komisija pateikė papildomų paaiškinimų, ombudsmenė nustatė, kad šiais paaiškinimais nebuvo pakankamai pašalinti nustatyti trūkumai.

Ombudsmeno nuomone, šiuo atveju būtų netikslinga pateikti atitinkamą rekomendaciją, nes sutartis buvo sudaryta. Vis dėlto ji pateikė tris pasiūlymus, kuriais siekiama užkirsti kelią tokioms problemoms ateityje panašiais atvejais.

Skundo pateikėjas, Europos Parlamento narys, išreiškė susirūpinimą dėl, jo nuomone, DI akto ir Bendrosios paskirties DI praktikos kodekso neatitikimo. Europos Komisija neseniai patvirtino, kad suinteresuotųjų subjektų parengtas kodeksas yra tinkama savanoriška priemonė bendrosios paskirties DI tiekėjams įrodyti atitiktį DI aktui. Tačiau skundo pateikėjas teigė, kad pagal Kodeksą bendrosios paskirties DI tiekėjai atleidžiami nuo pareigos pagal DI aktą dokumentuoti arba bent įvertinti savo modelių energijos suvartojimą mokymo ir bandymo metu.

Ombudsmenė pasiteiravo šiuo klausimu ir nustatė, kad Komisija pagrįstai paaiškino, kaip jos DI tarnyba ketina įvertinti bendrosios paskirties DI energijos suvartojimą, kai tiekėjams trūksta tam tikros informacijos, būtinos vertinimui atlikti. Taigi Komisija pateikė būtinas garantijas, kad šiuo atžvilgiu ji pasieks pagrindinį DI akto tikslą. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenė pažymėjo, kad kodeksas yra laikinas sprendimas, kurį galima toliau tobulinti ir kurį greičiausiai pakeis tikslinės priemonės, pavyzdžiui, Europos standartizacijos organizacijų parengti darnieji standartai.

Tuo remdamasi ombudsmenė nustatė, kad šiuo etapu tolesni šio skundo tyrimai yra nepagrįsti.

Byla buvo susijusi su Europos Komisijos atsisakymu leisti iš dalies arba plačiau susipažinti su dviem dokumentais, susijusiais su projektu, finansuojamu bendradarbiaujant su UNICEF. Atsisakydama leisti susipažinti su dokumentais Komisija rėmėsi penkiomis išimtimis, nustatytomis Sąjungos teisės aktuose dėl galimybės susipažinti su dokumentais, t. y. būtinybe apsaugoti viešąjį interesą, susijusį su tarptautiniais santykiais ir Sąjungos ar valstybės narės finansine, pinigų ar ekonomine politika, taip pat apsaugoti jos sprendimų priėmimo procesą, trečiosios šalies komercinius interesus ir fizinių asmenų privatumą ir neliečiamumą, įskaitant jų asmens duomenis.

Išnagrinėjus nagrinėjamus dokumentus ombudsmeno neįtikino Komisijos argumentai, kad dalinis ar platesnis atskleidimas (rimtai) pakenktų nurodytų interesų apsaugai. Ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl sprendimo, prašydamas Komisijos persvarstyti savo poziciją dėl prašymo, kad būtų suteikta kuo platesnė galimybė susipažinti su ginčijamais dokumentais. Ji taip pat priminė Komisijai jos pareigą priimti sprendimus per protingą terminą ir pagrįsti savo sprendimus.

Komisija sutiko su ombudsmenės pasiūlymu dėl sprendimo ir suteikė skundo pateikėjui dalinę ir platesnę galimybę susipažinti su dokumentais. Ombudsmenė palankiai įvertino teigiamą Komisijos atsakymą į jos pasiūlymą dėl sprendimo, kuriuo buvo išspręstas skundas.  

Byla buvo susijusi su Europos Komisijos ´s nagrinėtu skundu dėl pažeidimo, susijusio su Czechia´s sprendimu sujungti savo Geležinkelių instituciją su Konkurencijos institucija. Didžiausią susirūpinimą kėlė tai, kad susijungimu galėjo būti pažeista ES teisė ir kad Čekija galėjo neužtikrinti nepriklausomos ir veiksmingos geležinkelių sektoriaus priežiūros.

Ombudsmenė nustatė, kad Komisija tinkamai nemotyvavo skundo pateikėjos išvados, kad Čekija nepažeidė ES teisės. Išnagrinėjęs Komisijos paaiškinimus, pateiktus tyrimo metu, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija kruopščiai ištyrė šį klausimą ir kad jos sprendimas nutraukti bylą buvo pagrįstas svariais argumentais.

Ombudsmenas baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su Komisijos atliktu skundo dėl pažeidimo vertinimu. Atsižvelgiant į tai, kad tyrimo metu Komisija pateikė išsamius motyvus, šis bylos aspektas buvo išspręstas. Ombudsmenas pasiūlė Komisijai visada tinkamai motyvuoti skundo pateikėjus, kai jie ketina baigti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą.

Byla buvo susijusi su Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūros (FRONTEX) surengtu konkursu dėl FRONTEX pareigūnų aprangos tiekimo. Skundo pateikėjas, įmonė, kuri taip pat dalyvavo konkurso procedūroje, pareiškė FRONTEX susirūpinimą dėl sutarties sudarymo su konkursą laimėjusia įmone. Konkrečiau, skundo pateikėjas teigė, kad Frontex turėjo atmesti laimėjusį pasiūlymą dėl tariamų konkurso dalyvio finansinių sunkumų ir trūkumų vykdant kitą sutartį, taip pat dėl to, kad, skundo pateikėjo nuomone, jo pateiktas pasiūlymas buvo neįprastai mažos kainos.

Ombudsmenė nustatė, kad FRONTEX tinkamai atliko konkursą laimėjusio dalyvio tinkamumo patikrą pagal taikytinas taisykles. Be to, ji nustatė, kad Frontex vertinimas, jog laimėjusio pasiūlymo kaina nebuvo neįprastai maža, buvo pagrįstas ir atitiko taikytinas taisykles.

Ombudsmenas baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Centrinis Bankas (ECB) nagrinėjo procedūrinius aspektus, susijusius su 2022 m. skundo pateikėjo [1] pateiktu pranešimu apie pažeidimus. Pranešėjo pranešimas buvo susijęs su tariamais įdarbinančio pareigūno ir pasamdyto asmens šeiminiais santykiais.

Skundo pateikėjas patyrė įtariamų pažeidėjų elgesį, kuris, jų manymu, prilygsta netinkamam elgesiui (įskaitant priekabiavimą). Skundo pateikėjas paprašė atlikti susijusį administracinį tyrimą.

ECB nusprendė pranešėjo pranešimą vertinti kartu su įtariamo netinkamo elgesio klausimu. Ji taip pat informavo skundo pateikėją, kad pateikti įrodymai nėra pagrindas pradėti administracinį tyrimą. Skundo pateikėjas užginčijo abu punktus pateikdamas administracinį skundą, kurį ECB paskelbė nepriimtinu dėl individualaus intereso nebuvimo (bendras abiejų klausimų nagrinėjimas) arba dėl sprendimo, kurį būtų galima ginčyti, nebuvimo (administracinio tyrimo nepradėjimas).

Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną ir užginčijo ECB sprendimą dėl nepriimtinumo. Ombudsmeno tyrimo metu skundo pateikėjas taip pat paprašė ombudsmeno atidžiau išnagrinėti, kaip ECB nagrinėjami informatorių pranešimai ir skundai.

Ombudsmenas nustatė, kad ECB nurodytos priežastys, dėl kurių skundo pateikėjo administracinis skundas buvo pripažintas nepriimtinu, nebuvo įtikinamos.

Ombudsmenė taip pat pažymėjo, kad jos tyrimo metu įvyko svarbių pokyčių šiuo klausimu ir kad susiję aukšto lygio vidaus tyrimai vis dar vykdomi. Be to, ECB savo iniciatyva baigė savo ataskaitų teikimo, tyrimų ir drausminės sistemos peržiūrą. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas padarė išvadą, kad tuo metu tolesni tyrimai nebuvo pagrįsti, ir baigė tyrimą.

 

[1] Dėl anonimiškumo priežasčių, be kita ko, kiek tai susiję su skundo pateikėjo lytimi, tekste skundo pateikėjas vadinamas „jie“ / „jie“ / „jie“.