Byla buvo susijusi su Komisijos atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su poveikio vertinimo ataskaitos dėl netiesioginio žemės paskirties keitimo, susijusio su biodegalais, projektais. Atskleisti dokumentus buvo atsisakyta motyvuojant tuo, kad tai pakenktų Komisijos sprendimų priėmimo procesui. Skundo pateikėjas, organizacijų grupė, manė, kad jam turėtų būti suteikta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais.

Ombudsmenas pasiteiravo šiuo klausimu. Ji pažymėjo, kad 2015 m. rugsėjo mėn. Parlamentas ir Taryba priėmė Direktyvą 2015/1513. Ši direktyva buvo pagrįsta Komisijos pasiūlymu dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, prie kurio buvo pridėta poveikio vertinimo ataskaita, kurios projektai buvo nagrinėjami šioje byloje. Todėl ombudsmenė pasiūlė, kad, atsižvelgdama į šias naujas aplinkybes, Komisija suteiktų galimybę visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais. Komisija su tuo nesutiko, teigdama, kad nebuvo netinkamo administravimo. Tačiau, atsižvelgdama į naujas aplinkybes, ji paragino skundo pateikėją pateikti naują prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Vėliau skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad, gavusi naują prašymą leisti susipažinti su dokumentais, Komisija suteikė galimybę susipažinti su jos prašytais dokumentais. Todėl ombudsmenas baigė bylą ir nustatė, kad tolesnis skundo tyrimas nebuvo pagrįstas. Ji taip pat nurodė, kad ombudsmenas turi teisę prašyti institucijos, atsakant į pasiūlymą dėl ombudsmeno sprendimo byloje dėl galimybės susipažinti su dokumentais, atsižvelgti į naujus argumentus, kodėl dokumentas turėtų būti paskelbtas.

Byla buvo susijusi su įtariamais interesų konfliktais, susijusiais su Komisijos darbo grupės, kuriai pavesta peržiūrėti mokslinius duomenis apie elektromagnetinių laukų galimą poveikį sveikatai, nariais. Skunde ombudsmenui teigiama, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo, ar darbo grupės mokslininkai turėjo interesų konfliktų.

Ombudsmenas pasiteiravo šiuo klausimu. Ji buvo patenkinta, kad Komisija tinkamai išnagrinėjo šį klausimą ir kad mokslininkai neturėjo prieštaringų interesų. Taigi Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Tačiau ombudsmenė nustatė, kad Komisijos procedūros galėtų būti patobulintos, ir pateikė keletą pasiūlymų, kaip jas patobulinti.

Byla buvo susijusi su vėlavimais, su kuriais susidurta išduodant leidimus dėl dvidešimties paraiškų dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų. Skundo pateikėjai keletą kartų informavo Komisiją apie jiems susirūpinimą keliančius klausimus. Jų nuomone, Komisijos paaiškinimai ir nuolatiniai vėlavimai buvo nepriimtini. Todėl skundo pateikėjai kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad vėlavimai, susiję su dvidešimt paraiškų, buvo nepagrįsti. Tyrimo metu Komisija išnagrinėjo visus dar neišnagrinėtus prašymus. Tačiau ombudsmenas padarė išvadą, kad vėlavimai buvo susiję su sistemine problema, o ne su konkrečiais klausimais, susijusiais su konkrečiais prašymais suteikti leidimą. Užbaigdamas tyrimą ombudsmenas nustatė, kad vėlavimas yra netinkamas Komisijos administravimas.

Byla buvo susijusi su įtariamais interesų konfliktais Komisijos mokslinėje darbo grupėje, rengiančioje nuomonę dėl dantų amalgamos ir jos alternatyvų saugos ir veiksmingumo. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir šiuo atveju nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su Komisijos atliktu darbo grupės narių nepriklausomumo ir tinkamumo vertinimu.

Ombudsmenas pasinaudojo galimybe pateikti pastabų dėl tam tikrų bendresnių bylos aspektų. Ombudsmenė pabrėžė, jog svarbu užtikrinti, kad su Komisijos moksliniais komitetais dirbančių ekspertų teikiamos mokslinės konsultacijos būtų nepriklausomos ir objektyvios. Net suvokimas, kad tokios mokslinės rekomendacijos gali būti nepriklausomos ir objektyvios, gali būti labai žalingas. Todėl Komisija turi užtikrinti ne tik tai, kad tokios mokslinės rekomendacijos būtų visiškai nepriklausomos ir visiškai objektyvios, bet ir tai, kad būtų išsklaidytos visos pagrįstos abejonės dėl tokių rekomendacijų nepriklausomumo ir objektyvumo.

Todėl ombudsmenė mano, kad svarbu, jog Komisija nustatytų labai griežtas procedūras, kuriomis būtų užtikrinta, kad ekspertai deklaruotų visus savo interesus. Komisija turėtų atidžiai įvertinti visus šiuos interesus. Ji turėtų šias procedūras atlikti kuo skaidriau. Todėl ombudsmenas labai palankiai vertina tai, kad Komisija rengia „Gaires, susijusias su mokslinių komitetų veikloje dalyvaujančių narių, išorės ekspertų ir ad hoc ekspertų interesų deklaracijų tvarkymu“, kuriomis siekiama skaidriai paaiškinti, kaip atliekamas ekspertų interesų vertinimas. Ombudsmenė paprašė Komisijos nuolat informuoti ją apie gairių rengimo ir galutinių gairių rengimo pažangą.

Skundo pateikėjas, Velso spaudimo grupė „GM-Free Cymru“, siekianti, kad Velse nebūtų genetiškai modifikuotų pasėlių, norėjo dalyvauti Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) surengtose viešose konsultacijose dėl herbicido glifosato (komercinio herbicido „Roundup“ veikliosios medžiagos) ES patvirtinimo atnaujinimo. Skundo pateikėjas, pasiskundęs EFSA dėl viešųjų konsultacijų procedūros sudėtingumo, kreipėsi į ombudsmeną. Ji teigė, kad viešų konsultacijų procedūra nebuvo patogi naudoti, nes pagal ją buvo reikalaujama 1) privalomai naudoti elektroninį šabloną ir 2) pasirašyti atsakomybės ribojimo pareiškimą, kad būtų galima gauti valstybės narės ataskaitos rengėjos pratęsimo vertinimo ataskaitos kopiją. Skundo pateikėjas teigė, kad šie reikalavimai atgrasė visuomenę nuo dalyvavimo ir kad EFSA ketino kuo labiau sumažinti, o ne padidinti visuomenės dalyvavimą.

Ombudsmenas paprašė EFSA pateikti nuomonę dėl skundo. Todėl EMST nedelsdama ėmėsi priemonių atitinkamai viešų konsultacijų procedūrai supaprastinti. Visų pirma EFSA panaikino reikalavimą sutikti su bet kokiomis sąlygomis prieš pateikiant pastabas ir pateikė paaiškinimus, kaip užpildyti šabloną (anksčiau jis buvo pateiktas atskirame rekomendaciniame dokumente) tiesiogiai pačiame šablone.

Ombudsmenas palankiai įvertino priemones, kurių ėmėsi EFSA, ir nustatė, kad EFSA išsprendė atsakomybės ribojimo pareiškimo pasirašymo klausimą. Dėl privalomo šablono naudojimo ombudsmenė nustatė, kad EFSA pademonstravo lankstumą, ir ji tikėjo, kad ji tą patį padarys ir ateityje.

Tyrimas susijęs su įtariamu Europos Komisijos mokslinio komiteto nario, paraginto parengti ataskaitą dėl PIP krūtų implantų pašalinimo rizikos, interesų konfliktu.

2010 m. buvo nustatyta, kad Prancūzijos medicinos prietaisų bendrovė (PIP) nuo 2001 m. neteisėtai gamino ir pardavinėjo krūtų implantus, pagamintus iš pramoninio, o ne iš medicininio silikono. Dėl PIP skandalo buvo uždrausti PIP implantai ir įkalintas PIP vadovas. Apskaičiuota, kad nuo PIP skandalo visame pasaulyje nukentėjo 400 000 moterų.

2012 m. Europos Komisija paprašė Atsirandančių ir nustatomų naujų pavojų mokslinio komiteto parengti ataskaitą dėl PIP implantų saugos, kurioje daugiausia dėmesio būtų skiriama tam, ar Komisija turėtų rekomenduoti prevencinį chirurginį PIP implantų pašalinimą.

Skundo pateikėjas, NVO, atstovaujanti PIP skandalo aukoms, buvo nepatenkintas įvairiomis 2014 m. Mokslinio komiteto ataskaitoje pateiktomis išvadomis. Ji teigė, kad vienas iš Komisijos moksliniam komitetui padedančios darbo grupės narių buvo patekęs į interesų konfliktą ir neturėjo dalyvauti rengiant ataskaitą. Todėl ji paprašė, kad ataskaita būtų atsiimta. Šiame tyrime nagrinėjamas tik tariamo interesų konflikto klausimas. Jame nenagrinėjamos mokslinės ataskaitos išvados.

Ombudsmenas ištyrė įtariamo interesų konflikto klausimą ir nustatė, kad atitinkamas ekspertas iš pradžių nedeklaravo visų savo interesų. Tačiau kai Komisija paprašė jo pateikti atitinkamą informaciją, įrodančią, kad jis nėra patekęs į interesų konfliktą, jis tai padarė. Ombudsmenė padarė išvadą, kad Komisija, išnagrinėjusi šią naujai pateiktą informaciją, teisingai nustatė, kad ekspertas nėra patekęs į interesų konfliktą.

Tačiau ombudsmenas nustatė, kad skundo pateikėjas buvo pagrįstai susirūpinęs, kai nustatė, kad Komisija iš pradžių neturėjo reikiamos informacijos, kad galėtų pareikšti nuomonę dėl eksperto nepriklausomumo. Todėl ombudsmenė pateikė pasiūlymų, kaip pagerinti tai, kaip Komisija renka ir analizuoja tokią informaciją.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su keliomis EMA turimomis klinikinių tyrimų ataskaitomis dėl vakcinos nuo hepatito A ir hepatito B. EMA suteikė galimybę susipažinti su dokumentais, tačiau tam tikrą informaciją pašalino, kad apsaugotų asmens duomenis ir komercinius interesus. Nors skundo pateikėjas iš esmės sutiko su EMA, kad asmens duomenys turi būti apsaugoti, jis teigė, kad dėl praktinių priežasčių EMA ištrynė visus puslapius. Ombudsmenė nustatė, kad EMA kruopščiai išnagrinėjo skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Visų pirma ji padarė išvadą, kad nėra netinkamo administravimo, kiek tai susiję su EMA sprendimu pašalinti asmens duomenis, pavyzdžiui, ataskaitų autorių ir bendraautorių vardus ir pavardes. Be to, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad nėra pakankamo pagrindo toliau tirti EMA sprendimą nesuteikti galimybės susipažinti su medicininiais straipsniais ir tyrimais, kurie buvo paskelbti įvairiuose mokslo ir akademiniuose žurnaluose, atsižvelgiant į tai, kad šie leidiniai yra lengvai prieinami internete.

Skundo pateikėjas yra Jungtinės Karalystės pilietis, kuriam kelia susirūpinimą tai, ar Whitburn (Jungtinė Karalystė) nuotekų valymo įrenginiai atitinka Miesto nuotekų valymo direktyvą. Jis pateikė skundą ombudsmenui dėl Europos Komisijos atsisakymo suteikti jam galimybę visuomenei susipažinti su dokumentu, susijusiu su pažeidimo nagrinėjimo procedūra dėl Jungtinės Karalystės direktyvos taikymo, t. y. laišku, kurį Jungtinės Karalystės valdžios institucijos nusiuntė Komisijai vykstant pažeidimo nagrinėjimo procedūrai.

Komisija atsisakė atskleisti dokumentą, teigdama, kad dokumentams, susijusiems su vykstančia pažeidimo nagrinėjimo procedūra, taikoma bendroji neatskleidimo prezumpcija. Vis dėlto Komisija skundo pateikėjui pateikė minėto dokumento santrauką.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisija pagrįstai atsisakė atskleisti dokumentą. Todėl ombudsmenė padarė išvadą, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

The complaint, made by a group of NGOs, concerns the position of the European Chemicals Agency (ECHA) regarding the limiting of animal testing. The complainant disagreed with ECHA's position that it could not reject testing proposals involving animals on the grounds that the data could be generated by an alternative method not involving animal tests. These proposals are submitted to ECHA in the context of the procedure leading to the authorisation of chemical substances to be marketed in the EU in accordance with the REACH Regulation.

The Ombudsman's inquiry concluded that ECHA's interpretation of its role was too strict and did not take into account the fact that the avoidance of animal testing was, together with the protection of human health and the environment, one of the guiding principles of the Regulation. The Ombudsman thus proposed to ECHA (i) that it require all registrants to show that they have tried to avoid animal testing and (ii) that it provide registrants with all the information at its disposal which could allow them to avoid animal testing.

ECHA accepted both proposals. It also stated, however, that it needed to hold further discussions with the European Commission and the competent authorities of the Member States as regards the practical consequences of its acceptance of the first proposal. The complainant expressed doubts in this context. The Ombudsman considered that ECHA had settled the matter but asked it to report on how it had implemented her proposals within six months of the date of this decision. The Ombudsman also invited the complainant to monitor the outcome of this case.

Byla buvo susijusi su Europos Komisijai pateiktu skundu dėl pažeidimo, susijusiu su tariamu Vokietijos nesugebėjimu tinkamai įgyvendinti tam tikrų E. privatumo direktyvos nuostatų. Skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną, tvirtindamas, kad Komisija tinkamai nepaaiškino priežasčių, dėl kurių nepradėjo tyrimo. Ombudsmenas išnagrinėjo šį klausimą ir nustatė, kad Komisija vėliau pateikė tinkamą paaiškinimą dėl kai kurių skundo pateikėjo iškeltų klausimų. Kalbant apie klausimus, dėl kurių Komisija nepateikė tinkamo paaiškinimo, ombudsmenas baigė bylą pateikdamas kritinę pastabą.