Bendrosios aplinkybės

1. Ši byla susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, kuriuos skundo pateikėjas, organizacijų grupė, pateikė Europos Komisijai. Skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti, be kitų dokumentų, su galutinės poveikio vertinimo ataskaitos dėl netiesioginio žemės paskirties keitimo, susijusio su biodegalais, projektais [1], jos priedais ir susijusia korespondencija bei santraukomis. Šie dokumentai buvo parengti atsižvelgiant į Komisijos pasiūlymą iš dalies pakeisti galiojančią Degalų kokybės direktyvą [2] ir Atsinaujinančiųjų išteklių energijos direktyvą [3].

2. Komisija suteikė galimybę susipažinti su kai kuriais prašomais dokumentais ir nesuteikė galimybės susipažinti su kai kuriais kitais dokumentais remdamasi Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 [4] 4 straipsnio 3 dalimi (pagal kurią institucijai leidžiama nesuteikti galimybės susipažinti su dokumentu, jei jo atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui).

3. Vėliau skundo pateikėjas pateikė dar du prašymus leisti susipažinti su tais pačiais dokumentais, kuriuos Komisija atmetė.

4. Kadangi Komisijos atsakymas skundo pateikėjo netenkino, 2015 m. balandžio mėn. jis pateikė skundą Europos ombudsmenui. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepagrįstai nesuteikė galimybės susipažinti su aštuoniais prašomais dokumentais. Ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą ^[5].

Atsisakymas leisti susipažinti su aštuoniais prašomais dokumentais

Ombudsmeno pasiūlymas dėl sprendimo

5. 2016 m. gruodžio mėn., atsižvelgdamas į šalių pateiktus argumentus ir nuomones, ombudsmenas pateikė Komisijai pasiūlymą dėl sprendimo. Ombudsmenė pažymėjo, kad 2015 m. rugsėjo mėn. Parlamentas ir Taryba priėmė Netiesioginio žemės paskirties keitimo direktyvą (Direktyva (ES) 2015/1513 [6]). Ši direktyva buvo pagrįsta Komisijos pasiūlymu dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, prie kurio buvo pridėta poveikio vertinimo ataskaita, kurios projektai nagrinėjami šioje byloje.

6. Ombudsmenas nurodė, kad panašioje byloje, kuri buvo iškelta Bendrajame Teisme [7], priėmus peržiūrėtą direktyvą (ir prieš Teismui priimant sprendimą), Komisija nusprendė leisti susipažinti su poveikio vertinimo ataskaitos projektais, parengtais atsižvelgiant į Komisijos pasiūlymą dėl tos direktyvos peržiūros. Ombudsmeno nuomone, Komisija šiuo atveju galėtų laikytis tokio paties požiūrio. Todėl ji pasiūlė, kad „atsižvelgdama į tai, kad Direktyva 2015/1513 jau priimta, Komisija suteiktų galimybę visuomenei susipažinti su likusiais septyniais [[8]] prašomais dokumentais.“

7. Komisija nesutiko su siūlomu sprendimu. Ji teigė, kad ombudsmenas neginčijo, jog jo sprendimas neleisti susipažinti su prašomais dokumentais buvo teisiškai ir faktiškai teisingas tuo metu, kai jis buvo priimtas. Taigi Komisijos elgesys nebuvo laikomas netinkamu administravimu. Komisija nesutiko, kad šiame etape ji turėtų atsižvelgti į naujas aplinkybes. Tačiau ji taip pat nurodė, kad, jei skundo pateikėjas to pageidauja, jis turi pateikti naują prašymą leisti susipažinti su dokumentais, atsižvelgdamas į naujas aplinkybes [9]. Todėl ji paragino skundo pateikėją tai padaryti.

8. 2017 m. liepos mėn. skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad, gavusi naują prašymą leisti susipažinti su dokumentais, Komisija jam pateikė likusius septynis prašomus dokumentus. Skundo pateikėjas padėkojo ombudsmenui, tačiau nurodė, kad dabar bylą galima baigti.

Ombudsmeno vertinimas po sprendimo pasiūlymo

9. Ombudsmenė pasinaudoja šia galimybe dar kartą pabrėžti, kad jos procedūros nėra analogiškos teismo procesui, kuriame vienintelis svarstomas klausimas (susipažinimo su dokumentais byloje) būtų tai, ar pirminis institucijos sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais buvo galiojantis. Priešingai, ombudsmenas turi puikią teisę prašyti, kad institucija, atsakydama į ombudsmeno pasiūlymą dėl sprendimo, taip pat atsižvelgtų į naujus argumentus dėl to, kodėl dokumentas turėtų būti paskelbtas. Tai gali būti argumentai, susiję su naujomis aplinkybėmis, dėl kurių anksčiau taikyta atskleidimo išimtis netaikoma [10]. Tai neturėtų reikšti, kad pradinis sprendimas yra kritikuojamas.

10. Konstruktyvesnis požiūris, kurį taikant būtų atsižvelgiama į praėjusį laiką ir pasikeitusias aplinkybes, o ne biurokratinis ir legalistinis požiūris, pagal kurį būtų reikalaujama pateikti naują prašymą, kuris būtų identiškas jau pateiktam prašymui, būtų naudingesnis piliečiams. Taip Komisija, laikydamasi gero administravimo principų, parodytų didesnį piliečių sąmoningumą ir palankumą piliečiams.

11. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija dabar atskleidė prašomus dokumentus ir kad skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno nutraukti bylą, tolesnis skundo tyrimas nėra pagrįstas.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą:

Jokie tolesni skundo tyrimai nėra pagrįsti.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2017 10 04

[1] Biodegalai paprastai gaminami pasėliuose, kurie anksčiau buvo naudojami kitiems žemės ūkio tikslams, pavyzdžiui, maistui ar pašarams auginti. Kadangi ši žemės ūkio gamyba vis dar būtina, ji gali būti iš dalies perkelta į anksčiau ne pasėlius, pavyzdžiui, pievas ir miškus. Šis procesas vadinamas netiesioginiu žemės paskirties keitimu (ILUC). Netiesioginis žemės naudojimo paskirties keitimas gali pakenkti šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekio sumažėjimui dėl padidėjusio biodegalų kiekio, nes pievose ir miškuose paprastai sugeriamas didelis CO2 kiekis. Pavertus šiuos žemės tipus pasėliais, CO2 kiekis atmosferoje gali padidėti.

[2] 1998 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/70/EB dėl benzino ir dyzelinių degalų (dyzelino) kokybės, iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 93/12/EEB, OL L 350, 1998, p. 58.

[3] 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/28/EB dėl skatinimo

dėl atsinaujinančių išteklių energijos naudojimo, iš dalies keičiantis ir vėliau panaikinantis direktyvas

2001/77/EB ir 2003/30/EB, OL 2009 L 140, p. 16.

[4] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

[5] Daugiau informacijos apie skundo aplinkybes, šalių argumentus ir ombudsmeno tyrimą rasite visame ombudsmeno pasiūlymo dėl sprendimo tekste.

 galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/cases/solution.faces/en/84306/html.bookmark

[6] 2015 m. rugsėjo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/1513, kuria iš dalies keičiama Direktyva 98/70/EB dėl benzino ir dyzelinių degalų (dyzelino) kokybės ir Direktyva 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių išteklių energiją (OL L 239, 2015, p. 1).

[7] Žr. 2015 m. rugsėjo 3 d. Bendrojo Teismo nutartį Philip Morris Benelux / Komisija, T-520/13, ECLI:EU:T:2015:702.

[8] Komisija informavo skundo pateikėją, kad vieno iš prašomų dokumentų (keitimosi elektroniniais laiškais) nebėra, nes jis nebuvo archyvuotas. Ji atsiprašė už savo klaidą.

[9] Komisija rėmėsi 2010 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo sprendimu Internationaler Hilfsfonds / Komisija, C-362/08 P, ECLI:EU:C:2010:40. Teisingumo Teismas 57 punkte nusprendė, kad: „asmuo gali pateikti naują prašymą leisti susipažinti su dokumentais, su kuriais jam anksčiau nebuvo leista susipažinti. Tokiame prašyme reikalaujama, kad atitinkama institucija išnagrinėtų, ar ankstesnis atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais tebėra pagrįstas atsižvelgiant į per tą laiką pasikeitusią teisinę ar faktinę padėtį.“

[10] Reikėtų nepamiršti, kad kai ombudsmenas pateikia pasiūlymą dėl sprendimo, tai nebūtinai reiškia, kad jis laikėsi preliminarios nuomonės, jog atitinkamos institucijos elgesys prilygsta netinkamam administravimui. Pasiūlymas dėl sprendimo turėtų būti vertinamas kaip galimybė atitinkamai institucijai išspręsti ginčytiną klausimą ombudsmenui nepareiškus nuomonės dėl to, ar būta netinkamo administravimo atvejų.