Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas, Švedijos pilietis, yra susirūpinęs dėl galimų interesų konfliktų Komisijos moksliniame komitete SCENIHR [1] Dantų amalgamos darbo grupėje. Ši darbo grupė parengė 2014 m. nuomonę dėl dantų amalgamos, siekdama atnaujinti ankstesnę 2008 m. nuomonę dėl dantų amalgamos ir galimų alternatyvų saugos ir veiksmingumo.

2. 2014 m. rugsėjo mėn. skundo pateikėjas išsamiai išdėstė savo susirūpinimą Komisijai skirtame rašte. Be kita ko, skundo pateikėjas teigė, kad „dantų bendruomenė yra labai korporativistinė, nes odontologijos organizacijos ir pramonė sudaro glaudžią grupę, kurią sieja abipusiai interesai, organizaciniai ryšiai ir finansinė priklausomybė. ... Dauguma SCENIHR 2014 darbo grupės "Dantų amalgama" (WGA) narių priklauso odontologų bendruomenei. Daugelis PGA narių aktyviai dalyvauja arba dirba organizacijose, turinčiose glaudžių ryšių su pramonės sektoriumi, todėl yra aiškiai lojalūs kitoms nei ES organizacijoms.“Skundo pateikėjas išvardijo keletą odontologijos organizacijų, apibūdindamas, kaip, jo nuomone, jos yra tarpusavyje susijusios ir susijusios su pramone. Tada jis pareiškė, kad "[m] aktyviai dalyvauja su viena iš suinteresuotųjų šalių - odontologija - dominuoja WGA. Bet koks netinkamas gyvsidabrio užpildų poveikis gali turėti rimtų pasekmių tiek odontologijos organizacijoms, tiek odontologijos pramonei. Leidžiant daugumai odontologų bendruomenės narių sudaryti WGA branduolį, nuo pat pradžių kilo rimtas interesų konfliktas.“

3. Konkrečiau, skundo pateikėjas įvardijo šešis darbo grupės narius, kurie, jo nuomone, yra patekę į interesų konflikto padėtį, ir paprašė Komisijos spręsti šiuos konfliktus. Jis taip pat paklausė Komisijos, ar tikslinga į 2014 m. darbo grupę įtraukti asmenis, kurie 2008 m. galutinėje nuomonėje dėl dantų amalgamos pareiškė, kad nereikia atlikti tolesnių mokslinių tyrimų dėl gyvsidabrio užpildų. Jis paklausė, ar toks pareiškimas nėra interesų konflikto įrodymas.

4. Kadangi Komisijos atsakymas skundo pateikėjo netenkino, 2014 m. spalio mėn. jis kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

5. Ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą ir nustatė šiuos kaltinimus ir pretenzijas:

Komisija tinkamai neatsižvelgė į skundo pateikėjo susirūpinimą dėl galimų SCENIHR 2014 m. Dantų amalgamos darbo grupės narių interesų konfliktų ir apskritai dėl šių narių tinkamumo ir objektyvumo.

Komisija neturėtų priimti SCENIHR 2014 m. Dantų amalgamos darbo grupės parengtos nuomonės;

6. Savo laiške Komisijai, kuriuo pradedamas tyrimas, ombudsmenė nurodė, kad ES viešojo administravimo nepriklausomumas ir objektyvumas yra gyvybiškai svarbūs stiprinant piliečių pasitikėjimą. Todėl ombudsmenas daug dėmesio skiria bet kokiam susirūpinimui dėl interesų konfliktų. Šiuo atžvilgiu taip pat reikia rimtai atsižvelgti į piliečių suvokimą, kad tokių konfliktų esama arba kad atitinkami asmenys neturi reikiamo tinkamumo ir objektyvumo, ir šį klausimą reikia spręsti. Todėl ombudsmenė paprašė Komisijos išnagrinėti šiuos klausimus:

1. Skundo pateikėjas savo rašte Komisijai nurodė, kad šeši darbo grupės nariai gali būti patekę į interesų konflikto padėtį, ir nurodė priežastis. Savo atsakyme skundo pateikėjui Komisija paaiškino metodiką, naudotą interesų konfliktų atvejams mokslo komitetuose apibrėžti ir nespecifiniams bei netiesioginiams interesų konfliktams sušvelninti. Tačiau Komisija, remdamasi savo metodika, neatliko skundo pateikėjo pateiktos informacijos apie šešis darbo grupės narius analizės, taip paaiškindama, kodėl ji nemano, kad šie darbo grupės nariai yra patekę į interesų konflikto padėtį.

2. Ombudsmenė paprašė Komisijos išsamiau paaiškinti, kodėl dauguma darbo grupės narių turi būti iš odontologijos sektoriaus, atsižvelgiant į tai, kad nuomonės tikslas – įvertinti „mokslinius įrodymus dėl galimos amalgamos ir galimų alternatyvų sąsajos su alergijomis, neurologiniais sutrikimais ar kitu neigiamu poveikiu sveikatai“, o tai, atrodo, reiškia, kad reikia medicininės ekspertizės, pavyzdžiui, alergijos ir neurologinių sutrikimų srityse.

3. Ombudsmenė taip pat paprašė Komisijos apskritai atkreipti dėmesį į susirūpinimą, kad kai kurie asmenys, dalyvavę rengiant 2008 m. nuomonę dėl dantų amalgamos, dalyvauja rengiant atnaujintą 2014 m. nuomonę, atsižvelgiant į tai, kad šie asmenys gali būti laikomi mažiau linkusiais abejoti 2008 m. nuomonėje padarytomis išvadomis, pagal kurias tolesni tyrimai šioje srityje buvo nereikalingi.

7. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Komisijos nuomonę dėl skundo, o vėliau – skundo pateikėjo pastabas dėl Komisijos nuomonės. Atlikdamas tyrimą ombudsmenas atsižvelgė į šalių pateiktus argumentus ir nuomones.

Įtarimas, kad nebuvo atsižvelgta į susirūpinimą dėl galimų interesų konfliktų

Ombudsmenui pateikti argumentai

8. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. SCENIHR priėmė preliminarią nuomonę „Dantų amalgamos ir alternatyvių dantų atstatymo medžiagų sauga pacientams ir naudotojams“. Tada buvo pradėtos viešos konsultacijos siekiant surinkti konkrečias pastabas, pasiūlymus, paaiškinimus ar nuomones remiantis moksliniu nuomonės pagrindu, kad SCENIHR galėtų sutelkti dėmesį į klausimus, kuriuos reikia toliau nagrinėti. Viešose konsultacijose dalyvavo dvidešimt penkios organizacijos ir asmenys, kurie pateikė 101 pastabą. Komisija konkrečiai pakvietė skundo pateikėją dalyvauti viešose konsultacijose, tačiau jis nusprendė pastabų neteikti.

9. Komisija nurodė, kad nuo 1997 m. jos trys nepriklausomi moksliniai komitetai vadovaujasi kompetencijos, skaidrumo ir rizikos vertinimo bei rizikos valdymo atskyrimo principais. Šiais principais užtikrinama, kad ES piliečiams būtų suteikta aukščiausio lygio sveikatos apsauga. Labai svarbu, kad mokslinių komitetų ekspertai atitiktų kompetencijos ir nepriklausomumo reikalavimus, kad galėtų dirbti viešojo intereso labui. Šiuo tikslu 2009 m. moksliniai komitetai kartu priėmė patikimą darbo tvarkos taisyklių rinkinį [2].

10. Komisijos teigimu, interesų konfliktai dažnai nepagrįstai įtariami, kai mokslas ir pramonė iš viso sąveikauja. Tačiau jis teigė, kad mokslas klesti keičiantis žiniomis tarp visų mokslininkų, įskaitant pramonės atstovus. Visų pirma, vertinant vartojimo prekių ar medicinos prietaisų saugą, labai svarbu atlikti klinikinius tyrimus ir medžiagų bandymus, kuriuos dažnai finansuoja pramonė. Dėl finansų krizės ir dėl to sumažėjusio moksliniams tyrimams skiriamo viešojo finansavimo padaugėjo viešųjų ir privačiųjų subjektų partnerysčių, kuriomis siekiama skatinti inovacijas ir tenkinti viešąjį interesą. Siekdamos sumažinti pramonės įtaką, viešosios įstaigos užtikrina, kad moksliniai tyrimai būtų rengiami ir kad lėšos būtų valdomos nepriklausomai. Profesinės mokslininkų asociacijos dažnai priima privačių įmonių paramą, kad galėtų organizuoti tam tikrą savo verslo veiklą (konferencijas, apdovanojimus, PHD rėmimą), tačiau tai nereiškia, kad pramonė daro nederamą įtaką šių asociacijų mokslinei veiklai.

11. Jei, kaip siūlo skundo pateikėjas, narystė tokiose visuomenėse būtų laikoma interesų konfliktu, dauguma viešosiose institucijose dirbančių mokslininkų patektų į interesų konflikto situaciją. Jei taip būtų, Komisija galėtų pasikliauti tik į pensiją išėjusiais mokslininkais arba valstybinių institutų mokslininkais, neturinčiais jokio ryšio su privačiuoju sektoriumi ir negaunančiais jokios naudos iš partnerystės su privačiuoju sektoriumi.

12. Komisijos nuomone, profesiniai ryšiai, įskaitant ryšius su pramonės partneriais, suteikia mokslininkams galimybę užmegzti ryšius ir nuolat atnaujinti duomenis (atsižvelgiant į mokslo raidą). Tai nėra tas pats, kas interesų konflikto situacija, kurią jis apibrėžė kaip „situaciją, kai asmuo, bendradarbiaudamas su moksliniais komitetais, gali kokiu nors būdu pasinaudoti savo profesinėmis ar oficialiomis pareigomis siekdamas asmeninės ar įmonės naudos, susijusios su to asmens funkcijomis“[3]. Komisija labai atidžiai patikrina šią galimybę, remdamasi ekspertų interesų deklaracijose pateikta informacija.

13. Pateikdama skundo pateikėjui interesų deklaracijų vertinimo metodiką, o ne paaiškindama individualius vertinimus, Komisija siekė užtikrinti teisingą skaidrumo ir mokslininkų asmens duomenų apsaugos pusiausvyrą. Komisija mano, kad skelbiant visus su mokslinių komitetų veikla susijusius dokumentus, įskaitant ekspertų interesų deklaracijas, užtikrinamas pakankamas skaidrumas.

14. Tačiau savo nuomonėje ombudsmenui Komisija pateikė SCENIHR sekretoriato atliktą individualią šešių skundo pateikėjo nurodytų asmenų interesų deklaracijų analizę ir nurodė, kodėl, jos nuomone, šie asmenys nėra patekę į interesų konflikto padėtį.

15. Atsakydama į klausimą, kodėl dauguma darbo grupės narių turėjo būti iš odontologijos sektoriaus, Komisija nurodė, kad ekspertai buvo atrinkti remiantis specialiomis žiniomis, kurių reikia darbo grupės įgaliojimams, susijusiems su dantų amalgamos ir alternatyvių dantų restauravimo medžiagų sauga ir veiksmingumu, vykdyti. Visi darbo grupės ekspertai yra gerbiami mokslininkai, gerai žinomi Europoje ir visame pasaulyje, paskelbę daug mokslinių darbų ir dirbantys tarptautinėse organizacijose, universitetuose ir valstybių narių viešuosiuose institutuose. Nė vienas iš jų nėra įdarbintas verslo subjektų. Iš viso buvo keturi ekspertai iš septynių odontologijos sektoriaus. Ne odontologijos sektoriaus ekspertai buvo i) imunologijos ir epidemiologijos ekspertai; ii) toksikologiją; ir iii) neurologijos mokslų, įskaitant neurologinius sutrikimus, metilo gyvsidabrio neurotoksiškumą ir epidemiologiją. Darbo grupėje retkarčiais taip pat dalyvavo du papildomi ekspertai: vienas epidemiologijos, darbo medicinos ir aplinkos sveikatos, kitas – toksikologijos. Be to, rengiant galutinę nuomonės projekto redakciją dalyvavo kiti SCENIHR nariai. Todėl Komisija mano, kad darbo grupė buvo subalansuota ir tinkama nuomonės projektui parengti.

16. Dėl to, ar į persvarstytos nuomonės rengimą reikėtų įtraukti du 2008 m. nuomonę parengusius ekspertus, Komisija teigė, kad taip ir yra. Komisija ragina įvertinti tolesnių mokslinių tyrimų naudingumą. Komisijai reikia šių rekomendacijų, kad ji galėtų teikti pirmenybę tolesniems rizikos visuomenės sveikatai moksliniams tyrimams. Atsakymas į tokius Komisijos prašymus negali būti priežastis nedalyvauti tolesniame darbe, susijusiame su rizikos vertinimu tuo pačiu klausimu. Suprantama, kad tokie teiginiai grindžiami dabartinėmis žiniomis ir todėl gali keistis. Komisija pabrėžė, kad SCENIHR neatlieka savo mokslinių tyrimų šiose skirtingose disciplinose, o savo darbą grindžia pirminių mokslinių tyrimų, paskelbtų recenzuojamuose žurnaluose, metaanalize. Be to, kitų ekspertų dalyvavimas (tarpusavio vertinimo procesas), išorės ekspertų indėlis ir kolegialus SCENIHR sprendimų priėmimo pobūdis, taip pat jo sudėtis yra veiksniai, mažinantys bet kokį galimą interesų konfliktą.

17. Todėl Komisija padarė išvadą, kad ji labai atidžiai išnagrinėjo visus galimus atitinkamų mokslininkų interesų konfliktus. Tuo remdamasi Komisija nerado priežasčių prašyti SCENIHR apsvarstyti galimybę nepriimti 2014 m. nuomonės dėl dantų amalgamos ir alternatyvių restauravimo medžiagų saugos. Komisija mano, kad per viešas konsultacijas gautos pastabos nekelia abejonių dėl bendro nuomonėje išdėstytų išvadų pagrįstumo ar darbo grupės narių nepriklausomumo. Tačiau, atsižvelgdamas į skundo pateikėjo išreikštą susirūpinimą, SCENIHR sekretoriatas nusprendė prašyti, kad tik SCENIHR nariai nuodugniai ir išsamiai peržiūrėtų preliminarią nuomonę dėl dantų amalgamos, taip sprendžiant klausimą, kaip piliečiai suvokia galimą šališkumą ir interesų konfliktus.

18. Be to, mokslinių komitetų sekretoriatas šiuo metu rengia „Mokslinių komitetų veikloje dalyvaujančių narių, išorės ekspertų ir ad hoc ekspertų interesų deklaracijų tvarkymo gaires“, visų pirma dėl interesų deklaracijose pateiktos informacijos vertinimo. Šių gairių tikslas – paaiškinti mokslinio komiteto ekspertų interesų deklaracijų tvarkymą (taikant metodus, atsakomybę ir procedūras), kad būtų skaidriai paaiškinta, kaip atliekamas vertinimas. Komisija tikisi, kad taip bus sumažintas gautų klausimų apie interesų konfliktus skaičius ir paaiškintas sąveikos su suinteresuotosiomis šalimis ir interesų konfliktų skirtumas.

19. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas apibendrintai nurodė, kad Komisija akivaizdžiai nesupranta pramonės dalyvavimo odontologijos srityje masto. Pasak skundo pateikėjo, dauguma darbo grupės narių neturėjo būti iš odontologų bendruomenės. Jis pridūrė, kad odontologijos organizacijų veiklą didžiąja dalimi finansuoja pramonė . Taigi odontologijos organizacijos yra pramonės balsas. Dėl to, jo nuomone, kyla aiškus interesų konfliktas.

20. Skundo pateikėjas teigė, kad dėl jo pateiktos informacijos apie vieną iš ekspertų, gavusių pramonės finansavimą, SCENIHR sekretoriatas susisiekė su atitinkamu ekspertu, kad gautų paaiškinimų.

21. Dėl šio eksperto skundo pateikėjas teigia, kad Komisija klaidingai nusprendė, jog jis nebuvo patekęs į interesų konflikto situaciją. Jis pridūrė, kad SCENIHR sekretoriatas bandė sumenkinti šio eksperto vaidmenį darbo grupėje.

22. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija taip pat nusprendė visiškai nekomentuoti kito eksperto aktyvaus dalyvavimo Pasaulinėje dantų federacijoje.

23. Skundo pateikėjas taip pat susirūpinęs pažymėjo, kad preliminari nuomonė dėl dantų amalgamos buvo pašalinta iš interneto, o preliminarios nuomonės kitais klausimais vis dar yra.

Ombudsmeno vertinimas

24. SCENIHR, padedamas savo darbo grupių, teikia nuomones dėl atsirandančių ar naujai nustatytų pavojų sveikatai ir aplinkai. Svarbu užtikrinti, kad SCENIHR dirbančių ekspertų teikiamos mokslinės konsultacijos būtų aukščiausios kokybės ir visiškai nepriklausomos bei objektyvios. Bet koks veiksnys, kuris pakenktų šių rekomendacijų nepriklausomumui ir objektyvumui, labai pakenktų ES teisėtumui. SCENIHR ir jo darbo grupių skaidrumas ir atskaitomybė padeda užtikrinti, kad SCENIHR dirbančių ekspertų teikiamos mokslinės konsultacijos būtų visiškai nepriklausomos ir objektyvios.

25. SCENIHR nariams ir išorės ekspertams taikomose darbo tvarkos taisyklėse aiškiai nustatyta, kad SCENIHR nariai ir išorės ekspertai „įsipareigoja veikti nepriklausomai nuo bet kokios išorės įtakos“.

26. Ombudsmenas giria Komisiją už šį aiškų reikalavimą. Tačiau Komisija turi užtikrinti, kad ši taisyklė būtų veiksminga, atidžiai išnagrinėjusi kiekvieno eksperto interesus, kad užtikrintų, jog jis galėtų teikti konsultacijas nepatirdamas netinkamos įtakos.

27. Taip pat labai svarbu, kad Komisija ir SCENIHR sekretoriatas galėtų patikinti piliečius, kad toks nagrinėjimas buvo atliktas teisingai.

28. Komisija teigia, kad šios darbo grupės nariai buvo atrinkti remiantis specialia patirtimi, reikalinga darbo grupės įgaliojimams vykdyti. Atsižvelgdamas į savo įgaliojimus, ombudsmenas mano, kad visiškai pagrįsta, jog nemažai darbo grupės narių yra iš odontologijos sektoriaus. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad narius sudaro kitų sričių, pavyzdžiui, imunologijos, epidemiologijos, toksikologijos ir neurologijos, specialistai.

29. Skundo pateikėjas mano, kad visai odontologijos sričiai pramonė daro tokią įtaką, kad bet kokių odontologijos srities darbo grupės narių turėjimas yra problema. Remdamasis jai pateikta informacija, ombudsmenas nesutinka dėl toliau nurodytų priežasčių.

30. Skundo pateikėjas išsamiai nurodo odontologijos mokslo ir pramonės sąsajas. Atrodo, kad dauguma stomatologų yra stomatologams atstovaujančių organizacijų nariai. Odontologijos srityje dirbantys mokslininkai taip pat gali būti nariai. Taip pat gali būti tiesa, kad odontologijos srityje dirbančios įmonės yra šių odontologijos organizacijų narės arba partnerės. Gali būti, kad odontologijos pramonė iš dalies finansuoja kai kurias iš šių organizacijų. Tačiau šie faktai nereiškia, kad kiekvieną odontologą ir kiekvieną mokslininką, kuris prisijungia prie šių organizacijų, kažkaip kontroliuoja pramonė. Tokia plati išvada neturi jokio faktinio ar loginio pagrindo. Skundo pateikėjas nepateikė jokių argumentų, kad parodytų, kaip pramonė pasinaudotų savo naryste šiose organizacijose, kad galėtų kontroliuoti visus organizacijų narius.

31. Skundo pateikėjas taip pat mano, kad tai, jog darbo grupės nariai aktyviai dalyvauja Tarptautinės standartizacijos organizacijos (ISO) veikloje, yra interesų konfliktas. Matyt, ne mažiau kaip du darbo grupės nariai vykdo veiklą skirtinguose ISO techniniuose komitetuose, iš kurių vienas yra ISO odontologijos techninis komitetas. Skundo pateikėjas, pagrįsdamas savo nuomonę, teigia, kad ISO tikslas yra padėti pramonei.

32. Ombudsmenė pažymi, kad ISO Odontologijos techninis komitetas siekia sumažinti prekybos kliūtis; gerinti rinkoje esančių produktų kokybę; gerinti pacientams teikiamos priežiūros kokybę; dantų pacientų ir naudotojų sveikatos apsauga ir sauga; ir odontologijoje vartojamos terminijos vienodumas. ISO Odontologijos techninio komiteto verslo plane taip pat nustatyta, kad vienas iš jo tikslų yra užtikrinti, kad dėl asmeninių interesų niekada nereiktų rengti odontologijos standartų [4] Ombudsmenas laikosi nuomonės, kad vien darbas pripažintoje standartizacijos institucijoje arba su ja, vadovaujantis pirmiau nurodytais principais, negali būti laikomas įrodymu, kad asmuo yra šališkas pramonės naudai. Pakanka pažymėti, kad skundo pateikėjas nepasiūlė jokio mechanizmo, kuriuo pramonė galėtų pasinaudoti eksperto darbu TCO, kad pakenktų eksperto nepriklausomumui.

33. Dėl skundo pateikėjo susirūpinimo, kad darbo grupės nariai yra susiję su Šiaurės šalių dantų medžiagų institutu (NIOM), skundo pateikėjas teigia, kad „NIOM pajamas gauna iš dantų medžiagų pramonės“. Ombudsmenas pažymi, kad NIOM yra Šiaurės šalių odontologijos biologinių medžiagų kooperatinė įstaiga. NIOM iš dalies priklauso Oslo universitetui ir Norvegijos sveikatos ministerijai. Tai skatina pacientų saugumą. NIOM vykdo mokslinius tyrimus, medžiagų tyrimus, standartizavimą [5] ir moksliniais tyrimais pagrįstas konsultacijas, skirtas Šiaurės šalių sveikatos priežiūros institucijoms ir dantų sveikatos priežiūros tarnyboms. Jo moksliniai tyrimai ir konsultacijos turi būti moksliškai pagrįsti [6] Kaip ir ISO atveju, ombudsmenas laikosi nuomonės, kad darbas pripažintoje standartizacijos institucijoje arba su ja, siekiant skatinti pacientų saugą, pats savaime negali būti laikomas šališku pramonės naudai. Net jei NIOM pajamos (iš dalies) gaunamos iš odontologijos reikmenų pramonės, pavyzdžiui, mokant akreditavimo mokesčius, tai nereiškia, kad su NIOM susijęs asmuo yra patekęs į interesų konflikto situaciją. Pramonė turės mokėti mokesčius už medžiagų bandymus ir akreditavimą, neatsižvelgiant į tai, kurios medžiagos laikomos saugiomis, ir neatsižvelgiant į bandymų rezultatus. Taigi su NIOM susijęs asmuo nėra finansiškai skatinamas tam tikras medžiagas deklaruoti saugesnėmis nei kitos. Apibendrinant, skundo pateikėjas taip pat nepateikė jokio mechanizmo, kuriuo pramonė galėtų pasinaudoti eksperto darbu NIOM, kad pakenktų eksperto nepriklausomumui.

34. Išnagrinėjęs SCENIHR sekretoriato atliktą individualią šešių darbo grupės narių interesų deklaracijų, kurios kelia susirūpinimą skundo pateikėjui, analizę, ombudsmenas mano, kad keturi iš jų nekelia problemų be papildomų pastabų. Nustatyta, kad penktasis darbo grupės narys yra suinteresuotas produktu bisfenoliu A. Tačiau Komisija ėmėsi tinkamų rizikos mažinimo priemonių: atitinkamas asmuo nepateikė pastabų dėl preliminarios nuomonės dalių, susijusių su bisfenoliu A.

35. SCENIHR sekretoriatas susisiekė su šeštuoju darbo grupės nariu, dėl kurio skundo pateikėjui kilo abejonių ^[7]. Jis konstatavo, kad aptariamas darbo grupės narys, prieš jį paskiriant darbo grupės nariu, nedeklaravo visų svarbių interesų, t. y. savo darbo, susijusio su dviem klinikiniais tyrimais. Tuomet minėtas darbo grupės narys paaiškino, kodėl jis nemano, kad būtina pranešti apie šiuos klinikinius tyrimus SCENIHR sekretoriatui. SCENIHR sekretoriatas nustatė, kad tyrimai iš tiesų turėjo būti deklaruoti. Tačiau vėliau išnagrinėjęs darbo grupės nario atlikto darbo detales jis pridūrė, kad dėl jų darbo grupės narys nepateko į interesų konflikto situaciją.

36. Ombudsmenas mano, kad SCENIHR sekretoriatas tinkamai elgėsi nedeklaruotų interesų atžvilgiu. Ji susisiekė su atitinkamu darbo grupės nariu ir gavo reikiamą informaciją.

37. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad šiuo klausimu dar kartą pabrėžiama, jog svarbu atsižvelgti į Ombudsmeno neseniai pateiktą pasiūlymą, kad Komisija turėtų paaiškinti ekspertams, kad jie turi pateikti išsamias visų susijusių interesų, o ne tik tų interesų, kurie, ekspertų nuomone, yra interesų konfliktai, deklaracijas. Tik ekspertams deklaravus visus svarbius interesus, Komisija gali atlikti nuodugnų ekspertų nepriklausomumo vertinimą [8]. Jei tokių procedūrų nebūtų, Komisija veiksmingai pasikliautų ekspertais, kurie atliktų interesų konfliktų įsivertinimą. To nepakaktų ir nebūtų tinkama.

38. Dėl Komisijos pavėluoto konstatavimo, kad darbo grupės narys vis dėlto nebuvo patekęs į interesų konflikto situaciją, ombudsmenas pažymi, kad bendrovė, kurioje atitinkamas asmuo atliko du klinikinius tyrimus, buvo suinteresuota dantų amalgamos darbo grupės darbo rezultatais. Tačiau kyla klausimas, ar darbo grupės narys, atlikdamas klinikinius tyrimus šiai bendrovei, buvo suinteresuotas dantų amalgamos darbo grupės darbo rezultatais. Ombudsmeno nuomone, atsakymas į šį klausimą priklauso nuo jo darbo santykių su šia bendrove apimties ir pobūdžio. Jei darbo grupės narys turėjo plačius ir ilgalaikius darbo santykius su šia bendrove tiek, kad jo būsimi finansiniai interesai gali būti persipynę su šios bendrovės finansiniais interesais, jo nepriklausomumas nuo šios bendrovės gali kelti abejonių. Tačiau šiuo atveju ombudsmenas mano, kad dėl priklausomybės pobūdžio ir laipsnio negalėjo kilti interesų konfliktas. Todėl SCENIHR sekretoriato išvada šiuo klausimu yra teisinga.

39. Galiausiai dėl darbo grupės narių, kurie anksčiau teikė Komisijai konsultacijas dėl dantų amalgamos, ombudsmenė pažymi, kad skundo pateikėjas nesutiko su šių ekspertų anksčiau pateiktomis konsultacijomis, ir iš to daro išvadą, kad ekspertai neturėtų toliau konsultuoti Komisijos. Ombudsmenas nemato jokios skundo pateikėjo argumentų logikos. Ombudsmenas mano, kad tokių asmenų nepriklausomumui jokiu būdu nekenkia tai, kad jie anksčiau konsultavo Komisiją.

40. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė netinkamo Komisijos ir SCENIHR sekretoriato administravimo, susijusio su dantų amalgamos darbo grupės narių nepriklausomumo ir tinkamumo vertinimu.

41. Ombudsmenas tikisi, kad pirmiau pateiktos išvados, susijusios su objektyvumo klausimu, kartu su esmine preliminarios nuomonės dėl dantų amalgamos peržiūra, kurią Komisija paprašė atlikti tik SCENIHR nariams, turėtų patikinti visuomenę, kad darbas buvo atliktas be netinkamos pramonės įtakos.

42. Dėl skundo pateikėjo susirūpinimo, kad preliminari nuomonė dėl dantų amalgamos buvo pašalinta iš interneto, o kitos preliminarios nuomonės vis dar yra prieinamos, ombudsmenas pažymi, kad senesnės preliminarios nuomonės iš tikrųjų nėra prieinamos internete. Tai pasakytina ne tik apie preliminarią nuomonę dėl dantų amalgamos, bet ir apie kitas ankstesnes preliminarias nuomones. Todėl ombudsmenas nemano, kad šis faktas rodo kokį nors ketinimą slėpti dantų amalgamos darbo grupės darbą. Vis dėlto tai, kad per praėjusius metus ombudsmenas gavo daug skundų dėl galimų interesų konfliktų SCENIHR ir jos darbo grupėse, rodo, kad piliečiai yra labai susirūpinę dėl šioje srityje atliekamo darbo. Netgi piliečių suvokimas, kad su ANNSPMK susijęs darbas nėra atliekamas nepriklausomai ir objektyviai, ir jų susirūpinimas, kad ANNSPMK bando tai „užmaskuoti“, labai kenkia ES ir turi būti rimtai vertinamas. Ombudsmenas mano, kad, siekiant išspręsti šį labai rimtą suvokimo klausimą, svarbu, kad Komisija nustatytų labai griežtas procedūras, pagal kurias ekspertai deklaruotų savo interesus, o Komisija juos vertintų, ir užtikrintų, kad šios procedūros būtų kuo skaidresnės. Kaip minėta pirmiau, ombudsmenas jau pasiūlė Komisijai patobulinti savo procedūras siekiant užtikrinti, kad visi ekspertai vienodai deklaruotų visus interesus, dėl kurių gali kilti konfliktas [9].

43. Ombudsmenas taip pat labai teigiamai vertina tai, kad siekiant didesnio skaidrumo ir atskaitomybės Mokslinių komitetų sekretoriatas rengia „Mokslinių komitetų veikloje dalyvaujančių narių, išorės ekspertų ir ad hoc ekspertų interesų deklaracijų tvarkymo gaires“, kuriomis siekiama skaidriai paaiškinti, kaip atliekamas interesų vertinimas. Šiuo atžvilgiu ombudsmenė jau paprašė Komisijos nuolat informuoti ją apie šių gairių rengimo pažangą ^[10]. 2015 m. lapkričio 17 d. Komisija informavo ombudsmeną, kad parengtas Mokslinių komitetų ekspertų interesų deklaracijų tvarkymo gairių projektas, kuris bus baigtas rengti ir paskelbtas internete, kai Komisijos narių kolegija priims konsoliduotąsias horizontaliąsias taisykles dėl ekspertų grupių, įskaitant, pavyzdžiui, nuostatas dėl interesų konfliktų. Komisijos teigimu, šios konsoliduotos ekspertų grupių taisyklės turėtų būti priimtos netrukus [11]. Todėl ombudsmenė pakartoja savo prašymą Komisijai pateikti jai galutinių gairių, kai jos bus baigtos rengti, kopiją.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą:

Ombudsmenas nenustatė netinkamo Komisijos administravimo.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Papildoma pastaba

Komisija turėtų pateikti ombudsmenui „Gairių, susijusių su mokslinių komitetų veikloje dalyvaujančių narių, išorės ekspertų ir ad hoc ekspertų interesų deklaracijų tvarkymu“, kai jos bus baigtos rengti, kopiją.

Emily O'Reilly

Strasbūras, 2015 12 17

 

[1] Atsirandančių ir nustatomų naujų pavojų sveikatai mokslinis komitetas. Komitetas teikia Komisijai nuomones dėl atsirandančių ar naujai nustatytų pavojų sveikatai ir aplinkai ir dėl plataus masto, sudėtingų ar daugiadalykių klausimų, dėl kurių reikia atlikti išsamų rizikos vartotojų saugai ar visuomenės sveikatai vertinimą, ir susijusių klausimų, kurių neapima kitos Bendrijos rizikos vertinimo įstaigos. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/index_en.htm

[2] http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/docs/rules_procedure_en.pdf

[3] Darbo tvarkos taisyklės, 12 išnaša 12 puslapyje.

[4] http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2122/687806/ISO_TC_106__Dentistry_.pdf?nodeid=800823&vernum=-2

[5] Akreditacija pagal ISO 17025 bendruosius bandymų ir kalibravimo laboratorijų kompetencijos reikalavimus su Norvegijos akreditacija: http://www.niom.no/content/accredited-testing.

[6] http://www.niom.no/content/about-niom-0

[7] Skundo pateikėjas teigia, kad būtent jis įspėjo sekretoriatą.

[8] Ombudsmeno sprendimas byloje 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[9] Ombudsmeno sprendimas byloje 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[10] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/OUT2015-005217/OUT2015-005217_M0.pdf

[11] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/INC2015-005454/INC2015-005454_M0.pdf