Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį [1]

Skundo aplinkybės

1. 2008 m. spalio 3 d. Jungtinio paaukštinimo komiteto (EESRK) vidaus taisyklėse dėl Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto (EESRK) pareigūnų paaukštinimo (toliau – EESRK vidaus paaukštinimo taisyklės)[2] nustatytos trys galimos EESRK pareigūnų paaukštinimo atgaline data datos:

- nuo 2008 m. sausio 1 d. pareigūnams, kuriuos vienbalsiai pasiūlė Jungtinis paaukštinimo komitetas ir kurie pasiekė orientacinę ribą, nuo kurios jie gali būti paaukštinti;

- nuo 2008 m. balandžio 1 d. – pareigūnams, kuriuos vienbalsiai pasiūlė Jungtinis paaukštinimo komitetas ir kurie nepasiekė orientacinės tinkamumo būti paaukštintiems ribos, arba pareigūnams, kuriuos pasiūlė dauguma Jungtinio paaukštinimo komiteto narių ir kurie pasiekė orientacinę tinkamumo būti paaukštintiems ribą;

- Nuo 2008 m. liepos 1 d.: pareigūnams, kuriuos pasiūlė Jungtinio paaukštinimo komiteto narių dauguma ir kurie nepasiekė referencinės tinkamumo būti paaukštintiems ribos.

2. Skundo pateikėjas yra EESRK pareigūnas. Jungtinis paaukštinimo komitetas vienbalsiai pasiūlė ją paaukštinti, tačiau ji nepasiekė orientacinės tinkamumo paaukštinti ribos [3].

3. 2008 m. liepos 23 d. sprendimu, kuris buvo gautas 2008 m. rugsėjo 15 d., ieškovas buvo paaukštintas iš AST 8 lygio į AST 9 lygį atgaline data nuo 2008 m. balandžio 1 d. pagal EESRK vidaus paaukštinimo taisykles.

4. 2008 m. spalio 3 d. paskyrimų tarnyba paskirtoje vietoje EESRK patalpose paskelbė visų 2008 m. paaukštintų pareigūnų sąrašą ir konkrečią jų paaukštinimo datą (toliau – pirmasis sąrašas). 2008 m. gruodžio 2 d. šis sąrašas buvo paskelbtas EESRK intraneto svetainėje.

5. Nuo 2008 m. balandžio 1 d. F., viena iš skundo pateikėjo kolegių, kurios pavardė buvo nurodyta pirmajame sąraše, taip pat buvo paaukštinta. Po to F. buvo deleguota į vieną iš EESRK frakcijų.

6. Vėliau, 2009 m. vasario 10 d., Paskyrimų tarnyba toje pačioje paskirtoje vietoje, esančioje EESRK patalpose, paskelbė persvarstytą pareigūnų, kurių pareigos paaukštintos 2008 m., sąrašą (toliau – persvarstytas sąrašas). Patikslintame sąraše buvo pakeista F. paaukštinimo įsigaliojimo data. Paskyrimų tarnyba įtraukė jos pavardę į pareigūnų, kurių pareigos paaukštintos nuo 2008 m. sausio 1 d., sąrašą. Kalbant apie kitų pareigūnų paaukštinimą, antrojo sąrašo turinys sutapo su pirmojo sąrašo turiniu.

7. 2009 m. vasario 10 d. skundo pateikėjas nusiuntė raštą EESRK paskyrimų tarnybai. Laiško kopija taip pat buvo nusiųsta Personalo komiteto pirmininkui ir EESRK žmogiškųjų išteklių vadovui. Skundo pateikėjas nurodė, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. F. buvo paaukštinta, nepaisant to, kad Jungtinis paaukštinimo komitetas jos vienbalsiai nepasiūlė ir ji nepasiekė orientacinės ribos, nuo kurios ji gali būti paaukštinta. Savo rašte skundo pateikėja nurodė:

„Remdamasis Tarnybos nuostatų 90 straipsniu, prašau Paskyrimų tarnybos iš naujo išnagrinėti mano paaukštinimo atgaline data datą.

Iš tiesų, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. būtų paaukštintas pareigose, jį turėjo vienbalsiai pasiūlyti Jungtinis paaukštinimo komitetas. Taip nebūtų vieno iš mano kolegų, kurio peržiūrėtas sąrašas buvo paskelbtas, atveju. Primenu, kad buvau pasiūlytas vienbalsiai ir todėl paaukštintas atgaline data nuo 2008 m. balandžio 1 d. Taigi, remdamasis Tarnybos nuostatų 90 straipsniu, prašau taikyti vienodą požiūrį ir prašau, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. būtų taikomas toks pats taikymas atgaline data.“[4]

8. 2009 m. birželio 4 d. ji nusiuntė Paskyrimų tarnybai papildomą e. laišką ir paprašė atsakyti į jos laišką.

9. 2009 m. liepos 31 d. paskyrimų tarnyba atsakė skundo pateikėjui. Ji teigė, kad jos „prašymas pagal 90 straipsnio 1 dalį yra nepriimtinas“, nes jis buvo pateiktas per vėlai. Paskyrimų tarnyba nurodė, kad ji turėjo pateikti prašymą per tris mėnesius nuo tada, kai buvo informuota apie paaukštinimą, t. y. ji turėjo pateikti prašymą ne vėliau kaip 2008 m. gruodžio 15 d. Paskyrimų tarnyba taip pat teigė, kad 2009 m. vasario 10 d. patikslintas sąrašas buvo tik patvirtinamasis sąrašas, kiek tai susiję su skundo pateikėjo paaukštinimo data. Paskyrimų tarnyba informavo skundo pateikėją, kad šis sąrašas negali būti laikomas nauju elementu, dėl kurio būtų galima atnaujinti teisės aktais nustatytą skundų pateikimo terminą. Ji taip pat nurodė, kad „jei skundo pateikėjo raštas būtų laikomas skundu pagal 90 straipsnio 2 dalį“, skundo pateikėjas neturėjo tiesioginio ir individualaus intereso ginčyti sprendimą dėl kito pareigūno.

10. 2009 m. rugpjūčio 4 d. laiške EESRK skundo pateikėja nurodė, kad savo 2009 m. vasario 10 d. laiške ji pateikė „apeliacinį skundą, kuris, jos nuomone, buvo grindžiamas Tarnybos nuostatų 90 straipsniu“. Ji taip pat nurodė, kad iki tos dienos ji negalėjo pateikti apeliacinio skundo, nes tik tą dieną ji pati sužinojo apie savo kolegos, kurio padėtis buvo lyginama su jos padėtimi, paaukštinimą atgaline data. Ji taip pat teigė, kad, pirma, nuo 2008 m. sausio 1 d. F. buvo paaukštinta dėl politinių priežasčių ir, antra, ji, skundo pateikėja, patyrė diskriminaciją dėl to, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. F. buvo paaukštinta, nepaisant to, kad ji neatitiko atitinkamų paaukštinimo kriterijų.

11. 2009 m. spalio 16 d. EESRK atsakė į skundo pateikėjo 2009 m. rugpjūčio 4 d. raštą ir pakartojo savo argumentą, kad „skundo pateikėjo byloje nėra jokios naujos informacijos, kuri pateisintų Tarnybos nuostatų 90 straipsnyje numatytų terminų atnaujinimą“. Ji taip pat nurodė, kad skundo pateikėja „nėra asmeniškai suinteresuota ginčyti Paskyrimų tarnybos sprendimą paaukštinti vieną iš savo kolegų“.

12. Skundo pateikėjos netenkino EESRK atsakymas. 2009 m. spalio 20 d. ji pateikė šį skundą ombudsmenui [5].

Dėl tyrimo dalyko

13. Pirminiame skunde skundo pateikėja pateikė šiuos įtarimus ir tvirtinimus, kurie abu buvo įtraukti į tyrimą.

14. Ji teigė, kad EESRK neatsakė į argumentą, pateiktą jos 2009 m. vasario 10 d. skunde, pateiktame pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnį, ir pakartojo savo 2009 m. rugpjūčio 4 d. laiške, kad jos kolega buvo paaukštinta dėl politinių priežasčių. Taigi, skundo pateikėjos teigimu, EESRK nesilaikė savo pareigos užtikrinti skaidrumą.

15. Ji teigė, kad jai turėtų būti pateiktas patenkinamas atsakymas į jos argumentą, kad jos kolega buvo paaukštinta dėl politinių priežasčių.

16. Savo pastabose dėl EESRK nuomonės skundo pateikėja pateikė naują teiginį, kad visi jos kolegos, kurių pareigos buvo paaukštintos 2008 m. arba vėlesniais metais, turėtų būti paaukštinti nuo 2008 m. sausio 1 d. arba prireikus nuo vėlesnių metų sausio 1 d.

17. Be to, skundo pateikėja savo pastabose taip pat teigė, kad EESRK pažeidė vienodo požiūrio principą, nes nuo 2008 m. sausio mėn. jos nereklamavo kartu su F. Ji priminė, kad, nepaisant administracinės diskrecijos vertinti pareigūnų nuopelnus sprendžiant, ar jie nusipelno paaukštinimo, Paskyrimų tarnyba turi „būtinybę rūpestingai ir nešališkai palyginti kandidatus“[6]. Be to, pagal vienodo požiūrio arba nediskriminavimo principą reikalaujama, kad panašios situacijos nebūtų vertinamos skirtingai, nebent toks vertinimas yra objektyviai pagrįstas, t. y. grindžiamas objektyviais kriterijais [7]. Jos nuomone, jos atveju buvo diskriminacijos atvejis.

18. Tačiau ombudsmenas neranda pagrindo nagrinėti minėtą naują reikalavimą ir argumentą šioje byloje dėl toliau nurodytos priežasties. Jei ombudsmenas padarytų išvadą, kad F. paaukštinimas nuo 2008 m. sausio 1 d. yra netinkamo administravimo atvejis, nes prieštarauja EESRK vidaus taisyklėms dėl paaukštinimo, ombudsmenas akivaizdžiai negalėtų pasiūlyti EESRK nuo 2008 m. sausio 1 d. (arba tam tikrais atvejais nuo paskesnių metų sausio 1 d.) paaukštinti skundo pateikėją ar kitus jo kolegas, nes toks EESRK veiksmas taip pat prieštarautų konkrečioms minėtų taisyklių nuostatoms.

Tyrimas

19. 2009 m. lapkričio 18 d. ombudsmenas pradėjo skundo pateikėjos kaltinimų ir pretenzijų tyrimą. 2010 m. kovo 15 d. EESRK pateikė savo nuomonę.

20. 2010 m. gegužės 4 d. ombudsmenė perdavė EESRK nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas.

21. 2010 m. gruodžio 10 d., vadovaudamosi Ombudsmeno statuto [8] 3 straipsnio 2 dalimi, Ombudsmeno tarnybos patikrino byloje esančius dokumentus [9]. 2010 m. gruodžio 15 d. patikrinimo ataskaita buvo nusiųsta ir skundo pateikėjui, ir EESRK.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtariamas neatsakymas į skundo pateikėjo argumentą ir tariamas skaidrumo trūkumas

Ombudsmenui pateikti argumentai

22. Skundo pateikėja manė, kad jos 2010 m. vasario 10 d. raštas yra skundas, pateiktas pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Ji manė, kad yra suinteresuota ginčyti 2010 m. vasario 10 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą paaukštinti F. pareigas nuo 2008 m. sausio 1 d. tiek, kiek ji buvo panašioje padėtyje, tačiau paaukštinta tik nuo 2008 m. balandžio 1 d. Jei ji būtų buvusi paaukštinta tą pačią dieną kaip ir F., ji būtų galėjusi išeiti į pensiją anksčiau, kaip ir F.

23. Grįsdama savo teiginį ji teigė, kad priežastys, dėl kurių F. buvo paaukštinta anksčiau, buvo politiškai motyvuotos. Apibendrinant, skundo pateikėja laikėsi nuomonės, kad kyla pavojus skaidrumo principui, todėl EESRK neatsakė į jos argumentus labai rimtai.

24. Savo trumpoje nuomonėje EESRK pateikė tik šį pareiškimą.

„Atsižvelgiant į 2009 m. lapkričio 18 d. Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto pirmininkui adresuotą laišką, byla buvo išnagrinėta iš naujo ir dėl skundo pateikėjo skundo galima pateikti šias pastabas ir komentarus:

2009 m. liepos 31 d. pagrįstu sprendimu skundo pateikėjo prašymas (skundas), pateiktas pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnį, buvo atmestas kaip nepriimtinas. Po skundo pateikėjo 2009 m. rugpjūčio 4 d. rašto ši pozicija buvo patvirtinta 2009 m. spalio 16 d. sprendimu, kuris dabar tapo galutinis.

Kadangi skundo pateikėjos ikiteisminiai raštai buvo nepriimtini, skundo pateikėjos siektas draugiškas sprendimas nebuvo pagrįstas, todėl nebuvo pagrindo nagrinėti jos raštų esmės.

Kalbant apie skundo pateikėjos nuomonę dėl tariamai politinio vienos iš jos kolegų paaukštinimo pobūdžio, skundo pateikėjos argumentas gali būti laikomas negalutiniu ir iš tiesų prieštaringu. Viena vertus, skundo pateikėjas abejoja minėto paaukštinimo teisėtumu ir, kita vertus, siekia, kad jam būtų taikomas toks pats ar panašus požiūris.

Galiausiai manau, kad pareiškėjos nurodytas skaidrumo principas nepanaikina ar kitaip nepaneigia minėtų jos skundo nepriimtinumo ir pagrįstumo nebuvimo priežasčių, kaip tai suprantama pagal Statuto 90 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, nebuvo galimybių spręsti skundo pateikėjo kolegos paaukštinimo klausimo.“

25. Savo pastabose skundo pateikėja nurodė, kad būtent patikslintas sąrašas neigiamai paveikė jos padėtį. Kitaip tariant, patikslintu sąrašu pakeistas 2008 m. liepos 23 d. Paskyrimų tarnybos sprendimas, gautas 2008 m. rugsėjo 15 d., kuriuo ji buvo paaukštinta į AST 9 lygį. Toliau ji nurodė ES Bendrojo Teismo sprendimą byloje Christos Michaël prieš Komisiją [10], pagal kurį „per pareigų paaukštinimo procedūrą priimamas oficialus sprendimas dėl pareigūnų, kurių pareigos paaukštinamos, sąrašo. Šiame galutiniame sprendime nurodyti pareigūnai, kurių pareigos buvo paaukštintos per nagrinėjamą pareigų paaukštinimo procedūrą. Todėl būtent paskelbus šį sąrašą pareigūnai, manantys, kad jų pareigos gali būti paaukštintos, galutinai ir nekeliant abejonių sužino apie jų atitinkamų nuopelnų vertinimą ir gali nustatyti, ar tai turi įtakos jų teisinei padėčiai“. Ji nurodė, kad šį argumentą jau pateikė 2009 m. rugpjūčio 4 d. rašte, tačiau Paskyrimų tarnyba į jį neatsakė.

26. Be to, skundo pateikėjas nurodė kitą pavyzdį, paimtą iš teismų praktikos, kuris iliustruoja Paskyrimų tarnybai nustatytą pareigą motyvuoti savo sprendimą atmesti skundą, pateiktą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį [11]. Skundo pateikėja nurodė, kad jos atveju Paskyrimų tarnyba niekada nemotyvavo savo sprendimo paaukštinti F. pareigas atgaline data nuo 2008 m. sausio 1 d., o skundo pateikėją – nuo 2008 m. balandžio 1 d.

27. Skundo pateikėja taip pat teigė, kad Paskyrimų tarnyba neatsakė į jos 2009 m. vasario 10 d. skundą per teisės aktuose nustatytą terminą, ir nurodė atitinkamą teismų praktiką [12].

28. Skundo pateikėja padarė išvadą, kad paskyrimų tarnyba pažeidė EESRK vidaus paaukštinimo taisykles, nes F. buvo paaukštinta atgaline data nuo 2008 m. sausio 1 d., nepaisant neginčijamo fakto, kad Jungtinis paaukštinimo komitetas jos nepasiūlė vienbalsiai, ir ji nepasiekė orientacinės ribos, nuo kurios ji gali būti paaukštinta. Skundo pateikėjas dar kartą nurodė ES Teisingumo Teismo praktiką, pagal kurią „[j]eigu paskyrimų tarnyba vidaus sprendimu savanoriškai pradeda privalomą konsultacinę procedūrą, kuri nėra numatyta Tarnybos nuostatuose, ji privalo laikytis šios procedūros, kuri negali būti laikoma neturinčia teisinės reikšmės“[13].

Ombudsmeno vertinimas

29. 2009 m. liepos 31 d. ir spalio 16 d. raštuose skundo pateikėjui EESRK neatsakė į skundo pateikėjo susirūpinimą dėl to, kada jis ir F. buvo paaukštinti. Ombudsmenas apgailestauja, kad EESRK nepasinaudojo šiuo tyrimu kaip galimybe ištaisyti šią nesėkmę ir kad jo nuomonėje skundo pateikėjai taip pat nebuvo pateiktas atsakymas į jai susirūpinimą keliančius klausimus. EESRK nuomone, to daryti nereikia, nes skundo pateikėjas praleido terminą skundui pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnį pateikti. Šią išvadą EESRK padarė laikydamasis nuomonės, kad, atsižvelgiant į tai, jog ir pirminis, ir patikslintas šios bylos sąrašas sutampa, lemiamas veiksnys šioje srityje buvo sprendimas paaukštinti skundo pateikėją, kuris, kaip matyti iš 2008 m. spalio mėn. paskelbto pirminio sąrašo, buvo priimtas 2008 m. rugsėjo mėn., o ne patikslintas sąrašas, paskelbtas 2009 m. vasario mėn.

30. Ombudsmenas negali sutikti su pirmiau išdėstyta EESRK nuomone.

31. Pirma, net jei 2009 m. vasario mėn. paskelbtu sąrašu 2008 m. spalio mėn. sąrašas buvo pakeistas tik atsižvelgiant į F pareigų paaukštinimo datą, akivaizdu, kad šie sąrašai negalėjo būti tokie patys. Pagrįsta manyti, kad pirminis sąrašas buvo pakeistas peržiūrėtu sąrašu.

32. Antra, pagal sprendimą Christos Michaël prieš Komisiją , kurį ieškovė teisingai nurodė savo pastabose (žr. šio sprendimo 25 punktą) ir kuris pagal analogiją taikomas šioje byloje, paaukštinimų sąrašo paskelbimas yra aktas, kuris gali būti nepalankus į šį sąrašą neįtrauktiems pareigūnams [14].

33. Trečia, visiškai aišku, kad skundo pateikėjo 2009 m. vasario 10 d. raštas atitiko 90 straipsnio 2 dalies apeliacijos dėl tos pačios dienos Paskyrimų tarnybos sprendimo, kuriuo nustatytas paaukštinimų sąrašas, formalumus, nes i) jis buvo nusiųstas Paskyrimų tarnybai hierarchiniais kanalais; ii) pati skundo pateikėja savo 2009 m. rugpjūčio 4 d. rašte nurodė, kad šis raštas yra toks apeliacinis skundas, ir iii) savo 2009 m. liepos 31 d. pirmajame atsakyme EESRK neatmetė galimybės šį raštą laikyti apeliaciniu skundu pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį (nors ir tokiomis sąlygomis, kurios neatrodo svarbios atsižvelgiant į Sprendimą Michaël prieš Komisiją ). Šiuo atžvilgiu ombudsmenas primena nusistovėjusią teismų praktiką, pagal kurią pareigūno laiškas, kuriame aiškiai neprašoma atšaukti atitinkamo sprendimo, aiškiai yra bandymas taikiai išspręsti jo skundą. Priešingai, laiškas, kuriame aiškiai išreiškiamas pareigūno ketinimas ginčyti jo nenaudai priimtą sprendimą, yra skundas [15].

34. Vis dėlto, net darant prielaidą, kad 2009 m. vasario 10 d. skundo pateikėjo raštas negali būti laikomas apeliaciniu skundu pagal 90 straipsnio 2 dalį, EESRK vis tiek turėjo į jį atsakyti iš esmės. Ombudsmenas pažymi, kad pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad institucijos aiškiai ir tiksliai pagrįstų savo sprendimus [16].

35. Galiausiai ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad EESRK vidaus paaukštinimo taisyklėse numatyti aiškūs kriterijai, pagal kuriuos nustatoma jo pareigūnų paaukštinimo atgaline data data data. Kad pareigūnai būtų paaukštinti atitinkamą dieną (2008 m. sausio 1 d.), jiems reikėjo i) gauti tam tikrą balų skaičių (ribinė atskaitos vertė) ir ii) juos vienbalsiai pasiūlė Jungtinio paaukštinimo komiteto nariai. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. F. neatitiko šių dviejų paaukštinimo kriterijų, bet buvo paaukštinta dėl politinių priežasčių.

36. Atsižvelgdamas į trumpą ir neinformatyvią EESRK nuomonę, pateiktą atliekant tyrimą, ir siekdamas išsiaiškinti priežastis, dėl kurių F. paaukštinimo data buvo pakeista taip, kad ji galėtų įsigalioti nuo 2008 m. sausio mėn., ombudsmenas svarstė, ar jam reikėtų prašyti atitinkamų pareigūnų parodymų. Ombudsmenas primena, kad jo statuto 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Bendrijos institucijų ir įstaigų pareigūnai ir kiti tarnautojai privalo liudyti ombudsmeno prašymu“. Tačiau ombudsmenas nusprendė, kad pirmiausia reikėtų susipažinti su institucijos bylos dokumentais, susijusiais su 2008 m. pareigų paaukštinimu.

37. Atlikęs patikrinimą ombudsmenas padarė išvadą, kad skundo pateikėjas pagrįstai mano, jog EESRK administracijai buvo daromas nederamas spaudimas nukrypti nuo EESRK vidaus taisyklių dėl paaukštinimo ir paaukštinti F. nuo 2008 m. sausio 1 d., o ne nuo 2008 m. liepos 1 d. Patikrinus visus bylos dokumentus taip pat paaiškėjo, kad F. tai puikiai žinojo. Kadangi susipažinimo su byla metu gautos informacijos ir įrodymų pakanka atitinkamiems faktams nustatyti, ombudsmenas nusprendė neprašyti susijusių valstybės tarnautojų parodymų.

38. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tai, jog EESRK neatsakė į skundo pateikėjo teiginį, kad F. buvo paaukštinta dėl politinių priežasčių, yra ypač rimtas netinkamo administravimo atvejis, papildantis nepriimtiną ir nederamą spaudimą, kuris buvo daromas EESRK administracijai siekiant nukrypti nuo EESRK paaukštinimo taisyklių.

39. Ombudsmeno statute reikalaujama, kad jis siektų kuo draugiškesnio skundų sprendimo. Vis dėlto jis mano, kad draugiškas šio kaltinimo sprendimas būtų netinkamas.

40. Dėl skundo pateikėjos interesų ombudsmenė primena, kad šiame tyrime ji teigė, jog institucija turėtų atsakyti į jos argumentą dėl skaidrumo. Vis dėlto, atsižvelgiant į šio sprendimo 37 punkte aprašyto ombudsmeno atlikto dokumentų patikrinimo rezultatus, EESRK atsakymas į šį argumentą nebetektų prasmės. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas primena, kad į jo tyrimą nebuvo įtrauktas teiginys, kad skundo pateikėjas turėtų būti traktuojamas taip pat kaip F., nes, kaip teisingai pažymėjo EESRK, sutikdamas su tokiu teiginiu EESRK iš tikrųjų privalėtų imtis veiksmų prieš savo taisykles.

41. Atsižvelgdamas į savo tyrimo išvadas, ombudsmenas mano, kad šios bylos nagrinėjimas atitinka viešąjį interesą. Pirmiausia ombudsmenas pateiks EESRK rekomendacijos projektą.

B. Rekomendacijos projektas

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas pateikia institucijai šį rekomendacijos projektą:

Institucija turėtų:

i) pripažinti, kad ji elgėsi neteisingai, kai pakeitė savo pirminį sprendimą ir nuo 2008 m. sausio 1 d. paaukštino vieną iš savo pareigūnų, taip pažeisdama savo pačios paaukštinimo taisykles;

ii) ištaisyti savo neteisėtus veiksmus, pagal taikytinas taisykles ištaisant atitinkamo pareigūno paaukštinimo datą;

iii) paaiškinti ombudsmenui, kokių priemonių ji ketina imtis, kad ateityje užkirstų kelią situacijoms, kai administracija leidžia nederamą politinį kišimąsi ir spaudimą daryti įtaką jos sprendimų priėmimo procedūroms.

Institucija ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį institucija iki 2011 m. balandžio 30 d. nusiunčia išsamią nuomonę. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti rekomendacijos projekto priėmimas ir jo įgyvendinimo aprašymas.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2011 m. vasario 4 d.

---

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] 2008 m. spalio 3 d. Finansinių ir žmogiškųjų išteklių direktorato direktorius elektroniniu paštu informavo EESRK darbuotojus apie šias taisykles.

[3] Skundo pateikėjo byloje nenurodyta orientacinė teisės būti paaukštintam riba.

[4] Ombudsmeno tarnybų vertimas iš originalo prancūzų kalba.

[5] 2009 m. birželio 18 d. skundo pateikėjas ombudsmenui pateikė skundą Nr. 1584/2009/MF. Skundas buvo baigtas nagrinėti kaip nepriimtinas pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalį, nes skundo pateikėja tuo metu nepaaiškino 2009 m. vasario 10 d. rašto, kurį ji nusiuntė EESRK paskyrimų tarnybai, pobūdžio.

[6] 1993 m. Sprendimo Tsirimokos prieš Parlamentą, T-76/92, Rink. p. II-1281, 21 punktas: „Tokios pačios įdarbinimo ir karjeros sąlygos taikomos visiems tos pačios kategorijos ar tos pačios tarnybos pareigūnams. Todėl praktiškai kandidatų nuopelnai turi būti lyginami remiantis lygybės principu ir naudojant palyginamus informacijos šaltinius.“

[7] Byla T-262/94 Jean Baiwir prieš Komisiją [1996] ECR SC I-A-257; II-739.

[8] Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta: „Bendrijos institucijos ir įstaigos privalo pateikti ombudsmenui visą jo prašomą informaciją ir leisti jam susipažinti su atitinkamomis bylomis. Galimybė susipažinti su įslaptinta informacija ar dokumentais, ypač su slapto pobūdžio dokumentais, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 9 straipsnyje, suteikiama laikantis atitinkamos Bendrijos institucijos ar įstaigos saugumo taisyklių.“

[9] EESRK nuomone, patikrinti dokumentai yra konfidencialūs. Tai reiškė, kad visuomenė ir skundo pateikėjas negalėjo su jais susipažinti.

[10] Byla T-144/95, Christos Michaël prieš Komisiją [1996] ECR SC I-A-529,II-01429, 30 punktas.

[11] 1990 m. kovo 15 d. Sprendimo Annibale Culin prieš Komisiją, C-343/87, Rink. p. I 225, 13 punktas, kuriame nustatyta: „Atsižvelgiant į tai, reikėtų pažymėti, kad pagal nusistovėjusią Teisingumo Teismo praktiką paskyrimų tarnyba neprivalo motyvuoti sprendimo dėl pareigų paaukštinimo tiek, kiek jis susijęs su kandidatais, kurių pareigos nebuvo paaukštintos, tačiau ji privalo motyvuoti savo sprendimą atmesti nepaaukštinto kandidato skundą, pateiktą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.“

[12] Byla T-117/01 Marcos Roman Parra prieš Komisiją [2002] ECR- SC I-A-27; II-121 („Todėl tokiu atveju pareigūnui nesuteikiama pakankamai informacijos, kad jis galėtų preliminariai įvertinti priežastis, kuriomis grindžiamas jo sprendimas apskųsti sprendimą “.)

[13] Byla T-128/89 Christian Brumter prieš Tarybą [1990] ECR II-545.

[14] Bylos T-144/95 Christos Michaël prieš Komisiją 31 punktas: „Iš esmės šis sprendimas (oficialiai patvirtintas pareigūnų, kurių pareigos paaukštinamos, sąrašas) yra asmens interesams kenkiantis aktas, kurį asmenys, manantys, kad jų interesams buvo padaryta žala, gali ginčyti teisme, nes jie nebuvo paaukštinti“.

[15] Byla T-14/91 Weyrich prieš Komisiją [1991] Rink. II-235, 39 punktas.

[16] Europos gero administracinio elgesio kodekso 18 straipsnyje (Pareiga motyvuoti sprendimus) nustatyta:

„1. Kiekviename Institucijos sprendime, kuris gali neigiamai paveikti privataus asmens teises ar interesus, nurodomos priežastys, kuriomis jis grindžiamas, aiškiai nurodant atitinkamus faktus ir sprendimo teisinį pagrindą.

2. Pareigūnas vengia priimti sprendimus, kurie grindžiami trumpais ar neaiškiais motyvais arba kuriuose nepateikiami individualūs motyvai.

3. Jei dėl didelio asmenų, susijusių su panašiais sprendimais, skaičiaus neįmanoma išsamiai išdėstyti sprendimo motyvų ir kai dėl to pateikiami standartiniai atsakymai, pareigūnas užtikrina, kad jis vėliau piliečiams, kurie to aiškiai prašo, pateiktų individualius motyvus.“