Skundo aplinkybės

1. 2008 m. spalio 3 d. Jungtinio paaukštinimo komiteto (toliau – EESRK) vidaus taisyklėse dėl Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto (toliau – EESRK) pareigūnų paaukštinimo tarnyboje (toliau – EESRK vidaus taisyklės dėl paaukštinimo tarnyboje)[1] nustatytos trys galimos EESRK pareigūnų paaukštinimo atgaline data datos:

- nuo 2008 m. sausio 1 d. pareigūnams, kuriuos vienbalsiai pasiūlė Jungtinis paaukštinimo komitetas ir kurie pasiekė orientacinę ribą, nuo kurios jie gali būti paaukštinti;

- nuo 2008 m. balandžio 1 d. - pareigūnams, kuriuos vienbalsiai pasiūlė Jungtinis paaukštinimo komitetas ir kurie nepasiekė orientacinės tinkamumo būti paaukštintiems ribos, arba pareigūnams, kuriuos pasiūlė dauguma Jungtinio paaukštinimo komiteto narių ir kurie pasiekė orientacinę tinkamumo būti paaukštintiems ribą;

- Nuo 2008 m. liepos 1 d.: pareigūnams, kuriuos pasiūlė Jungtinio paaukštinimo komiteto narių dauguma ir kurie nepasiekė referencinės tinkamumo būti paaukštintiems ribos.

2. Šiuo metu skundo pateikėjas yra buvęs EESRK pareigūnas. Jungtinis paaukštinimo komitetas vienbalsiai pasiūlė ją paaukštinti, tačiau ji dar nepasiekė orientacinės tinkamumo paaukštinti ribos [2].

3. 2008 m. liepos 23 d. sprendimu, kuris buvo gautas 2008 m. rugsėjo 15 d., ieškovas buvo paaukštintas iš AST 8 lygio į AST 9 lygį atgaline data nuo 2008 m. balandžio 1 d. pagal EESRK vidaus paaukštinimo taisykles.

4. 2008 m. spalio 3 d. paskyrimų tarnyba paskirtoje vietoje EESRK patalpose paskelbė visų 2008 m. paaukštintų pareigūnų sąrašą ir konkrečią jų paaukštinimo datą (toliau – pirmasis sąrašas). 2008 m. gruodžio 2 d. šis sąrašas buvo paskelbtas EESRK intraneto svetainėje.

5. A., viena iš skundo pateikėjo kolegių, kurios pavardė buvo įrašyta į pirmąjį sąrašą, nuo 2008 m. liepos 1 d. buvo paaukštinta [3]. A. buvo deleguota į vieną iš EESRK frakcijų.

6. Vėliau, 2009 m. vasario 10 d., Paskyrimų tarnyba toje pačioje EESRK patalpose esančioje paskirtoje vietoje paskelbė persvarstytą pareigūnų, kurių pareigos paaukštintos 2008 m., sąrašą (toliau – persvarstytas sąrašas). Patikslintame sąraše buvo pakeista A. paaukštinimo įsigaliojimo data. Paskyrimų tarnyba įtraukė jos pavardę į pareigūnų, kurių pareigos paaukštintos nuo 2008 m. sausio 1 d., sąrašą. Kalbant apie kitų pareigūnų paaukštinimą, antrojo sąrašo turinys sutapo su pirmojo sąrašo turiniu.

7. 2009 m. vasario 10 d. skundo pateikėjas nusiuntė raštą EESRK paskyrimų tarnybai. Laiško kopija taip pat buvo nusiųsta Personalo komiteto pirmininkui ir EESRK žmogiškųjų išteklių vadovui. Skundo pateikėjas nurodė, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. A. buvo paaukštinta, nepaisant to, kad Jungtinis paaukštinimo komitetas jos vienbalsiai nepasiūlė ir ji nepasiekė referencinės ribos, nuo kurios ji gali būti paaukštinta. Savo rašte skundo pateikėja nurodė:

„Remdamasis Tarnybos nuostatų 90 straipsniu, prašau Paskyrimų tarnybos iš naujo išnagrinėti mano paaukštinimo atgaline data datą.

Iš tiesų, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. būtų paaukštintas pareigose, jį turėjo vienbalsiai pasiūlyti Jungtinis paaukštinimo komitetas. Taip nebūtų vieno iš mano kolegų, kurio peržiūrėtas sąrašas buvo paskelbtas, atveju. Primenu, kad buvau pasiūlytas vienbalsiai ir todėl paaukštintas atgaline data nuo 2008 m. balandžio 1 d. Taigi, remdamasis Tarnybos nuostatų 90 straipsniu, prašau taikyti vienodą požiūrį ir prašau, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. būtų taikomas toks pats taikymas atgaline data.“[4]

8. 2009 m. birželio 4 d. ji nusiuntė Paskyrimų tarnybai papildomą e. laišką ir paprašė atsakyti į jos laišką.

9. 2009 m. liepos 31 d. paskyrimų tarnyba atsakė skundo pateikėjui. Ji teigė, kad jos „prašymas pagal 90 straipsnio 1 dalį yra nepriimtinas“, nes jis buvo pateiktas per vėlai. Paskyrimų tarnyba nurodė, kad ji turėjo pateikti prašymą per tris mėnesius nuo tada, kai buvo informuota apie paaukštinimą, t. y. ji turėjo pateikti prašymą ne vėliau kaip 2008 m. gruodžio 15 d. Paskyrimų tarnyba taip pat teigė, kad 2009 m. vasario 10 d. patikslintas sąrašas buvo tik patvirtinamasis sąrašas, kiek tai susiję su skundo pateikėjo paaukštinimo data. Paskyrimų tarnyba informavo skundo pateikėją, kad šis sąrašas negali būti laikomas nauju elementu, dėl kurio būtų galima atnaujinti teisės aktais nustatytą skundų pateikimo terminą. Ji taip pat nurodė, kad „jei skundo pateikėjo raštas būtų laikomas skundu pagal 90 straipsnio 2 dalį“, skundo pateikėjas neturėjo tiesioginio ir individualaus intereso ginčyti sprendimą dėl kito pareigūno.

10. 2009 m. rugpjūčio 4 d. laiške EESRK skundo pateikėja nurodė, kad savo 2009 m. vasario 10 d. laiške ji pateikė „apeliacinį skundą, kuris, jos nuomone, buvo grindžiamas Tarnybos nuostatų 90 straipsniu“. Toliau ji nurodė, kad iki tos dienos ji negalėjo pateikti apeliacinio skundo, nes tik tą dieną ji pati sužinojo apie savo kolegos, kurio padėtis buvo lyginama su jos padėtimi, paaukštinimą atgaline data. Ji taip pat teigė, kad, pirma, nuo 2008 m. sausio 1 d. A. buvo paaukštinta dėl politinių priežasčių ir, antra, ji, skundo pateikėja, patyrė diskriminaciją dėl to, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. A. buvo paaukštinta, nepaisant to, kad ji neatitiko atitinkamų paaukštinimo kriterijų.

11. 2009 m. spalio 16 d. EESRK atsakė į skundo pateikėjo 2009 m. rugpjūčio 4 d. raštą ir pakartojo savo argumentą, kad „skundo pateikėjo byloje nėra jokios naujos informacijos, kuri pateisintų Tarnybos nuostatų 90 straipsnyje numatytų terminų atnaujinimą“. Ji taip pat nurodė, kad skundo pateikėja „nėra asmeniškai suinteresuota ginčyti Paskyrimų tarnybos sprendimą paaukštinti vieną iš savo kolegų“.

12. Skundo pateikėjos netenkino EESRK atsakymas. 2009 m. spalio 20 d. ji pateikė šį skundą Europos ombudsmenui [5].

Dėl tyrimo dalyko

13. Pirminiame skunde skundo pateikėja pateikė šiuos įtarimus ir tvirtinimus, kurie abu buvo įtraukti į tyrimą.

14. Ji teigė, kad EESRK neatsakė į argumentą, pateiktą jos 2009 m. vasario 10 d. skunde, pateiktame pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnį, ir pakartojo savo 2009 m. rugpjūčio 4 d. laiške, kad jos kolega buvo paaukštinta dėl politinių priežasčių. Taigi, skundo pateikėjos teigimu, EESRK nesilaikė savo pareigos užtikrinti skaidrumą.

15. Ji teigė, kad jai turėtų būti pateiktas patenkinamas atsakymas į jos argumentą, kad jos kolega buvo paaukštinta dėl politinių priežasčių.

16. Savo pastabose dėl EESRK nuomonės skundo pateikėja pateikė naują teiginį, kad visi jos kolegos, kurių pareigos buvo paaukštintos 2008 m. arba vėlesniais metais, turėtų būti paaukštinti nuo 2008 m. sausio 1 d. arba prireikus nuo vėlesnių metų sausio 1 d.

17. Be to, skundo pateikėja savo pastabose taip pat teigė, kad EESRK pažeidė vienodo požiūrio principą, nes nuo 2008 m. sausio mėn. jos nereklamavo kartu su A. Ji priminė, kad, nepaisant administracinės diskrecijos vertinti pareigūnų nuopelnus sprendžiant, ar jie nusipelno paaukštinimo, Paskyrimų tarnyba turi „būtinybę rūpestingai ir nešališkai palyginti kandidatus“[6]. Be to, pagal vienodo požiūrio arba nediskriminavimo principą reikalaujama, kad panašios situacijos nebūtų vertinamos skirtingai, nebent toks vertinimas yra objektyviai pagrįstas, t. y. grindžiamas objektyviais kriterijais [7]. Jos nuomone, jos atveju buvo diskriminacijos atvejis.

18. Tačiau ombudsmenas nenustatė pagrindo nagrinėti minėtą naują reikalavimą ir argumentą šioje byloje dėl toliau nurodytos priežasties. Jei ombudsmenas padarytų išvadą, kad A. paaukštinimas nuo 2008 m. sausio 1 d. yra netinkamo administravimo atvejis, nes jis prieštarauja EESRK vidaus taisyklėms dėl paaukštinimo, ombudsmenas akivaizdžiai negalėtų pasiūlyti EESRK nuo 2008 m. sausio 1 d. (arba tam tikrais atvejais nuo paskesnių metų sausio 1 d.) paaukštinti skundo pateikėją ar kitus jo kolegas, nes toks EESRK veiksmas taip pat prieštarautų konkrečioms minėtų taisyklių nuostatoms.

Tyrimas

19. 2009 m. lapkričio 18 d. ombudsmenas pradėjo skundo pateikėjos kaltinimų ir pretenzijų tyrimą. 2010 m. kovo 15 d. EESRK pateikė savo nuomonę.

20. 2010 m. gegužės 4 d. ombudsmenė perdavė EESRK nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas.

21. 2010 m. gruodžio 10 d. pagal Ombudsmeno statuto [8] 3 straipsnio 2 dalį Ombudsmeno tarnybos atliko bylos dokumentų patikrinimą (toliau – pirmasis patikrinimas)[9]. Pirmojo patikrinimo ataskaita 2010 m. gruodžio 15 d. buvo išsiųsta ir skundo pateikėjui, ir EESRK.

22. Išsamiai išnagrinėjęs per pirmąjį patikrinimą surinktus dokumentus ir atidžiai apsvarstęs EESRK nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad EESRK tinkamai atsakė į skundą. Todėl 2011 m. vasario 4 d. jis, vadovaudamasis savo statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikė EESRK rekomendacijos projektą. Rekomendacijos projekto kopija buvo nusiųsta skundo pateikėjui susipažinti.

23. 2011 m. balandžio 15 d. EESRK atsakė į ombudsmeno rekomendacijos projektą. Ombudsmenas perdavė EESRK atsakymą skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. 2011 m. gegužės 25 d. skundo pateikėja pateikė savo pastabas.

24. 2011 m. liepos 6 d. EESRK pateikė atsakymą į ombudsmeno rekomendacijos projektą. Ombudsmenas perdavė papildomą EESRK atsakymą skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. 2011 m. liepos 27 d. skundo pateikėja pateikė savo pastabas dėl šio papildomo atsakymo.

25. Tuo tarpu, atidžiai apsvarstęs pirmiau minėtus EESRK atsakymus, 2011 m. liepos 26 d. ombudsmenas nusprendė, kad reikia atlikti antrą EESRK byloje esančių dokumentų patikrinimą (toliau – antrasis patikrinimas). 2011 m. rugsėjo 13 d. ombudsmeno tarnybos atliko antrąjį patikrinimą [10]. Antrojo patikrinimo ataskaita buvo nusiųsta skundo pateikėjui ir EESRK 2011 m. rugsėjo 19 d.

26. Nuodugniai išanalizavęs antrojo patikrinimo metu gautus dokumentus ir informaciją, ombudsmenas nusprendė, kad būtina toliau tirti skundą. 2011 m. spalio 26 d. jis pateikė keletą klausimų EESRK ir paprašė persvarstyti jo atsakymus į rekomendacijos projektą. Skundo pateikėjui apie tai pranešta.

27. 2011 m. lapkričio 29 d. EESRK atsakė į tolesnius ombudsmenės tyrimus. Jos atsakymas buvo persiųstas skundo pateikėjai su kvietimu pateikti pastabas, kurį ji išsiuntė 2012 m. sausio 16 ir 31 d.

28. Tuo tarpu EESRK pirmininkas paprašė ombudsmeno sustabdyti tyrimą, kol EESRK generalinis sekretorius (toliau – generalinis sekretorius) turės galimybę asmeniškai pateikti papildomų paaiškinimų per susitikimą su ombudsmeno tarnybomis.

29. 2012 m. sausio 13 d. ombudsmenas patenkino EESRK pirmininko prašymą ir informavo jį apie tai, kaip vyks posėdis ir kokių tolesnių veiksmų bus imtasi po to posėdžio. Skundo pateikėjui apie tai pranešta.

30. 2012 m. sausio 20 d. ombudsmeno tarnybos susitiko su generaliniu sekretoriumi. Posėdžio ataskaita ir protokolas, taip pat visi dokumentai, kuriuos generalinis sekretorius pateikė per tą posėdį, buvo perduoti skundo pateikėjai, kad ji pateiktų savo pastabas.

31. Tuo tarpu 2012 m. vasario 3 d. ir kovo 6 d. EESRK nusiuntė ombudsmenui papildomą informaciją, kuri taip pat buvo perduota skundo pateikėjai, kad ji pateiktų savo pastabas.

32. 2012 m. balandžio 27 d. skundo pateikėja ombudsmenui pateikė savo pastabas dėl paskutinės EESRK pateiktos informacijos.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtariamas neatsakymas į skundo pateikėjo argumentą ir tariamas skaidrumo trūkumas

Ombudsmenui pateikti argumentai

33. Skundo pateikėja manė, kad jos 2010 m. vasario 10 d. raštas yra skundas, pateiktas pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Ji manė, kad yra suinteresuota ginčyti 2010 m. vasario 10 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą paaukštinti A. pareigas nuo 2008 m. sausio 1 d. tiek, kiek ji buvo panašioje padėtyje, tačiau paaukštinta tik nuo 2008 m. balandžio 1 d. Jei ji būtų buvusi paaukštinta tą pačią dieną kaip ir A., ji būtų galėjusi išeiti į pensiją anksčiau, kaip ir A.

34. Grįsdama savo teiginį ji teigė, kad ankstesnė A. paaukštinimo data buvo politiškai motyvuota. Apibendrinant, skundo pateikėja laikėsi nuomonės, kad kyla pavojus skaidrumo principui, todėl EESRK neatsakė į jos argumentus labai rimtai.

35. Trumpoje nuomonėje dėl skundo EESRK pateikė tik šį pareiškimą.

„Atsižvelgiant į 2009 m. lapkričio 18 d. Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto pirmininkui adresuotą laišką, byla buvo išnagrinėta iš naujo ir dėl skundo pateikėjo skundo galima pateikti šias pastabas ir komentarus:

2009 m. liepos 31 d. pagrįstu sprendimu skundo pateikėjo prašymas (skundas), pateiktas pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnį, buvo atmestas kaip nepriimtinas. Po skundo pateikėjo 2009 m. rugpjūčio 4 d. rašto ši pozicija buvo patvirtinta 2009 m. spalio 16 d. sprendimu, kuris dabar tapo galutinis.

Kadangi skundo pateikėjos ikiteisminiai raštai buvo nepriimtini, skundo pateikėjos siektas draugiškas sprendimas nebuvo pagrįstas, todėl nebuvo pagrindo nagrinėti jos raštų esmės.

Kalbant apie skundo pateikėjos nuomonę dėl tariamai politinio vienos iš jos kolegų paaukštinimo pobūdžio, skundo pateikėjos argumentas gali būti laikomas negalutiniu ir iš tiesų prieštaringu. Viena vertus, skundo pateikėjas abejoja minėto paaukštinimo teisėtumu ir, kita vertus, siekia, kad jam būtų taikomas toks pats ar panašus požiūris.

Galiausiai manau, kad pareiškėjos nurodytas skaidrumo principas nepanaikina ar kitaip nepaneigia minėtų jos skundo nepriimtinumo ir pagrįstumo nebuvimo priežasčių, kaip tai suprantama pagal Statuto 90 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, nebuvo galimybių spręsti skundo pateikėjo kolegos paaukštinimo klausimo.“

36. Savo pastabose skundo pateikėja nurodė, kad būtent patikslintas sąrašas neigiamai paveikė jos padėtį.  Kitaip tariant, patikslintu sąrašu pakeistas 2008 m. liepos 23 d. Paskyrimų tarnybos sprendimas, gautas 2008 m. rugsėjo 15 d., kuriuo ji buvo paaukštinta į AST 9 lygį. Toliau ji nurodė ES Bendrojo Teismo sprendimą Christos Michaël prieš Komisiją [11], pagal kurį „per pareigų paaukštinimo procedūrą priimamas oficialus sprendimas dėl pareigūnų, kurių pareigos paaukštinamos, sąrašo. Šiame galutiniame sprendime nurodyti pareigūnai, kurių pareigos buvo paaukštintos per nagrinėjamą pareigų paaukštinimo procedūrą. Todėl būtent paskelbus šį sąrašą pareigūnai, manantys, kad jų pareigos gali būti paaukštintos, galutinai ir nekeliant abejonių sužino apie jų atitinkamų nuopelnų vertinimą ir gali nustatyti, ar tai turi įtakos jų teisinei padėčiai“. Ji nurodė, kad šį argumentą jau pateikė 2009 m. rugpjūčio 4 d. rašte, tačiau Paskyrimų tarnyba į jį neatsakė.

37. Be to, skundo pateikėjas nurodė kitą pavyzdį, paimtą iš teismų praktikos, kuris iliustruoja Paskyrimų tarnybai nustatytą pareigą motyvuoti savo sprendimą atmesti skundą, pateiktą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį [12]. Skundo pateikėja nurodė, kad jos atveju Paskyrimų tarnyba niekada nemotyvavo savo sprendimo paaukštinti A. pareigas atgaline data nuo 2008 m. sausio 1 d., o skundo pateikėją – nuo 2008 m. balandžio 1 d.

38. Skundo pateikėja taip pat teigė, kad Paskyrimų tarnyba neatsakė į jos 2009 m. vasario 10 d. skundą per teisės aktuose nustatytą terminą, ir nurodė atitinkamą teismų praktiką [13].

39. Skundo pateikėja padarė išvadą, kad paskyrimų tarnyba pažeidė EESRK vidaus paaukštinimo taisykles, nes nuo 2008 m. sausio 1 d. A. buvo paaukštinta atgaline data, nepaisant neginčijamo fakto, kad Jungtinis paaukštinimo komitetas jos nepasiūlė vienbalsiai, ir ji nepasiekė orientacinės ribos, nuo kurios ji gali būti paaukštinta. Skundo pateikėjas dar kartą priminė ES Teisingumo Teismo praktiką, pagal kurią „[j]eigu paskyrimų tarnyba vidaus sprendimu savanoriškai pradeda privalomą konsultacinę procedūrą, kuri nėra numatyta Tarnybos nuostatuose, ji privalo laikytis šios procedūros, kuri negali būti laikoma neturinčia teisinės reikšmės“[14].

Ombudsmeno vertinimas, po kurio parengtas rekomendacijos projektas

40. 2009 m. liepos 31 d. ir spalio 16 d. raštuose skundo pateikėjui EESRK neatsakė į skundo pateikėjos susirūpinimą dėl to, kada ji ir A. buvo paaukštintos pareigos. Ombudsmenas apgailestavo, kad EESRK nepasinaudojo savo tyrimu kaip galimybe ištaisyti šią nesėkmę ir kad jo nuomonėje skundo pateikėjai taip pat nebuvo atsakyta į jai susirūpinimą keliančius klausimus. EESRK nuomone, to daryti nereikia, nes skundo pateikėjas praleido terminą skundui pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnį pateikti. Šią išvadą EESRK padarė laikydamasis nuomonės, kad, atsižvelgiant į tai, jog ir pirminis, ir patikslintas šios bylos sąrašas sutampa, lemiamas veiksnys šioje srityje buvo sprendimas paaukštinti skundo pateikėją, kuris, kaip matyti iš 2008 m. spalio mėn. paskelbto pirminio sąrašo, buvo priimtas 2008 m. rugsėjo mėn., o ne patikslintas sąrašas, paskelbtas 2009 m. vasario mėn.

41. Ombudsmenas negalėjo pritarti pirmiau išdėstytai EESRK nuomonei.

42. Pirma, net jei 2009 m. vasario mėn. paskelbtu sąrašu 2008 m. spalio mėn. sąrašas buvo pakeistas tik atsižvelgiant į A pareigų paaukštinimo datą, akivaizdu, kad šie sąrašai negalėjo būti tokie patys. Pagrįsta manyti, kad persvarstytas sąrašas pakeitė pradinį sąrašą.

43. Antra, pagal sprendimą Christos Michaël prieš Komisiją , kurį ieškovė teisingai nurodė savo pastabose (žr. šio sprendimo 36 punktą) ir kuris pagal analogiją taikomas šioje byloje, paaukštinimų sąrašo paskelbimas yra aktas, kuris gali būti nepalankus į šį sąrašą neįtrauktiems pareigūnams [15].

44. Trečia, buvo visiškai aišku, kad skundo pateikėjo 2009 m. vasario 10 d. raštas atitiko 90 straipsnio 2 dalies apeliacijos dėl tos pačios dienos Paskyrimų tarnybos sprendimo, kuriuo nustatytas paaukštinimų sąrašas, formalumus, nes i) jis buvo nusiųstas Paskyrimų tarnybai hierarchiniais kanalais; ii) pati skundo pateikėja savo 2009 m. rugpjūčio 4 d. rašte nurodė, kad šis raštas yra toks apeliacinis skundas, ir iii) savo 2009 m. liepos 31 d. pirmajame atsakyme EESRK neatmetė galimybės šį raštą laikyti apeliaciniu skundu pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį (nors ir tokiomis sąlygomis, kurios neatrodo svarbios atsižvelgiant į Sprendimą Michaël prieš Komisiją ). Šiuo klausimu ombudsmenas priminė suformuotą jurisprudenciją, pagal kurią pareigūno laiškas, kuriame aiškiai neprašoma atšaukti atitinkamo sprendimo, akivaizdžiai yra bandymas taikiai išspręsti jo skundą. Priešingai, laiškas, kuriame aiškiai išreiškiamas pareigūno ketinimas ginčyti jo nenaudai priimtą sprendimą, yra skundas [16].

45. Vis dėlto, net darant prielaidą, kad 2009 m. vasario 10 d. skundo pateikėjo raštas negali būti laikomas apeliaciniu skundu pagal 90 straipsnio 2 dalį, EESRK vis tiek turėjo į jį atsakyti iš esmės. Ombudsmenas nurodė, kad pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad institucijos aiškiai ir tiksliai pagrįstų savo sprendimus [17].

46. Galiausiai ombudsmenas atkreipė dėmesį į tai, kad EESRK vidaus paaukštinimo taisyklėse numatyti aiškūs kriterijai, pagal kuriuos nustatoma jo pareigūnų paaukštinimo atgaline data data data. Kad pareigūnai būtų paaukštinti atitinkamą dieną (2008 m. sausio 1 d.), jiems reikėjo i) gauti tam tikrą balų skaičių (ribinė atskaitos vertė) ir ii) juos vienbalsiai pasiūlė Jungtinio paaukštinimo komiteto nariai. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. A. neatitiko šių dviejų paaukštinimo kriterijų, bet buvo paaukštinta dėl politinių priežasčių.

47. Atsižvelgdamas į trumpą ir neinformatyvią EESRK nuomonę, pateiktą atliekant tyrimą, ir siekdamas išsiaiškinti priežastis, dėl kurių buvo pakeista A. pareigų paaukštinimo data, kad ji galėtų įsigalioti nuo 2008 m. sausio 1 d., ombudsmenas svarstė, ar jam reikėtų prašyti atitinkamų pareigūnų parodymų. Ombudsmenas priminė, kad jo statuto 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Bendrijos institucijų ir įstaigų pareigūnai ir kiti tarnautojai privalo liudyti ombudsmeno prašymu“. Tačiau ombudsmenas nusprendė, kad pirmiausia reikėtų susipažinti su institucijos bylos dokumentais, susijusiais su 2008 m. pareigų paaukštinimu.

48. Po pirmojo patikrinimo ombudsmenas padarė išvadą, kad skundo pateikėjas pagrįstai manė, jog EESRK administracijai buvo daromas nederamas spaudimas nukrypti nuo EESRK vidaus taisyklių dėl paaukštinimo ir paaukštinti A. nuo 2008 m. sausio 1 d., o ne nuo 2008 m. liepos 1 d. Per pirmąjį visų bylos dokumentų patikrinimą taip pat paaiškėjo, kad A. tai puikiai žinojo. Kadangi susipažinimo su byla metu gautos informacijos ir įrodymų pakako atitinkamiems faktams nustatyti, ombudsmenas nusprendė neprašyti susijusių valstybės tarnautojų parodymų.

49. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad tai, jog EESRK neatsakė į skundo pateikėjos teiginį, kad A. buvo paaukštinta dėl politinių priežasčių, yra ypač rimtas netinkamo administravimo atvejis, papildantis nepriimtiną ir nederamą spaudimą, kuris buvo daromas EESRK administracijai siekiant nukrypti nuo EESRK paaukštinimo taisyklių.

50. Ombudsmeno statute reikalaujama, kad jis siektų kuo draugiškesnio skundų sprendimo. Vis dėlto jis manė, kad draugiškas šio kaltinimo sprendimas būtų netinkamas.

51. Dėl skundo pateikėjos interesų ombudsmenė priminė, kad jos reikalavimas, kuris buvo įtrauktas į šį tyrimą, buvo tas, kad institucija turėtų atsakyti į jos argumentą dėl skaidrumo. Tačiau, atsižvelgiant į pirmojo ombudsmeno atlikto dokumentų patikrinimo, aprašyto šio sprendimo 48 punkte, rezultatus, EESRK atsakymas į šį argumentą nebebūtų naudingas. Šiuo klausimu ombudsmenas priminė, kad į jo tyrimą nebuvo įtrauktas teiginys, kad skundo pateikėjas turėtų būti traktuojamas taip pat kaip A., nes, kaip teisingai pažymėjo EESRK, sutikdamas su tokiu teiginiu EESRK iš tikrųjų privalėtų imtis veiksmų prieš savo taisykles.

52. Atsižvelgdamas į savo tyrimo išvadas, ombudsmenas nusprendė, kad šios bylos nagrinėjimas atitinka viešąjį interesą. Pirmiausia ombudsmenas pateikė EESRK rekomendacijos projektą, kuriame teigiama, kad:

„Institucija turėtų:

i) pripažinti, kad ji elgėsi neteisingai, kai pakeitė savo pirminį sprendimą ir nuo 2008 m. sausio 1 d. paaukštino vieną iš savo pareigūnų, taip pažeisdama savo pačios paaukštinimo taisykles;

ii) ištaisyti savo neteisėtus veiksmus, pagal taikytinas taisykles ištaisant atitinkamo pareigūno paaukštinimo datą;

iii) paaiškinti ombudsmenui, kokių priemonių ji ketina imtis, kad ateityje užkirstų kelią situacijoms, kai administracija leidžia nederamą politinį kišimąsi ir spaudimą daryti įtaką jos sprendimų priėmimo procedūroms.“

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo rekomendacijos projekto

Pirmasis EESRK atsakymas

53. 2011 m. balandžio 15 d. EESRK pirmininkas atsakė, kad EESRK yra visapusiškai įsipareigojęs laikytis aukščiausių administracinių standartų ir kad jis labai rimtai vertina ombudsmeno išvadą dėl netinkamo administravimo. Pirmininkas nurodė, kad A. pareigų paaukštinimas nuo 2008 m. sausio 1 d. „prilygo anksčiau vykdytam darbui, pagrįstam šio pareigūno nuopelnais, tačiau nepriklausė vienai iš kategorijų, konkrečiai nurodytų orientaciniame atvejų, kai buvo numatytas pareigų paaukštinimas atgaline data, sąraše, apie kurį anksčiau buvo pranešta darbuotojams, laikantis savo vidaus taisyklių. EESRK „kritiškai“persvarstys savo vidaus procedūras ir praktiką, susijusias su pareigų paaukštinimu, siekdamas patikslinti paskyrimų tarnybos įgaliojimus veikti savo nuožiūra.

54. Kalbėdamas apie ombudsmeno rekomendaciją, kad EESRK ištaisytų A. paaukštinimo datą, EESRK pirmininkas pareiškė, kad toks pakeitimas neturės poveikio biudžetui, nes minėtas pareigūnas jau užėmė AD 12 pareigybę vienoje iš EESRK frakcijų iki 2008 m. sausio 1 d. Tačiau, kita vertus, susipažinusi su ombudsmeno rekomendacijos projektu, pati A. raštu informavo generalinį sekretorių, kad nematė jokių nepatogumų, jei jos paaukštinimo data būtų grąžinta į 2008 m. liepos 1 d.

55. Be to, EESRK pirmininkas informavo ombudsmeną, kad jis nedelsdamas informuos grupių pirmininkus apie ombudsmeno rekomendacijos projektą, ir norėtų pabrėžti, kad EESRK turi būti visapusiškai įsipareigojęs kuo griežčiau taikyti paaukštinimo taisykles.

56. Galiausiai EESRK pirmininkas informavo ombudsmeną, kad EESRK priėmė sprendimą dėl paskyrimų tarnybos įgaliojimų personalo klausimais delegavimo, kuriame aiškiai nustatyti skirtingi paskyrimų tarnybos sprendimų priėmimo įgaliojimų lygiai.

Skundo pateikėjo pastabos dėl pirmojo EESRK atsakymo

57. Savo 2011 m. gegužės 25 d. pastabose skundo pateikėja laikėsi nuomonės, kad EESRK atsakymas yra „kosmetinis“atsakymas, kuriame nenumatytos jokios realios priemonės, skirtos išvengti panašaus elgesio ateityje. Jos nuomone, EESRK atsakingi asmenys puikiai žinojo, kad jie veikia prieš taikytinas taisykles. Ji, kaip ir kiti jos kolegos, patyrė moralinę žalą ir nusipelnė atsiprašymo.

58. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad, priešingai ombudsmeno rekomendacijai, EESRK pirmininkas nepripažino, kad EESRK elgėsi neteisingai. Šiuo atžvilgiu ji pabrėžė, kad savo rekomendacijos projekte ombudsmenas nemano, kad reikia peržiūrėti EESRK taisykles dėl paaukštinimo. Vietoj to jis nustatė, kad EESRK nesilaikė galiojančių EESRK taisyklių dėl paaukštinimo pareigose.

59. Skundo pateikėjas taip pat pabrėžė, kad pareigų paaukštinimo datų keitimas visada turi įtakos biudžetui, t. y. kiek tai susiję su pareigūnų, kuriems taikomas šis pakeitimas, darbo stažu ir teise anksčiau išeiti į pensiją. Ji taip pat paaiškino, kad sprendimus dėl paaukštinimo priėmė generalinis sekretorius, kurį skiria EESRK nariai. Šiuo atveju generalinis sekretorius patyrė vienos iš EESRK frakcijų aukšto rango nario spaudimą paaukštinti A pareigybę. Skundo pateikėjas taip pat nurodė dar vieną tariamą nederamo spaudimo EESRK teisės pareigūnui, kuris, prieštaravęs, buvo atleistas, nepaisant 20 metų tarnybos stažo, atvejį. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad ombudsmenas turėtų tinkamai ištirti nepriimtiną ir nederamą spaudimą pareigūnams, dalyvaujantiems atitinkamoje paaukštinimo procedūroje. Ji taip pat informavo ombudsmenę, kad Europos Parlamentas ir Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) tiria EESRK paskyrimų tarnybos praktiką.

60. Galiausiai skundo pateikėjas nurodė, kad EESRK pirmininko minėtu sprendimu dėl įgaliojimų, kurie pagal Tarnybos nuostatus suteikiami paskyrimų tarnybai ir pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygas suteikiami tarnybai, įgaliotai sudaryti sutartis (Sprendimas Nr. 077/11 A), vykdymo iš tikrųjų „visi įgaliojimai buvo suteikti asmeniui, tiesiogiai atsakingam už neteisėtą sprendimą, priimtą esant politiniam spaudimui“. Jos nuomone, per visą EESRK istoriją generalinis sekretorius niekada neturėjo tiek daug paskyrimų tarnybos įgaliojimų, todėl panašios situacijos gali pasikartoti ir ateityje.

Tolesnis EESRK atsakymas

61. 2011 m. liepos 6 d. EESRK pirmininkas papildė pirmąjį atsakymą, kurį 2011 m. balandžio 15 d. jis nusiuntė ombudsmenui. Jis nurodė, kad Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau - TN) 62 straipsniu apribojama Paskyrimų tarnybos galimybė pareigūno prašymu atšaukti sprendimą, kai dėl tokio panaikinimo tas pareigūnas netektų iš TN kylančių išmokų [18]. Bet kokiu atveju, ponia A. "[h] kaip ne tiek daug paprašė atšaukti sprendimą, bet tegul bus žinoma, kad ji neprieštarautų tokiam atšaukimui. Remiantis mūsų teisine nuomone, tai nebūtų institucijos gynyba, jei sprendimas būtų panaikintas ir atitinkamas pareigūnas vėliau iškeltų bylą prieš Komitetą. Komiteto konsultacijos su kitomis institucijomis taip pat, atrodo, patvirtina, kad [skyrimų tarnybos] sprendimai atšaukiami gana retai ir jų reikėtų vengti, nebent būtų nustatyta aiški ir aiški teisinė prievolė. „Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta pirmiau, EESRK pirmininkas nusprendė, kad „būtų neprotinga atšaukti [jo] pirmtako sprendimą ir jis norėtų sutelkti dėmesį į ateitį ir visų pirma peržiūrėti Komiteto [tuometinę] pareigų paaukštinimo procedūrą, kad ateityje būtų išvengta bet kokio galimo netyčinio diskriminacinio poveikio.“Galiausiai jis pažymėjo, kad skundo pateikėjas buvo į pensiją išėjęs EESRK pareigūnas ir kad nė vienas iš 138 2008 m. paaukštintų EESRK pareigūnų nepateikė ombudsmenui jokio panašaus skundo.

Skundo pateikėjo pastabos dėl tolesnio EESRK atsakymo

62. 2011 m. liepos 27 d. pastabose skundo pateikėja pabrėžė, kad tuo metu, kai pateikė skundą ombudsmenui, ji vis dar dirbo EESRK. Ji taip pat nurodė, kad joks kitas pareigūnas nesiskundė ombudsmenui, nes bijojo dėl savo darbo.

Papildoma informacija, kurią ombudsmenas gavo po savo rekomendacijos projekto

Antrasis ombudsmeno atliktas EESRK bylos patikrinimas ir tolesni tyrimai

63. Per antrąjį ombudsmeno patikrinimą daugiausia dėmesio skirta EESRK byloje esantiems dokumentams, kurie buvo parengti arba paskelbti po jo 2011 m. vasario 4 d. rekomendacijos projekto ir buvo susiję su galimu A. paaukštinimo datos pakeitimo poveikiu [19]. Ombudsmenas konstatavo, kad dviejuose iš šių dokumentų rimtai suabejota tolesniu 2011 m. liepos 6 d. EESRK pirmininko atsakymu (nurodytu šio sprendimo 61 punkte).

64. 2011 m. spalio 26 d. ombudsmenas informavo EESRK pirmininką apie pirmiau pateiktą išvadą ir atkreipė jo dėmesį į šiuos keturis punktus.

65. Pirma, ombudsmenui suprantant 2011 m. kovo 24 d. A. laiško generaliniam sekretoriui, kurį jis patikrino, turinį, A. nedviprasmiškai sutiko su jos paaukštinimo data ir netgi, atrodo, pasisakė už tai, kad ji būtų ištaisyta. Ombudsmenui taip pat nebuvo aišku, kodėl buvo daroma prielaida, kad svarbus klausimas yra tai, ar A. prašė panaikinti sprendimą.

66. Antra, ombudsmenas iš esmės atkreipė dėmesį į tai, kad 2011 m. rugsėjo 2 d. pranešime dėl bylos (kurį jis taip pat išnagrinėjo) nurodyta teisinė nuomonė atitiko nusistovėjusią Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką dėl neteisėtų administracinių sprendimų panaikinimo su personalu susijusiose bylose ir buvo jo rekomendacijos EESRK projekto pagrindas.

67. Trečia, ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad, kaip per patikrinimą patvirtino atsakingas EESRK direktorius ir kaip konkrečiai nurodyta antrojoje patikrinimo ataskaitoje, EESRK ir kitos institucijos nevykdė oficialių konsultacijų dėl administracinių sprendimų atšaukimo atgaline data. Iš tiesų buvo taikomi tik neoficialūs metodai.  Patikrintoje EESRK byloje nebuvo jokių įrašų apie tokius metodus ar nuorodų, kuriomis remiantis būtų galima daryti išvadą, kuri prieštarautų 66 punkte minėtai rašytinei teisinei nuomonei.

68. Galiausiai ombudsmenas priminė, kad savo 2011 m. balandžio 15 d. pirminėje pagrįstoje nuomonėje dėl ombudsmeno rekomendacijos projekto EESRK jau pripažino, kad atitinkama paaukštinimo data iš tiesų pažeidžia EESRK taikomus vidaus reglamentus.

69. Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktą papildomą informaciją, ombudsmenas paragino EESRK pirmininką dar kartą apsvarstyti galimybę ištaisyti neteisėtą administracinį sprendimą dėl atitinkamo pareigūno paaukštinimo datos. Jis taip pat perdavė jam naujausias skundo pateikėjo pastabas, kad jis galėtų jas pakomentuoti, jei to pageidautų. Galiausiai ombudsmenas informavo skundo pateikėją apie pirmiau nurodytus veiksmus.

EESRK atsakymas į tolesnius ombudsmeno tyrimus

70. 2011 m. lapkričio 29 d. atsakyme EESRK pirmininkas pirmiausia pakomentavo skundo pateikėjo pastabas. Jo nuomone, šios pastabos „daugeliu atžvilgių buvo nenuoseklios ir netikslios“. Pirmininkės nuomone, tai galėjo būti pagrįsta tuo, kad skundo pateikėjas suklydo dėl to, kas yra paskyrimų tarnyba. Jis paaiškino, kad „[buvęs] pirmininkas, o ne generalinis sekretorius, yra paskyrimų tarnyba, atsakinga už atitinkamą sprendimą“.

71. Po to EESRK pirmininkas paaiškino, kad 2007 m. balandžio 16 d. A. tarnybos interesais buvo deleguota į vieną iš EESRK frakcijų ir pradėjo eiti AD 12 lygio pareigas. Tik jos paaukštinimas paskiriant į šį AD 12 lygį įsigaliojo 2008 m. Todėl A. paaukštinimo datos pakeitimas iš 2008 m. sausio 1 d. į 2008 m. liepos 1 d. neturėjo įtakos biudžetui.

72. Be to, EESRK pirmininkės teigimu, 2011 m. kovo 24 d. laiške A. pavartota tiksli formuluotė „c) iš dalies nereiškia prašymo panaikinti sprendimą.“Bet kuriuo atveju, net jei būtų aiškus ir aiškus prašymas panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą, jo nuomone, to vis tiek nepakaktų.

73. Be to, EESRK pirmininkas pareiškė, kad jis „išlaikė“EESRK nuomonę, kad „šiuo atveju nebuvo priimtas neteisėtas sprendimas. Kaip jis jau buvo nurodęs anksčiau, A.s paaukštinimas nuo 2008 m. sausio 1 d. „nepriskiriamas prie vienos iš kategorijų, konkrečiai nurodytų orientaciniame atvejų, kai buvo numatytas paaukštinimas atgaline data, sąraše “.

Skundo pateikėjo pastabos dėl EESRK atsakymo į tolesnius ombudsmeno tyrimus

74. Ombudsmenė perdavė EESRK pirmininko atsakymą skundo pateikėjai, kad ji pateiktų savo pastabas. 2012 m. sausio 31 d. skundo pateikėja pateikė savo pastabas, kuriose labai kritikuojama EESRK pozicija ir iš esmės pakartojami jos anksčiau pateikti argumentai.

Ombudsmeno tarnybų ir generalinio sekretoriaus susitikimas ir papildoma EESRK informacija

75. Tuo tarpu 2011 m. gruodžio 21 d. EESRK pirmininkas paprašė ombudsmeno sustabdyti skundo tyrimą, kol generalinis sekretorius turės galimybę pateikti daugiau informacijos apie šį atvejį per susitikimą su ombudsmeno tarnybomis. Ombudsmenas patenkino minėtą prašymą pabrėždamas, kad visa informacija, kurią generalinis sekretorius ketino pateikti, bus įtraukta į bylą. Be to, ombudsmenas paaiškino, kad skundo pateikėjui bus suteikta galimybė pateikti pastabas dėl tos informacijos.

76. 2012 m. sausio 20 d. ombudsmeno tarnybos susitiko su generaliniu sekretoriumi. Pastaroji pateikė ir perskaitė tolesnes EESRK pastabas dėl 2011 m. gegužės 25 d. skundo pateikėjo pastabų. Jis taip pat pateikė Sprendimo Nr. 077/11 A ir 2012 m. sausio 18 d. EESRK pirmininko rašto dėl „suderinimo“posėdžio dėl paaukštinimo taisyklių pakeitimų EESRK (2012 m. sausio 18 d. pranešimas), įskaitant konsoliduotas paaukštinimo taisykles, kopijas.

77. Savo pastabose EESRK nurodė 2011 m. gegužės 25 d. skundo pateikėjo pastabas ir laikėsi nuomonės, kad, pirma, jo ankstesni atsakymai ombudsmenui nebuvo „kosmetiniai“; EESRK ėmėsi įvairių priemonių, kurias jis paaiškino savo ankstesniuose atsakymuose ir išsamiau išdėstė šiose pastabose. Antra, Europos Parlamentas ir OLAF EESRK tyrimo neatliko. Parlamentas patvirtino biudžeto įvykdymą ir, kaip įprasta visoms institucijoms, EESRK pateikė keletą pastabų. Be to, OLAF nenagrinėjo šioje byloje nagrinėjamų klausimų. Trečia, paaukštinimas ne visada turi poveikį biudžetui. Nors A. galėjo būti paaukštinta, ji vėl nebuvo paaukštinta. Jei ji būtų paaukštinta, naujoji paaukštinimo sistema, kurią EESRK įdiegė siekdamas, be kita ko, laikytis ombudsmeno rekomendacijos projekto, panaikintų galimą jos paskutinio paaukštinimo įsigaliojimo datos paankstinimo pranašumą. Pagal naująją sistemą visi paaukštinimai įsigalioja vieną dieną, atsižvelgiant į kitų institucijų praktiką. Todėl A. padėtis bus tokia pati kaip ir visų kitų pareigūnų, kurių pareigos buvo paaukštintos 2008 m. Ketvirta, generalinis sekretorius nepriėmė sprendimo dėl A. paaukštinimo. Paskyrimų tarnyba, atsakinga už A. pareigų paaukštinimą, buvo (buvusi) EESRK pirmininkė, dabar mirusi. Nuo 2011 m. kovo mėn., po reformų, pradėtų atsižvelgiant į ombudsmenės rekomendacijos projektą, taip nebebuvo. Dabar generalinis sekretorius yra visų AD kategorijos pareigūnų paskyrimų tarnyba, o EESRK generalinio sekretoriaus pavaduotojas – visų AST kategorijos pareigūnų paskyrimų tarnyba. Penkta, generalinį sekretorių skiria ne EESRK nariai, o EESRK biuras. Šešta, EESRK patarėjui teisės klausimais nebuvo daromas spaudimas ir jis nebuvo atleistas iš pareigų. Bet koks toks teiginys yra nepagrįstas. Buvęs EESRK Teisės reikalų skyriaus vadovas šiuo metu yra EESRK ir Regionų komiteto jungtinių tarnybų Logistikos direktorato skyriaus vadovas ir yra atsakingas už abiejų institucijų skelbiamus konkursus. Septinta, generalinis sekretorius neturi daugiau paskyrimų tarnybos įgaliojimų nei bet kuris kitas generalinis sekretorius EESRK istorijoje. Sprendime Nr. 077/11 A iš tikrųjų numatyta mažiau generalinio sekretoriaus įgaliojimų. Daugelis ankstesnių jo įgaliojimų dabar perduoti generalinio sekretoriaus pavaduotojui ir kompetentingiems direktoriams ir (arba) skyrių vadovams. Aštunta, EESRK teigiamai reagavo į ombudsmenės rekomendacijos projektą. Ji iš esmės pakeitė pareigų paaukštinimo procedūrą, t. y. atsisakė trijų pakopų pareigų paaukštinimo datų ir nustatė vieną pareigų paaukštinimo datą. Juo dar labiau racionalizuotas ir paaiškintas paskyrimų tarnybos įgaliojimų vykdymas. Devinta, rizika nepadidėjo; taikomi mechanizmai yra kuo racionalesni, nuoseklesni, skaidresni, patikimesni ir veiksmingesni. Galiausiai generalinis sekretorius ombudsmeno tarnyboms pateikė Sprendimo Nr. 077/11 A kopiją kartu su 2012 m. sausio 18 d. raštu dėl EESRK paaukštinimo tarnyboje sistemos reformos, taip išsamiai informuodamas ombudsmeną apie šių dviejų dokumentų turinį. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, EESRK mano, kad aiškiai parodė, jog ėmėsi svarbių veiksmų pagal ombudsmeno rekomendacijas, ir tikisi, kad „kuo greičiau bus rastas taikus sprendimas“.

78. Generalinis sekretorius ne tik pateikė pirmiau minėtas pastabas, bet ir atsakė į keletą žodinių klausimų, kuriuos jam pateikė ombudsmeno tarnybos. Šie klausimai ir atitinkami atsakymai (kurie iš tikrųjų pakartojo pirmiau minėtų EESRK pastabų turinį) buvo užregistruoti, perrašyti ir nusiųsti tiek EESRK, tiek skundo pateikėjui.

79. 2012 m. vasario 3 d. generalinis sekretorius savo iniciatyva pateikė ombudsmenui papildomos informacijos. Savo laiške generalinis sekretorius dar kartą pabrėžė, kad nuo 2011 m. kovo mėn. būtent jis, o ne EESRK pirmininkas, yra paskyrimų tarnyba. Jis taip pat nurodė, kad nuo 2012 m. EESRK taikoma nauja pareigų paaukštinimo sistema, pagal kurią nustatyta viena pareigų paaukštinimo data. Tai reiškia, kad A. bet kuriuo atveju nebūtų labai naudingas 2008 m. priimtas sprendimas. Jis pridūrė, kad „Teismų praktika, susijusi su [skyrimų tarnybos] įgaliojimais, yra gana griežta, o teisėtų lūkesčių klausimu – neaiški.“Generalinis sekretorius turi būti atsargus, kad EESRK galėtų imtis „tolesnių“teisinių veiksmų. Tačiau bet kuriuo atveju A. „teisėti lūkesčiai dabar gali būti tik daugiau ar mažiau panašūs į bet kurio kito kolegos, paaukštinto 2008 m., lūkesčius“.

80. Generalinis sekretorius taip pat pabrėžė, kad EESRK visada visapusiškai bendradarbiauja su Europos ombudsmenu ir siekia laikytis ombudsmeno rekomendacijų.„Todėl jis nusprendė atšaukti velionio EESRK pirmininko sprendimą, kuris yra „klaidingas taisyklių rinkinio, kuris tam tikrais aspektais (visų pirma dėl aktų hierarchijos), atrodo, yra nepakankamai tikslus ir aiškus, aiškinimas“. Generalinio sekretoriaus teigimu, velionis EESRK pirmininkas atitinkamu metu gavo „žodinį patarimą“, kad jo paskyrimų tarnybos įgaliojimai, kylantys iš Tarnybos nuostatų, hierarchiškai yra viršesni už EESRK vidaus taisykles. EESRK „pripažino“, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas remiantis klaidinga prielaida dėl paskyrimų tarnybos įgaliojimų, susijusių su vidaus taisyklių taikymu, apimties ir apimties. Generalinis sekretorius pridūrė, kad pirmiau minėtos prielaidos rezultatai jau ištaisyti, ir išreiškė viltį, kad jo sprendimo ir informacijos, kurią jis pateikė per susitikimą su ombudsmeno tarnybomis, pakaks įrodyti, kad EESRK visiškai laikėsi ombudsmeno rekomendacijų. Jo nuomone, „[a]tsižvelgiant į tai, kad [paskyrimų tarnybos] įgaliojimai buvo perduoti generaliniam sekretoriui, o paaukštinimo sistema buvo pakeista į vieną datą, neįmanoma, kad tokia padėtis pasikartotų“.

81. 2012 m. kovo 6 d. laiške ombudsmenui EESRK pirmininkas patvirtino generalinio sekretoriaus pareiškimus. Jis taip pat pareiškė, kad visada nori visapusiškai bendradarbiauti su ombudsmenu ir nori išvengti bet kokio nederamo politinio kišimosi ir spaudimo, kad būtų galima daryti įtaką EESRK sprendimų priėmimo procedūroms.

Galutinės skundo pateikėjo pastabos

82. Visa pirmiau minėta informacija, surinkta per sausio 20 d. posėdį ir pateikta 2012 m. vasario 3 d. ir kovo 6 d. EESRK raštuose, buvo perduota skundo pateikėjai, kad ji pateiktų savo pastabas. 2012 m. balandžio 27 d. galutinėse pastabose skundo pateikėja dar kartą labai kritiškai įvertino EESRK poziciją ir iš esmės pakartojo savo anksčiau pateiktus argumentus.

Galutinis ombudsmeno vertinimas

Įžanginė pastaba

83. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į skundo pateikėjo ir EESRK nuorodas į klausimus, susijusius su kitu EESRK pareigūnu. Šiuo klausimu ombudsmenas pažymi, kad atitinkamas pareigūnas pradėjo procesą prieš EESRK Tarnautojų teisme. Vis dėlto iš jo turimos informacijos matyti, kad, nors klausimas Tarnautojų teisme yra susijęs, jis skiriasi nuo šio tyrimo dalyko.

Ombudsmeno vertinimas

84. Ombudsmenas primena savo rekomendacijos EESRK projekto trejopą taikymo sritį:

„i)[EESRK] turėtų pripažinti, kad jis elgėsi neteisingai, kai pakeitė savo pirminį sprendimą ir nuo 2008 m. sausio 1 d. paaukštino vieną iš savo pareigūnų, taip pažeisdamas savo paties paaukštinimo taisykles;

ii) [EESRK] turėtų ištaisyti savo neteisėtus veiksmus, ištaisydamas atitinkamo pareigūno paaukštinimo datą pagal taikytinas taisykles; [ir]

iii) [EESRK] turėtų paaiškinti ombudsmenui, kokių priemonių ketina imtis, kad ateityje užkirstų kelią situacijoms, kai administracija leidžia nederamą politinį kišimąsi ir spaudimą daryti įtaką jos sprendimų priėmimo procedūroms.“

Ombudsmenas, atsižvelgdamas į informaciją, gautą parengus rekomendacijos projektą, išnagrinės 2011 m. balandžio 15 d., liepos 6 d. ir lapkričio 29 d. bei 2012 m. sausio 20 d., vasario 3 d. ir kovo 6 d. EESRK atsakymus į kiekvieną iš pirmiau minėtų rekomendacijų ir nuspręs, ar EESRK jų laikėsi.

Neteisėto elgesio ir veiksmų, kuriais pažeidžiamos EESRK taisyklės, pripažinimas

85. Pirmajame 2011 m. balandžio 15 d. atsakyme EESRK pirmininkas nurodė, kad A. pareigų paaukštinimas nuo 2008 m. sausio 1 d. „nepriskiriamas prie vienos iš kategorijų, konkrečiai nurodytų orientaciniame atvejų, kai buvo numatytas pareigų paaukštinimas atgaline data, sąraše, apie kurį anksčiau buvo pranešta darbuotojams, laikantis jo vidaus taisyklių.„Atrodo, kad tai iš tikrųjų reiškia, jog EESRK vardu pripažįstama, kad jis elgėsi neteisingai ir nesilaikė savo paties tuo metu galiojusių pareigų paaukštinimo taisyklių.

86. Tačiau savo 2011 m. lapkričio 29 d. atsakyme į ombudsmeno prašymą suteikti daugiau informacijos EESRK pirmininkas aiškiai atsiėmė pirmiau minėtą pripažinimą, teigdamas, kad apskritai EESRK visada laikėsi nuomonės, kad „šiuo atveju buvo priimtas neteisėtas sprendimas“.

87. Galiausiai, paskutiniame 2012 m. vasario 3 d. EESRK atsakyme ombudsmenui generalinis sekretorius pareiškė, kad „Komitetas visada pripažino, kad aptariamas sprendimas ... nepriskiriamas prie vienos iš kategorijų, konkrečiai nurodytų orientaciniame atvejų, kai buvo numatytas paaukštinimas atgaline data, sąraše, kaip anksčiau buvo pažymėta darbuotojams, laikantis jo vidaus taisyklių“.

88. Ombudsmenas pažymi, kad EESRK laikosi nenuoseklaus požiūrio į šį savo rekomendacijos projekto aspektą. Nors jis nemano, kad būtų naudinga ištirti tokio nenuoseklumo priežastis, jis laikosi nuomonės, kad gerai valdomoje institucijoje atsakymai ombudsmenui ar bet kuriai kitai išorės peržiūros instancijai turėtų būti koordinuojami ir dėl jų pirmiausia turėtų būti susitarta viduje prieš juos išsiunčiant. Tai būtų geras administravimas.

89. Vis dėlto paskutinis EESRK žodis buvo tas, kad jis priėmė sprendimą, kuris neatitiko taikomų vidaus paaukštinimo taisyklių. Todėl ji pripažino padariusi pažeidimą. Nors jis palankiai vertina galutinę EESRK poziciją šiuo klausimu, ombudsmenas toliau pateiks keletą pastabų dėl šios pozicijos.

90. 2012 m. vasario 3 d. atsakyme ombudsmenui generalinis sekretorius nurodė, kad

„aptariamą sprendimą būtų galima laikyti klaidingu taisyklių rinkinio aiškinimu, kuris tam tikrais aspektais (visų pirma aktų hierarchija) atrodo nepakankamai tikslus ir aiškus. Byla grindžiamu tyrimu galima nustatyti tik dalį elementų, kuriais tuo metu buvo grindžiamas [vėlyvojo] pirmininko sprendimas. Visų pirma velionis [EESRK pirmininkas] taip pat gavo žodinį patarimą, kad jo [paskyrimų tarnybos] įgaliojimai, kylantys iš Tarnybos nuostatų, užima aukštesnę hierarchinę padėtį nei Komiteto vidaus taisyklės. Komitetas pripažįsta, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas remiantis klaidinga prielaida dėl [paskyrimų tarnybos] įgaliojimų, susijusių su vidaus taisyklių taikymu, apimties ir apimties.“

91. Remdamasis pirmiau pateiktu paaiškinimu ombudsmenas daro išvadą, kad, generalinio sekretoriaus nuomone, minėta klaida buvo ta, jog velionis pirmininkas manė, kad jis gali pasinaudoti savo, kaip paskyrimų tarnybos, diskrecija ir, kaip jis manė geriausiai, pakeisti A. paaukštinimo datą, nustatytą anksčiau ir laikantis taikytinų vidaus paaukštinimo taisyklių. Ombudsmenas visų pirma atkreipia dėmesį į pirmiau minėtą generalinio sekretoriaus atsakymą, kad velionis pirmininkas, atrodo, gavo „žodinį patarimą“, kad jis galėtų tai padaryti.

92. Iš pradžių ombudsmenas mano, kad EESRK nedera grįsti visų savo pasiteisinimų veiksmais, kurių ėmėsi velionis pirmininkas. Tai juo labiau pasakytina, kai EESRK nurodo „žodinį patarimą“, duotą velioniui pirmininkui, nenurodydamas, iš ko ir kada tas patarimas buvo duotas. Kita vertus, tokios nuorodos visiškai nenaudingos ombudsmenui vertinant, nes jis, žinoma, negali bent minimaliai užtikrintai nustatyti tokių „žodinių patarimų“buvimo teisingumo.

93. Vis dėlto ombudsmenas galėjo gauti svarbios informacijos iš dokumentų, kuriuos tikrino. Iš šių įrodymų matyti, kad i) aukšto rango vienos iš EESRK frakcijų narys primygtinai kreipėsi į buvusį EESRK generalinį sekretorių dėl A. paaukštinimo atgaline data ir kad A. tai puikiai žinojo; ii) tas pats aukšto rango vienos iš EESRK frakcijų narys vėliau taip pat susisiekė su dabartiniu EESRK generaliniu sekretoriumi dėl A. paaukštinimo atgaline data; iii) EESRK administracija sutiko pakeisti A. paaukštinimo datą į 2008 m. sausio 1 d., kaip prašė minėtas aukšto rango narys; iv) po to generalinis sekretorius informavo aukšto rango narį, kad jis pasiūlys mirusiam EESRK pirmininkui (kuris buvo aukšto rango pareigūnų paskyrimų tarnyba) pakeisti A. pareigų paaukštinimo datą į 2008 m. sausio 1 d.; ir v) galiausiai, prieš velioniui pirmininkui priimant sprendimą pakeisti A. pareigų paaukštinimo datą, EESRK administracija, pripažindama, kad paskyrimų tarnyba turi nustatyti pareigų paaukštinimo datą, išreiškė susirūpinimą, kad pareigų paaukštinimo datos pakeitimas neatsižvelgiant į Jungtinio pareigų paaukštinimo komiteto nuomonę ir jo nustatytus kriterijus gali pažeisti vienodo požiūrio principą.

94. Iš to, kas išdėstyta pirmiau, matyti, kad velionis EESRK pirmininkas veikė remdamasis generalinio sekretoriaus pasiūlymu (kaip aiškiai nurodyta pačiame sprendime, kuriuo pakeista A. pareigų paaukštinimo data), kuris savo ruožtu įvykdė vienos iš EESRK frakcijų aukšto rango nario prašymą, ir visa tai puikiai žinodamas, kad A pareigų paaukštinimo datos pakeitimas buvo nepagrįstas paties EESRK vidaus taisyklėmis ir bendruoju vienodo požiūrio principu [20].

95. Ombudsmenas pažymi, kad EESRK vidaus taisyklėse dėl paaukštinimo buvo numatyta, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. paaukštinti gali tik pareigūnai, i) kuriuos vienbalsiai pasiūlė Jungtinis paaukštinimo komitetas ir ii) kurie pasiekė orientacinę ribą, nuo kurios jie gali būti paaukštinti. A. neatitiko nė vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų. Tačiau nuo tos dienos ji buvo paaukštinta nauju sprendimu, kuriuo panaikintas ir pakeistas ankstesnis sprendimas, kuriuo nuo 2008 m. liepos 1 d. ji buvo tinkamai paaukštinta. Kaip ombudsmenas nusprendė 48 ir 49 punktuose, šis sprendimas buvo priimtas dėl nepriimtino ir nederamo spaudimo, kuris buvo daromas EESRK administracijai, siekiant nukrypti nuo EESRK vidaus taisyklių dėl paaukštinimo.

96. Iš tyrimo metu patikrintų dokumentų aiškiai matyti, kad šis nepriimtinas ir nepagrįstas vienos iš EESRK frakcijų aukšto rango nario spaudimas buvo daromas vienas po kito einantiems EESRK generaliniams sekretoriams. Buvęs EESRK pirmininkas, remdamasis dabartinio generalinio sekretoriaus pasiūlymu, pakeitė A. pareigų paaukštinimo datą. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad generalinis sekretorius nė viename savo tyrimo etape netvirtino, kad jis informavo velionį pirmininką, jog sprendimas, kurį jis pasirašys, gali būti neteisėtas. Priešingai, iš ombudsmeno turimų įrodymų matyti, kad generalinis sekretorius įvykdė vienos iš EESRK frakcijų aukšto rango nario prašymą, nepaisant EESRK administracijos abejonių. Šios išlygos buvo susijusios su galimu vienodo požiūrio principo pažeidimu, kurį gali lemti bet koks toks sprendimas, priimtas nepasikonsultavus su Bendru paaukštinimo komitetu. Jie buvo išsakyti prieš tai, kai vėlyvasis EESRK pirmininkas, remdamasis generalinio sekretoriaus pasiūlymu, faktiškai priėmė šį sprendimą.

97. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad velionis EESRK pirmininkas savo sprendimą grindė klaidingu generalinio sekretoriaus patarimu [21]. Nors ombudsmenas apgailestauja, kad EESRK savo tyrimo metu aiškiai nepripažino šio fakto, jis pažymi, kad nors ir pavėluotai ir tik po didelių dvejonių, EESRK galiausiai pripažino, kad elgėsi neteisingai ir nesilaikė savo taisyklių. Todėl EESRK teigiamai atsakė į šį ombudsmeno rekomendacijos projekto aspektą.

Neteisėto elgesio ištaisymas ištaisant pareigūno paaukštinimo datą

98. Įvairiuose atsakymuose EESRK visų pirma laikėsi nuomonės, kad A. paaukštinimo datos pakeitimas neturės poveikio biudžetui. Ji taip pat nurodė, kad A. nematė jokių nepatogumų dėl to, kad jos paaukštinimo data buvo pakeista į jos pradinio paaukštinimo datą, t. y. 2008 m. liepos 1 d. Tačiau šiuo klausimu EESRK pabrėžė, kad, apibendrinant, Tarnybos nuostatų 62 straipsniu apribojami paskyrimų tarnybos įgaliojimai atšaukti sprendimą, kai dėl tokio panaikinimo pareigūnas netenka išmokų. EESRK taip pat teigė, kad i) A. neprašė pakeisti jos paaukštinimo datos, bet pareiškė neprieštarausianti tokiam pakeitimui; ii) ji gavo teisinę konsultaciją, kad tokiomis aplinkybėmis ji neturėtų prisiimti jokios rizikos; ir iii) kitos institucijos, su kuriomis konsultuotasi, patvirtino, kad atšaukimai yra reti ir jų reikėtų vengti.

99. Iš pradžių ombudsmenas pabrėžia, kad jo rekomendacijos ištaisyti A. pareigų paaukštinimo datą tikslas buvo tai, kad taip EESRK ištaisytų savo netinkamą elgesį. Būtent to piliečiai tikisi iš ES administracijos po to, kai ji padaro klaidų. Todėl EESRK argumentas, kad teigiamo poveikio biudžetui nėra, neturi reikšmės.

100. Be to, iš ombudsmeno turimų įrodymų, t. y. 2011 m. kovo 24 d. A. rašto generaliniam sekretoriui, aiškiai matyti, kad A. nedviprasmiškai sutiko su jos paaukštinimo datos ištaisymu ir netgi jam pritarė.

101. Tyrimo metu taip pat paaiškėjo, kad, priešingai EESRK pozicijai, visos vidaus ir išorės teisinės nuomonės, kurių paprašė ir kurios buvo nusiųstos generaliniam sekretoriui ir kurias ombudsmenas matė, kai jo tarnybos patikrino EESRK bylą, patvirtino, kad sprendimas dėl A. paaukštinimo datos pakeitimo iš esmės prieštarauja EESRK vidaus taisyklėms, todėl gali būti panaikintas.

102. Be to, nerasta jokių oficialių EESRK ir kitų institucijų konsultacijų įrodymų. Per EESRK dokumentų patikrinimą vienas EESRK direktorius žodžiu informavo ombudsmeno tarnybas, kad su kitomis institucijomis buvo bendraujama tik neoficialiai, tačiau tai nebuvo užfiksuota. Jei tokie požiūriai iš tiesų būtų „neoficialūs“, EESRK neturėjo į juos atsižvelgti, kad prieštarautų rašytinėms teisinėms nuomonėms, kurias jis išdėstė byloje ir kuriose buvo padaryta priešinga išvada. Be to, jie neturėtų būti naudojami kaip argumentas ombudsmenui konkrečiomis aplinkybėmis, kai tai iš tikrųjų susiję su ES teisės aiškinimu.

103. Galiausiai ombudsmenas atkreipia dėmesį į Tarnybos nuostatų 62 straipsnio formuluotę: „Tinkamai paskirtas pareigūnas turi teisę į atlyginimą pagal jo lygį ir pakopą. Pareigūnas negali atsisakyti teisės į atlyginimą...“(išskirta mano). Šiuo atžvilgiu jis pabrėžia, kad iš tyrimo pakankamai aiškiai matyti, jog dėl pakeistos paaukštinimo datos A. nebuvo „tinkamai paskirta“, todėl nei ji, nei EESRK, kuris pats yra atsakingas už „nepagrįstą“ paskyrimą, negalėjo remtis minėtu straipsniu.

104. Be to, atsižvelgiant į tai, kad aptariamas sprendimas yra visiškai neteisėtas, taip pat į tai, kad A. žinojo apie šį neteisėtumą ir neprieštaravo šio sprendimo atsiėmimui, EESRK galėjo jį visą atšaukti pagal nusistovėjusią ES Teisingumo Teismo praktiką [22]. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į generalinio sekretoriaus prašytų ir gautų išorės teisinių konsultacijų turinį, ombudsmenas stebisi generalinio sekretoriaus 2012 m. vasario 3 d. pareiškimais, kad „[skyrimų tarnybos] įgaliojimus reglamentuojanti teismo praktika yra gana griežta, o teisėtų lūkesčių klausimu – neaiški.“Galiausiai, atsižvelgdamas į pakartotinį EESRK argumentą, kad A. paaukštinimo datos pakeitimas neturėjo jokio poveikio biudžetui, ombudsmenas nesupranta, kas iš tikrųjų trukdė EESRK pakeisti šią datą iš karto po to, kai sužinojo apie savo rekomendaciją tai padaryti.

105. Vis dėlto rekomenduojamas pasitraukimas galiausiai įvyko 2012 m. vasario 6 d., kai generalinis sekretorius, eidamas naujas paskyrimų tarnybos pareigas, priėmė sprendimą panaikinti ir pakeisti velionio EESRK pirmininko sprendimą pakeisti A. pareigų paaukštinimo datą. Šiuo nauju sprendimu ši data vėl nustatyta 2008 m. liepos 1 d. Be to, nuo 2008 m. liepos 1 d. jame buvo numatytas daugiklis, lygus nurodytajam sprendime dėl tinkamo A. paaukštinimo. Ombudsmenas tiki, kad EESRK toliau laikėsi visų reikalavimų, susijusių su sprendimų paskelbimu, ir padarė sprendimą tinkamai prieinamą darbuotojams ir matomą EESRK patalpose.

106. Pirmiau minėtais veiksmais EESRK atsižvelgė į atitinkamą ombudsmeno rekomendacijos projekto aspektą. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad šio rekomendacijos projekto aspekto dabar, nors ir pavėluotai, buvo laikomasi. Jis taip pat supranta, kad EESRK sprendimo atšaukimas yra dar vienas jo klaidos ir to, kad jis veikė nesilaikydamas savo taisyklių, pripažinimas, kaip nurodyta pirmiau dėl EESRK atsakymų į pirmąjį jo rekomendacijos projekto aspektą. Tačiau ombudsmenas turi pabrėžti savo ypatingą nepasitenkinimą tuo, kad per įvairius susirašinėjimus su ombudsmenu po to, kai jis pateikė savo rekomendacijos projektą, EESRK pirmininkas priešinosi tam, kad būtų ištaisyta padaryta klaida, teigdamas, kad jam buvo suteiktos teisinės konsultacijos to nedaryti. Ombudsmenas apgailestauja, kad turėjo pripažinti, jog jo atlikti bylos patikrinimai parodė, kad visose institucijai raštu pateiktose oficialiose tiek vidaus, tiek išorės teisinėse nuomonėse buvo padaryta tokia pati išvada, kokią padarė ombudsmenas, ir kad skirtinga teisinė nuomonė tariamai buvo pateikta tik neoficialiai ir žodžiu. Ombudsmenas nemano, kad EESRK pirmininkas savo atsakymuose ombudsmenui sąmoningai pateikė klaidingus teiginius. Ombudsmenas mano, kad netikslūs atsakymai, kurie buvo parengti jo parašui, buvo kitų rimtų ir apgailėtinų jo administracinių tarnybų nesėkmių pasekmė. EESRK tarnybos visais atsakomybės lygmenimis iš tiesų turėtų būti atsargesnės, griežtesnės ir profesionalesnės rengdamos atsakymus į Europos ombudsmeno klausimus, kuriuos jos teikia pasirašyti EESRK pirmininkui. Tačiau šie nelaimingi įvykiai, apie kuriuos pranešta atliekant tyrimą, yra labai rimtas netinkamo administravimo atvejis, dėl kurio galima pagrįstai pateikti kritinę pastabą.

Priemonės, kuriomis siekiama užkirsti kelią būsimam politiniam kišimuisi ir spaudimui daryti įtaką EESRK administracijos sprendimų priėmimo procedūroms

107. EESRK informavo ombudsmeną apie tris priemones, kurios, jo nuomone, apsaugotų jį nuo bet kokio kišimosi į jo sprendimų priėmimo procedūras ateityje. Ji i) priėmė Sprendimą 077/11 A, ii) paskelbė 2012 m. sausio 18 d. raštą dėl naujų paaukštinimo taisyklių ir iii) informavo savo grupių pirmininkus apie ombudsmeno rekomendacijos projektą.

108. Ombudsmenas išnagrinėjo Sprendimą 077/11 A. Šiame sprendime numatyta, kad generalinis sekretorius dabar yra AD pareigūnų paskyrimų tarnyba [23]. Šiuo sprendimu EESRK perdavė šiuos paskyrimų tarnybos įgaliojimus iš savo pirmininko generaliniam sekretoriui.

109. Dėl šios priemonės, paminėtos atsakant į trečiąjį rekomendacijos projekto aspektą, ombudsmenas mano, kad EESRK pirmininko paskyrimų tarnybos įgaliojimų perdavimas generaliniam sekretoriui, dėl kurio jis tampa vieninteliu asmeniu, atsakingu už AD kategorijos darbuotojų skyrimą, perkėlimą ir paaukštinimą, savaime negali būti pakankama priemonė siekiant užkirsti kelią politiniam kišimuisi ir spaudimui daryti įtaką EESRK administracijos sprendimų priėmimo procedūroms, kaip atsitiko šiuo atveju.

110. Ombudsmeno tyrimo metu surinkti įrodymai aiškiai rodo, kad velionis EESRK pirmininkas, nepaisant to, kad pasirašė sprendimą, kuriuo buvo pakeista A. paaukštinimo data, neturėjo jokio svarbaus vaidmens procese, po kurio buvo priimtas šis sprendimas. EESRK pirmininkas priėmė sprendimą generalinio sekretoriaus siūlymu .

111. Taigi paskyrimų tarnybos įgaliojimų, t. y. susijusių su AD pareigų grupės darbuotojų paaukštinimu, suteikimas generaliniam sekretoriui gali būti pagrįstai suprantamas tik kaip generalinio sekretoriaus praktikoje jau turėto vaidmens pripažinimas. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pabrėžia, kad ši byla yra pavyzdys situacijos, kai šiam vaidmeniui buvo daromas nederamas politinis spaudimas, galų gale turėjęs įtakos institucijos sprendimų priėmimo procesui, susijusiam su jos darbuotojo paaukštinimu. Taigi Sprendimas 077/11 A yra priemonė, kurios akivaizdžiai nepakanka, kad ateityje būtų išvengta panašių situacijų.

112. Be to, kalbant apie kitą priemonę, pateiktą atsakant į svarbų jo rekomendacijos projekto aspektą, t. y. EESRK sprendimą pakeisti pareigų paaukštinimo sistemą, kad būtų nustatyta viena pareigų paaukštinimo data, ombudsmenas sutinka, kad ši priemonė galėtų padėti išspręsti kai kurias problemas, kylančias dėl „trijų dienų“ pareigų paaukštinimo sistemos. Tačiau jis nesupranta, kodėl šios priemonės pakanka, kad būtų užkirstas kelias politiniam spaudimui EESRK administracijai dėl klausimų, susijusių su jo darbuotojais. Remiantis šios bylos faktais kaip paprastu pavyzdžiu, būtų galima galvoti apie situaciją, kai institucija, užuot buvusi spaudžiama neteisėtai pakeisti pareigūno paaukštinimo datą vykdant kelių dienų paaukštinimo procedūrą, turi įtakos tam, kad per tam tikrą paaukštinimo procedūrą paaukštintų nepelningą ar mažiau nusipelniusį pareigūną. Todėl vien tik vienos paaukštinimo datos visiems pareigūnams nustatymas nėra pakankama priemonė, galinti padidinti tikimybę, kad EESRK administracija nebus pažeidžiama politinio kišimosi.

113. Tačiau ombudsmenas pripažįsta, kad trečioji priemonė, kuria remiamasi atsakant į atitinkamą jo rekomendacijos projekto aspektą, iš tiesų gali turėti tokį prevencinį poveikį. Jis palankiai vertina EESRK pirmininko iniciatyvą informuoti EESRK frakcijų pirmininkus apie savo rekomendacijos projektą ir pabrėžti, kad EESRK turi būti visapusiškai įsipareigojęs griežčiausiai taikyti paaukštinimą reglamentuojančias taisykles. Ombudsmeno nuomone, labai svarbu, kad visi EESRK frakcijų vadovai suvoktų, jog būtina laikytis teisėtumo, etikos ir gero administravimo principų. Ombudsmenas tikisi, kad EESRK taip pat informuos savo frakcijas apie savo tyrimo išvadas ir kad jos kartu apsvarstys, kaip EESRK administracija ir frakcijos atlieka savo atitinkamus vaidmenis EESRK.

114. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir į EESRK pirmininko ir generalinio sekretoriaus įsipareigojimus ombudsmenui visapusiškai laikytis galiojančių EESRK administracinių taisyklių, ombudsmenas daro išvadą, kad EESRK ėmėsi tinkamų priemonių, kad ateityje būtų išvengta panašių situacijų. Jis tikisi, kad būsimas EESRK elgesys patvirtins šią išvadą.

115. Vis dėlto ombudsmenas turi pabrėžti, kad šis tyrimas atskleidė vieną labai rimtą netinkamo administravimo atvejį, susijusį su EESRK elgesiu. Todėl, nors jis atkreipia dėmesį į tai, kad EESRK pripažino, jog jis veikė nesilaikydamas savo taisyklių, ištaisė atitinkamo pareigūno paaukštinimo datą ir įsipareigojo užtikrinti, kad tokie pažeidimai nepasikartotų ateityje, jis baigs bylą pateikdamas vieną kritinę pastabą EESRK.

116. Ombudsmenas mano, kad jo tyrimas atskleidė elgesį, kuris, jo nuomone, lėmė itin rimtus pažeidimus, darančius neigiamą poveikį skaidrumui ir ES institucijų įvaizdžiui visuomenėje. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas perduos savo sprendimą Europos Parlamento pirmininkui, kad jis galbūt apsvarstytų galimybę paskirti jį atitinkamam Parlamento komitetui, dirbančiam su EESRK.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas užbaigia jį šiomis išvadomis:

Nors ir pavėluotai ir po stipraus pasipriešinimo, EESRK laikėsi ombudsmeno rekomendacijos projekto ir pripažino, kad elgėsi neteisingai ir nesilaikė savo taisyklių. EESRK taip pat ištaisė savo netinkamą elgesį, ištaisydamas atitinkamo pareigūno paaukštinimo datą. Galiausiai EESRK įsipareigojo ir ėmėsi priemonių, kad ateityje būtų išvengta panašių situacijų.

Ombudsmenas mano, kad EESRK būtina pateikti šią kritinę pastabą:

EESRK tinkamai neatsiliepė į ombudsmeno rekomendacijos projektą, kai pateikė pareiškimus, kurie aiškiai prieštaravo byloje užfiksuotiems faktams. Tai buvo labai rimtas netinkamo administravimo atvejis.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir EESRK pirmininkui. Atsižvelgdamas į atskleistą elgesį, kuris, jo nuomone, lėmė itin rimtus pažeidimus, darančius neigiamą poveikį skaidrumui ir viešajam ES institucijų įvaizdžiui, ombudsmenas nusprendė nusiųsti šio sprendimo kopiją Europos Parlamento pirmininkui, kuris galbūt galėtų apsvarstyti galimybę paskirti jį atitinkamam Parlamento komitetui, dirbančiam su EESRK.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. gruodžio 6 d.

---

[1] 2008 m. spalio 3 d. Finansinių ir žmogiškųjų išteklių direktorato direktorius elektroniniu paštu informavo EESRK darbuotojus apie šias taisykles.

[2] Skundo pateikėjo byloje nenurodyta orientacinė teisės būti paaukštintam riba.

[3] 2011 m. vasario 4 d. EESRK adresuotame ombudsmeno rekomendacijos projekte atitinkama data klaidingai nurodyta kaip „2008 m. balandžio 1 d.“.

[4] Ombudsmeno tarnybų vertimas iš originalo prancūzų kalba.

[5] 2009 m. birželio 18 d. skundo pateikėjas ombudsmenui pateikė skundą Nr. 1584/2009/MF. Skundas buvo baigtas nagrinėti kaip nepriimtinas pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalį, nes skundo pateikėja tuo metu nepaaiškino 2009 m. vasario 10 d. rašto, kurį ji nusiuntė EESRK paskyrimų tarnybai, pobūdžio.

[6] 1993 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Tsirimokos prieš Parlamentą, T-76/92, Rink. p. II-1281, 21 punktas: „Dabartinės įdarbinimo ir karjeros sąlygos taikomos visiems tos pačios kategorijos ar tos pačios tarnybos pareigūnams. Todėl praktiškai kandidatų nuopelnai turi būti lyginami remiantis lygybės principu ir naudojant palyginamus informacijos šaltinius.“

[7] Byla T-262/94 Jean Baiwir prieš Komisiją [1996] ECR SC I-A-257; II-739.

[8] Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta: „Bendrijos institucijos ir įstaigos privalo pateikti ombudsmenui visą jo prašomą informaciją ir leisti jam susipažinti su atitinkamomis bylomis. Galimybė susipažinti su įslaptinta informacija ar dokumentais, ypač su slapto pobūdžio dokumentais, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 9 straipsnyje, suteikiama laikantis atitinkamos Bendrijos institucijos ar įstaigos saugumo taisyklių.“

[9] EESRK nuomone, patikrinti dokumentai yra konfidencialūs. Tai reiškė, kad visuomenė ir skundo pateikėjas negalėjo su jais susipažinti.

[10] EESRK nuomone, patikrinti dokumentai yra konfidencialūs. Tai reiškė, kad visuomenė ir skundo pateikėjas negalėjo su jais susipažinti.

[11] Byla T-144/95 Christos Michaël prieš Komisiją [1996] Rink.

[12] 1990 m. kovo 15 d. Sprendimo Annibale Culin prieš Komisiją, C-343/87, Rink. p. I 225, 13 punktas, kuriame nustatyta: „Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad pagal nusistovėjusią Teisingumo Teismo praktiką Paskyrimų tarnyba neprivalo motyvuoti sprendimo paaukštinti pareigas tiek, kiek jis susijęs su kandidatais, kurių pareigos nebuvo paaukštintos, tačiau ji privalo motyvuoti savo sprendimą atmesti nepaaukštinto kandidato skundą, pateiktą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.“

[13] Byla T-117/01 Marcos Roman Parra prieš Komisiją [2002] ECR- SC I-A-27; II-121: „tokiu atveju pareigūnui nesuteikiama pakankamai informacijos, kad jis galėtų preliminariai įvertinti priežastis, kuriomis grindžiamas jo sprendimas apskųsti sprendimą“.

[14] Byla T-128/89 Christian Brumter prieš Tarybą [1990] ECR II-545.

[15] Bylos T-144/95 Christos Michaël prieš Komisiją 31 punktas: „iš principo šis sprendimas [formalus pareigūnų, kurių pareigos buvo paaukštintos, sąrašo patvirtinimas] yra asmens interesams kenkiantis aktas, kurį asmenys, manantys, kad jų interesams buvo padaryta žala, gali ginčyti Teisingumo Teisme, nes jie nebuvo paaukštinti“.

[16] Byla T-14/91 Weyrich prieš Komisiją [1991] Rink. II-235, 39 punktas.

[17] Europos gero administracinio elgesio kodekso 18 straipsnyje (Pareiga motyvuoti sprendimus) nustatyta:

„1. Kiekviename Institucijos sprendime, kuris gali neigiamai paveikti privataus asmens teises ar interesus, nurodomos priežastys, kuriomis jis grindžiamas, aiškiai nurodant atitinkamus faktus ir sprendimo teisinį pagrindą.

2. Pareigūnas vengia priimti sprendimus, kurie grindžiami trumpais ar neaiškiais motyvais arba kuriuose nepateikiami individualūs motyvai.

3. Jei dėl didelio asmenų, susijusių su panašiais sprendimais, skaičiaus neįmanoma išsamiai išdėstyti sprendimo motyvų ir kai dėl to pateikiami standartiniai atsakymai, pareigūnas užtikrina, kad jis vėliau piliečiams, kurie to aiškiai prašo, pateiktų individualius motyvus.“

[18] Tarnybos nuostatų 62 straipsnyje nustatyta, kad "tinkamai paskirtas pareigūnas turi teisę į jo lygio ir pakopos darbo užmokestį. Pareigūnas negali atsisakyti teisės į atlyginimą ...“.

[19] Per antrąjį patikrinimą gautus dokumentus EESRK laikė konfidencialiais. Pagal Europos ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 2 dalį nei skundo pateikėjas, nei visuomenė negali susipažinti su jokiais konfidencialiais dokumentais, gautais atlikus patikrinimą. Skundo pateikėjas ir EESRK gavo ombudsmeno tarnybų antrojo patikrinimo ataskaitos kopiją.

[20] Žr., be kita ko, 2008 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Centeno Mediavilla prieš Komisiją, C‑443/07 P, Rink. p. I-10945, 76 punktą: „iš nusistovėjusios Teisingumo Teismo praktikos matyti, kad vienodo požiūrio principas, taikomas Bendrijos pareigūnų įdarbinimo teisei, pažeidžiamas, kai dvi asmenų kategorijos, kurių faktinės ir teisinės aplinkybės iš esmės nesiskiria, įdarbinimo metu vertinamos skirtingai ir šis skirtingas požiūris nėra objektyviai pateisinamas “.

[21] Šiuo atžvilgiu ombudsmenas atkreipia dėmesį į šiuos savo viešosios tarnybos principus, taikomus ES valstybės tarnautojams: i) įsipareigojimas Europos Sąjungai ir jos piliečiams; ii) sąžiningumas; iii) objektyvumas; iv) pagarba kitiems; ir v) skaidrumą, kurį jis paskelbė savo interneto svetainėje ir kuriuo turėtų vadovautis ES viešoji tarnyba.

[22] Žr., pavyzdžiui, 2008 m. rugsėjo 11 d. Tarnautojų teismo sprendimą Philippe Bui Van prieš Komisiją (F-51/07, dar nepaskelbtas Rinkinyje):

„51. Pirmiausia reikia priminti, kad palankaus administracinio akto atšaukimui atgaline data paprastai taikomos labai griežtos sąlygos (žr. 1978 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo sprendimo Herpels prieš Komisiją, 54/77, Rink. p. 585, 38 punktą ir minėto Sprendimo De Compte prieš Parlamentą 35 punktą). Taigi pagal nusistovėjusią teismo praktiką, nors reikia pripažinti, kad bet kuri Bendrijos institucija, nustačiusi, jog jos ką tik priimtas aktas yra neteisėtas, turi teisę jį atšaukti per protingą terminą atgaline data, ši teisė gali būti apribota būtinybe patenkinti priemonės gavėjo, kuris turėjo remtis jos teisėtumu, teisėtus lūkesčius (minėto Sprendimo Alpha Steel prieš Komisiją 10–12 punktai; minėto Sprendimo Consorzio Cooperative d’Abruzzo prieš Komisiją 12–17 punktus; minėto Sprendimo Cargill prieš Komisiją 20 punktą; 1991 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Cargill, C‑365/89, Rink. p. I‑3045, 18 punktas; Sprendimo De Compte prieš Parlamentą 35 punktas; ir 2006 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Kontouli prieš Tarybą, T‑416/04, Rink. p. ‑SC I‑A‑2‑181 ir II‑A‑2‑897, 161 punktas.

52. Šioje jurisprudencijoje reikia pateikti tokius paaiškinimus.

– Teisėti lūkesčiai

55. Konkrečiai kalbant apie akto, suteikiančio pareigūnui subjektyvias teises ar panašias lengvatas, atšaukimą atgaline data, reikalavimas, kad asmuo, kuriam skirtas nagrinėjamas aktas, turėtų teisėtų lūkesčių, negali būti laikomas įvykdytu, jei apie neteisėtumą, kuriuo grindžiamas atšaukimas, negalėjo nepastebėti įprastai rūpestingas pareigūnas, kuris, atsižvelgiant į jo gebėjimą atlikti būtinus patikrinimus, negali būti atleistas nuo pareigos dėti visas pastangas, kad būtų atidus ir patikrintas.

56. Šiuo klausimu reikia remtis Teisingumo Teismo praktika, susijusia su sąlygomis, pateisinančiomis administracijos permokų susigrąžinimą, numatyta Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnio pirmoje pastraipoje, ypač su sąlyga, kad mokėjimas yra akivaizdžiai neteisingas, todėl gavėjas negalėjo apie tai nežinoti (1994 m. liepos 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Stahlschmidt prieš Parlamentą, T‑38/93, Rink. VT p. I‑A‑65 ir II‑227, 19 punktas; Byla T‑205/01 Ronsse prieš Komisiją [2002] ECR‑SC I‑A‑211 ir II‑1065, 47 punktas; 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimo Gouvras prieš Komisiją, sujungtos bylos T‑180/02 ir T‑113/03, Rink. ‑SC I‑A‑225 ir II‑987, 110 punktas; ir 2007 m. liepos 12 d. Sprendimo F prieš Komisiją, T‑324/04, Rink. p. II‑0000, 142 punktą). Šie reikalavimai tiksliai atspindi būtinybę patenkinti priemonės adresato teisėtus lūkesčius, nes jis galėjo pasitikėti šios priemonės teisėtumu .

– Protingas terminas

63. Trečia, pagal nusistovėjusią teismo praktiką neteisėtas administracinis aktas turi būti atšauktas per protingą terminą (minėto Sprendimo De Compte prieš Parlamentą 35 punktas; minėto Sprendimo Pascall prieš Komisiją 72 ir 77 punktus; minėto Sprendimo Gooch prieš Komisiją 53 punktą; ir minėto Sprendimo Kontouli prieš Tarybą 161 punktą).

67. Kalbant apie administracinio akto atšaukimą, iš nusistovėjusios teismo praktikos matyti, kad atšaukimo termino protingumą reikia vertinti atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir ypač į bylos svarbą suinteresuotajam asmeniui, jos sudėtingumą ir suinteresuotųjų šalių elgesį (minėtų sprendimų Limburgse Vinyl Maatschappij ir kt. prieš Komisiją 187 punktas ir Eagle ir kt. prieš Komisiją 66 punktas). Taip pat reikia atsižvelgti į tai, ar nagrinėjama priemone suteikiamos subjektinės teisės ir interesų pusiausvyra (šiuo klausimu žr. minėtus sprendimus Snupat prieš HighAuthority, p. 87 ir Hoogovens prieš Vyriausiąją valdybą, p. 272), o tai šiuo atveju yra tarp gavėjo suinteresuotumo, kad būtų išlaikyta padėtis, kurią jis galėtų laikyti stabilia, ir administracijos suinteresuotumo, kad būtų užtikrintas individualių priemonių teisėtumas ir apsaugoti institucijos finansiniai ištekliai .

– Teisė į gynybą

72. Galiausiai, remiantis nusistovėjusia teismų praktika, teisės į gynybą paisymas visose procedūrose, pradėtose prieš asmenį ir galinčiose pasibaigti jo nenaudai priimtu aktu, yra pagrindinis Bendrijos teisės principas, kuris turi būti užtikrintas net ir nesant atitinkamą procedūrą reglamentuojančių teisės aktų (žr., be kita ko, 1986 m. liepos 11 d. Sprendimo Belgija prieš Komisiją , 234/84, Rink. p. 2263, 27 punktą; 2000 m. rugsėjo 19 d. Sprendimo Vokietija prieš Komisiją, C‑288/96, Rink. p. I‑8237, 99 punktas; 2006 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Komisija prieš De Bry, C‑344/05 P, Rink. p. I‑10915, 37 punktas; Byla T‑277/03 Vlachaki prieš Komisiją [2005] ECR‑SC I‑A‑57 ir II‑243, 64 punktas).

73. Šis gero administravimo reikalavimus atspindintis principas reikalauja, kad suinteresuotajam asmeniui būtų suteikta galimybė veiksmingai pareikšti savo nuomonę dėl bet kokių aplinkybių, į kurias gali būti atsižvelgta jo nenaudai priimant sprendimą (šiuo klausimu žr. minėto Sprendimo Belgija prieš Komisiją 27 punktą; 2000 m. rugsėjo 19 d. Sprendimo Industrie des poudres sphériques prieš Tarybą, C‑458/98 P, Rink. p. I‑8147, 99 punktas; Sprendimo Komisija prieš De Bry 38 punktą; Byla T‑372/00 Campolargo prieš Komisiją [2002] ECR‑SC I‑A‑49 ir II‑223, 31 punktas; ir Sprendimo Vlachaki prieš Komisiją 64 punktas) ...“.

[23] Sprendimo Nr. 077/11 A 1 straipsnyje nustatyta, kad "paskyrimų tarnybos įgaliojimų pasidalijimas <...> turi būti patikslintas ir (arba) iš dalies pakeistas, kaip nurodyta prie šio sprendimo pridėtoje lentelėje."Iš šios lentelės matyti, kad "generalinis sekretorius", be kita ko, yra atsakingas už "laisvos AD 9 - AD 14 lygio (direktoriaus vadovas ir direktoriaus pavaduotojas) darbo vietos užpildymą", AD vadovybės"darbuotoją (be pranešimo apie laisvą darbo vietą)"ir "pareigūnų perkėlimą bei kitų tarnautojų paskyrimą į aukštesnio lygio AD lygio pareigas".