Skundo aplinkybės

1. 2011 m. gegužės 27 d. ir liepos 20 d. Italijos pilietis (toliau – skundo pateikėjas) ombudsmenui pateikė keletą skundų prieš Europos Komisiją, t. y. skundus Nr. 1214/2011/(IP)EIS, Nr. 1215/2011/(IP)EIS, Nr. 1216/2011/(IP)EIS ir Nr. 1217/2011/(IP)EIS. Jie buvo susiję su tuo, kad Komisija tariamai neatsakė į skundo pateikėjo korespondenciją. Ombudsmenas nusprendė pradėti skundo pateikėjo skundų tyrimą ir pavedė už bylas atsakingam teisės pareigūnui ieškoti greito sprendimo, suteikiant Komisijai galimybę išspręsti skundo pateikėjui rūpimus klausimus.

2. Vėliau, 2011 m. liepos 26 d., Komisijos generalinis sekretoriatas išsiuntė raštą skundo pateikėjui, nurodydamas, kad per dvejus metus jis į specialią Komisijos e. pašto dėžutę išsiuntė 57 skundus dėl pažeidimų. Be to, Komisijos generalinio sekretoriato korespondencijos registre užregistruoti 68 laiškai arba e. laiškai. Be to, paaiškėjo, kad buvo keletas neregistruotų pranešimų, kurie nebuvo įtraukti į minėtus skaičius. Komisijos teigimu, jei daug piliečių pateiktų tiek skundų ir kitų raštų, kiek skundo pateikėjas, ji negalėtų tinkamai nagrinėti skundų ir kitos korespondencijos. Šiuo atžvilgiu ji pridūrė, kad piliečiai, besinaudojantys savo teise pateikti skundą dėl pažeidimo, turėtų tai daryti „proporcingai ir pagrįstai“. Be to, Komisija nurodė, kad dėl didelio skundo pateikėjo pateiktų skundų skaičiaus mažėja jos tarnybų galimybės skirti laiko kitų Sąjungos piliečių pateiktiems skundams. Todėl Komisija pasiliko teisę nutraukti susirašinėjimą su skundo pateikėju ir paragino jį ateityje nustoti jam rašyti, kad „Komisijos tarnybos galėtų tinkamai atsakyti į piliečių, kurie kreipiasi į Komisiją, laiškus ir prašymus“.

3. Nepatenkintas minėtu Komisijos raštu, skundo pateikėjas vėl kreipėsi į ombudsmeną [1].

4. Siekdamas proceso ekonomijos, ombudsmenas nusprendė skundo pateikėjo skundus nagrinėti kartu, atlikdamas šį tyrimą savo iniciatyva. Todėl jis užbaigė atskirus tyrimus dėl minėtų skundų.

Dėl tyrimo dalyko

5. Ombudsmenas į savo tyrimą įtraukė šiuos kaltinimus ir pretenzijas.

Įtarimas:

Komisija neteisingai nusprendė neatsakyti į esamą ir būsimą skundo pateikėjo susirašinėjimą.

Teiginys:

Komisija turėtų atsakyti į skundo pateikėjo e. laiškus ir atšaukti savo sprendimą nutraukti susirašinėjimą su skundo pateikėju.

6. Savo pradiniame laiške ombudsmenas pažymėjo, kad šis tyrimas susijęs su SESV 20 straipsnio 2 dalyje [2] ir Pagrindinių teisių chartijos [3] 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta teise kreiptis į Sąjungos institucijas. Jis taip pat pažymėjo, kad Europos Komisijos Gero administracinio elgesio kodekso (CGAB)[4] 4 punkte aiškiai nustatyta, kad jo standartinės taisyklės dėl atsakymų į korespondenciją netaikomos „korespondencijai, kurią galima pagrįstai laikyti netinkama, pavyzdžiui, dėl to, kad ji yra pasikartojanti, piktnaudžiaujamojo pobūdžio ir (arba) beprasmė“. Panaši nuostata įtvirtinta Europos gero administracinio elgesio kodekso 14 straipsnio 3 dalyje.

7. Ombudsmenas taip pat paklausė Komisijos, ar ji, pateikdama savo nuomonę, galėtų paaiškinti, i) kokiu mastu ji mano, kad skundo pateikėjo skundai dėl pažeidimo yra pagrįsti, ir ii) ar ji mano, kad skundo pateikėjo susirašinėjimas yra „netinkamas“ ir, jei taip, kodėl.

8. Laiške, kuriuo pradedamas tyrimas savo iniciatyva, ombudsmenas taip pat nurodė, kad šio tyrimo savo iniciatyva tikslas, be konkrečių klausimų, susijusių su skundo pateikėjo byla, apima iš esmės naudingų gairių tokiais atvejais nustatymą.

9. Galiausiai ombudsmenas pripažino, kad skundo pateikėjas gauna labai daug susirašinėjimo, prašymų ir skundų ir kad apskritai Komisijos tarnybos iki šiol kruopščiai ir profesionaliai tvarkė skundo pateikėjo susirašinėjimą.

Tyrimas

10. 2011 m. rugsėjo 19 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir paprašė Komisijos pateikti nuomonę. 2011 m. lapkričio 23 d. jis perdavė Komisijai papildomus dokumentus, kuriuos per tą laiką gavo iš skundo pateikėjo. Ombudsmenas paprašė Komisijos atsižvelgti ir į šiuos dokumentus savo nuomonėje dėl šio atvejo. 2012 m. kovo 22 d. Komisija pateikė ombudsmenui savo nuomonę. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kuris 2012 m. gegužės 10 d. pateikė savo pastabas.

Ombudsmeno analizė ir išvados

Įžanginės pastabos

11. Atsižvelgdamas į glaudų ryšį tarp įtarimų ir reikalavimų, įtrauktų į tyrimą savo iniciatyva, ombudsmenas juos nagrinės kartu.

A. Įtarimas, kad Komisija neteisingai nusprendė neatsakyti į skundo pateikėjo dabartinį ir būsimą susirašinėjimą ir susijusį tvirtinimą

Ombudsmenui pateikti argumentai

12. Skunde, dėl kurio ombudsmenas pradėjo tyrimą savo iniciatyva, skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neteisingai nusprendė neatsakyti į jo dabartinį ir būsimą susirašinėjimą. Jis teigė, kad Komisija turėtų atsakyti į jo elektroninius laiškus ir atšaukti savo sprendimą nutraukti susirašinėjimą su juo.

13. Savo nuomonėje Komisija pateikė šiuos argumentus.

14. Dėl taikytinų nuostatų Komisija pirmiausia priminė savo įsipareigojimą laikytis CGAB nuostatų ir pažymėjo, kad jai labai svarbu atsakyti į korespondenciją ir skundus per tame kodekse nustatytus terminus. Be to, Komisija pareiškė, kad ji taip pat teikia didelę reikšmę 2002 m. komunikate [5] nustatytų garantijų skundo pateikėjams laikymuisi. Šiuo atžvilgiu ji atkreipė dėmesį į Komisijos 28-ąją metinę ataskaitą dėl ES teisės taikymo stebėsenos [6], kurioje ypatingas dėmesys skiriamas veiksmingam bylų valdymui, ir į ataskaitas dėl 2009 m. rugsėjo mėn. pradėtos taikyti naujos sistemos, specialiai skirtos piliečių skundams ir užklausoms dėl ES teisės taikymo valstybėje narėje registruoti ir tvarkyti (vadinamoji CHAP sistema).

15. Dėl to, kaip Komisija tvarkė skundo pateikėjo korespondenciją ir skundus, taip pat dėl jos sprendimo į juos neatsakyti, Komisija pateikė šias pastabas:

-Dėl skundo Nr. 1214/2011/(IP)EIS ji nurodė, kad, ombudsmenui atlikus tyrimą, jos tarnybos pateikė išsamų atsakymą ir vėliau informavo skundo pateikėją, kad byla baigta nagrinėti. Komisija taip pat apgailestavo, kad neišsiuntė gavimo patvirtinimo ir neatsakė per vienus metus. Tačiau ji nurodė, kad per tą laiką skundo pateikėjas gavo išsamų atsakymą.

-Dėl skundo Nr. 1215/2011/(IP)EIS Komisija pažymėjo, kad ji tinkamai patvirtino gavusi skundo pateikėjo e. laišką, ir apgailestavo, kad per vienus metus neatsakė skundo pateikėjui. Ji pridūrė, kad nuo to laiko skundo pateikėjui buvo pateiktas išsamus atsakymas.

-Kalbant apie skundą 1216/2011/(IP)EIS, ji pripažino, kad laiku neatsakė į skundo pateikėjo tolesnius e. laiškus. Kartu ji nurodė, kad buvo pateiktas išsamus atsakymas į pradinį susirašinėjimą. Per tą laiką išsiųstas galutinis atsakymas.

-Remdamasi skundu 1217/2011/(IP)EIS, Komisija nurodė, kad ji tinkamai atsakė skundo pateikėjui ir kad pasilieka teisę sustabdyti pakartotinį susirašinėjimą.

-Dėl skundo Nr. 1527/2011/EIS Komisija nurodė, kad jos „2011 m. liepos 26 d. rašte skundo pateikėjui buvo nurodyti jo šeši birželio ir liepos mėn. SG išsiųsti e. laiškai įvairiomis temomis, ir pažymėjo, kad per pastaruosius dvejus metus jis pateikė bent 125 pašto siuntas, matomas SG [7] jai prieinamose duomenų bazėse (pridedant, kad dėl kitų pašto siuntų, skirtų kitoms tarnyboms ir vėliau nematomų SG, tas skaičius padidėtų). Rašte taip pat priminta, kad Komisijos tarnybos jau sustabdė susirašinėjimą su skundo pateikėju bent penkiais klausimais. Šiomis aplinkybėmis ir pabrėždama piliečių skundų Komisijai naudingumą nagrinėjant, kaip valstybės narės taiko Europos teisę, 2011 m. liepos 26 d. Komisijos rašte skundo pateikėjas paragintas neberašyti Komisijai, kad tarnybos galėtų tinkamai tvarkyti kitų piliečių korespondenciją, ir nurodyta, kad ateityje į bet kokią piktnaudžiaujamojo pobūdžio korespondenciją gali būti neatsakyta. 2011 m. liepos 27 d. skundo pateikėjas atsakė atmesdamas Komisijos pasiūlymus ir po to atsakymo bei 2011 m. rugsėjo 19 d. ombudsmeno rašto Komisija užregistravo visus šešis 2011 m. birželio ir liepos mėn. elektroninius laiškus, į kuriuos buvo daroma nuoroda 2011 m. liepos 26 d. rašte, ir paprašė papildomos informacijos. Gavusi papildomos informacijos apie tris elektroninius laiškus, Komisija juos užregistravo CHAP (2011 m. birželio 17 d. elektroninis laiškas Nr. CHAP(2011)2964, 2011 m. liepos 11 d. elektroninis laiškas Nr. CHAP(2011)2970 ir 2011 m. liepos 17 d. elektroninis laiškas Nr. CHAP(2011)2966) ir priskyrė kompetentingoms tarnyboms atsakyti. Atrodo, kad skundo pateikėjas neatsakė į Komisijos prašymą, susijusį su trimis jo 2011 m. birželio 22 d., 2011 m. birželio 23 d. ir 2011 m. birželio 26 d. elektroniniais laiškais. Nuo to laiko visi nauji jo skundai ir toliau registruojami CHAP. Galiausiai Komisija pabrėžė, kad nors 2011 m. liepos 26 d. rašte ji paragino skundo pateikėją nustoti jam rašyti, ji ir toliau įprastu būdu tvarkė ankstesnį ir vėlesnį skundo pateikėjo susirašinėjimą.

Kalbant apie kitus dokumentus, kuriuos ombudsmenas perdavė Komisijai atlikdamas tyrimą, Komisija pateikė išsamią informaciją apie tai, kaip ji juos nagrinėjo arba tebenagrinėja. Ji apgailestavo dėl vėlavimo, susijusio su tam tikra korespondencija, pavyzdžiui, per vienus metus priimti sprendimą dėl tolesnių veiksmų, susijusių su skundu dėl pažeidimo, ir kartais nepatvirtino, kad gavo tam tikrus skundo pateikėjo pateiktus skundus dėl pažeidimo. Ji patikino ombudsmeną, kad jos tarnybos skiria daug dėmesio skundo pateikėjos skundams dėl pažeidimų, ir atsiprašė už minėtus incidentus.

16. Atsižvelgdama į tai, Komisija taip pat pateikė bendrą skundo pateikėjo skundų, dėl kurių dalyko, apimties ir struktūros jos tarnyboms kyla sunkumų, aprašymą. Šiuo atžvilgiu ji pastebėjo, kad skundo pateikėjo elektroninių laiškų turinys, apimtis ir išdėstymas labai skiriasi. Juose retai pateikiama išsami informacija apie bet kokį požiūrį, taikomą nacionalinėms administracinėms institucijoms (centrinėms, regioninėms ar vietos) arba nacionaliniam ar regioniniam ombudsmenui, ir trūksta informacijos apie kreipimąsi į nacionalinius teismus ar kitas procedūras. Dažnai jie yra labai trumpi, todėl sunku klasifikuoti jo susirašinėjimą kaip skundus. Skundo pateikėjas reguliariai siunčia dokumentus ar nuorodas į tinklaraščius ar straipsnius internete arba nuorodas į televizijos transliacijas, ragindamas Komisiją perskaityti ar peržiūrėti medžiagą ir nepateikdamas jokio padėties, dėl kurios galėtų būti pažeista ES teisė, aprašymo. Komisija pridūrė, kad skundo pateikėjas savo tolesnę korespondenciją adresuoja Komisijos generaliniam sekretoriatui, o ne atitinkamoms atsakingoms tarnyboms. Skundo pateikėjo susirašinėjimas yra neįprastas, nes apima daug temų ir gali trukti kelerius metus. Nors daugumą skundų sudaro skundas, po kurio pateikiamas patvirtinimas, atsakymas ir baigiamasis raštas, daugelis skundo pateikėjo bylų tampa ilgomis ir sudėtingomis susirašinėjimo keliais e. laiškais bylomis. Skundo pateikėjas taip pat siekia iš naujo nagrinėti skundus, kurie anksčiau buvo baigti nagrinėti. Tačiau Komisija pabrėžė, kad jos pastabos dėl skundo pateikėjo susirašinėjimo nėra kritika, o tik paaiškina, kodėl gali būti sunku jas nagrinėti.

17. Atsakydama į ombudsmeno prašymą i) paaiškinti, kokiu mastu skundo pateikėjo skundai dėl pažeidimo buvo pagrįsti, ir ii) ar, jo nuomone, skundo pateikėjo susirašinėjimas buvo netinkamas, Komisija pastebėjo, kad sunku vienareikšmiškai atsakyti.

18. Kalbant apie i punktą, iš Komisijos duomenų bazių matyti, kad 2008–2009 m. Komisijos oficialioje pažeidimų duomenų bazėje kaip skundai užregistruoti septyni skundo pateikėjo raštai. Ji pridūrė, kad tai atitinka procedūrą, taikytą iki CHAP įvedimo 2009 m. rugsėjo mėn. Vienas iš šių skundų nebaigtas nagrinėti, o šeši baigti nagrinėti. Dėl tik vieno skundo pateikėjo skundo valstybei narei buvo išsiųstas oficialus pranešimas. Tačiau Komisija pridūrė, kad neįmanoma tiksliai pasakyti, kiek labai daug skundo pateikėjo skundų yra pagrįsti arba nepagrįsti, nes kai kurie iš jų galėjo būti išnagrinėti nesiunčiant oficialaus pranešimo.

19. Dėl ii punkto, kaip ji priminė skundo pateikėjui 2011 m. liepos 26 d. raštu, Komisija jau daug kartų sustabdė susirašinėjimą su juo įvairiais klausimais, motyvuodama tuo, kad jo elektroniniai laiškai buvo pasikartojančio pobūdžio. 2011 m. liepos 26 d. rašte nurodytą korespondenciją Komisija laikė „netinkama“, nes pagal CGAB nuostatas sustabdymas buvo pateisintas kaip pasikartojantis. Tačiau ji pridūrė nemananti, kad skundo pateikėjo susirašinėjimas apskritai yra „netinkamas“ pagal CGAB nuostatas.

20. Dėl bendrai naudingų gairių nustatymo tais atvejais, kai Komisija nutraukia susirašinėjimą su skundo pateikėju, Komisija pažymėjo, kad taikytinose nuostatose (nurodytose 14 punkte) jau pateikta pakankamai gairių jos darbuotojams. Šiuo klausimu ji paaiškino, kad jos tarnybos prisiima atsakomybę už sprendimą sustabdyti susirašinėjimą su piliečiu konkrečiu klausimu. Jie nepriima tokio sprendimo lengvai. Komisija pridūrė, kad ji nepateikė jokių papildomų gairių dėl termino „netinkamas“ aiškinimo CGAB.

21. Galiausiai Komisija atsiprašė už bet kokius trūkumus ir neveikimą nagrinėjant tam tikrą skundo pateikėjo susirašinėjimą ir skundus ir pridūrė, kad tai susiję tik su labai nedidele viso skundo pateikėjo susirašinėjimo dalimi.

22. Savo pastabose skundo pateikėjas pabrėžė, kad jau pateikė visas savo pastabas, ir palinkėjo ombudsmenui greitai užbaigti tyrimą, kad neprarastų daugiau laiko.

Ombudsmeno vertinimas

23. Pirmiausia ombudsmenas pažymi, kad 2002 m. komunikate Komisija pripažino esminį piliečių skundų vaidmenį padedant jai nustatyti Sąjungos teisės pažeidimus. Tol, kol pilietis susisiekia su Komisija ir nustato įtariamus Sąjungos teisės pažeidimus, Komisija turėtų kruopščiai išnagrinėti gautą informaciją. To nepadarius taip pat būtų pažeista SESV 20 straipsnio 2 dalyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta piliečių teisė kreiptis į Sąjungos institucijas.

24. Ombudsmeno tyrime pateiktas įtarimas susijęs su tuo, kaip Komisija tvarko skundo pateikėjo "dabartinę ir būsimą korespondenciją". Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjo "dabartinis susirašinėjimas" reiškia susirašinėjimą, susijusį su skundo pateikėjo skundais 1214/2011/(IP)EIS, 1215/2011/(IP)EIS, 1216/2011/(IP)EIS, 1217/2011/(IP)EIS ir 1527/2011/EIS. Jis taip pat apima tuos korespondencijos punktus, kuriuos skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui ir kuriuos ombudsmenas persiuntė Komisijai atlikdamas šį tyrimą. Tačiau nuoroda į dabartinį skundo pateikėjo susirašinėjimą neapima susirašinėjimo, kurį skundo pateikėjas anksčiau siuntė Komisijai kitais atvejais.

25. Siekdamas įvertinti, ar skundo pateikėjo teiginys pagrįstas, ombudsmenas turi išanalizuoti, kaip Komisija tvarkė atitinkamą korespondenciją. Ombudsmenas visų pirma turi išnagrinėti tuos atvejus, kai Komisija nutraukė susirašinėjimą su skundo pateikėju, ir išnagrinėti, ar Komisijos pozicija šiuo atžvilgiu buvo pagrįsta ir atitiko CGAB.

26. Ombudsmenas pažymi, kad, kalbant apie šiame įtarime nurodytą korespondenciją, 2011 m. liepos 26 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją apie galimą korespondencijos sustabdymą ateityje. Nors tiesa, kad Komisija anksčiau nutraukė susirašinėjimą su skundo pateikėju, šis tyrimas neapima šio susirašinėjimo. Todėl toliau ombudsmenui tereikia įvertinti 2011 m. liepos 26 d. Komisijos rašto poveikį.

27. Dėl 2011 m. liepos 26 d. Komisijos rašto ombudsmenas atkreipia dėmesį į Komisijos pareiškimą, kad nors ji minėtame rašte paragino skundo pateikėją nustoti jam rašyti ir pasiliko teisę nutraukti su juo susirašinėjimą, ji toliau tvarkė skundo pateikėjo korespondenciją įprastu būdu. Be to, Komisija nurodė, kad, jos nuomone, „netinkami“ tik tam tikri skundo pateikėjo atsiųsti elektroniniai laiškai, todėl ji neketina nustoti atsakyti į visą skundo pateikėjo susirašinėjimą. Skundo pateikėjas savo pastabose to neginčijo. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad, nepaisant to, jog 2011 m. liepos 26 d. raštu Komisija paragino skundo pateikėją neberašyti skundo ir pasiliko teisę nebesusirašinėti su juo, ji iš tikrųjų toliau tvarkė skundo pateikėjo korespondenciją.

28. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisija apgailestavo dėl tam tikrų trūkumų ir neveikimo nagrinėjant tam tikrą skundo pateikėjo korespondenciją ir skundus ir atsiprašė už tam tikrus netinkamo jo skundų nagrinėjimo atvejus. Be to, ombudsmenas negali nepastebėti, kad Komisija išsamiai ir detaliai apžvelgė jo pastangas tvarkyti didelės apimties skundo pateikėjo susirašinėjimą. Ši apžvalga patvirtina preliminarią ombudsmeno nuomonę, išdėstytą jo pradiniame laiške, t. y. kad Komisija iš esmės nuodugniai išnagrinėjo skundo pateikėjo susirašinėjimą ir skundus. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas palankiai vertina Komisijos įsipareigojimą kruopščiai nagrinėti susirašinėjimą ir skundus dėl pažeidimų pagal taikytinas nuostatas. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisija atsiprašė už trūkumus, kurie galėjo atsirasti šioje srityje.

29. Galiausiai, kalbant apie bendrai naudingų gairių nustatymą, ombudsmenas pritaria Komisijos nuomonei, kad taikomose taisyklėse Komisijos darbuotojams pateikiamos pakankamo lygio gairės. Vis dėlto, taip pat atsižvelgdamas į šio sprendimo 23 punkte nurodytų teisių svarbą, jis mano, kad naudinga pabrėžti, jog bet koks sprendimas, kuriuo padaroma išvada, kad piliečio siunčiama korespondencija yra netinkama, pavyzdžiui, dėl to, kad ji yra pasikartojanti, piktnaudžiaujamojo pobūdžio ir (arba) beprasmė, turi būti grindžiamas individualiu ir esminiu piliečio korespondencijos vertinimu.

30. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad nėra pagrindo toliau tirti Komisijos veiklą, susijusią su šiuo nagrinėjamu įtarimu ir reikalavimu.

B. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Nėra pagrindo toliau tirti Komisijos veiklą, susijusią su šiuo nagrinėjamu įtarimu ir tvirtinimu.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2013 m. liepos 29 d.

---

[1] Skundo pateikėjo skundas buvo užregistruotas numeriu 1527/2011/EIS ir buvo susijęs su tariamu Komisijos sprendimu neatsakyti į esamą ir būsimą skundo pateikėjo susirašinėjimą.

[2] Pagal SESV 20 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos d punktą „kiekvienas Europos Sąjungos pilietis turi teisę kreiptis į Sąjungos institucijas ir patariamuosius organus bet kuria Sutarties kalba ir gauti atsakymą ta pačia kalba“. Pagal to paties straipsnio antrą pastraipą „šiomis teisėmis naudojamasi laikantis Sutartyse ir pagal jas priimtose priemonėse nustatytų sąlygų ir apribojimų“.

[3] Chartijos 41 straipsnio 1 dalyje yra nuostata, labai panaši į SESV 20 straipsnio 2 dalies d punkto nuostatą.

[4] Europos Komisijos Gero administracinio elgesio kodeksas dėl santykių su visuomene (OL L 267, 2000, p. 63).

[5] Komunikatas Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo dėl Bendrijos teisės pažeidimų teikėju“ (COM(2002) 141 galutinis, OL C 244, 2002, p. 5). Ombudsmenė pažymi, kad per tą laiką Komisija atnaujino savo 2012 m. komunikatą (Komisijos komunikatas Tarybai ir Europos Parlamentui, kuriuo atnaujinamas santykių su skundo pateikėju dėl Sąjungos teisės taikymo tvarkymas (COM(2012) 154 final)).

[6] Komisijos ataskaita „28-oji metinė ES teisės taikymo stebėsenos ataskaita (2010 m.)“ (Briuselis, 2011 9 29, COM(2011) 588 galutinis).

[7] SG reiškia Generalinį sekretoriatą.