Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Komisija neatsakė į korespondenciją, išsiųstą nagrinėjant skundą dėl pažeidimo prieš Italiją, ir su jos tariamu neteisėtu sprendimu baigti nagrinėti skundą dėl pažeidimo.

Ombudsmenas ištyrė šiuos klausimus ir nustatė, kad pateikdama atsakymą, kurį Komisija išsiuntė skundo pateikėjui šio tyrimo metu, ji pateikė įtikinamą ir išsamų atsakymą. Todėl Komisija išsprendė pirmąjį klausimą. Visų pirma ombudsmenas nustatė, kad Komisija pakankamai paaiškino savo sprendimą nepradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūros šioje byloje. Todėl, kiek tai susiję su antruoju klausimu, ji nusprendė, kad netinkamo administravimo nebuvo.

Todėl ombudsmenas baigė tyrimą.

Byla buvo susijusi su Europos Komisijos paslaugų sutarties nutraukimu. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neatsakė į jo raštus, kad ji be pagrįstos priežasties nutraukė paslaugų teikimo sutartį ir kad ji lėtai apmokėjo jai atsiųstas sąskaitas faktūras. Jis taip pat reikalavo kompensacijos už pavėluotus mokėjimus ir žalą.

Ombudsmenas ištyrė šiuos įtarimus. Dėl pirmojo klausimo ji padarė išvadą, kad, kadangi Komisija galiausiai atsakė į skundo pateikėjo raštus, klausimas buvo išspręstas. Dėl antrojo kaltinimo, susijusio su tariamu sutarties nutraukimu be rimtos priežasties, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija nepadarė netinkamo administravimo, nes sutartimi Komisijai buvo suteikta teisė bet kuriuo metu ją nutraukti, ir kad bet kuriuo atveju Komisija iš tikrųjų pateikė tinkamą priežastį nutraukti sutartį. Dėl trečiojo kaltinimo ombudsmenas padarė išvadą, kad buvo rastas pavėluoto sąskaitų faktūrų apmokėjimo problemos sprendimas, nes Komisija galiausiai sumokėjo skundo pateikėjui sumas, mokėtinas už atliktą darbą, ir sutiko sumokėti delspinigius. Galiausiai dėl prašymo atlyginti žalą ombudsmenas padarė išvadą, kad tolesnis šio klausimo tyrimas nereikalingas, nes Komisija sumokėjo skundo pateikėjui kompensaciją už patirtą žalą, o sutartyje nebuvo numatyta jokios kitos rūšies žalos atlyginimo.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Komisija neatsakė į skundo pateikėjo susirašinėjimą atliekant finansinį auditą valstybės narės lygmeniu. Ombudsmenui įsikišus, Komisija pateikė atsakymą. Ji atskleidė skundo pateikėjo prašomą dokumentą, tačiau pašalino kai kuriuos asmens duomenis (fizinių asmenų vardus ir pavardes). Ombudsmenė nustatė, kad Komisija tinkamai pagrindė duomenų kupiūravimą pagal Reglamentą (EB) Nr. 45/2001.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Komisija neatsakė į skundo pateikėjo susirašinėjimą, kuriame skundo pateikėjas nurodė tariamai netikslų Komisijos nario J. Bienkowskos pareiškimą dėl šaunamųjų ginklų. Komisija atsakė atlikdama tyrimą ir pripažino, kad jis netikslus. Ombudsmenas baigė tyrimą, nes Komisija ėmėsi veiksmų bylai išspręsti. Tačiau ombudsmenė pasiūlė Komisijai apsvarstyti galimybę paskelbti pataisymą, siekiant užtikrinti, kad visuomenė būtų tiksliai informuota.

Byla buvo susijusi su EPSO atsakymų į skundo pateikėjo nuogąstavimus, kad jis galėjo praleisti įdarbinimo galimybes dėl techninių problemų, susijusių su jo EPSO aplanku, tinkamumu. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad EPSO atsakyme, pateiktame atliekant tyrimą, tinkamai atsižvelgta į skundo pateikėjui susirūpinimą keliančius klausimus. EPSO išsprendė techninę problemą ir patikino, kad skundo pateikėjas nepraleido jokių galimybių.

Byla buvo susijusi su Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimu neleisti skundo pateikėjui pateikti antros paraiškos pagal kvietimą pareikšti susidomėjimą, kuriame nebuvo nustatytas konkretus paraiškų pateikimo terminas. Skundo pateikėjas siekė pateikti antrą paraišką po to, kai neišlaikė testo, susijusio su jo pradine paraiška pagal tą pačią atrankos procedūrą. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO nepateikė tinkamų atsakymų į jo raštus dėl i) teisinio pagrindo neleisti kandidatams pakartotinai teikti paraiškų atrankos procedūrose nenustačius konkrečių galutinių terminų; ir ii) sąlygas, įskaitant darbuotojų elgesį, testavimo centre Ispanijoje.

Savo atsakyme EPSO kaip savo veiksmų teisinį pagrindą nurodė kvietime pareikšti susidomėjimą nustatytas sąlygas. Ji taip pat paaiškino, kad ištyrė klausimą, susijusį su testavimo centro darbuotojų elgesiu.

Ombudsmenas nusprendė, kad EPSO paaiškinimas yra pagrįstas ir tinkamas, todėl byla baigta nagrinėti.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Komisija neatsakė į skundo pateikėjo raštą dėl tariamų Estijos nacionalinių teismų padarytų pažeidimų. Tame rašte skundo pateikėjas taip pat kritikavo Komisiją dėl to, kad ji nesiėmė jokių veiksmų. Komisija paaiškino, kad ji neturi kompetencijos kištis į šį klausimą. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisijos paaiškinimai buvo teisingi, naudingi ir atitiko jos teisės aktuose nustatytus įgaliojimus. Taigi byla buvo baigta kaip išspręsta.

Skundo pateikėjas kelis kartus kreipėsi į EPSO prašydamas pašalinti jo EPSO aplanką. EPSO atsakė, kad negali ištrinti jo paskyros, nes dvi atrankos procedūros, kuriose jis dalyvavo, dar nebaigtos. Po to, kai skundo pateikėjas dar du kartus susisiekė su EPSO negavęs atsakymo, jis kreipėsi į ombudsmeną, tvirtindamas, kad EPSO neatsakė, ir reikalaudamas, kad EPSO pašalintų jo paskyrą.

Ombudsmenui atlikus tyrimą, EPSO atsakė skundo pateikėjui. Taigi ombudsmenas padarė išvadą, kad EPSO išsprendė skundo pateikėjos kaltinimą. Savo atsakyme EPSO taip pat informavo skundo pateikėją, kad dviejų atrankos procedūrų, kuriose jis dalyvavo, duomenų saugojimo laikotarpis dar nesibaigė, todėl ji dar negali ištrinti jo EPSO aplanko. Ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo šiuo atžvilgiu, todėl nutraukė bylą.  

Byla buvo susijusi su EPSO veiksmais po kompiuterio serverio avarijos per testą ir tuo, kaip EPSO nagrinėjo skundo pateikėjo prašymus dėl peržiūros ir galimybės susipažinti su dokumentais.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad EPSO i) tinkamai neišnagrinėjo padėties, susidariusios dėl kompiuterio gedimo, ii) tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo prašymo atlikti peržiūrą ir iii) tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais. Todėl ombudsmenas EPSO pateikė tris rekomendacijas.

EPSO pritarė pirmajai ombudsmeno rekomendacijai, kaip ji turėtų spręsti technines problemas kompiuterinio testo metu. Antroji rekomendacija buvo ta, kad EPSO turėtų pateikti skundo pateikėjui išsamų paaiškinimą, kaip ji nagrinėjo jo prašymą atlikti peržiūrą. Ombudsmenas nemanė, kad EPSO atsakymas šiuo klausimu yra įtikinamas ir kad EPSO prašymo atlikti peržiūrą nagrinėjimas yra netinkamas administravimas. Galiausiai EPSO nepritarė trečiajai ombudsmeno rekomendacijai dėl galimybės susipažinti su dokumentais suteikimo. Ombudsmenė nustatė, kad tai, jog EPSO nepateikė papildomų dokumentų, taip pat yra netinkamas administravimas. Be dviejų nustatytų netinkamo administravimo atvejų, ombudsmenas taip pat pasiūlė EPSO, kaip ji galėtų pagerinti savo ryšių su kandidatais palaikymo tarnybą.  

Byla buvo susijusi su Komisijos vaizdinės tapatybės logotipu, nuo 2012 m. naudojamu jos spaudos konferencijų salėje Briuselyje. Skundo pateikėjo nuomone, išskirtinis anglų ir prancūzų kalbų naudojimas šiame vaizdinės tapatybės logotipe yra diskriminacija dėl kalbos.

Dabartinė ES kalbų vartojimo tvarka apima kiekvieno piliečio teisę bendrauti su ES institucijomis savo kalba ir atitinkamą teisę gauti atsakymą ta kalba. Šią kalbų vartojimo tvarką reglamentuojantys principai taikomi ir kitoms komunikacijos formoms, pavyzdžiui, komunikacijai leidiniuose ir interneto svetainėse. Bet koks kalbų vartojimo diferencijavimas tokiomis aplinkybėmis turėtų būti objektyviai pagrįstas. Kalbant apie tai, ar šiuo atveju esama objektyvaus pateisinimo, ombudsmenas sutinka, kad techniškai neįmanoma pateikti termino „Europos Komisija“ 24 kalbomis televizijos ekrane nei žemiau, nei šalia kalbėtojo, nei už jo.

Dėl to, ar Komisija galėjo pasirinkti daugiau nei dvi kalbas, ombudsmenas mano, kad Komisija pagrįstai pasirinko tik dvi kalbas. Kalbų, kurias reikia vartoti, skaičiaus pasirinkimas priklauso nuo sprendimo, ar daugiau nei dvi kalbos nepriimtinai sugriautų vaizdinį vaizdą. Tai, kad kiti kalbų deriniai taip pat gali būti priimtini, nereiškia, kad anglų ir prancūzų kalbų pasirinkimas nebuvo pagrįstas.

Ombudsmenas mano, kad Komisijos pasirinkta politika buvo objektyviai pagrįsta. Todėl ji padarė išvadą, kad tai, jog Komisija savo Briuselio spaudos konferencijų salėje įdiegė naują vaizdinės tapatybės logotipą, nėra netinkamas administravimas.