Užpakalinė dalis į kompaniją

1. 1999 m. gegužės 4 d., veikdama aplinkosaugos organizacijos Asociacion Pola Defensa da Ria vardu, skundo pateikėja Europos Komisijai pateikė skundą prieš Ispaniją, kuris buvo įregistruotas numeriu 1999/4473. Skundas buvo susijęs su tuo, kad Ispanijos valdžios institucijos tariamai nesilaikė 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvoje 91/271/EEB dėl miesto nuotekų valymo [1] (toliau – Miesto nuotekų direktyva) nustatytų įpareigojimų byloje, susijusioje su nuotekų išleidimu į Pontevedros žiotis Ispanijoje. Miesto nuotekų direktyva siekiama apsaugoti aplinką nuo neigiamo tam tikrų pramonės sektorių išleidžiamo vandens poveikio nustatant tam tikrus kriterijus, taip pat miesto nuotekų surinkimo, valymo ir išleidimo bei nuotekų valymo ir išleidimo standartus. Skundo pateikėjo nuomone, į Pontevedros žiotis išleidžiamos nuotekos neatitiko direktyvoje nustatytų kriterijų.

2. 2001 m. balandžio 19 d. Komisija pradėjo pažeidimo procedūrą prieš Ispaniją pagal EB 226 straipsnį. Ji taip pat išsiuntė Ispanijos valdžios institucijoms oficialų pranešimą, motyvuodama tuo, kad į Pontevedros žiotis išleidžiamų nuotekų kokybė neatitinka Miesto nuotekų direktyvoje nustatytų kriterijų.

3. Įvertinusi Ispanijos valdžios institucijų atsakymą ir skundo pateikėjo pastabas, 2001 m. gruodžio 21 d. Komisija Ispanijai išsiuntė papildomą oficialų pranešimą. Ji padarė išvadą, kad padėtis Pontevedros žiotyse ne tik prieštarauja Miesto nuotekų direktyvai, bet ir pažeidžia 1976 m. gegužės 4 d. Tarybos direktyvą 76/464/EEB dėl tam tikrų į Bendrijos vandenis išleidžiamų pavojingų medžiagų sukeltos taršos [2] (Pavojingų medžiagų direktyva). Pastarąja direktyva siekiama apsaugoti Bendrijos vandens aplinką nuo taršos, ypač nuo taršos, kurią sukelia tam tikros patvarios, toksiškos ir biologiškai besikaupiančios medžiagos. Jame nustatytos išleidžiamų teršalų ribinės vertės, matavimo metodai ir terminai. 2002 m. balandžio 8 d. Komisija informavo skundo pateikėją apie minėtą papildomą oficialų pranešimą.

4. 2004 m. liepos 9 d. Komisija, remdamasi EB 226 straipsniu, pateikė pagrįstą nuomonę, kurioje nurodė, kad Ispanijos valdžios institucijos pažeidė tiek Miesto nuotekų direktyvą, tiek Pavojingų medžiagų direktyvą, kiek tai susiję su į Pontevedros žiotis išleidžiamu vandeniu.

5. Atsižvelgdama į Ispanijos valdžios institucijų pastabas, pateiktas atsakant į pagrįstą nuomonę, Komisija padarė išvadą, kad padėtis Pontevedros žiotyse, atrodo, pažeidžia ne Pavojingų medžiagų direktyvą, o Miesto nuotekų valymo direktyvą.

6. 2006 m. birželio 23 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji nusprendė nagrinėti jo bylą pagal vykstančią horizontaliąją pažeidimo nagrinėjimo procedūrą (nuoroda 2002/2123) prieš Ispaniją dėl miesto nuotekų valymo jautriose zonose.

7. 2007 m. skundo pateikėjas išsiuntė Komisijai prašymą leisti susipažinti su visais pažeidimo nagrinėjimo procedūros dokumentais, susijusiais su jo byla, visų pirma su raštų, kuriuos Komisija išsiuntė Ispanijos valdžios institucijoms, kopijomis ir jų atsakymais. Atsakingos Komisijos tarnybos (Aplinkos generalinis direktoratas (DG ENV)) atmetė prašymą, teigdamos, kad dokumentai, susiję su vykdomais tyrimais ir pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais [3] 4 straipsnio 2 ir 3 dalis, negali būti atskleisti. 2007 m. liepos 18 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką, kurią 2007 m. lapkričio 29 d. Komisija atmetė.

8. Skundo pateikėjas manė, kad Komisija nesiėmė tinkamų veiksmų nei nagrinėdama jo skundą, nei atsisakydama leisti susipažinti su pažeidimo nagrinėjimo procedūros dokumentais. Todėl 2008 m. vasario 8 d. jis pateikė skundą ombudsmenui.

Užklausos dalykas

9. Ombudsmenas nustatė šiuos skunde pateiktus įtarimus:

1. Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo.
2. Komisija nepagrįstai atsisakė suteikti jam galimybę susipažinti su dokumentais, susijusiais su pažeidimo nagrinėjimo procedūra byloje 1999/4473.

10. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija turėtų paaiškinti veiksmus, kurių imtasi jo skundui prieš Ispaniją ištirti, ir sutikti leisti susipažinti su su šiuo skundu susijusios bylos dokumentais.

PRAŠYMAS

11. 2008 m. kovo 27 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir nusiuntė skundą Komisijai, prašydamas pateikti nuomonę. 2008 m. liepos 22 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, kuri vėliau buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta iki 2008 m. spalio 31 d. pateikti pastabas. Ombudsmenas iš skundo pateikėjo pastabų negavo.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Dėl netinkamo skundo dėl Ispanijos padaryto Bendrijos teisės pažeidimo nagrinėjimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

12. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo skundo prieš Ispaniją. Pirmiausia jis teigė, kad Komisijos sprendimas įtraukti jo skundą į vieną horizontaliąją procedūrą prieš Ispaniją dėl Miesto nuotekų valymo direktyvos nesilaikymo jautriose teritorijose buvo klaidingas. Šiuo atžvilgiu jis pabrėžė, kad atsakomybė už vandentvarką decentralizuota Ispanijos regionuose, todėl Ispanijos vyriausybė jos nebekontroliuoja. Todėl skundo pateikėjas teigė, kad, siekiant rasti Pontevedros žiočių vandens taršos problemos sprendimą, Komisijai būtų buvę veiksmingiau šį klausimą spręsti atskirai.

13. Be to, jis teigė, kad Komisija užtruko per ilgai, kad išnagrinėtų jo atvejį.

14. Savo nuomonėje Komisija išsamiai paaiškino veiksmus, kurių imtasi dėl skundo pateikėjo skundo. 2005 m. gruodžio 19 d. ji išsiuntė Ispanijai oficialų pranešimą, į kurį Ispanija atsakė 2006 m. vasario 19 d., balandžio 6 d. ir rugsėjo 12 d. 2007 m. gegužės 22 d. ji pateikė specialiąją ataskaitą šiuo klausimu. Iš naujo įvertinusi didelės apimties informaciją, susijusią su pažeidimo nagrinėjimo procedūra 2002/2123, kartu su kita horizontaliąja procedūra dėl miesto nuotekų valymo įprastose vietovėse (pažeidimo nagrinėjimo procedūra 2004/2031), ir atsižvelgdama į vėlesnį esminį bylos apimties pakeitimą, 2007 m. birželio 29 d. Komisija Ispanijai išsiuntė papildomą oficialų pranešimą. Ispanija atsakė 2007 m. spalio 2 ir 19 d.

15. Komisija paaiškino, kad, išnagrinėjusi skundą ir padariusi išvadą, kad padėtis susijusi tik su galimu Miesto nuotekų direktyvos pažeidimu Pontevedros aglomeracijoje, ji nusprendė, kad nebėra pagrindo šį atvejį nagrinėti atskirai. Taip buvo todėl, kad jos tarnybos nagrinėjo susijusią horizontaliąją pažeidimo nagrinėjimo procedūrą dėl to, kad Ispanijos valdžios institucijos netinkamai taikė Miesto nuotekų valymo direktyvą dėl miesto nuotekų valymo jautriose vietovėse (nuoroda 2002/2123).

16. Šiuo atžvilgiu Komisija pažymėjo, kad pagal Komisijos komunikato Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo dėl Bendrijos teisės pažeidimų teikėju (toliau – komunikatas)[4] 2 straipsnį ji gali savo nuožiūra nuspręsti, ar konkrečiu atveju imtis tolesnių veiksmų. Todėl naudodamasi šiomis prerogatyvomis ji, siekdama proceso ekonomijos, turi teisę įtraukti situaciją, dėl kurios skundžiamasi, į bendresnio pobūdžio pažeidimo nagrinėjimo procedūrą.

17. Be to, Komisija paaiškino, kad horizontalioji pažeidimo nagrinėjimo procedūra 2002/2123 turi prioritetinį statusą, o tai garantuoja, kad jos paslaugos bus plėtojamos ypač atidžiai. Nors galimybė nagrinėti atskirus atvejus neatmetama, patirtis rodo, kad veiksmingiau ir teisingiau bandyti spręsti plačiai paplitusias problemas taikant sistemingesnį požiūrį. Todėl horizontalusis požiūris yra veiksmingesnis ir juo užtikrinamas vienodas požiūris į valstybes nares. Panaši horizontali procedūra jau buvo pradėta prieš kitas reikalavimų nesilaikančias valstybes nares.

18. Po to, kai Komisija informavo skundo pateikėją apie savo sprendimą įtraukti jo skundą į horizontaliąją procedūrą, šis skundo nekomentavo ir todėl neleido Komisijai persvarstyti savo pozicijos.

19. Komisija taip pat pripažino, kad tam tikras vėlavimas įvyko dėl poreikio reguliariai analizuoti nuolatinį informacijos srautą tiek iš skundo pateikėjo, tiek iš valstybės narės. Komisija atsiprašė už šį vėlavimą ir teigė, kad atskiras konkrečių pažeidimų nagrinėjimas taikant atskiras procedūras nebūtų atleidęs jos tarnybų nuo pareigos užtikrinti nuoseklią pažangą visose susijusiose bylose. Nesugebėjimas jas visas nagrinėti kartu būtų lėmęs didelius papildomus vėlavimus.

Ombudsmeno vertinimas

20. Pirmiausia ombudsmenas mano, kad kyla klausimas, ar Komisija veikė neperžengdama savo teisinių įgaliojimų ribų, kai nusprendė įtraukti individualų skundą dėl nuotekų išleidimo į konkrečią Pontevedros upės žiočių zoną (nuoroda 1999/4473) į bendrąją horizontaliąją procedūrą prieš Ispaniją dėl Nuotekų direktyvos laikymosi jautriose zonose (nuoroda 2002/2123).

21. Vienas iš pagrindinių Komisijos, kaip Sutarties sergėtojos, uždavinių, numatytų EB sutarties 211 straipsnyje, yra užtikrinti, kad Bendrijos teisė būtų teisingai taikoma visose valstybėse narėse. Vykdydama savo pareigą, Komisija tiria galimus Bendrijos teisės pažeidimus, į kuriuos ji daugiausia atkreipia dėmesį gavusi piliečių skundus. Jei atlikusi tyrimą Komisija mano, kad valstybė narė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, EB sutarties 226 straipsniu jai suteikiami įgaliojimai pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš atsakingą valstybę narę ir prireikus kreiptis į Teisingumo Teismą.

22. Pagal Bendrijos teismų praktiką Komisija turi didelę veiksmų laisvę spręsdama, ar persekioti valstybę narę dėl įtariamo Bendrijos teisės pažeidimo [5].

23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisija yra įgaliota nuspręsti, ar atskiri skundai, susiję su neteisingu Bendrijos teisės aktų taikymu, turėtų būti suskirstyti į vieną horizontaliąją procedūrą. Neatrodo, kad toks sprendimas darytų poveikį atskirų skundo pateikėjų teisėms. Jei Komisija pradėtų tokią horizontalią pažeidimo nagrinėjimo procedūrą Teisingumo Teisme, jos sprendimu skundo pateikėjai galėtų pasinaudoti savo kompetentinguose nacionaliniuose teismuose.

24. Tačiau ombudsmenas mano, kad tam, kad Komisija galėtų tinkamai naudotis savo diskrecija tokiais atvejais, skundo pateikėjai turi i) būti informuoti apie sprendimo įtraukti individualų skundą į horizontaliąją procedūrą priežastis [6] ir ii) toliau naudotis procedūrinėmis garantijomis, kurios jiems suteiktos komunikatu, siekiant užtikrinti, kad jie būtų informuoti apie visus horizontaliosios procedūros pokyčius.

25. Dėl pirmosios sąlygos ombudsmenas pažymi, kad Komisija iš tikrųjų paaiškino savo sprendimo priežastis tiek 2006 m. birželio 23 d. laiške skundo pateikėjui, tiek savo nuomonėje dėl šio skundo.

26. Ombudsmenas mano, kad Komisijos argumentai, t. y. kad horizontalioji procedūra yra veiksmingesnė sprendžiant plačiai paplitusias problemas ir užtikrinant vienodą požiūrį į valstybes nares, yra pagrįsti. Kai Komisija informavo skundo pateikėją apie savo sprendimą, skundo pateikėjas neginčijo Komisijos, kad nagrinėti jo atvejį regioniniu lygmeniu būtų buvę veiksmingiau.

27. Dėl antrosios sąlygos, susijusios su komunikate skundo pateikėjui suteiktomis procedūrinėmis garantijomis, iš turimos informacijos matyti, kad pagal komunikato priedo 7 skirsnį Komisija nuolat informavo skundo pateikėją apie visus horizontaliosios procedūros pokyčius.

28. Nors daugiau nei prieš dešimt metų, 1999 m. gegužės 4 d., skundo pateikėjas skundėsi Komisijai dėl vandens išleidimo į Pontevedros estuariją, pastaroji dar nebaigė savo tyrimo šiuo klausimu. Atsižvelgdamas į Komisijos pateiktą paaiškinimą dėl veiksmų, kurių buvo imtasi dėl pažeidimo nagrinėjimo procedūrų tiek skundo pateikėjo individualiame skunde, tiek horizontaliojoje byloje, ombudsmenas daro išvadą, kad Komisija šiuo laikotarpiu veikė deramai rūpestingai [7]. Be to, kaip nurodyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija turėtų įtraukti individualų skundą į horizontaliąją procedūrą. Galiausiai Komisija atsiprašė už vėlavimą.

29. Komisija teigia, kad „ypatingas dėmesys“ skiriamas horizontaliosioms procedūroms, o tai reiškia, kad joms teikiama pirmenybė, palyginti su atskirais skundais dėl pažeidimų, kurių nagrinėjimas gali būti sistemingai vilkinamas. Ombudsmenas yra įsitikinęs, kad Komisijos argumentas neturėtų būti suprantamas kaip reiškiantis, kad jos tarnybos tinkamai nenagrinėja atskirų atvejų. Atsižvelgiant į tai, kad ombudsmeno savo iniciatyva atliekamas tyrimas OI/3/2009/MHZ [8] neabejotinai paaiškintų šį klausimą, neatrodo būtina toliau nagrinėti šį klausimą nagrinėjant šį skundą.

30. Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktas išvadas, ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai dėl šio skundo aspekto yra nepagrįsti. Ombudsmenas tikisi, kad Komisija užtikrins greitą šios horizontaliosios bylos nagrinėjimą, kad piliečiai galėtų ja pasikliauti kaip Sutarties sergėtojai. Toliau jis pateiks dar vieną pastabą šiuo klausimu.

B. Komisijos atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su pažeidimo nagrinėjimo procedūra

Ombudsmenui pateikti argumentai

31. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepagrįstai atsisakė leisti susipažinti su bylos dokumentais, visų pirma su raštų, kuriuos Komisija išsiuntė Ispanijos valdžios institucijoms pagal pažeidimo nagrinėjimo procedūrą 2002/2123, kopijomis ir jų atsakymais. Jo nuomone, institucija tinkamai nemanė, kad šioje byloje kyla pavojus viršesniam viešajam interesui, t. y. aplinkos apsaugai. Jo nuomone, Komisijos požiūris į Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 [9] 6 straipsnį dėl Orhuso konvencijos nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams pažeidžia jos pareigą teisės susipažinti su dokumentais išimtis aiškinti siaurai. Jis pridūrė, kad Komisija neatsižvelgė į tai, jog šioje byloje yra viršesnis viešasis interesas, kad prašomi dokumentai būtų atskleisti.

32. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad jis galėjo įvertinti tik tai, ar Komisija tinkamai išsprendė problemą, ar jis turėjo galimybę susipažinti su prašomais dokumentais. Jo nuomone, prašomų dokumentų atskleidimas nesumažintų Komisijos veiksmų laisvės derybose su Ispanija. Priešingai, tai padėtų išspręsti aplinkos problemą.

33. Savo nuomonėje Komisija pakartojo argumentus, išdėstytus atsakyme į skundo pateikėjo kartotinę paraišką, t. y. kad ji mano, jog pažeidimo nagrinėjimo procedūra pagal 226 straipsnį yra dvišalė Komisijos ir atitinkamos valstybės narės procedūra. Todėl skundo pateikėjai negali naudotis specialiomis teisėmis susipažinti su dokumentais, išskyrus Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatytas teises bet kuriam piliečiui.

34. Kaip nurodyta atsakyme į skundo pateikėjo kartotinę paraišką, Komisija taip pat pažymėjo, kad, kadangi pažeidimas dar neįvykdytas, prašomų dokumentų atskleidimas turėtų įtakos Komisijos ir valstybės narės tarpusavio pasitikėjimo atmosferai. Tai pakenktų tyrimų tikslų apsaugai, kaip nustatyta reglamento 4 straipsnio 3 dalyje. Ji ginčijo, kad Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 6 straipsnį aiškino siaurai. Šia nuostata dėl tyrimų apsaugos daroma prielaida, kad viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją egzistuoja, kai prašoma informacija yra susijusi su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką. Tačiau jame nustatyta aiški šios taisyklės išimtis tyrimams, aiškiai nurodant „tyrimus, susijusius su galimais Bendrijos teisės pažeidimais“. Todėl Komisija padarė išvadą, kad nebaigtose pažeidimo nagrinėjimo procedūrose, kaip antai šioje byloje, Reglamento Nr. 1367/2006 6 straipsniu nekeičiamos Reglamente Nr. 1049/2001 nustatytos galimybės susipažinti su dokumentais išimtys. Tai taip pat taikoma pažeidimo nagrinėjimo procedūroms, susijusioms su teršalų išmetimu į aplinką. Šiuo atžvilgiu šiuo atveju turėtų būti taikoma Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nustatyta išimtis dėl tyrimų ir inspekcijų.

35. Komisija teigė, kad Reglamento Nr. 1049/2001 tikslas yra padaryti dokumentus prieinamus visuomenei, neatsižvelgiant į konkretų interesą ar tikslą, dėl kurio pareiškėjas prašo leisti su jais susipažinti. Juo pareiškėjams nesuteikiama jokių procesinių teisių Komisijos sprendimų priėmimo procese, susijusiame su nagrinėjamos pažeidimo bylos išsprendimu.

36. Apibendrinant, Komisija nusprendė, kad ji turi atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su dokumentu pagal Reglamentą 1049/2001, jei jo atskleidimas pakenktų viešiesiems ar privatiesiems interesams, saugomiems pagal jo 4 straipsnį. Šiuo atveju Komisija nusprendė, kad nėra jokio viešojo intereso, kuriuo būtų galima pateisinti atitinkamų dokumentų atskleidimą. Todėl, net jei skundo pateikėjo susirūpinimas būtų susijęs su tikru viešuoju interesu, Komisija laikėsi nuomonės, kad viešasis interesas atskleisti informaciją nėra viršesnis už interesus, kuriuos ji turi apsaugoti pagal Reglamentą 1049/2001.

Ombudsmeno vertinimas

37. Ombudsmenas pažymi, kad Bendrijos teismai patvirtino reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatytos išimties taikymą dokumentams, susijusiems su tyrimu dėl galimų valstybės narės padarytų Bendrijos teisės pažeidimų, dėl kurių gali būti pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra pagal EB sutarties 226 straipsnį [10]. Be to, sprendime dėl Komisijos sprendimo 94/90 (kuris buvo pakeistas Reglamentu 1049/2001) Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad, siekiant išsaugoti galimybę taikiai išspręsti ginčą su valstybe nare, Komisija pagrįstai atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, parengtais pagal 226 straipsnio procedūras, visų pirma su oficialiais pranešimais ir pagrįstomis nuomonėmis [11].

38. Atsižvelgdamas į Audito Rūmų argumentus, ombudsmenas mano esant pagrįsta, kad Komisija manė esant tikslinga taikyti šią išimtį Ispanijos valdžios institucijų atsakymams, pateiktiems per nagrinėjamą pažeidimo nagrinėjimo procedūrą. Todėl ombudsmenui nereikia peržiūrėti Komisijos nuorodos į Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalyje numatytą išimtį tinkamumo.

39. Ombudsmenas taip pat mano, kad, kaip jis jau yra nusprendęs ankstesniuose sprendimuose [12], iš atitinkamos nuostatos struktūros ir formuluotės matyti, jog prieigos prašantis asmuo turi įrodyti, kad esama „viršesnio viešojo intereso“ atskleisti informaciją. Tačiau šiuo atveju ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo pateiktų argumentų nepakanka įrodyti, kad atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.

40. Ombudsmenas atsižvelgia į skundo pateikėjo argumentą, kad, atsižvelgiant į problemos aplinkosauginį pobūdį, pagal Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 [13] 6 straipsnio 1 dalį turėtų būti daroma prielaida, kad egzistuoja viršesnis viešasis interesas. Vis dėlto, nors šioje nuostatoje daroma prielaida, kad egzistuoja viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją, kai prašoma informacija susijusi su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką, ši prezumpcija netaikoma, kai institucija remiasi Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta tyrimų išimtimi, kaip šiuo atveju iš tikrųjų padarė Komisija.

41. Atsižvelgdama į minėtą teismų praktiką, Komisija galėjo pagrįstai daryti išvadą, kad atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais yra pagrįstas. Ombudsmenas mano, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo nėra.

42. Nors atrodo, kad pagal dabartinę ES teisės taikymo sritį Komisija turi teisę atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su pažeidimo nagrinėjimo procedūra 2002/2123, ombudsmenas nori atkreipti dėmesį į tai, kad skundo pateikėjas turi galimybę pateikti prašymą Ispanijos valdžios institucijoms, kurios galėtų apsvarstyti galimybę suteikti jam galimybę susipažinti su dokumentu, jei tai būtų suderinama su atitinkamomis nacionalinėmis taisyklėmis.

C. Teiginys, kad Komisija išsamiau paaiškina savo veiksmus ir suteikia prieigą

Ombudsmenui pateikti argumentai

43. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų paaiškinti veiksmus, kurių imtasi skundui ištirti, ir sutikti leisti susipažinti su bylos 1999/4473 dokumentais.

Ombudsmeno vertinimas

44. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus faktus, ypač į 38 ir 41–42 punktuose padarytas išvadas, ombudsmenas nemano, kad būtina tęsti tyrimą.

D. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Papildoma pastaba

Ombudsmenas tikisi, kad Komisija užtikrins greitą šios horizontaliosios bylos nagrinėjimą, siekdama užtikrinti, kad piliečiai galėtų ja pasikliauti kaip Sutarties sergėtojai.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2009 m. liepos 24 d.

---

[1] OL L 135, 1991, p. 40.

[2] OL L 129, 1976, p. 23.

[3] OL L 145, 2001, p. 43.

[4] COM (2002) 141 galutinis, OL C 244, 2002, p. 5.

[5] 1998 m. birželio 17 d. Sprendimo Komisija prieš Vokietiją, C-191/95, Rink. p. I-5449, 46 punktas; 1989 m. vasario 14 d. Sprendimas Star Fruit prieš Komisiją, 247/87, Rink. p. 291; Byla 87/89 Société nationale interprofessionnelle de la tomate ir kiti prieš Komisiją [1990] ECR-I 1981; 1998 m. balandžio 30 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Ségaud prieš Komisiją (T-182/97, Rink. p. II-271). Taip pat žr. ombudsmeno sprendimus dėl skundų 962/2006/OV, 3453/2005/GG, 3125/2005/BB, 995/98/OV, 480/2004/TN ir 493/2000/ME, kuriuos galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

[6] Pareiga motyvuoti aiškiai nustatyta Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje (OL (C 364) 1 (2000 m. gruodžio 7 d.) ir Europos gero administracinio elgesio kodekso 18 straipsnyje (http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces).

[7] Žr. 1999 m. kovo 9 d. Sprendimo Limburgse Vinyl prieš Komisiją, sujungtos bylos T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 ir T-335/94, Rink. p. II-931, 124 punktą.

[8] http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/4007/html.bookmark

[9] 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006, p. 13).

[10] Byla T-191/99 Petrie ir kiti prieš Komisiją [2001] Rink. II-3677, p. 64-71; 1997 m. kovo 15 d. Sprendimo WWF UK prieš Komisiją, T-105/95, Rink. p. II-313, 63 punktas.

[11] Žr. pirmiau, Sprendimo Petrie, T-191/99, 68 punktą.

[12] Žr. Europos ombudsmeno sprendimus 412/2003/GG, 2403/2003/MF ir 2290/2004/IP, kuriuos galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

[13] „Kalbant apie Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmą ir trečią įtraukas, išskyrus tyrimus, ypač susijusius su galimais Bendrijos teisės pažeidimais, laikoma, kad svarbesnis visuomenės interesas atskleisti informaciją yra tuomet, kai prašoma informacija yra susijusi su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką. Kalbant apie kitas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnyje nustatytas išimtis, atsisakymo pagrindai aiškinami siaurai, atsižvelgiant į visuomenės interesą atskleisti informaciją ir į tai, ar prašoma informacija yra susijusi su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką.“