Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra asmuo, kuriam ispanų kalba yra gimtoji ir kuris dalyvavo Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengtoje ES darbuotojų, dirbančių ES biudžetui taikomų finansinių taisyklių srityje, atrankos procedūroje [1].

2. Kandidatai turėjo nurodyti pirmąją kalbą, kuria laikys pirminės pirminės atrankos testus su keliais atsakymų variantais, ir antrąją kalbą, kuria, teikdami paraišką, turės užpildyti „Gabumų tikrintojo“ pareigybę. Antroji kalba buvo pasirinkta tik anglų, prancūzų, vokiečių ir italų kalbomis.

3. Pirmąjį atrankos procedūros etapą ir vėlesnį etapą „Gabumai“ sėkmingai įveikę kandidatai buvo pakviesti į vertinimo centro testus [2], kuriuos jie turėjo atlikti savo antrąja kalba.

4. Skundo pateikėjas sėkmingai išlaikė pradinius etapus ir buvo pakviestas laikyti vertinimo centro testų.

5. 2021 m. sausio mėn. EPSO informavo skundo pateikėją, kad jo balų per vertinimo centro testus nepakako, kad jis būtų įtrauktas į laureatų, tinkamų įdarbinti ES institucijose ir įstaigose, sąrašą (toliau – rezervo sąrašas).

6. Skundo pateikėjas pateikė administracinį skundą EPSO dėl atrankos komisijos sprendimo neįtraukti jo į rezervo sąrašą [3]. Savo administraciniame skunde jis išreiškė susirūpinimą dėl to, kaip EPSO organizavo ir vykdė atrankos procedūrą. Jis taip pat išreiškė susirūpinimą dėl kalbų vartojimo tvarkos per atrankos procedūrą. Jis teigė, kad leisdama kandidatams dalyvauti vertinimo centro darbe tik keturiomis nustatytomis kalbomis EPSO diskriminavo kandidatus, kaip ir jis pats, kurių gimtoji kalba nėra viena iš šių kalbų.

7. 2021 m. rugsėjo 13 d. EPSO atmetė administracinį skundą. Kalbų vartojimo tvarkos klausimu EPSO laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas turėjo pateikti skundą dėl pranešimo apie konkursą, kuriame išdėstyti kalbos reikalavimai, kai jis buvo paskelbtas. EPSO nurodė, kad iš atrankos procedūros pašalintas kandidatas vis tiek galėtų ginčyti pranešimo apie konkursą nuostatas, jei įrodytų glaudų ryšį tarp šių nuostatų ir ginčijamo sprendimo ^[4]. Ji nusprendė, kad sprendimas neįtraukti jo į rezervo sąrašą nesusijęs su testų kalbų vartojimo tvarka ir kad jis neįrodė pakankamai glaudaus ryšio tarp kalbų vartojimo tvarkos ir vertinimo centro testų rezultatų. Taigi EPSO atmetė šį jo skundo aspektą.

8. Nepatenkintas EPSO atsakymu, 2021 m. rugsėjo mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

9. 2021 m. rugsėjo 24 d. skundo pateikėjas parašė EPSO klausdamas, kokį poveikį jo skundui gali turėti neseniai priimtas ES Bendrojo Teismo sprendimas [5], kuriuo dėl pasirinktos kalbų vartojimo tvarkos panaikinamas pranešimas apie konkursą. Skundo pateikėjas manė, kad jam turėtų būti leista laikyti naujus vertinimo centro testus.

10. Ombudsmenas pradėjo tyrimą ir paprašė EPSO atsakyti į 2021 m. rugsėjo 24 d. skundo pateikėjo raštą.

11. EPSO atsakė skundo pateikėjui ir atmetė jo prašymą. EPSO laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas jau išnaudojo savo teisę pateikti apeliacinį skundą ir kad Teisingumo Teismo sprendimas jo teisinės padėties nepakeitė.

Ombudsmeno pasiūlymas dėl sprendimo

12. Ombudsmenas pažymėjo, kad prieš EPSO atsakant į administracinį skundą Bendrasis Teismas nusprendė, kad atrankos procedūros kalbų vartojimo tvarka yra neteisėta [6], ir nustatė, kad EPSO atsakymas į administracinį skundą dėl kalbų vartojimo tvarkos neatitinka neseniai priimto Bendrojo Teismo sprendimo (toliau – Sprendimas Correia de Paiva) [7].

13. Bendrasis Teismas konstatavo, kad atrankos procedūros antrosios kalbos pasirinkimo apribojimas turi įtakos kandidatų gebėjimui reikšti savo nuomonę žodžiu arba raštu. Tikimybė, kad už testus bus gauti geresni balai, yra didesnė, jei šie testai bus atliekami kandidato pirmąja kalba arba kalba, kuria jis taip pat moka aukštą arba gimtąją kalbą [8]. Todėl teismas padarė išvadą, kad pranešime apie konkursą nustatyta kalbų vartojimo tvarka neišvengiamai ir neišvengiamai yra susijusi su kandidato testų rezultatais. 

14. Ombudsmenas nustatė, kad skundo pateikėjo atveju buvo taikomi tie patys motyvai ir kad tai, jog jis privalėjo laikyti vertinimo centro testus viena iš keturių nurodytų kalbų, neišvengiamai turėjo įtakos jo testų rezultatams. Todėl ombudsmenas nesutiko su EPSO atsakyme į administracinį skundą pateiktais argumentais, kad buvo atmestas skundo pateikėjo teiginys dėl kalbų vartojimo tvarkos.

15. Ombudsmenas pasiūlė sprendimą, kad EPSO persvarstytų skundo pateikėjo administracinį skundą. Ombudsmenas pasiūlė, kad tai darydama EPSO atsižvelgtų į naujausią ES teismų praktiką ir imtųsi būtinų priemonių pašalinti neigiamą pranešime apie konkursą nustatytos kalbų vartojimo tvarkos poveikį skundo pateikėjo, kaip kandidato, statusui [9].

16. EPSO atmetė ombudsmenės pasiūlymą dėl sprendimo. Ji teigė, kad pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus ji pati negali peržiūrėti sprendimo, priimto atsakant į administracinį skundą; tokius sprendimus galima apskųsti tik Teisingumo Teisme. EPSO teigė, kad skundo pateikėjas sprendimo dėl jo administracinio skundo neapskundė Teismui, todėl sprendimas tapo galutinis ir nebegali būti keičiamas [10]. ^EPSO taip pat nurodė, kad pagal ES teismų praktiką dėl asmens nenaudai priimto akto gali būti pateiktas tik vienas administracinis skundas ^[11].

Ombudsmeno rekomendacija

17. Ombudsmenas pažymėjo, kad atsakyme į pasiūlymą dėl sprendimo EPSO nenagrinėjo bylos iš esmės, o tik atmetė pasiūlymą remdamasi procedūriniais argumentais. Ji priminė, kad Europos ombudsmeno vaidmuo yra būtent veikti kaip alternatyvus teisių gynimo mechanizmas asmenims, kuriems turi įtakos sprendimas dėl administracinio skundo. Todėl tai, kad skundo pateikėjas nesikreipė į ES teismus, jokiu būdu neužkirto kelio skundo pateikėjui kreiptis į ombudsmeną. Be to, ombudsmenas nustatė, kad nors ES institucijų sprendimus, įskaitant atsakymus į administracinius skundus, gali panaikinti tik ES teismai, sprendimą priėmusi ES institucija vis tiek gali atšaukti sprendimą, kurį vėliau laiko neteisėtu [12].

18. Be to, ombudsmenė patvirtino savo išvadą, kad iš esmės EPSO pozicija, kurios ji laikėsi atsakydama į administracinį skundą, buvo teisiškai klaidinga ir yra netinkamas administravimas. Visų pirma ji nustatė, kad tai neatitinka sprendimo Correia de Paiva byloje, kurį Teismas patvirtino gavęs apeliacinį skundą [13], ir Teismo sprendimo panaikinti pranešimą apie konkursą dėl kalbų vartojimo tvarkos. Ombudsmenas pažymėjo, kad abu sprendimus Teismas priėmė prieš EPSO priimant sprendimą dėl administracinio skundo, o EPSO turėjo užtikrinti, kad jos sprendimas dėl administracinio skundo atitiktų Teismo sprendimus. Todėl ji rekomendavo EPSO persvarstyti skundo pateikėjo administracinį skundą ir patenkinti jo prašymą iš naujo laikyti nagrinėjamus testus [14]. 

19. EPSO atmetė ombudsmenės rekomendaciją. Savo atsakyme jis paaiškino, kad neketina kvestionuoti ombudsmeno, kaip teisių gynimo mechanizmo, vaidmens nagrinėjant tokius skundus. Tai buvo grindžiama klaidingu ombudsmenės pasiūlymo dėl sprendimo supratimu, kuris, kaip ji suprato, buvo taikomas jos atsakymui į 2021 m. rugsėjo 24 d. skundo pateikėjo pranešimą, o ne jos atsakymui į administracinį skundą.

20. Vis dėlto EPSO iš esmės nesutiko su Ombudsmeno išvada, kad jos atsakymas į administracinį skundą buvo teisiškai klaidingas. Konkrečiai kalbant, jis nusprendė, kad nors kandidatas gali remtis pranešimo apie konkursą procedūrinių elementų neteisėtumu, kad užginčytų individualų sprendimą, jis turi galėti įrodyti tiesioginį ryšį tarp ginčijamo individualaus sprendimo motyvų ir neteisėtų elementų. Nagrinėjamu atveju EPSO nusprendė, kad nėra glaudaus ryšio tarp sprendimo neįtraukti skundo pateikėjo į atrankos procedūros rezervo sąrašą, kuriame nebuvo nurodyti kalbos reikalavimai, ir pranešimo apie konkursą neteisėtumo. Be to, EPSO konstatavo, kad savo administraciniame skunde skundo pateikėjas nenurodė tokio ryšio buvimo ir neįrodė, kokį poveikį atrankos procedūros kalbų vartojimo tvarka turėjo jo egzaminams vertinimo centre. EPSO teigė, kad, priešingai, sprendime Correia de Paiva kandidatė pateikė konkrečių argumentų, kodėl taikoma kalbų vartojimo tvarka neigiamai paveikė jos rezultatus per vertinimo centro testus [15].

Ombudsmeno vertinimas po rekomendacijos pateikimo

21. Ombudsmenas sutinka su EPSO paaiškinimu, kad jo atsakymas į pasiūlymą dėl sprendimo buvo pagrįstas klaidingu pasiūlymo dėl sprendimo taikymo srities supratimu ir kad jis neketino kvestionuoti ombudsmeno vaidmens.

22. Vis dėlto dėl bylos esmės ombudsmenė laikosi nuomonės, kad EPSO pozicija, kurios ji laikėsi atsakydama į administracinį skundą, buvo teisiškai klaidinga.

23. Pagal ES teismų praktiką kandidatas, siekdamas užginčyti individualų sprendimą, gali remtis pranešimo apie konkursą elementų neteisėtumu tik tuo atveju, jei gali įrodyti glaudų ginčijamo sprendimo ir neteisėtų nuostatų ryšį [16].

24. Šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nebuvo įtrauktas į atrankos procedūros rezervo sąrašą, nes per vertinimo centro testus, kurie vyko jo antrąja kalba, jis negavo pakankamai aukštų balų. Per vertinimo centro testus buvo vertinami įvairūs įgūdžiai, įskaitant gebėjimą bendrauti per bendrųjų įgūdžių vertinimo pokalbį ir atvejo tyrimą. Skundo pateikėjas pateikė administracinį skundą būtent siekdamas užginčyti vertinimo centro testų rezultatus, taigi ir sprendimą neįtraukti jo į rezervo sąrašą. Pirmiausia jis teigė, kad buvo diskriminuojamas dėl kalbos.

25. Prieš EPSO priimant sprendimą dėl skundo pateikėjo administracinio skundo, Teisingumo Teismas panaikino pranešimą apie konkursą dėl atrankos procedūros kalbų vartojimo tvarkos pažeidimų.

26. Ombudsmenas mano, kad, priešingai, nei teigia EPSO, skundo pateikėjas nustatė glaudų ryšį tarp EPSO sprendimo neįtraukti jo į rezervo sąrašą ir testų kalbų vartojimo tvarkos, kuria remdamasis Bendrasis Teismas panaikino pranešimą apie konkursą. Visų pirma savo administraciniame skunde skundo pateikėjas konkrečiai teigė, kad jis buvo diskriminuojamas dėl atrankos procedūros kalbų vartojimo tvarkos. Nors skundo pateikėjas aiškiai nenurodė, kad kalbų vartojimo tvarka turėjo įtakos jo vertinimo centro testų rezultatams, jo administracinio skundo tikslas buvo būtent užginčyti jo neįtraukimą į rezervo sąrašą, taigi ir tokių testų rezultatus. Skundo pateikėjas, teigdamas, kad buvo diskriminuojamas, iš esmės teigė, kad dėl kalbų vartojimo tvarkos jis atsidūrė nepalankesnėje padėtyje, palyginti su kitais kandidatais, todėl turėjo įtakos jo egzaminams.

27. Be to, nors ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nepateikė konkrečių įrodymų, kaip atrankos procedūros kalbų vartojimo tvarka paveikė jo vertinimo centro testų rezultatus, Sprendime Correia de Paiva Teismas nusprendė, kad kandidato kalbos mokėjimas neišvengiamai ir neišvengiamai atsispindėjo testų rezultatuose. Konkrečiai kalbant, per vertinimo centro testus, be kita ko, vertinamas kandidato gebėjimas „bendrauti“ atitinkama kalba. Taigi antrosios kalbos pasirinkimo apribojimas turi įtakos kandidatų gebėjimui reikšti savo nuomonę žodžiu arba raštu, todėl tikimybė gauti geresnius balus už testus yra didesnė, jei šie testai atliekami kandidato pirmąja kalba arba kalba, kuria jie taip pat gerai moka kalbą arba kurią moka gimtąja kalba ^[17].

28. Tuo remdamasis ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjui nereikėjo EPSO įrodyti, kaip kalbų vartojimo tvarka paveikė jo rezultatus, nes per šiuos testus gauti rezultatai yra neišvengiamai ir neišvengiamai susiję su kalbų vartojimo tvarka. Skundo pateikėjui pakako administraciniame skunde užginčyti jo neįtraukimą į rezervo sąrašą remiantis atrankos procedūros kalbų vartojimo tvarka.  

29. Sprendime Correia de Paiva skundo pateikėja pateikė konkrečių pavyzdžių, kaip atrankos procedūrų kalbų vartojimo tvarka paveikė jos rezultatus, visų pirma nurodydama ribotą klaviatūros pasirinkimą. Tačiau Teismas nusprendė, kad tai yra papildomi įrodymai, o ne jo sprendimo pagrindas.

30. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ombudsmenas toliau laikosi savo išvados, kad EPSO pozicija, kurios ji laikėsi atsakydama į administracinį skundą, yra netinkamas administravimas. Todėl ji pakartoja savo rekomendaciją EPSO persvarstyti skundo pateikėjo administracinį skundą ir leisti jam iš naujo laikyti testus.

31. Ombudsmenas žino, kad nuo to laiko EPSO pradėjo taikyti naują „konkurencijos modelį“ ir šiuo metu svarsto, kaip toliau tobulinti savo atrankos procedūras. Visų pirma, EPSO neseniai paskelbė, kad pradės atrankos procedūras visomis 24 kalbomis [18] Ombudsmenas toliau stebės, kaip EPSO praktiškai tai įgyvendina.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą padarydamas tokią išvadą:

EPSO pozicija atsakyme į administracinį skundą yra netinkamas administravimas.

Skundo pateikėjas ir EPSO bus informuoti apie šį sprendimą.

 

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

2024 m. vasario 28 d., Strasbūras

 

[1] Viešas konkursas EPSO/AD/374/19 – 4: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ%3AC%3A2019%3A191A%3ATOC. Po atrankos procedūros sudarytas rezervo sąrašas galioja iki 2024 m. birželio mėn. pabaigos, žr. https://epso.europa.eu/en/successful-cankandidatates/reserve-list/374-4.

[2] Dėl COVID-19 pandemijos protrūkio grupės pratybų testai buvo laikinai sustabdyti ir pakeisti situaciniu įgūdžių vertinimo pokalbiu. Žr. pranešimo apie konkursą papildymą: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:C2020/374A/01&from=NL

[3] Žr. pranešimo apie konkursą 4.3 skirsnį ir ES tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[4] 2006 m. sausio 31 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) sprendimas Giulietti prieš Komisiją , byla T-293/03, 41 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62003TJ0293;

[5] 2021 m. rugsėjo 8 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas Ispanija / Komisija, T-554/19: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=245709&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1595857;

[6] Ispanija prieš Komisiją, byla T-554/19, žr. 5 išnašą.

[7] 2021 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Ana Calhau Correia de Paiva / Komisija, c ase T‑2021/17: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?lgrec=fr&td=%3BALL&language=en&num=T-202/17&jur=T.

[8] 2014 m. liepos 2 d. Sprendimo Da Cunha Almeida prieš Komisiją,  F‑5/13, 38 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62013FJ0005_SUM.

[9] Daugiau informacijos apie skundo aplinkybes, šalių argumentus ir ombudsmeno tyrimą galima rasti visame ombudsmeno pasiūlymo dėl sprendimo tekste, kurį galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/172045

[10] 2016 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Peter McBride ir kt., C-361/14, 55 punktas: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-361/14%20P

[11] 2007 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas Jörn Sack prieš Europos Komisiją, byla T-66/05, 36–37 punktai: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-66/05.

[12] 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas ZF / Europos Komisija, T-605/18, 148 punktas: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-605/18&language=EN;

[13] 2023 m. kovo 16 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Komisija / Calhau Correia de Paiva, C-511/21 P: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-511/21%20P

[14] Daugiau informacijos apie ombudsmeno rekomendaciją rasite visame tekste, kurį galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/171802

[15] Konkrečiai kalbant, kalbų, kuriomis ji galėjo laikyti atvejo tyrimo testus raštu, apribojimai ir susiję kompiuterio klaviatūros, kurią jai buvo leista naudoti per aptariamą testą, tipo apribojimai.

[16] Giulietti prieš Komisiją , byla T-293/03, 41 punktas, 4 išnaša; 2020 m. rugsėjo 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Komisija / Carreras ir kt., sujungtos bylos C-119/19 P ir C-126/19 P, 66–70 punktai: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-119/19%20P.

[17] Da Cunha Almeida prieš Komisiją, byla F-5/13, 38 punktas, žr. 8 išnašą.

[18] EPSO atrankos procedūros. Siekiant 24 kalbų vartojimo tvarkos: https://eu-careers.europa.eu/en/news/epso-selection-procedures-towards-full-24-language-regime