Ieškoti tyrimų

The case concerned a selection procedure organised by the European Parliament to recruit ‘intercultural and language professionals’. The complainant considered that the score he received in the ‘talent evaluator’ stage of the procedure, which aimed to evaluate candidates’ qualifications and professional experience, did not represent an accurate assessment of his relevant professional experience and his studies in the field.

The Ombudsman found no manifest error in how the selection board assessed the complainant’s talent evaluator and closed the inquiry with a finding of no maladministration. She identified some elements for Parliament to consider in future procedures and drew Parliament’s attention to them.

Skundo pateikėjai (pilietinės visuomenės organizacijos) išreiškė susirūpinimą dėl to, kaip Europos Komisija surengė viešas konsultacijas dėl tvaraus įmonių valdymo iniciatyvos, kuria siekiama paskatinti bendroves geriau spręsti tvarumo klausimus savo veikloje. Visų pirma skundo pateikėjai teigė, kad netrukus po viešųjų konsultacijų pabaigos paskelbtoje faktų santraukos ataskaitoje Komisija tinkamai nepateikė piliečių, kurie pateikė atsakymus per internetines kampanijos platformas, nuomonės.

Ombudsmenė apgailestauja, kad Komisija nesilaikė piliečiams palankesnio požiūrio į tai, kaip ji ataskaitoje pranešė apie konsultacijas, visų pirma nepateikė daugiau informacijos apie atsakymus, gautus iš kampanijose dalyvavusių asmenų. Dėl Komisijos požiūrio faktų santraukoje nepateikti jokios informacijos apie kampanijos dalyvių atsakymų turinį kyla pavojus, kad ateityje organizacijos gali būti atgrasytos nuo kampanijų inicijavimo. Tai pakenktų gebėjimui per viešas konsultacijas surinkti visuomenės nuomones ir piliečių dalyvavimui sprendimų priėmimo procese.

Kadangi Komisija priėmė pasiūlymą dėl direktyvos dėl įmonių tvarumo išsamaus patikrinimo, tolesnis šio klausimo nagrinėjimas yra nepagrįstas. Vis dėlto ombudsmenė pateikė Komisijai pasiūlymą, kaip pagerinti padėtį, kad ateityje Komisija savo ataskaitose apie viešųjų konsultacijų rezultatus pateiktų daugiau informacijos apie piliečių atsakymus, gautus per kampanijos platformas. Ji taip pat pasiūlė, kad Komisija pateiktų organizacijoms aiškią informaciją apie tai, kaip per konsultacijas geriausiai atsižvelgti į per kampanijas surinktus atsakymus.

The complainant took part in two selection procedures for contract staff, organised by the European Border and Coast Guard Agency (Frontex) in 2018 and 2019. He was dissatisfied with how Frontex dealt with his administrative complaint about the evaluation of his application in the 2018 selection procedure, in which he was unsuccessful. He also complained that Frontex had failed to reply to his request for feedback regarding the 2019 selection procedure.

In the course of the inquiry, Frontex provided the complainant with feedback regarding the 2019 selection procedure. As regards the 2018 selection procedure, the Ombudsman found nothing to suggest a manifest error in how Frontex had assessed the complainant’s application. However, the Ombudsman considered that Frontex had not dealt with the complainant’s administrative complaint in an entirely satisfactory manner.

Given that the inquiry revealed no manifest error of assessment, the Ombudsman considered that no additional inquiries would be justified into that aspect of the complaint. The Ombudsman suggested, however, that Frontex improve how it communicates to applicants the redress possibilities in the context of its staff selection procedures, as well as how it processes and keeps records of complaints by unsuccessful applicants.

The case concerned how the Translation Centre for the Bodies of the European Union (CdT) evaluated tenders in two procurement procedures for the provision of translation services. The complainant argued that the CdT was inconsistent in its evaluation, given that it had assessed its tenders differently in the past. It also argued that the CdT had wrongly assessed the complainant’s tenders against two criteria set out in the calls for tenders.

The Ombudsman found that the CdT correctly followed the methodology it put in place for assessing the tenders in the two procedures. She also took the view that there was no indication of a manifest error in how the CdT assessed the complainant’s tenders.

On that basis, the Ombudsman considered that there was no maladministration by the CdT and she closed the case. Nevertheless, the Ombudsman trusts that the CdT will provide more detailed information to tenderers about its assessment in future procedures, as clearer information at an early stage may reduce the risk of complaints such as the one that led to this inquiry.

Byla buvo susijusi su viešomis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (ESTT) generalinio advokato pastabomis dėl ES skaitmeninių rinkų akto projekto vykstant teisėkūros procesui. Skundo pateikėjas, vartotojų apsaugos organizacija, laikėsi nuomonės, kad ESTT šį galimą elgesio kodekso pažeidimą išaiškino netinkamai.

Ombudsmenė pateikė ESTT keletą klausimų. ESTT teigė, kad ombudsmenė neturėjo įgaliojimų nagrinėti skundo, nes jis susijęs su Teismo teisminėmis funkcijomis.

Ombudsmenės nuomonė dėl jos turimų įgaliojimų skyrėsi nuo ESTT nuomonės. Kadangi toliau tirti nebūtų buvę prasminga, ombudsmenė baigė bylą.

The case concerned how the European Personnel Selection Office (EPSO) assessed a candidate in an interview in the context of a procedure for recruiting EU civil servants in the field of taxation. The complainant considered that his low score in the interview was due to the fact that the interview panel did not include any expert in taxation. He was dissatisfied with how EPSO addressed his concerns.

In the course of the inquiry, EPSO provided adequate clarifications about the expertise of the selection board. The Ombudsman found nothing to suggest a manifest error in how EPSO had carried out the interview. The Ombudsman therefore closed the inquiry with a finding of no maladministration.