Trys bylos susijusios su tuo, kaip Europos Komisija taikė savo geresnio reglamentavimo taisykles ir kitus procedūrinius reikalavimus rengdama pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų dėl įmonių tvarumo išsamaus patikrinimo (983/2025/MAS), kovos su neteisėtu migrantų gabenimu (2031/2024/VB) ir bendros žemės ūkio politikos (1379/2024/MIK). Komisija laikėsi nuomonės, kad šie pasiūlymai yra skubūs, todėl neatsižvelgė į jos taisyklėse numatytus veiksmus, pavyzdžiui, poveikio vertinimus ir viešas konsultacijas. Skundo pateikėjai, kurie yra pilietinės visuomenės organizacijos, manė, kad toks informacijos neatskleidimas pažeidžia Komisijos geresnio reglamentavimo taisykles. Dviem atvejais skundo pateikėjai taip pat teigė, kad Komisija nepatikrino pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų suderinamumo su ES klimato srities tikslais, kaip reikalaujama Europos klimato teisės akte. Vienu atveju skundo pateikėjas taip pat buvo susirūpinęs dėl to, kad Komisija pažeidė savo darbo tvarkos taisykles dėl tarpžinybinių konsultacijų.   

Ombudsmenas pradėjo šių trijų bylų tyrimus. Visose trijose bylose ji gavo Komisijos rašytinį atsakymą, susipažino su atitinkamomis Komisijos bylomis, o jos tyrimo grupės per du tyrimus susitiko su Komisijos atstovais.

Komisija atsakė, kad geresnio reglamentavimo taisyklės yra ne privalomi teisės aktai, o atitinkamos informacijos rinkimo politikos formavimo priemonių rinkinys, kuris turėtų būti taikomas proporcingai. Ji taip pat teigė, kad surinko visus svarbius įrodymus prieš priimdama atitinkamus pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, konsultavosi su suinteresuotaisiais subjektais ir atliko klimato nuoseklumo vertinimus bei tarpžinybines konsultacijas pagal taikytinas taisykles.

Remdamasi savo tyrimais, ombudsmenė nustatė keletą procedūrinių trūkumų, susijusių su tuo, kaip Komisija parengė pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, kurie, vertinami kartu, prilygsta netinkamam administravimui.

Visų pirma ombudsmenė nustatė, kad Komisija plačiai aiškino sąvoką „skuba“ ir nepakankamai pagrindė pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų „skubą“ visuomenei ir dokumentavo savo nukrypti nuo taikytinų geresnio reglamentavimo taisyklių leidžiančias nuostatas. Ombudsmenė taip pat nustatė, kad Komisija neįdiegė procedūros, kuri užtikrintų, kaip reikalaujama pagal Sutartis ir teismų praktiką, skaidrų, įrodymais pagrįstą ir įtraukų skubių pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų rengimą. Ombudsmenė taip pat nustatė, kad Komisija, tinkamai neregistruodama privalomų savo pasiūlymų atitikties ES klimato srities tikslams patikrų, nesiėmė atskaitingų veiksmų.

Siekdama pašalinti šiuos trūkumus, ombudsmenė pateikė dvi rekomendacijas. Ombudsmenė rekomendavo, kad Komisija turėtų užtikrinti nuspėjamą, nuoseklų ir nesavavališką savo geresnio reglamentavimo taisyklių taikymą, apibrėždama „skubias“ situacijas, kuriomis pateisinama nukrypti nuo taisyklėse nustatytų reikalavimų leidžianti nuostata. Be to, kai leidžiama taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas, Komisija turėtų nustatyti procedūrą, kuria būtų užtikrinta, kad skubus pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų rengimas vis dar atitiktų skaidraus, įrodymais grindžiamo ir įtraukaus teisėkūros proceso principus. Siekdamas padėti Komisijai atlikti šią užduotį, ombudsmenas pateikė keturis pasiūlymus, be kita ko, paaiškinti konsultavimosi su suinteresuotaisiais subjektais taisykles dėl skubių pasiūlymų ir užtikrinti, kad įrodymai, kuriais grindžiami jo pasiūlymai, būtų paskelbti laiku, kad būtų galima surengti viešas diskusijas prieš priimant teisės aktus.

Byla buvo susijusi su Europos Komisijos sprendimu nebebendradarbiauti su laikinuoju darbuotoju teikiant vaikų priežiūros paslaugas. Skundo pateikėjas buvo įdarbintas per išorės rangovą pagal savaitines sutartis. Remdamasis Komisijos nurodymais, rangovas informavo skundo pateikėją, kad Komisija nebeprašys jos paslaugų. Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną teigdamas, kad Komisija nepateikė pagrįstų savo sprendimo priežasčių.

Ombudsmenas nuosekliai laikėsi nuomonės, kad tais atvejais, kai ES institucijos prašo nutraukti asmens sutartį su išorės rangovu, jos turėtų nurodyti teisingas ir objektyvias priežastis, pateisinančias nutraukimą, informuoti atitinkamą asmenį ir užtikrinti, kad jam būtų suteikta galimybė pateikti pastabas iki nutraukimo. Laikinojo darbuotojo padėties nesaugumas reiškia, kad Komisija turi pareigą būti sąžininga ir skaidri, net jei nėra sutartinių santykių. Šiuo atveju Komisija neužtikrino, kad skundo pateikėjas būtų išklausytas ir jam būtų suteikta galimybė pateikti pastabas dėl Komisijos nurodytų priežasčių prieš nusprendžiant nebeprašyti skundo pateikėjo paslaugų. Nors dėl to tenka apgailestauti, ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjui apie kai kurias problemas turėjo būti pranešta per savaitę iki Komisijos sprendimo priėmimo. Tačiau dėl nepakankamos apskaitos ombudsmenas negali patikrinti, ar Komisijos darbuotojai aptarė šiuos klausimus su skundo pateikėju. Vis dėlto ombudsmenas palankiai vertina tai, kad Komisija pripažino, jog šiuo atveju ji galėjo skundo pateikėjui išsamiau paaiškinti savo argumentus.

Tuo remdamasis ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai yra nepagrįsti, ir nutraukia bylą.  

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) nagrinėjo per dvi atrankos procedūras nelaimėjusio kandidato prašymus atlikti peržiūrą. Be kita ko, skundo pateikėjas teigė, kad EPSO tinkamai neišsprendė jam susirūpinimą keliančių klausimų, ir suabejojo, ar ji tinkamai peržiūrėjo jo darbo rezultatus.

Ombudsmenui pradėjus tyrimą, EPSO skundo pateikėjui pateikė papildomų atsakymų. Ombudsmenas nustatė, kad tarp jų ir jo iš pradžių gautų atsakymų buvo neatitikimų ir kad nebuvo aišku, ar EPSO iš tikrųjų peržiūrėjo savo pradinius sprendimus. Tyrimo metu EPSO pateikė papildomų paaiškinimų, kad tai paaiškintų.

Ombudsmenas baigė nagrinėti bylą ir nustatė, kad tolesni tyrimai nėra pagrįsti, nes EPSO galiausiai pateikė pagrįstus paaiškinimus, kaip ji nagrinėjo skundo pateikėjo prašymus atlikti peržiūrą. Tačiau atlikus tyrimą nustatyta problemų, susijusių su EPSO standartiniais atsakymais į prašymus atlikti peržiūrą. Siekdamas išspręsti šias problemas, ombudsmenas pateikė EPSO pasiūlymą dėl patobulinimo, prašydamas užtikrinti, kad ateityje prašymą dėl peržiūros pateikę kandidatai gautų aiškų, tikslų ir išsamų atsakymą, kuriuo jiems būtų pranešta, ar peržiūra atlikta, ir EPSO sprendimo priežastis.