Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra (FRONTEX) nepateikė išsamaus atsakymo į administracinį skundą, susijusį su įtarimais dėl 2 kategorijos nuolatinio korpuso pareigūno priekabiavimo ir pažeidimų.

2023 m. kovo mėn. skundo pateikėjas pateikė administracinį skundą FRONTEX. Frontex atsakė, kad, priešingai nei ankstesnė informacija, kurią ji pateikė skundo pateikėjui, pastarasis neturi teisės pateikti tokio skundo. Todėl jis negautų esminio atsakymo. Tačiau ombudsmenės tyrimo metu FRONTEX nurodė, kad iki 2024 m. lapkričio mėn. pateiks skundo pateikėjui bendrą išsamų atsakymą. FRONTEX šį atsakymą skundo pateikėjui pateikė tik 2025 m. gruodžio mėn. Ombudsmenas nustatė, kad skundo pateikėjui pateikta nenuosekli informacija ir didžiulis delsimas atsakyti į skundą yra netinkamas administravimas. Tačiau ombudsmenas nemanė, kad būtina pateikti rekomendaciją, atsižvelgiant į tai, kad FRONTEX dabar skundo pateikėjui pateikė išsamų atsakymą.

Be to, ombudsmeno tyrimas atskleidė, kad nėra veiksmingo skundų nagrinėjimo ir teisių gynimo mechanizmo 2 kategorijos pareigūnams, pavyzdžiui, FRONTEX priekabiavimo atvejais. Ombudsmenas padarė išvadą, kad tai yra sisteminė problema, kuri taip pat yra netinkamas administravimas.

Ombudsmenė rekomendavo FRONTEX valdančiajai tarybai atliekant būsimą 2 kategorijos pareigūnams skirtos teisinės sistemos peržiūrą nustatyti veiksmingą skundų nagrinėjimo ir teisių gynimo mechanizmą.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) darbuotojas netyčia nusiuntė skundo pateikėjui e. laišką, kurį jis laikė įžeidžiančiu.

Ombudsmenas nustatė, kad minėto elektroninio laiško turinys iš tiesų buvo netinkamas, tačiau manė, kad Komisija ėmėsi tinkamų priemonių šiam klausimui spręsti, visų pirma atsiprašydama skundo pateikėjo ir imdamasi priemonių, kad būtų užkirstas kelias tokiems incidentams ateityje, visų pirma primindama darbuotojams apie jų pareigą mandagiai bendrauti.

Ombudsmenas baigė nagrinėti bylą ir nustatė, kad tolesni tyrimai nebuvo pagrįsti.  

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) nagrinėjo neseniai pagimdžiusio kandidato prašymą per techninės pagalbos ekspertų atrankos procedūrą pakeisti testo žodžiu (pokalbio) datą. EPSO sutiko pakeisti vieno pokalbio datą, tačiau pakeitė jo datą, kad jis vyktų tą pačią dieną kaip ir kitas pokalbis, susijęs su atrankos procedūra. Skundo pateikėja buvo nepatenkinta tuo, kaip EPSO nagrinėjo jos administracinį skundą šiuo klausimu.

Ombudsmenas nusprendė, kad EPSO netikslinga numatyti du testus tą pačią dieną, nes visi kiti kandidatai galėjo laikyti testus skirtingomis dienomis. Skundo pateikėjai tai buvo ypač sunku, nes ji neseniai pagimdė. Todėl tai, kaip EPSO nagrinėjo prašymą, yra netinkamas administravimas. Siekdama išspręsti šią problemą, ombudsmenė pasiūlė EPSO pradėti dialogą su skundo pateikėju, kad būtų rastas tinkamas ir teisingas sprendimas.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Komisija nagrinėjo naujienų agentūroje dirbančio žurnalisto prašymą įtraukti jį į adresatų sąrašą, skirtą pranešimams spaudai, kuriems taikomas embargas, visų pirma Eurostato „Euro rodikliams“, kurie reguliariai teikia ekonominę statistinę informaciją. Eurostatas, kuris yra Komisijos dalis, atsisakė įtraukti žurnalistą į sąrašą, nes nurodė, kad tik žurnalistai ar agentūros, kuriems Komisija suteikė žiniasklaidos „akreditaciją“, gali būti įtraukti į tokius platinimo sąrašus. Žurnalistas ar jo naujienų agentūra negalėjo gauti akreditacijos, nes neatitiko vienos iš išankstinių sąlygų, t. y. agentūros ar jos žurnalisto nuolatinės gyvenamosios vietos Belgijoje. Skundo pateikėjas teigė, kad tokia praktika yra diskriminacinė ir reiškia, kad tik didesnės žiniasklaidos organizacijos, turinčios pakankamai finansinių išteklių, kad galėtų sau leisti turėti žurnalistų Belgijoje, gali gauti informaciją, kuriai taikomas embargas.

Ombudsmenė nustatė, kad Komisija pagrįstai įtraukė nuolatinę gyvenamąją vietą Belgijoje kaip išankstinę akreditavimo sąlygą, kai reikia patekti į fizinius ES institucijų pastatus Briuselyje. Vis dėlto ji nusprendė, kad gyvenamosios vietos Belgijoje reikalavimo įtraukimas kaip išankstinės sąlygos žiniasklaidos priemonių narių įtraukimui į platinimo sąrašus yra neproporcingas.

Ombudsmenė baigė tyrimą nustačiusi netinkamo administravimo atvejį ir paprašė Komisijos per šešis mėnesius pateikti ataskaitą, kurioje ji būtų informuota apie veiksmus, kurių ji ėmėsi padėčiai ištaisyti.