Strasbūras, 2003 m. liepos 8 d.

Gerb. p. L. F.,

Pirmiausia norėčiau Jus informuoti, kad Jacob Söderman, su kuriuo anksčiau kalbėjote dėl Jūsų skundo, 2003 m. kovo 31 d. išėjo į pensiją. Esu jo, kaip Europos ombudsmeno, teisių perėmėjas.

2002 m. gegužės 7 d. elektroniniu paštu pateikėte skundą Europos ombudsmenui. Skunde nurodytas jūsų ir maždaug 50 kitų Briuselio Europos mokyklų vaikų tėvų vardas ir pavardė. Jūsų skundas susijęs su vietų mokyklose skyrimu 2002–2012 mokslo metams, vėliau pateiktais skundais ir mokyklų veiklos koordinavimo mechanizmais.

2002 m. gegužės 16 d. H. Söderman perdavė skundą Komisijos pirmininkui. 2002 m. rugsėjo 20 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, kuri Jums buvo persiųsta su kvietimu pateikti pastabas. 2002 m. spalio 30 d. Jūs pateikėte savo pastabas.

2002 m. gruodžio 10 d. ombudsmenas pateikė Komisijai rekomendacijos projektą ir tą pačią dieną informavo Jus apie šį veiksmą elektroniniu paštu.

2003 m. vasario 25 d. Komisija pateikė išsamią nuomonę dėl rekomendacijos projekto. Išsami nuomonė Jums buvo pateikta 2003 m. kovo 10 d. kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. birželio 6 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

2002 m. gegužės mėn. skundo pateikėja savo ir maždaug 50 vaikų tėvų grupės Europos mokyklose Briuselyje vardu pateikė skundą ombudsmenui. Skundas susijęs su vietų mokyklose skyrimu 2002–2012 mokslo metams, vėliau pateiktais skundais ir mokyklų koordinavimo mechanizmais.

Apibendrinant, skundo pateikėjas nurodė šiuos dalykus:

Naujoje Ikselio pradinėje sekcijoje laisvos vietos buvo skirtos moksleiviams, šiuo metu lankantiems dvi esamas pradines sekcijas, remiantis dviem skirtingais kriterijų rinkiniais, kuriuos vienašališkai ir neskaidriai nustatė ir taikė kilmės mokykla. Buvo pateikta daugiau kaip 200 apeliacinių skundų, kai kurie iš jų skundo pateikimo dieną dar nebuvo išnagrinėti.

Briuselio mokyklų koordinavimo mechanizmai netinka net pagrindiniams uždaviniams, pvz., suderinti atostogas ir poilsio dienas tarp trijų mokyklų.

Mokyklų veiksmai šiuo klausimu prieštarauja pagrindiniams geros administravimo praktikos principams, todėl pažeidžia Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį. Taip pat pažeidžiama Chartijos 24 straipsnio 2 dalis, kurioje teigiama, kad „visuose valstybės ar privačių institucijų veiksmuose, susijusiuose su vaikais, pirmiausia turi būti vadovaujamasi vaiko interesais“. Pirmasis vaikų paskirstymo mokykloms kriterijus buvo trijų mokyklų pajėgumas, kuris buvo nustatytas iš anksto, neatsižvelgiant į vaikų poreikius ar jų tėvų pageidavimus.

Skundo pateikėjai susisiekė su Komisija, kuri yra Valdytojų tarybos narė ir kurios pareiga – apsaugoti savo darbuotojų teises ir interesus. Skundo pateikėjai niekada neturėjo išsamaus atsakymo ar paaiškinimo iš Europos mokyklų, Valdytojų tarybos ar Komisijos nurodymų.

Skundo pateikėjai baiminasi tolesnio chaoso, kai ateityje Briuselyje bus įsteigta ketvirtoji Europos mokykla.

Apibendrinant, skundo pateikėjai teigia, kad Europos mokyklų veiksmai prieštarauja Pagrindinių teisių chartijos 24 straipsnio 2 daliai ir 41 straipsniui ir kad mokyklų koordinavimo mechanizmai yra nepakankami.

Skundo pateikėjai prašo ombudsmeno padaryti viską, ką gali, siekiant užtikrinti, kad:

• būtų skubiai rastas sprendimas, kuriuo būtų atsižvelgiama į susijusių vaikų interesus;
• klausimas visapusiškai ištirtas aukščiausiu lygmeniu;
• atliekama išsami Europos mokyklų administravimo peržiūra siekiant užtikrinti, kad ateityje jos veiktų pagal tuos pačius gero valdymo ir geros administracinės praktikos standartus, kurie taikomi kitoms ES institucijoms, ir kad pagal Chartijos 24 straipsnio 2 dalį vykdant visus su jomis susijusius veiksmus pirmiausia būtų atsižvelgiama į vaiko interesus;
• visi apeliaciniai skundai priimami, net jei dėl tokio sprendimo kai kurias klases reikėtų padalyti į dvi klases;
• persvarstytas išteklių paskirstymas mokykloms;
• būtų sukurta aiški ir skaidri vaikų paskirstymo mokykloms sistema, kad ateityje būtų išvengta vaikų perkėlimo panašiomis sąlygomis.

PRAŠYMAS

Nagrinėdamas ankstesnius skundus prieš Europos mokyklas, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad mokyklos nėra Bendrijos institucija ar įstaiga, tačiau Komisijai tenka tam tikra atsakomybė už jų veiklą, nes jai atstovaujama Valdytojų taryboje ir ji daugiausia prisideda prie jų finansavimo. Ombudsmenas mano, kad Komisijos atsakomybė neapima klausimų, susijusių su mokyklų vidaus valdymu.

Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl šio skundo.

Komisijos nuomonė

Apibendrinant, Komisijos nuomonėje buvo nurodyti šie aspektai:

Tam tikro mokinių skaičiaus perskirstymas tarp Europos mokyklų Briuselyje buvo neišvengiama dviejų veiksnių pasekmė. Pirma, Valdytojų tarybos sprendimas atidaryti trečiąją mokyklą Ikselyje, siekiant atleisti Uccle ir Woluwe mokyklas, kurios tuo metu buvo ypač perpildytos, ir, antra, būtinybė laikinai perkelti tam tikrą skaičių Uccle mokyklos mokinių į Woluwe mokyklą dėl didelių remonto ir rekonstrukcijos darbų.

Spręsdama dėl kalbų skyrių perskirstymo tarp trijų mokyklų, Valdytojų taryba siekė užtikrinti, kad būtų laikomasi dvejopo geografinės pusiausvyros ir racionalaus išteklių naudojimo principo. Vadovai niekada nereikalavo perskirstyti mokinių kadencijos metu.

Siekdamas geriau valdyti šiuos judėjimus, Valdytojų tarybos atstovas įsteigė trijų Briuselio mokyklų koordinuotą valdymo grupę, kurioje buvo atstovaujama vadovams, dėstytojams ir tėvų asociacijoms.

Remiantis Komisijai pateikta informacija, pirmenybė buvo teikiama tėvų pasirinkimui, tačiau dėl mokyklos organizacijos struktūros nustatytų apribojimų ir būtinybės optimaliai panaudoti turimus išteklius buvo neįmanoma patenkinti visų šeimų lūkesčių ir reikalavimų. Pasak mokyklos, būtų buvę sunku pateisinti sekcijų ar klasių suskaidymą vienoje mokykloje, kai atitinkamos sekcijos ir klasės kitoje mokykloje buvo beveik tuščios.

Mokyklos teigia, kad vertindamos atskirus atvejus jos taikė brolių ir seserų buvimo, geografinio artumo šeimos namams ir subalansuotų klasių kūrimo trijose mokyklose kriterijus. Vadovai, spręsdami, kur apgyvendinti mokinius, rėmėsi tėvų mokyklai pateikta informacija apie brolių ir (arba) seserų mokyklinį ugdymą ir šeimos namų vietą.

Komisija žino, kad pateikta daug skundų. Šiuos skundus atskirai nagrinėjo kiekvienos mokyklos komitetai, kuriuos sudaro Administracinės valdybos nariai ir tėvų atstovai. Daugelis skundų buvo patenkinti.

Atsakydama į skundo pateikėjų prašymus, Komisija nurodė šiuos dalykus:

1. Iš mokyklų taikytos mokinių perkėlimo procedūros ir kriterijų, taip pat apskundimo galimybės matyti, kad pirmenybė buvo teikiama mokinių interesams, į kuriuos, kiek įmanoma, buvo atsižvelgta.

2. 2002 m. gegužės 21–23 d. posėdyje Valdytojų taryba išnagrinėjo savo atstovo parengtą ataskaitą „Ikimokyklinio, pradinio ir vidurinio ugdymo klasių mokinių paskirstymas Briuselio I, II ir III mokykloms“. Komisija nebuvo informuota apie jokius su tuo susijusius pažeidimus.

3. Pagrindinių teisių chartijoje, ypač jos 24 straipsnio 2 dalyje ir 41 straipsnyje, nustatyti principai visapusiškai taikomi Europos mokykloms ir yra joms privalomi. Šie principai taip pat taikomi būsimai mokyklų reformai.

4. Remiantis Komisijai pateikta informacija, mokyklos dėjo visas pastangas, kad visų pirma atsižvelgtų į tėvų pasirinkimą. Iš tiesų buvo stengiamasi pakoreguoti klasių paskirstymą nuo 2002 m. rugsėjo mėn., po to perkeliant pareigybes, taip pat tam tikriems skyriams nukrypti nuo taisyklių, reglamentuojančių pirminių klasių grupavimą 2002–2003 m. Nepaisant šių pastangų, negalima nepaisyti tam tikrų mokyklos organizacijos struktūros nustatytų apribojimų ir būtinybės optimaliai panaudoti turimus išteklius. Skyriai ar klasės vienoje mokykloje, kai atitinkamos sekcijos ir klasės kitoje mokykloje buvo beveik tuščios, nebūtų buvusi gera administracinė praktika.

5. Sprendimą dėl išteklių paskirstymo skirtingoms Europos mokykloms priima tik Valdytojų taryba. Ji turi būti grindžiama geografinės pusiausvyros ir optimalaus turimų išteklių panaudojimo principais.

6. Tėvų asociacijų dalyvavimas, pirma, koordinuojamoje trijų Briuselio mokyklų valdymo grupėje, įsteigtoje siekiant geriau valdyti mokinių perkėlimą, ir, antra, komitetuose, atsakinguose už skundų nagrinėjimą, įrodo sistemos skaidrumą. Šis skaidrumas turi būti išlaikytas ateityje perkeliant mokinius.

Skundo pateikėjo pastabos

Apibendrinant skundo pateikėjos pastabas, pažymėtina, kad:

Skundo pateikėjas pateikė informaciją Komisijai ir paprašė jos įsikišti į Valdytojų tarybos veiklą vaikų ir jų šeimų vardu. Todėl Komisijos atstovas turėjo žinoti apie situaciją, kai Valdytojų taryba susirinko 2002 m. gegužės 21–23 d. Išteklių paskirstymas mokykloms nuodugniai neįvertinus vaikų poreikių yra blogiausios administracinės praktikos pavyzdys.

Komisija teigia, kad tik Valdytojų taryba yra kompetentinga spręsti dėl išteklių paskirstymo mokykloms. Tai rodo, kad Komisija nepasimokė ir atsisako vykdyti savo įsipareigojimus. Komisija daugiausia lėšų skiria mokykloms ir pirmiausia turėtų atsižvelgti į vaikų poreikius ir interesus.

Rekomendacijos projektas

2002 m. gruodžio 10 d. sprendimu ombudsmenas, vadovaudamasis ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikė Komisijai rekomendacijos projektą. Rekomendacijos projekto pagrindas buvo toks:

1 Vietų paskirstymas Europos mokyklose
Skundo pateikėjo atvejis

1.1 2002 m. gegužės mėn. L. savo ir maždaug 50 kitų vaikų tėvų vardu Briuselyje esančiose Europos mokyklose pasiskundė dėl vietų skyrimo 2002-1993 mokslo metams, vėliau pateiktų apeliacinių skundų ir mokyklų koordinavimo mechanizmų.

Apibendrinant, skundo pateikėjai teigia, kad Europos mokyklų veiksmai prieštarauja Pagrindinių teisių chartijos 24 straipsnio 2 daliai ir 41 straipsniui ir kad mokyklų koordinavimo mechanizmai yra nepakankami. Jie prašo ombudsmeno padaryti viską, kas jo galioje, siekiant užtikrinti, kad:

• būtų skubiai rastas sprendimas, kuriuo būtų atsižvelgiama į susijusių vaikų interesus;
• klausimas visapusiškai ištirtas aukščiausiu lygmeniu;
• atliekama išsami Europos mokyklų administravimo peržiūra siekiant užtikrinti, kad ateityje jos veiktų pagal tuos pačius gero valdymo ir geros administracinės praktikos standartus, kurie taikomi kitoms ES institucijoms, ir kad pagal Chartijos 24 straipsnio 2 dalį vykdant visus su jomis susijusius veiksmus pirmiausia būtų atsižvelgiama į vaiko interesus;
• visi apeliaciniai skundai priimami, net jei dėl tokio sprendimo kai kurias klases reikėtų padalyti į dvi klases;
• persvarstytas išteklių paskirstymas mokykloms;
• būtų sukurta aiški ir skaidri vaikų paskirstymo mokykloms sistema, kad ateityje būtų išvengta vaikų perkėlimo panašiomis sąlygomis.

Dėl Komisijos argumentų

1.2 Komisija nurodė žinanti apie didelį skundų skaičių. Jie buvo nagrinėjami atskirai ir daug jų buvo patvirtinta. Mokyklų taikoma mokinių perkėlimo procedūra ir kriterijai, taip pat apskundimo galimybė leidžia manyti, kad mokinių interesai buvo svarbiausias aspektas, į kurį, kiek įmanoma, buvo atsižvelgta.

Sprendimą dėl išteklių paskirstymo skirtingoms mokykloms priima tik Valdytojų taryba. Ji turi būti grindžiama geografinės pusiausvyros ir optimalaus turimų išteklių panaudojimo principais. Valdytojų taryba išnagrinėjo ataskaitą šiuo klausimu ir Komisijai nėra žinoma apie jokius su tuo susijusius pažeidimus.

Mokyklos dėjo visas pastangas, kad visų pirma atsižvelgtų į tėvų pasirinkimus. Buvo dedamos pastangos pakoreguoti klasių pasiskirstymą, tačiau skyrių ar klasių padalijimas vienoje mokykloje, kai atitinkami skyriai ir klasės kitoje mokykloje buvo beveik tušti, nebūtų buvusi gera administracinė praktika.

Pagrindinių teisių chartijoje, ypač jos 24 straipsnio 2 dalyje ir 41 straipsnyje, nustatyti principai visapusiškai taikomi Europos mokykloms ir yra joms privalomi. Šie principai taip pat taikomi būsimai mokyklų reformai.

Tėvų asociacijų dalyvavimas, pirma, koordinuojamoje trijų Briuselio mokyklų valdymo grupėje, įsteigtoje siekiant geriau valdyti mokinių perkėlimą, ir, antra, komitetuose, atsakinguose už skundų nagrinėjimą, įrodo sistemos skaidrumą. Šis skaidrumas turi būti išlaikytas ateityje perkeliant mokinius.

Ombudsmeno išvados

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad Europos mokyklas iš pradžių įsteigė valstybės narės, kurios 1957 m. pasirašė Europos mokyklos statutą. 1994 m. valstybės narės ir Europos Bendrijos pasirašė Konvenciją (1), kuria panaikinamas ir pakeičiamas 1957 m. statutas. Ši konvencija įsigaliojo 2002 m. spalio 1 d.

1.4 Ombudsmenas nuolat laikėsi nuomonės, kad Europos mokyklos nėra Bendrijos institucija ar įstaiga, tačiau Komisija yra atsakinga už jų veiklą, nes jai atstovaujama Valdytojų taryboje ir ji daugiausia prisideda prie jų finansavimo. Ombudsmenas mano, kad Komisijos atsakomybė neapima klausimų, susijusių su mokyklų vidaus valdymu.

Dėl apeliacinių skundų

1.5 Dėl skundų, susijusių su vaikų paskirstymu mokykloms, ombudsmenas mano, kad Komisija nėra atsakinga už sprendimus dėl individualių skundų, todėl jie nepatenka į ombudsmeno tyrimo sritį. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija nurodė, jog daug apeliacinių skundų buvo patenkinti.

Pagrindinių teisių chartija

1.6 Kalbant apie tariamus Pagrindinių teisių chartijos pažeidimus, ombudsmenas palankiai vertina tai, kad Komisija pripažino, jog teisė į gerą administravimą (41 straipsnis) ir vaiko teisės (visų pirma 24 straipsnio 2 dalies 2 punktas) yra privalomos Europos mokykloms ir taip pat taikomos jų būsimai reformai. Apskritai ombudsmenas mano, kad šių teisių paisymas dera su tuo, kad taip pat atsižvelgiama į išteklių paskirstymo mokykloms veiksmingumą. Šiuo atveju ombudsmenas nemano, kad jo tyrimas pateikė įrodymų dėl vaikų teisių, garantuojamų pagal Chartijos 24 straipsnio 2 dalį, pažeidimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pirminis vaikų paskirstymas mokykloms, atrodo, buvo pakeistas dėl didelio patenkintų apeliacinių skundų skaičiaus.

Teisė į gerą administravimą aptariama toliau.

Koordinavimas ir geras administravimas

1.7 Dėl teiginio, kad mokyklų koordinavimo mechanizmai yra nepakankami, ombudsmenas primena, kad buvo pateikta daug skundų ir kad, pasak Komisijos, daugelis jų buvo patenkinti. Ombudsmenas mano, kad tai yra įrodymas, jog yra veiksminga ir operatyvi skundų nagrinėjimo sistema.

1.8 Kartu ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad tais atvejais, kai tam tikroje administravimo srityje pateikiama neįprastai daug apeliacinių skundų ar skundų, gera praktika yra ištirti, ar yra pagrindinė problema, ir, jei taip, imtis priemonių jai spręsti ateityje. Tai ypač aktualu, kai paaiškėja, kad didelė dalis apeliacinių skundų ar skundų yra pagrįsti.

1.9 Ombudsmenas taip pat nurodo, kad Komisija atstovauja Europos Bendrijoms, kurios didžiąja dalimi finansuoja Europos mokyklas ir yra pasirašiusios 1994 m. Ombudsmenas mano, kad Komisijos atsakomybė apima Europos mokyklų gero administravimo skatinimą. Ombudsmenas mano, kad Komisijos atsakas į įvykius, dėl kurių pateiktas šis skundas, neįrodo, kad Komisija visiškai pripažįsta šią atsakomybę. Tai netinkamo administravimo atvejis.

2 Išvada

2.1 Dėl pirmiau paaiškintų priežasčių ombudsmenas mano, kad Komisijos atsakas į įvykius, dėl kurių pateiktas šis skundas, neįrodo, kad ji visiškai pripažįsta savo atsakomybę skatinti gerą Europos mokyklų administravimą.

2.2 Pirmiau pateikta išvada kelia visuotinės svarbos klausimą, kuris negali būti išspręstas draugiškai. Todėl ombudsmenas, vadovaudamasis ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikia Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Rekomendacijos projektas

Komisija turėtų pripažinti savo pareigą skatinti gerą Europos mokyklų administravimą ir apibrėžti konkrečias priemones, kurių ji imsis, kad ateityje įvykdytų šią pareigą.

Išsami Komisijos nuomonė

Išsamios Komisijos nuomonės santrauka buvo tokia:

Sprendimą atidaryti naują mokyklą Briuselyje (B-III) ir perskirstyti kalbų skyrius (tiek naujai sukurtus, tiek jau esamus) tarp trijų mokyklų (B-I, B-II ir B-III) Valdytojų taryba priėmė 1998 m. balandžio 28–29 d. posėdyje, atsižvelgdama į geografinės pusiausvyros ir racionalaus turimų išteklių panaudojimo principus.

Valdytojų taryba paskyrė šešis skirsnius B-I (danų, vokiečių, graikų, anglų, ispanų ir prancūzų kalbomis), aštuonis skirsnius B-II (vokiečių, anglų, suomių, prancūzų, italų, olandų, švedų ir portugalų kalbomis) ir šešis B-III (vokiečių, anglų, ispanų, prancūzų, italų ir olandų kalbomis).

Komisija, kaip Valdytojų tarybos narė, be išlygų patvirtino šį sprendimą ir prisiima visą su juo susijusią atsakomybę.

Mokinių perkėlimas dėl kalbų skyrių perskirstymo ir B-I atliekamas darbas priklauso ne Valdytojų tarybos, o organų, paprastai atsakingų už sistemos vidaus valdymą, kompetencijai.

Nors Komisijos įgaliojimai neapima mokyklų vidaus valdymo klausimų, ji atidžiai stebėjo pažangą šiuo klausimu. Atitinkamų mokyklų administracinėse valdybose ji atkreipė mokyklų vadovų dėmesį į problemos mastą ir paprašė jų dėti visas pastangas, kad būtų rastas sprendimas. Komisijos prašymu Valdytojų taryba taip pat išnagrinėjo mokyklų taikytą procedūrą ir nusprendė, kad ji yra teisinga.

Komisija dar kartą atkreips Europos mokyklų generalinio sekretoriaus dėmesį į tai, kad ateityje, ypač atidarius ketvirtąją Briuselio mokyklą, turi būti imtasi visų būtinų priemonių užtikrinti, kad mokinių perkėlimas vyktų optimaliomis sąlygomis.

Skundo pateikėjo pastabos dėl išsamios nuomonės

Skundo pateikėjo pastabos apibendrintai apėmė šiuos aspektus:

Tėvai yra labai susirūpinę dėl vykstančio ketvirtosios Europos mokyklos Briuselyje paieškos proceso. Tikėtina, kad diskusijose su atsakingomis Belgijos valdžios institucijomis vėl nebus atsižvelgta į vaikų interesus. Komisija turėtų įsikišti, kad apgintų vaikų ir savo darbuotojų interesus.

Nagrinėjant šį skundą tapo aišku, kad tais atvejais, kai kyla problema, susijusi su tiesiogine mokyklos atsakomybe, tėvai neturi galimybės kvestionuoti sprendimų. Nerimą kelia tai, kad su vaikais susijusios struktūros nėra atskaitingos niekam. Tėvai norėtų gauti patarimų, kaip spręsti šį klausimą.

SPRENDIMĄ

1 Ombudsmeno atliktas Komisijos išsamios nuomonės vertinimas

1.1 Ombudsmenas išnagrinėjo skundą dėl vietų paskirstymo Europos mokyklose Briuselyje. Atsižvelgdamas į tai, kad Komisija atstovauja Europos Bendrijoms, kurios daugiausia finansuoja Europos mokyklas ir yra pasirašiusios 1994 m. Konvenciją dėl jų statuto, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisijos atsakomybė apima Europos mokyklų gero administravimo skatinimą. Ombudsmeno nuomone, Komisijos atsakas į įvykius, dėl kurių pateiktas šis skundas, neįrodo, kad Komisija visiškai pripažįsta šią atsakomybę. Todėl ombudsmenas pateikė šį rekomendacijos projektą:

Komisija turėtų pripažinti savo pareigą skatinti gerą Europos mokyklų administravimą ir apibrėžti konkrečias priemones, kurių ji imsis, kad ateityje įvykdytų šią pareigą.

1.2 Išsamioje nuomonėje dėl rekomendacijos projekto Komisija įsipareigojo atkreipti Europos mokyklų generalinio sekretoriaus dėmesį į tai, kad ateityje, ypač atidarius ketvirtąją Briuselio mokyklą, būtina imtis visų būtinų priemonių, kad mokinių perkėlimas vyktų optimaliomis sąlygomis.

1.3 Ombudsmenas mano, kad, kalbant apie šio skundo dalyką, Komisija teigiamai reagavo į rekomendacijos projektą ir ėmėsi tinkamų veiksmų jam patenkinti.

1.4 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į bendrą skundo pateikėjo susirūpinimą dėl Europos mokyklų valdymo ir atskaitomybės. Ombudsmenas apsvarstys, ar pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl Komisijos atsakomybės skatinti gerą jų administravimą pagal Pagrindinių teisių chartiją. Toliau pateikiama dar viena pastaba šiuo klausimu.

2 Išvada

Ombudsmenas mano, kad Komisija ėmėsi tinkamų veiksmų, kad įgyvendintų rekomendacijos projektą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

KITA REMARK

Ombudsmenas apsvarstys, ar pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl Komisijos bendros atsakomybės skatinti gerą Europos mokyklų administravimą pagal Pagrindinių teisių chartiją.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1994 m. OL L 212/3.

2) „Visuose valstybės ar privačių institucijų veiksmuose, susijusiuose su vaikais, pirmiausia turi būti vadovaujamasi vaiko interesais.“