(A norma dell'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo (1))

IL RECLAMO

Nel corso del 2004, il denunciante (un'associazione per la difesa della lingua tedesca) ha scritto ai governi olandese e lussemburghese per chiedere loro di offrire le presentazioni via Internet che avrebbero dovuto fornire durante lo svolgimento della presidenza non solo in inglese e francese, ma anche in tedesco. Il denunciante ha sottolineato che un numero maggiore di cittadini dell'UE ha il tedesco come lingua madre rispetto a qualsiasi altra lingua e che, dopo l'adesione dei nuovi Stati membri, il tedesco si classificherebbe al secondo posto se si aggiungesse il numero di cittadini dell'UE che parlano una lingua come lingua madre o come lingua straniera. Sottolinea che, accanto all'inglese, il tedesco è quindi la lingua compresa dalla maggior parte dei cittadini dell'UE. Il denunciante ha inoltre sostenuto che le comunicazioni delle istituzioni dell'UE destinate principalmente al pubblico europeo dovrebbero essere accessibili al maggior numero possibile di cittadini dell'UE. Laddove il numero di lingue utilizzate fosse limitato, tale scelta dovrebbe, secondo il denunciante, basarsi sul peso demografico di tali lingue. Il denunciante ha pertanto ritenuto che non fosse comprensibile il motivo per cui la presidenza utilizzasse normalmente solo l'inglese e il francese, oltre alla lingua del paese interessato, per le loro presentazioni su Internet. Secondo il denunciante, la sua affermazione secondo cui anche il tedesco dovrebbe essere utilizzato è stata sostenuta anche dalla necessità di legittimazione democratica nell'UE.

Sia i governi olandese che quello lussemburghese hanno respinto la richiesta del denunciante. La lettera del denunciante al governo olandese del 21 aprile 2004 ha ricevuto risposta solo il 6 agosto 2004. La lettera al governo lussemburghese del 2 settembre 2004 è stata trattata solo il 18 novembre 2004. Le autorità olandesi hanno inoltre risposto a due e-mail inviate dal denunciante in inglese, sebbene fosse stata richiesta una risposta in tedesco.

Il 13 dicembre 2004 il denunciante ha presentato al Mediatore una denuncia contro il Consiglio dell'Unione europea (caso 3634/2004/WP). La denuncia riguardava (1) la scelta delle lingue per le presentazioni via Internet della presidenza, (2) il modo in cui erano state trattate le richieste alle autorità neerlandesi e lussemburghesi; e 3) il fatto che le autorità olandesi avevano utilizzato l'inglese in alcune delle loro risposte.

L’11 gennaio 2005 il Mediatore ha respinto la denuncia sulla base dell’articolo 2, paragrafo 4, del suo statuto, che prevede che la denuncia sia preceduta da opportuni contatti preliminari con l’istituzione interessata. Il Mediatore ha sottolineato di ritenere opportuno che il denunciante si rivolga innanzitutto al Consiglio stesso.

Il 22 gennaio 2005 il denunciante ha scritto al Consiglio per chiedergli di garantire che le presentazioni della presidenza su Internet fossero disponibili anche in tedesco. Il denunciante ha trasmesso al Consiglio una copia del caso 3634/2004/WP e della decisione del Mediatore su tale denuncia.

Nella sua risposta del 4 marzo 2005, il Consiglio ha sottolineato che avrebbe trattato solo la prima delle tre questioni sollevate dal denunciante nella sua denuncia al Mediatore.

Il Consiglio ha confermato che la presidenza faceva parte funzionalmente del Consiglio. Essa ha tuttavia sostenuto che ciò non significava che il sito web della presidenza fosse soggetto alle stesse condizioni di quello del Consiglio. Lo Stato membro che esercita la presidenza era l'unico responsabile delle informazioni pubblicate sul suo sito web. Secondo il Consiglio, i siti web della presidenza integravano soltanto le informazioni messe a disposizione dei cittadini dalle istituzioni comunitarie in tutte le lingue ufficiali. In tale contesto, il Consiglio ha fatto riferimento al proprio sito web e al numero di documenti disponibili al suo interno. Ha inoltre fatto riferimento al regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (2) ("regolamento 1049/2001") e alle possibilità da esso offerte.

Il Consiglio ha rilevato che il Mediatore ha già avuto occasione di occuparsi della prassi linguistica della Presidenza e della Commissione. Il caso 939/99/ME riguardava il fatto che il calendario della Commissione sul sito web "Europa" era disponibile solo in francese. La Commissione aveva sostenuto che tale documento era destinato esclusivamente alla stampa. Nella sua decisione del 14 giugno 2000, il Mediatore ha dichiarato quanto segue: "Il Mediatore osserva che nell'Unione europea esistono 11 lingue ufficiali e 12 lingue del trattato. Alcuni documenti devono pertanto essere redatti in tutte queste lingue. Tuttavia, non vi è alcun obbligo per la Commissione di produrre tutti i documenti in più lingue quando ciò non risulti necessario ai fini del documento. Il Mediatore non è a conoscenza del fatto che le disposizioni del diritto comunitario relative all'uso delle lingue potrebbero impedire a un'istituzione o a un organo comunitario di pubblicare su un sito web documenti nella lingua in cui sono redatti. Sebbene sia essenziale che la Commissione informi i cittadini del suo lavoro in tutte le lingue, la prassi della Commissione nel caso di specie non ha rivelato alcun inadempimento da parte della Commissione a tale obbligo."

Nel 2001 un cittadino italiano si è lamentato del fatto che i contenuti della presentazione via Internet della presidenza belga erano disponibili solo in neerlandese, inglese, francese e tedesco (caso 1146/2001/IP). Nella sua decisione del 10 settembre 2002, il Mediatore ha ritenuto che, per quanto possibile, le istituzioni e gli organi dell'Unione debbano fornire informazioni ai cittadini nella loro lingua. Egli aveva aggiunto, tuttavia, di non essere a conoscenza di alcuna norma o principio che vietasse loro di pubblicare informazioni sui loro siti web in meno dell'intero numero di lingue ufficiali.

Il Consiglio ha sostenuto che il quadro giuridico pertinente non era cambiato dal momento in cui tali decisioni erano state adottate, ma che il numero di lingue ufficiali era salito a 21, aumentando così i problemi logistici per quanto riguarda il regime linguistico. Ha aggiunto che sia essa stessa che le rispettive presidenze stanno facendo del loro meglio per garantire che i cittadini ricevano quante più informazioni e in quante più lingue possibile. Il Consiglio ha tuttavia sottolineato di non avere alcuna influenza sulla scelta delle lingue in cui la Presidenza ha offerto le proprie informazioni.

Il 1o aprile 2005 il denunciante ha nuovamente scritto al Mediatore chiedendo a quest'ultimo di riprendere il trattamento della sua denuncia. La presente lettera è stata pertanto registrata come nuova denuncia (caso 1487/2005/GG). Il denunciante ha invitato il Mediatore a sfruttare tutta la sua influenza per convincere il Regno Unito, in quanto allora detentore della presidenza, della necessità di una versione tedesca della presentazione su Internet della presidenza. Ha inoltre chiesto al Mediatore di esprimersi a favore di tale necessità per quanto riguarda tutte le future presidenze.

Il denunciante ha aggiunto osservazioni dettagliate sulla lettera del Consiglio del 4 marzo 2005. In tali osservazioni, essa ha sostenuto che il Consiglio non aveva stabilito il suo punto di vista, ad esempio, facendo riferimento ad una norma in tal senso. Il denunciante ha sottolineato che la presidenza condivide gli obblighi che incombono al Consiglio di cui fa parte. Ha inoltre rilevato che il Mediatore aveva formulato un'ulteriore osservazione nella sua decisione nel caso 939/99/ME, formulata come segue: "Nel caso di specie, la Commissione ha spiegato la sua prassi con la natura del calendario e il suo pubblico di riferimento limitato. Sebbene l'argomentazione della Commissione non sia irragionevole, il Mediatore desidera sottolineare che, in quanto servizio ai cittadini e alla stampa, è essenziale che i documenti destinati a persone esterne alla Commissione siano disponibili nel maggior numero possibile di lingue. Sarebbe utile che tale materiale fosse disponibile almeno nelle tre lingue più parlate: tedesco, inglese e francese. Il Mediatore accoglie con favore l'intenzione della Commissione di stabilire un calendario a più lungo termine in diverse lingue."

Il denunciante ha inoltre sostenuto che la decisione del Mediatore nel caso 1146/2001/IP non sembrava essere pertinente al caso in esame, dato che il denunciante in quel caso aveva chiesto l'uso di tutte le lingue ufficiali, mentre l'argomentazione del denunciante era che, se il numero di lingue doveva essere limitato, ciò non doveva essere fatto a svantaggio del tedesco. Secondo il denunciante, i problemi logistici dovuti all'allargamento, cui aveva fatto riferimento il Consiglio, potevano giustificare solo una limitazione delle lingue utilizzate per le presentazioni via Internet della presidenza, ma non una selezione iniqua di tali lingue.

Il denunciante ha sostenuto che la posizione adottata dal Consiglio non era conforme al regolamento (CE) n. 1049/2001. In tale contesto, il denunciante ha sostenuto che i documenti della presidenza erano documenti del Consiglio ai sensi di tale regolamento e che il termine "documento" comprendeva anche il materiale pubblicato sui siti web.

Il denunciante ha quindi sostenuto che l'incapacità del Consiglio di garantire che le presentazioni della presidenza su Internet fossero rese disponibili anche in tedesco costituiva un caso di cattiva amministrazione. Sostiene che il Consiglio dovrebbe provvedere affinché d'ora in poi le presentazioni della Presidenza su Internet siano rese disponibili anche in tedesco.

L'INCHIESTA

Parere del Consiglio

Nel suo parere il Consiglio ha formulato le seguenti osservazioni:

La denuncia (i) riguardava il mancato rispetto del multilinguismo da parte del sito Internet della presidenza del Consiglio e (ii) sembrava anche sostenere che il sito web del Consiglio non fornisse un accesso sufficiente in lingua tedesca.

L'articolo 203 del trattato CE stabilisce che "[l]a carica di presidente è esercitata a turno da ciascuno Stato membro in seno al Consiglio per un periodo di sei mesi secondo l'ordine deciso dal Consiglio che delibera all'unanimità" (il corsivo è mio).

Il sito web della presidenza è stato organizzato e gestito dal ministero competente dello Stato membro interessato. Questo è stato chiaro dai siti web stessi. Tali siti web non miravano a sostituire il sito web e il registro dei documenti del Consiglio, ma cercavano di integrarli. Hanno fornito informazioni pratiche sulle attività specifiche di ciascuna presidenza, quali, ad esempio, riunioni informali, eventi culturali e altre attività e iniziative della presidenza.

È vero che i documenti della presidenza sono stati conteggiati come documenti del Consiglio ai fini dell'applicazione del regolamento (CE) n. 1049/2001. Tuttavia, si trattava di una questione completamente separata, che non implicava in alcun modo che il sito web della presidenza fosse sotto il controllo del Consiglio.

Il denunciante ha sostenuto che nel regolamento interno del Consiglio non vi era nulla che suffragasse l'opinione che la presidenza fosse l'unica responsabile delle informazioni contenute nel suo sito web. Questo, tuttavia, ha cambiato le cose: il Consiglio semplicemente non aveva il potere di ordinare a uno Stato membro di organizzare i propri siti web in un modo particolare. Ne consegue che, indipendentemente dalla questione di merito se il sito Internet della presidenza debba fornire informazioni in tedesco (una questione di diritto e di prassi degli Stati membri che deve essere decisa dalle istituzioni nazionali interessate), non vi potrebbe essere cattiva amministrazione da parte del Consiglio, in quanto tale istituzione non avrebbe alcuna responsabilità per il sito Internet della presidenza.

Per quanto riguarda il Consiglio stesso, il suo sito web era disponibile in tedesco e in tutte le altre lingue ufficiali. Tuttavia, alcuni documenti su questo sito web destinati ai giornalisti non sono stati forniti in tutte le lingue ufficiali. Il Mediatore aveva ammesso che non vi era alcun obbligo per l'istituzione di produrre tutti i documenti in diverse lingue quando ciò non sembrava necessario ai fini del documento in questione.

Per questi motivi, la denuncia era infondata.

Osservazioni dei denuncianti

Nelle sue osservazioni, il denunciante ha formulato le seguenti osservazioni:

Il parere del Consiglio non conteneva alcun argomento che mettesse in discussione la ragionevolezza della denuncia. La denuncia è stata quindi mantenuta nella sua interezza, con riferimento sia al caso 3634/2004/WP sia al caso 1487/2005/GG.

Il parere del Consiglio conteneva alcune inesattezze di fatto.

Il riferimento nel parere al "sito web del Consiglio" è fuorviante. Il sito web della presidenza era un sito web del Consiglio. Ciò derivava dal fatto (riconosciuto dal Consiglio) che la presidenza faceva parte del Consiglio. Di conseguenza, la denuncia riguardava il trattamento inadeguato del problema delle lingue in entrambi i siti web del Consiglio.

La Presidenza non potrebbe far parte del Consiglio senza essere responsabile nei confronti di quest'ultimo.

I contenuti del sito web della presidenza non solo integravano il sito web del Consiglio, ma andavano ben oltre i contenuti di quest'ultimo.

Il Consiglio ha riconosciuto che i documenti della presidenza erano documenti del Consiglio ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001. Tuttavia, poiché il contenuto del sito web della presidenza era costituito da documenti ai sensi dell'articolo 3, lettera l). a) di tale regolamento e quindi dei documenti del Consiglio, la posizione del Consiglio significherebbe che il Consiglio non ha il controllo sui propri documenti. Sarebbe una situazione palesemente assurda.

La presente causa non riguardava uno Stato membro e i "suoi" (vale a dire i siti web nazionali), ma i siti web creati da uno Stato membro nella sua qualità di presidente in carica. Il diritto e la prassi dello Stato membro potrebbero essere pertinenti solo per quanto riguarda le attività non collegate alla presidenza.

L'affermazione del Consiglio secondo cui il proprio sito web era disponibile in tedesco è stata contraddetta da numerosi esempi di documenti disponibili solo in inglese o francese (3). Il Mediatore dovrebbe cercare di garantire che, per quanto riguarda questo sito web, la lingua tedesca sia trattata allo stesso modo dell'inglese e del francese.

L'argomento del Consiglio secondo cui esso non è stato in grado di influenzare la sua Presidenza, vale a dire parte di se stesso, sembrava assurdo. Ha sfidato qualsiasi ragionevole considerazione secondo cui il Consiglio non dovrebbe essere in grado di rivolgere, ad esempio, una richiesta o una raccomandazione alla propria presidenza.

L'articolo 195 del trattato CE stabilisce che il mandato del mediatore copre tutte le istituzioni e gli organi comunitari, ad eccezione della Corte di giustizia e del Tribunale di primo grado. A parte questa eccezione, non dovrebbe esistere alcun settore che non possa essere oggetto di una denuncia. Si doveva quindi poter presentare un reclamo contro la Presidenza, sia attraverso un reclamo contro il Consiglio, sia direttamente contro la Presidenza. Dato che la prima via sembrava essere bloccata dall'ostinato rifiuto del Consiglio, il Mediatore dovrebbe ora rivolgersi direttamente alla Presidenza.

SFORZI DELL'OMBUDSMAN PER RAGGIUNGERE UNA SOLUZIONE AMICIZIA

Dopo un attento esame del parere e delle osservazioni, il Mediatore non era convinto che il Consiglio avesse risposto adeguatamente alla denuncia.

Nelle sue osservazioni, il denunciante ha chiesto al Mediatore di esaminare ulteriori questioni che esulano dall'ambito dell'indagine condotta finora. Il Mediatore ha ritenuto che non fosse opportuno farlo, dato che l'estensione dell'ambito della presente indagine avrebbe inevitabilmente ritardato l'esame della questione che sembrava essere più importante per il denunciante (vale a dire, la scelta delle lingue per i siti web della presidenza). Tuttavia, ha informato il denunciante di essere rimasto libero di presentare al Mediatore una nuova denuncia relativa a tali questioni.

La proposta di una soluzione amichevole

L'articolo 3, paragrafo 5, dello statuto del Mediatore ordina al Mediatore di cercare, per quanto possibile, una soluzione con l'istituzione interessata al fine di eliminare il caso di cattiva amministrazione e soddisfare il denunciante.

Il Mediatore ha pertanto presentato al Consiglio la seguente proposta di soluzione amichevole:

Il Consiglio potrebbe prendere in considerazione la richiesta del denunciante di rendere disponibili anche in tedesco le presentazioni online delle presidenze.

La proposta si basava sulle seguenti conclusioni preliminari:

1 Nella sua lettera al denunciante del 4 marzo 2005, il Consiglio ha dichiarato che era pacifico che la presidenza faceva parte funzionalmente del Consiglio. Tuttavia, se la presidenza fa parte del Consiglio, ne consegue che è soggetta agli stessi obblighi di quest'ultimo, a meno che non vi siano motivi specifici per cui tali obblighi non dovrebbero essere applicati alla presidenza.

2 Come il Mediatore ha già sottolineato in un caso precedente, è essenziale che i documenti destinati a persone esterne alle istituzioni comunitarie siano disponibili nel maggior numero possibile di lingue. Uno dei mezzi più importanti per fornire informazioni al pubblico nei tempi moderni è Internet. È quindi particolarmente importante garantire che i siti web pubblici creati dalle istituzioni e dagli organi della Comunità siano accessibili ai cittadini nel maggior numero possibile di lingue.

3 Dato che la presidenza fa parte del Consiglio, il Mediatore ritiene che, in linea di principio, le stesse norme debbano applicarsi a tutti i siti web pubblici gestiti dalla presidenza.

4 Gli Stati membri sono ovviamente liberi di creare i siti web che desiderano, fatte salve solo le limitazioni che possono derivare dal diritto nazionale. Tuttavia, i siti web interessati dalla presente causa sono chiaramente contrassegnati e destinati a fungere da siti web della "Presidenza". Questi siti web forniscono informazioni sui lavori della presidenza, nella veste ad essa assegnata dal diritto comunitario. Secondo il Mediatore, tali siti web non possono pertanto essere considerati siti web "nazionali" al di fuori della portata del diritto comunitario. È importante sottolineare che la presente causa non riguarda il contenuto di tali siti web, vale a dire la questione delle informazioni fornite dalla presidenza, ma la presentazione di tali informazioni, vale a dire la questione se le informazioni debbano essere rese disponibili in determinate lingue.

5 Anche se i siti web della presidenza fornissero solo informazioni supplementari rispetto a quelle disponibili sul sito web del Consiglio, tali informazioni sarebbero comunque di interesse pubblico e dovrebbero pertanto essere rese disponibili nel modo più ampio e il più possibile.

6 Il Mediatore non è convinto dell'argomento del Consiglio secondo cui esso non ha il potere di ordinare a uno Stato membro di organizzare i propri siti web in un modo particolare e che non si assume alcuna responsabilità per tali siti web. Quando uno Stato membro mette a disposizione un sito web in qualità di presidente in carica del Consiglio, esso agisce in qualità di membro del Consiglio. Il Mediatore concorda sul fatto che spetta in primo luogo allo Stato membro interessato decidere in merito ai contenuti che intende fornire su tale sito web. Tuttavia, il Mediatore non è a conoscenza di alcuna norma o principio che possa impedire al Consiglio di discutere e concordare aspetti formali di tali presentazioni su Internet al fine di rendere le informazioni così fornite il più ampiamente disponibili possibile, ad esempio discutendo e determinando quali lingue dovrebbero essere utilizzate per tali siti web.

7 Il Mediatore ritiene che, per limitare il numero di lingue per la presentazione dei siti web della presidenza, la scelta delle lingue da utilizzare debba basarsi su considerazioni oggettive e ragionevoli. Il denunciante ha presentato quelli che sembrano essere argomenti importanti per stabilire la sua opinione secondo cui, dopo l'allargamento del 2004, il tedesco è diventato la seconda lingua più utilizzata nell'UE. Secondo il denunciante, i siti web della presidenza dovrebbero pertanto essere disponibili anche in tedesco. Alla luce di tali argomentazioni, il Mediatore ritiene che la scelta delle lingue per i siti web della presidenza debba essere effettivamente riesaminata.

8 Il Mediatore rileva tuttavia che il Consiglio si è finora astenuto dal prendere posizione sul merito degli argomenti del denunciante.

9 Alla luce di quanto precede, il Mediatore giunge alla conclusione preliminare che il fatto che il Consiglio non abbia esaminato nel merito la richiesta del denunciante di offrire i siti web della presidenza anche in tedesco potrebbe costituire un caso di cattiva amministrazione.

Parere del Consiglio

Nel suo parere il Consiglio ha formulato le seguenti osservazioni:

Il Consiglio potrebbe essere incorso in una cattiva amministrazione solo se avesse applicato in modo errato una norma dell'UE esistente. Ciò non potrebbe verificarsi nel caso in cui il Consiglio non fosse responsabile del ricorso lamentato.

Il ragionamento del Mediatore non era corretto. L'articolo 203 del trattato CE prevedeva che gli Stati membri assumessero a turno la carica di presidente. Ciò ovviamente non implicava che lo Stato membro in questione entrasse a far parte del Consiglio più di qualsiasi altro Stato membro. Essa implicava semplicemente che tale Stato membro (in quanto tale, non in quanto membro del Consiglio) era incaricato della presidenza delle sessioni del Consiglio e delle attività che ciò comportava.

Negli ultimi decenni si è sviluppata la tradizione secondo cui gli Stati membri che detengono la presidenza hanno utilizzato questo periodo per promuoversi e organizzare altre attività, che potrebbero o meno essere collegate ai lavori del Consiglio. A titolo di esempio, molti Stati membri, nell'esercizio della presidenza, hanno organizzato attività culturali. Tali attività e le relative informazioni sono rimaste di competenza dello Stato membro in quanto tale (che esercita la presidenza). Ovviamente non potevano essere considerate attività del Consiglio.

Analogamente, i siti web gestiti da tale Stato membro e/o dai suoi ministeri nazionali sono stati istituiti, finanziati e gestiti sotto la responsabilità dello Stato membro in quanto tale (che esercita la presidenza). Essi non sono né finanziati né gestiti dal Consiglio. Come già rilevato dal Consiglio, ciò è stato effettivamente chiarito dalle clausole di esclusione della responsabilità che si trovano su tali siti web.

Nella sua proposta di soluzione amichevole, il Mediatore aveva dichiarato di non essere a conoscenza di alcuna norma o principio che potesse impedire al Consiglio di discutere o concordare aspetti formali di tali siti web. Questa non potrebbe essere un'osservazione giuridica, in quanto invertirebbe un principio fondamentale del diritto dell'UE. Ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 1, del trattato CE, "[o]gni istituzione agisce nei limiti delle competenze che le sono conferite dal presente trattato". Non esisteva alcuna norma che consentisse al Consiglio di deliberare sui regimi linguistici applicati da un determinato Stato membro. In effetti, nemmeno il Mediatore ne aveva individuato alcuno. Il regolamento interno del Consiglio non conteneva certamente tali norme.

In sintesi, il fatto che tali siti web fossero denominati "siti web della presidenza" non li sottoponeva in alcun modo al controllo del Consiglio. I siti web non sono stati gestiti dalla presidenza ma, conformemente all'articolo 203 del trattato CE, dallo Stato membro che esercita la presidenza. Non esisteva alcuna base giuridica che consentisse al Consiglio di imporre agli Stati membri di applicare un particolare regime linguistico.

Il Consiglio ha concluso dicendo che non è stato quindi in grado di esaminare la proposta del Mediatore per una soluzione amichevole o di prendere una posizione sul merito della questione che non rientrava nelle sue competenze.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, il denunciante ha mantenuto la sua denuncia.

Valutazione del Mediatore

Sulla base del parere del Consiglio e delle osservazioni del denunciante al riguardo, il Mediatore ha concluso che non è stato possibile raggiungere una soluzione amichevole.

LA DECISIONE

1 Osservazioni introduttive

1.1 La presente denuncia è il seguito dato a una precedente denuncia (caso 3634/2004/WP) che era stata respinta dal Mediatore in quanto non erano stati adottati gli opportuni approcci precedenti al Consiglio. Il caso 3634/2004/WP comprendeva tre questioni, in particolare 1) la scelta delle lingue per le presentazioni via Internet della presidenza, 2) il modo in cui erano state trattate le richieste alle autorità neerlandesi e lussemburghesi e 3) il fatto che le autorità neerlandesi avevano utilizzato l'inglese in alcune delle loro risposte. Il denunciante (un'associazione per la difesa della lingua tedesca) ha quindi scritto al Consiglio. Nella sua risposta, il Consiglio si è limitato a trattare la questione relativa alla scelta della lingua per le presentazioni via Internet della presidenza. Il denunciante ha successivamente rinnovato la sua denuncia al Mediatore, sottolineando i motivi per cui riteneva che i siti web della presidenza dovessero essere offerti anche in tedesco.

1.2 Il Mediatore ha pertanto ritenuto che la nuova denuncia si limitasse alla questione relativa alla scelta della lingua per le presentazioni via Internet della Presidenza. Il denunciante, che è stato informato della portata dell'indagine avviata dal Mediatore, non ha sollevato obiezioni.

1.3 Nel suo parere, il Consiglio ha espresso l'opinione che la denuncia potrebbe riguardare anche il proprio sito web e ha formulato alcune osservazioni al riguardo.

1.4 Nelle sue osservazioni, il denunciante ha contestato l'affermazione del Consiglio secondo cui il suo sito web era interamente disponibile in tedesco e ha chiesto al Mediatore di cercare di garantire che, per quanto riguarda tale sito web, la lingua tedesca fosse trattata allo stesso modo dell'inglese e del francese. Il denunciante ha inoltre informato il Mediatore che intendeva mantenere la sua denuncia nella sua interezza. Poiché il denunciante ha fatto riferimento al caso 3634/2004/WP in tale contesto, sembrava che desiderasse che il Mediatore esaminasse anche le due questioni sollevate in tale denuncia, ma non incluse nell'ambito della presente indagine.

1.5 Nella sua proposta di soluzione amichevole (cfr. punto 2.4), il Mediatore ha ritenuto che non sarebbe opportuno estendere l'ambito della presente indagine in modo da coprire le ulteriori accuse del denunciante, dato che ciò ritarderebbe inevitabilmente l'esame della questione che sembrava essere più importante per il denunciante (vale a dire la scelta delle lingue per i siti web della presidenza). Ritiene pertanto che tali ulteriori questioni non debbano essere affrontate nella presente inchiesta. Il Mediatore ha informato il denunciante che era ovviamente libero di presentare al Mediatore una nuova denuncia relativa a tali questioni. Il denunciante non si è opposto all'approccio del Mediatore.

2 Per quanto riguarda la scelta delle lingue per i siti web della presidenza

2.1 Il denunciante sostiene che l'incapacità del Consiglio di garantire che le presentazioni online della Presidenza siano rese disponibili anche in tedesco costituisce un caso di cattiva amministrazione. Sostiene che il Consiglio dovrebbe provvedere affinché d'ora in poi le presentazioni Internet della Presidenza siano rese disponibili anche in tedesco.

2.2 Nel suo parere, il Consiglio ha sostanzialmente sostenuto che, indipendentemente dalla questione sostanziale se il sito web della presidenza debba fornire informazioni in tedesco (che, secondo il Consiglio, è una questione di diritto e di prassi degli Stati membri che deve essere decisa dalle istituzioni nazionali interessate), non vi può essere cattiva amministrazione da parte del Consiglio, in quanto tale istituzione non ha alcuna responsabilità per il sito web della presidenza.

2.3 Nelle sue osservazioni sul parere, il denunciante ha sottolineato che la presidenza faceva parte del Consiglio e che quest'ultimo doveva pertanto essere responsabile del primo. Il denunciante ha aggiunto di aver contestato qualsiasi ragionevole considerazione secondo cui il Consiglio non dovrebbe essere in grado di rivolgere, ad esempio, una richiesta o una raccomandazione alla propria presidenza.

2.4 Il 20 ottobre 2005 il Mediatore ha presentato al Consiglio una proposta di soluzione amichevole, invitando quest'ultimo a prendere in considerazione la richiesta del denunciante di rendere disponibili anche in tedesco le presentazioni della Presidenza su Internet.

2.5 Nella sua risposta, il Consiglio ha sostenuto che vi potrebbe essere cattiva amministrazione da parte sua solo se applicasse in modo errato una norma dell'UE esistente. Secondo il Consiglio, questo non era il caso, in quanto non era responsabile della situazione lamentata. Il Consiglio ha insistito affinché i siti web gestiti dallo Stato membro che esercita la presidenza siano creati, finanziati e gestiti sotto la responsabilità di tale Stato membro in quanto tale. Essi non sono né finanziati né gestiti dal Consiglio. Il Consiglio ha rilevato che il Mediatore aveva dichiarato di non essere a conoscenza di alcuna norma o principio che potesse impedire al Consiglio di discutere o concordare aspetti formali di tali siti web. Secondo il Consiglio, tuttavia, questa non potrebbe essere un'osservazione giuridica, in quanto invertirebbe un principio fondamentale del diritto dell'UE. Ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 1, del trattato CE, "[o]gni istituzione agisce nei limiti delle competenze che le sono conferite dal presente trattato". Il Consiglio ha sostenuto che non esisteva alcuna norma che le consentisse di agire in base ai regimi linguistici applicati da un determinato Stato membro.

2.6 Nelle sue osservazioni, il denunciante ha mantenuto la sua denuncia.

2.7 Il Mediatore ritiene che le osservazioni delle parti nel caso di specie rendano necessario affrontare tre questioni diverse, vale a dire 1) le circostanze in cui può essere riscontrata una cattiva amministrazione, 2) se il Consiglio possa essere ritenuto responsabile in qualsiasi circostanza per i siti web gestiti dalla sua presidenza e 3) se la scelta delle lingue relative a tali siti web sia compatibile con i principi di buona amministrazione.

2.8 Per quanto riguarda la prima questione, il Mediatore osserva che il Consiglio sostiene che la cattiva amministrazione potrebbe essere riscontrata solo se avesse applicato in modo errato una norma esistente. Tuttavia, tale interpretazione è troppo restrittiva e non rende giustizia alla nozione di "cattiva amministrazione" di cui all'articolo 195 del trattato CE. Il Mediatore ritiene che si verifichino casi di cattiva amministrazione quando un organismo pubblico non agisce conformemente a una norma o a un principio che lo vincola (4). Tale definizione è stata approvata dal Parlamento europeo (5). Contrariamente a quanto ipotizza il Consiglio, la cattiva amministrazione non può quindi essere riscontrata solo nei casi in cui una norma è stata violata.

2.9 Per quanto riguarda la seconda questione, va osservato che l'articolo 203 del trattato CE stabilisce che "[l]a carica di presidente è esercitata a turno da ciascuno Stato membro in seno al Consiglio per un periodo di sei mesi, secondo l'ordine deciso dal Consiglio che delibera all'unanimità". Come correttamente osservato dal Consiglio nel suo parere sulla proposta del Mediatore per una soluzione amichevole, ciò non significa che lo Stato membro in quanto tale entri a far parte del Consiglio. Quando uno Stato membro esercita la presidenza, ciò significa che tale Stato membro ha, per un periodo di tempo limitato, l'incarico di presiedere il Consiglio. In questo senso, tuttavia, la Presidenza fa chiaramente parte del Consiglio. Il Mediatore osserva che il Consiglio stesso ha dichiarato, nella sua lettera al denunciante del 4 marzo 2005, che era pacifico che la presidenza faceva parte funzionalmente del Consiglio.

2.10 Il Mediatore ritiene che, essendo funzionalmente parte del Consiglio, la presidenza dovrebbe essere soggetta agli stessi obblighi di quest'ultimo, a meno che non vi siano motivi specifici per cui tali obblighi non dovrebbero essere applicati alla presidenza.

2.11 È evidente che tale conclusione si applica solo nella misura in cui lo Stato membro interessato agisce in qualità di presidente del Consiglio. Come correttamente osservato dal Consiglio nel suo parere sulla proposta del Mediatore per una soluzione amichevole, il fatto che uno Stato membro che esercita la presidenza organizzi attività culturali durante il periodo della sua presidenza non consente di considerare tali attività come attività del Consiglio. Tali attività restano infatti di competenza dello Stato membro in quanto tale.

2.12 Il Mediatore ritiene tuttavia che una conclusione diversa sia giustificata per quanto riguarda i siti web gestiti dalla presidenza.

2.13 Il Consiglio sostiene che la questione delle lingue da utilizzare per i siti web della presidenza è una questione che deve essere determinata dal diritto e dalla prassi dello Stato membro che detiene la presidenza. Secondo il Consiglio, solo la presidenza è responsabile delle informazioni pubblicate su tali siti web.

2.14 Gli Stati membri sono ovviamente liberi di creare i siti web che desiderano, fatte salve le limitazioni che possono derivare dal diritto nazionale. Va osservato, tuttavia, che i siti web interessati dalla presente causa sono chiaramente contrassegnati e destinati a fungere da siti web della presidenza. Questi siti web forniscono informazioni sui lavori della presidenza, nella veste ad essa assegnata dal diritto comunitario. Secondo il Mediatore, tali siti web non possono pertanto essere considerati siti web "nazionali" al di fuori della portata del diritto comunitario. Ciò è particolarmente vero in considerazione dell'importanza che il Consiglio stesso attribuisce ai lavori della Presidenza. Sul proprio sito web (http://www.consilium.europa.eu), il Consiglio fa la seguente dichiarazione sotto il titolo "Siti web della presidenza": "La presidenza del Consiglio svolge un ruolo essenziale nell'organizzazione dei lavori dell'istituzione, in particolare in quanto motore del processo decisionale legislativo e politico. Deve organizzare e presiedere tutte le riunioni ed elaborare compromessi in grado di risolvere le difficoltà."

2.15 Il fatto che tali siti web siano gestiti dalle autorità dello Stato membro interessato e contengano riferimenti espliciti in tal senso non incide sulla conclusione di cui sopra. Poiché l'articolo 203 del trattato CE prevede che i singoli Stati membri esercitino a loro volta la presidenza, appare naturale che i siti web della presidenza siano gestiti dalle autorità dello Stato membro che esercita la presidenza. Inoltre, il Mediatore non ritiene pertinente che i costi di tali siti web sembrino essere a carico dello Stato membro interessato. Ciò non dimostrerebbe che l'attività in questione non possa essere considerata un'attività della Presidenza che agisce in qualità di membro del Consiglio. Inoltre, nulla suggerisce che tali costi debbano necessariamente essere sostenuti dai singoli Stati membri. Dato che la presidenza fa parte funzionalmente del Consiglio, non sembra escluso sostenere che i costi dei siti web pertinenti potrebbero essere a carico del bilancio comunitario.

2.16 L'argomento principale del Consiglio sembra essere che, a suo avviso, esso non ha il potere di ordinare a uno Stato membro che esercita la presidenza di organizzare i propri siti web in un modo particolare e che, pertanto, non si assume alcuna responsabilità per tali siti web. Nel suo parere sulla proposta del Mediatore di una soluzione amichevole, il Consiglio ha persino sostenuto che l'opinione opposta avrebbe invertito un principio fondamentale del diritto dell'UE, vale a dire quello enunciato all'articolo 7, paragrafo 1, del trattato CE secondo cui "ogni istituzione agisce nei limiti delle competenze che le sono conferite dal presente trattato".

2.17 Tale argomento non convince il Mediatore. Quando uno Stato membro mette a disposizione un sito web, in qualità di presidente in carica, esso agisce in qualità di membro del Consiglio. Poiché la questione sollevata nella presente denuncia riguarda quindi il rapporto tra il Consiglio e la sua Presidenza, vale a dire una parte dello stesso Consiglio, il Mediatore non vede come la posizione da lui adottata possa entrare in conflitto con il principio enunciato all'articolo 7, paragrafo 1, del trattato CE. Il Mediatore concorda sul fatto che spetta in primo luogo allo Stato membro che esercita la presidenza decidere in merito ai contenuti che intende fornire su tale sito web. Tuttavia, il Mediatore non è a conoscenza di alcuna norma o principio che possa impedire al Consiglio di discutere e concordare aspetti formali di tali presentazioni su Internet al fine di rendere le informazioni così fornite il più ampiamente disponibili possibile, ad esempio discutendo e determinando quali lingue dovrebbero essere utilizzate per tali siti web. Dato che l'articolo 203 del trattato CE prevede una presidenza di turno (tra tutti gli Stati membri), tali aspetti formali non riguarderebbero solo un determinato Stato membro, ma sarebbero rilevanti per tutti.

2.18 Alla luce di quanto precede, il Mediatore continua a ritenere che il Consiglio possa, in linea di principio, essere ritenuto responsabile per quanto riguarda i siti web gestiti dalla sua presidenza.

2.19 Per quanto riguarda la terza delle questioni summenzionate, va osservato che il Mediatore ha già avuto occasione di occuparsi della questione della scelta delle lingue per quanto riguarda le informazioni pubblicate dalle istituzioni e dagli organi comunitari.

2.20 Nella sua decisione del 14 giugno 2000 relativa al caso 939/99/ME (6), il Mediatore ha sottolineato che è essenziale che i documenti destinati a persone esterne alle istituzioni comunitarie siano disponibili nel maggior numero possibile di lingue. Uno dei mezzi più importanti per fornire informazioni al pubblico nei tempi moderni è Internet. Secondo il Mediatore, è quindi particolarmente importante garantire che i siti web pubblici creati dalle istituzioni e dagli organi della Comunità siano accessibili ai cittadini nel maggior numero possibile di lingue.

2.21 Nel suo parere, il Consiglio ha sostenuto che i siti web della Presidenza non mirano a sostituire il sito web del Consiglio, disponibile in tutte le lingue comunitarie, e il registro dei documenti, ma cercano di integrarli. Sembra quindi che il Consiglio abbia voluto suggerire che non fosse necessario esaminare la questione sostanziale sollevata dal denunciante.

2.22 Avendo visitato alcuni dei siti web pertinenti, il Mediatore ritiene che l'argomentazione del denunciante secondo cui tali siti web non solo integrano il sito web del Consiglio, ma vanno ben oltre il contenuto di quest'ultimo, non sembri priva di fondamento. Lo stesso Consiglio ha rilevato nel suo parere che tali siti web forniscono informazioni pratiche sulle attività uniche di ciascun semestre della presidenza, quali, ad esempio, riunioni informali, eventi culturali e altre attività e iniziative della presidenza. Tali informazioni non sono necessariamente disponibili sul sito web del Consiglio. Tuttavia, anche se i siti web della presidenza fornissero solo informazioni supplementari, tali informazioni sarebbero comunque di interesse pubblico e dovrebbero pertanto essere rese disponibili nel modo più ampio e il più possibile.

Data l'importanza del ruolo svolto dalla Presidenza, appare ancora più importante garantire che le informazioni pubblicate sui suoi siti web siano accessibili al maggior numero possibile di cittadini. È opportuno sottolineare ancora una volta che la presente causa non riguarda il contenuto di tali siti web, vale a dire la questione delle informazioni fornite dalla presidenza, ma la presentazione di tali informazioni, vale a dire la questione se le informazioni debbano essere rese disponibili in determinate lingue.

2.23 Nella sua decisione del 10 settembre 2002 relativa al caso 1146/2001/IP (7), il Mediatore ha espresso il parere che, per quanto possibile, le istituzioni e gli organi dell'UE dovrebbero fornire informazioni ai cittadini nella loro lingua. Il Mediatore ha aggiunto, tuttavia, di non essere a conoscenza di "qualsiasi norma o principio che vieti loro di pubblicare informazioni sui loro siti web in meno dell'intero numero di lingue ufficiali". In particolare in considerazione del fatto che il numero di lingue ufficiali nell'UE è ora aumentato a 20, possono effettivamente esserci motivi legittimi per limitare il numero di lingue in cui i siti web forniti dalla presidenza sono offerti al pubblico.

2.24 Il Mediatore ritiene tuttavia che, per limitare il numero di lingue per la presentazione dei siti web della presidenza, la scelta delle lingue da utilizzare debba basarsi su considerazioni oggettive e ragionevoli. Va osservato che, nella sentenza nella causa C-361/01 P, Kik/UAMI (che riguardava le lingue da utilizzare nei procedimenti dinanzi all'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno), la Corte di giustizia ha sottolineato che, sebbene il regolamento pertinente tratti in modo diverso le lingue ufficiali della Comunità, la scelta del Consiglio di "limitare le lingue a quelle più conosciute nella Comunità europea è appropriata e proporzionata"(8). Il denunciante ha presentato argomenti che sembrano essere importanti per dimostrare la sua opinione secondo cui, dopo l'allargamento del 2004, il tedesco è diventato la seconda lingua più utilizzata nell'UE. Secondo il denunciante, i siti web della presidenza dovrebbero pertanto essere disponibili anche in tedesco. Alla luce di tali argomentazioni, il Mediatore ritiene che la scelta delle lingue per i siti web della presidenza debba essere effettivamente riesaminata.

2.25 Il Mediatore rileva tuttavia che il Consiglio si è finora astenuto dal prendere posizione sul merito delle argomentazioni del denunciante.

2.26 Alla luce di quanto precede, il Mediatore giunge alla conclusione che il fatto che il Consiglio non abbia esaminato nel merito la richiesta del denunciante di offrire i siti web della presidenza anche in tedesco costituisce un caso di cattiva amministrazione.

3 Conclusione

Alla luce di quanto precede, il Mediatore presenta al Consiglio il seguente progetto di raccomandazione, conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore:

Il progetto di raccomandazione

Il Consiglio dovrebbe prendere in considerazione la richiesta del denunciante di rendere disponibili anche in tedesco le presentazioni online delle presidenze.

Il Consiglio e il denunciante saranno informati del progetto di raccomandazione. Conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del mediatore, il Consiglio trasmette un parere circostanziato entro il 30 giugno 2006. Il parere circostanziato potrebbe consistere nell'accettazione della decisione del Mediatore e in una descrizione delle misure adottate per attuare il progetto di raccomandazione.

Strasburgo, 14 marzo 2006

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decisione del Parlamento europeo 9 marzo 1994, 94/262, sullo statuto e le condizioni generali per l’esercizio delle funzioni del mediatore (GU L 113, pag. 15).

(2) GU 2001, L 145, pag. 43.

(3) Il denunciante ha allegato un elenco di tali documenti.

(4) Cfr. relazione annuale 1997, pag. 22.

(5) Cfr. relazione annuale 1998, pag. 17.

(6) Disponibile sul sito web del Mediatore (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Disponibile sul sito web del Mediatore (http://www.ombudsman.europa.eu).

(8) Causa C-361/01 P, Kik/Ufficio per l'armonizzazione del mercato interno, Racc. 2003, pag. I-8283, punto 94.