Nel 2015 un comitato delle Nazioni Unite ha constatato che il regime di assicurazione sanitaria per i membri del personale dell'UE, il regime comune di assicurazione malattia (RCAM), non è conforme alla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità (UNCRPD). Il comitato ha raccomandato di rivedere l'RCAM per offrire una copertura completa per le esigenze sanitarie legate alla disabilità.

Dopo aver ricevuto denunce da parte di membri del personale, che avevano incontrato problemi nell'ottenere il rimborso integrale delle spese mediche proprie o dei loro familiari, il Mediatore ha condotto un'indagine strategica. Ritiene che l'incapacità della Commissione europea di adottare misure efficaci in risposta alla raccomandazione della commissione costituisca una cattiva amministrazione. Raccomanda pertanto alla Commissione di rivedere le norme che disciplinano l'RCAM. Ha inoltre presentato alla Commissione una serie di suggerimenti sul modo in cui le esigenze delle persone con disabilità sono coperte nell'ambito dell'RCAM, nonché sulla necessità di formare il personale e di consultare adeguatamente le parti interessate per garantire che l'RCAM rifletta le esigenze delle persone con disabilità.

La Commissione ha risposto affermando che rivedrà le norme che disciplinano l'RCAM e adotterà misure per dare seguito alla maggior parte dei suggerimenti del Mediatore.

Poiché la Commissione ha accettato la sua raccomandazione, la Mediatrice chiude la sua indagine strategica. Data l'importanza della questione, chiede alla Commissione di riferire entro sei mesi in merito all'attuazione della raccomandazione. Il Mediatore conferma inoltre il suo suggerimento sulla necessità che la Commissione riveda le sue norme del 2004 per soddisfare le esigenze del personale con disabilità.

Il caso riguardava il trattamento da parte dell'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) di una denuncia relativa alle condizioni in un centro di prova per un concorso di selezione per funzionari dell'UE. Alla denunciante era stato assegnato un computer accanto alla porta d'ingresso e sosteneva che l'interruzione causata dalle persone che entravano e uscivano dalla stanza incideva negativamente sulle sue prestazioni. I suoi tentativi di far fronte alle sue preoccupazioni da parte del personale del centro di test non hanno avuto successo e successivamente ha presentato un reclamo all'EPSO. Insoddisfatta del modo in cui l'EPSO ha trattato la sua denuncia, si è poi rivolta al Mediatore.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha chiesto all'EPSO di esaminare la denuncia in modo più approfondito. La squadra d'indagine del Mediatore ha inoltre incontrato i rappresentanti dell'EPSO e il contraente responsabile della gestione dei test e ha visitato un centro di test presso la sede dell'EPSO. Il Mediatore ha concluso che, nel complesso, ulteriori indagini in questo caso non erano giustificate; tuttavia, ha presentato all'EPSO una serie di proposte di miglioramento.

Il caso riguardava il rigetto da parte della missione consultiva dell'Unione europea per l'Ucraina (EUAM) della domanda del denunciante nell'ambito di una procedura di selezione. Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che non vi è stata cattiva amministrazione per quanto riguarda il rigetto della domanda. Il Mediatore ha inoltre rilevato che è sufficiente un meccanismo di riesame amministrativo a un livello. Infine, il Mediatore si è compiaciuto di essere stato informato del fatto che il Servizio europeo per l'azione esterna ha ora deciso di modificare il messaggio inviato ai candidati respinti al fine di includere informazioni sui mezzi di ricorso disponibili.

Il denunciante, che lavora per la Corte di giustizia dell'Unione europea con un contratto temporaneo, ha presentato domanda per un concorso EPSO per l'assunzione di interpreti di conferenza. Il bando di concorso precisava che le candidature completate dovevano essere presentate entro le ore 12.00 del 6 agosto 2013. Il denunciante non ha rispettato la scadenza. Il 7 agosto 2013 ha informato l’EPSO di essere stata ricoverata dal 5 al 6 agosto 2013 e di non essere stata quindi in grado di completare la sua domanda in tempo utile. Il 7 agosto 2013 ha chiesto all'EPSO di prorogare il termine. L'EPSO ha rifiutato. Il suo principale motivo di rifiuto consisteva nel fatto che doveva trattare tutti i richiedenti allo stesso modo.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha concluso in via preliminare che l'EPSO non aveva esaminato se le circostanze del denunciante costituissero una situazione di forza maggiore. Raccomanda pertanto all'EPSO di i) riconoscere che vi sono situazioni in cui, a causa di forza maggiore, è giusto e opportuno che ai candidati sia assegnato un nuovo termine; ii) chiarire le circostanze in cui tale nuovo termine dovrebbe essere fissato; e iii) informare i candidati di conseguenza. L'EPSO ha inizialmente respinto le raccomandazioni del Mediatore e ha sostenuto che sarebbe difficile tracciare una linea di demarcazione tra le diverse giustificazioni presentate dai candidati e stabilire in che modo i candidati proverebbero che si è verificata una forza maggiore. Ha aggiunto che consentire ai candidati di invocare la forza maggiore comprometterebbe sia il regolare svolgimento dei concorsi generali sia la parità di trattamento dei candidati. Ha inoltre fatto riferimento a statistiche che, a suo avviso, dimostrano che il trattamento di tutte le richieste di proroghe dei termini dopo la scadenza del termine costituirebbe un onere amministrativo per l'EPSO.

Tuttavia, a seguito di riunioni tra il Mediatore e il personale dell'EPSO, quest'ultimo ha infine accettato le raccomandazioni del Mediatore in linea di principio. Per quanto riguarda il caso specifico del denunciante, tuttavia, il Mediatore ha osservato che il concorso in questione era terminato. Osserva inoltre che la denunciante ha scelto di non commentare la risposta dell'EPSO alle sue raccomandazioni. Alla luce di quanto precede, la Mediatrice ha ritenuto che non vi fossero motivi per ulteriori indagini volte a stabilire se il caso del denunciante soddisfacesse i requisiti di forza maggiore che l'EPSO ora, in linea di principio, accetta di applicare.

Il denunciante è una società informatica che ha partecipato a una gara d'appalto della Commissione. La Commissione ha chiesto a tutti gli offerenti di completare due studi di casi per consentirle di valutare le loro capacità tecniche.

Il denunciante ha contestato il fatto che uno degli studi di casi fosse molto simile a una gara d'appalto recentemente organizzata da un'agenzia dell'UE. Essa ha asserito che ciò avrebbe conferito alle società che avevano vinto tale gara un vantaggio concorrenziale nell’ambito della gara della Commissione. Il denunciante ha inoltre contestato la decisione della Commissione di non divulgare i nomi delle persone che hanno valutato le proposte della Commissione.

A seguito della sua indagine, il Mediatore ha concluso che l'impostazione della procedura di gara da parte della Commissione non conferiva un vantaggio concorrenziale all'aggiudicatario. Per quanto riguarda la divulgazione dei nomi dei valutatori, il Mediatore suggerisce alla Commissione di prendere in considerazione la possibilità di divulgare tali nomi in futuro.

Il caso riguardava la politica di Eurojust per il rimborso delle spese di viaggio dei candidati invitati a un colloquio.

Il denunciante si è rivolto al Mediatore sostenendo che la politica di rimborso di Eurojust era ingiusta e discriminatoria nei confronti dei candidati residenti al di fuori dell'UE. A sostegno della sua affermazione, il denunciante ha osservato che vi era un massimale di 500 EUR per i candidati residenti al di fuori dell'UE, mentre, in alcuni casi, un massimale più elevato si applicava per i viaggi dall'interno dell'UE.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha rilevato che, aumentando il rimborso per i candidati residenti al di fuori dell'UE al massimale più elevato applicabile ai candidati che viaggiano all'interno dell'UE, Eurojust ha adottato misure adeguate per risolvere il caso.

Il denunciante, un cittadino francese sordo di nascita, ha partecipato a una procedura di selezione del personale per le istituzioni dell'UE. L'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO), che organizza queste procedure di selezione del personale, ha rifiutato di concedergli più tempo per sostenere il test di ammissione su computer (CBT), sostenendo che tutte le informazioni pertinenti, nonché il test stesso, sono state fatte per iscritto. Il denunciante si è rivolto al Mediatore, sostenendo che l'EPSO non aveva tenuto conto del fatto che in alcuni casi le persone con problemi di udito hanno bisogno di più tempo per comprendere i testi scritti.

Il Mediatore ha constatato che il denunciante aveva fornito all'EPSO informazioni complete sulla sua menomazione solo dopo aver sostenuto il test. Sulla base delle informazioni di cui disponeva all'epoca, l'EPSO aveva quindi trattato in modo adeguato la richiesta del denunciante di un periodo supplementare per sedere alla CBT. Il Mediatore non ha pertanto riscontrato casi di cattiva amministrazione da parte dell'EPSO.

Tuttavia, ai fini della sua indagine, la Mediatrice ha condotto una consultazione delle parti interessate che ha rivelato che un certo numero di Stati membri concede più tempo agli studenti con problemi di udito durante le prove scritte. Nel concludere tale indagine, il Mediatore ha pertanto suggerito all'EPSO di riconsiderare attentamente se, in casi futuri, dovrebbe concedere tempo supplementare ai candidati con problemi di udito qualora ciò sia richiesto nel caso di TCC e prove scritte.

Il denunciante, un consorzio di produttori di olio di oliva italiani, si è rivolto al Mediatore relativamente alla decisione della Commissione di cofinanziare contemporaneamente, a diverse condizioni, due programmi di promozione della vendita di olio di oliva al di fuori dell'UE. Secondo il denunciante, alcune incoerenze fra i termini di tali programmi hanno creato un vantaggio competitivo per i produttori di olio di oliva spagnoli.

Nel corso della sua indagine il Mediatore ha constatato che il legislatore dell'UE aveva adottato nuove normative contenenti disposizioni che prevedono un migliore coordinamento dei due programmi di finanziamento, il che significa che casi come quello in questione non si verificheranno più in futuro. Il Mediatore ha così ritenuto che l'aspetto sistemico della denuncia fosse stato risolto. Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto di non essere in grado di affrontare la situazione specifica del denunciante e ha quindi archiviato il caso.

Il caso riguardava il logo dell'identità visiva della Commissione, utilizzato nella sala conferenze stampa di Bruxelles dal 2012. Secondo il denunciante, l'uso esclusivo dell'inglese e del francese in tale logo di identità visiva costituisce una discriminazione sulla base della lingua.

L'attuale regime linguistico dell'UE comprende il diritto di ogni cittadino di comunicare con le istituzioni dell'UE nella propria lingua e il corrispondente diritto di ricevere una risposta in tale lingua. I principi che disciplinano questo regime linguistico si applicano anche ad altre forme di comunicazione, come la comunicazione attraverso pubblicazioni e siti web. Qualsiasi differenziazione nell'uso delle lingue in tali circostanze dovrebbe essere oggettivamente giustificata. Per quanto riguarda l'esistenza di una giustificazione oggettiva nel caso di specie, il Mediatore concorda sul fatto che non è tecnicamente possibile presentare il termine "Commissione europea" in 24 lingue su uno schermo televisivo, sotto, accanto o dietro un oratore.

Per quanto riguarda la questione se la Commissione avrebbe potuto scegliere più di due lingue, il Mediatore ritiene che fosse ragionevole che la Commissione avesse scelto solo due lingue. La scelta del numero di lingue da utilizzare si riduce a un giudizio sul fatto che più di due lingue possano ingombrare l'immagine visiva in modo inaccettabile. Il fatto che anche altre combinazioni linguistiche possano essere scelte ragionevoli non implica che la scelta dell’inglese e del francese non fosse ragionevole.

Il Mediatore ritiene che la politica scelta dalla Commissione fosse obiettivamente giustificata. Ha quindi concluso che l'introduzione da parte della Commissione di un nuovo logo di identità visiva nella sala conferenze stampa di Bruxelles non costituisce un caso di cattiva amministrazione.