Il caso riguardava la decisione della Commissione europea di recuperare le somme versate a titolo di sovvenzioni nell'ambito di vari progetti finanziati dall'UE. La decisione è stata presa a seguito di audit effettuati da un revisore contabile per conto della Commissione. Il denunciante non era d'accordo con le risultanze dell'audit. Tra l'altro, il denunciante desiderava che gli audit fossero esaminati dalla camera nazionale dei revisori dei conti nel suo Stato membro. La Commissione non lo ha ritenuto necessario.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che non vi è stata cattiva amministrazione da parte della Commissione.

Il caso è nato dalla mancata risposta da parte della rappresentanza della Commissione europea in Croazia a una richiesta di informazioni presentata su Facebook e dal fatto che il denunciante è stato bloccato sulla sua pagina Facebook. Il denunciante aveva chiesto se il capo della rappresentanza in Croazia fosse un ex membro del partito comunista jugoslavo.

Poiché la Commissione ha ora sbloccato la sua pagina Facebook e ha risposto, il Mediatore ritiene che la Commissione abbia risolto questi aspetti del caso. Il Mediatore ritiene inoltre che la Commissione non abbia commesso cattiva amministrazione non divulgando le informazioni richieste in quanto costituivano dati personali protetti.

Tuttavia, il Mediatore formula un suggerimento per migliorare la necessità di risposte ai cittadini che comunicano con la Commissione sui social media. La Commissione dovrebbe tenere conto del fatto che il diritto a una risposta, garantito dalla Carta dei diritti fondamentali dell'UE e dai principi di buona amministrazione, come previsto dal codice europeo di buona condotta amministrativa, si applica alle comunicazioni ricevute tramite i social media, fatte salve solo le limitazioni giustificate dal principio di proporzionalità. La Commissione dovrebbe tenerne conto nella revisione della sua guida ai fornitori di informazioni e in qualsiasi altro lavoro pertinente.

Il caso riguardava una procedura di selezione per un posto presso la delegazione dell'UE in Albania. La denunciante era infelice di non essere stata selezionata per il posto, in quanto riteneva di soddisfare tutti i criteri richiesti. Ha chiesto informazioni sulla sua domanda e sui motivi per cui non è stata inserita nell'elenco ristretto. La delegazione non ha risposto tempestivamente alla sua richiesta.

Il Mediatore ha indagato sulla questione. Nel corso dell'indagine, la delegazione ha risposto alla denuncia, risolvendo in tal modo questo aspetto della denuncia. Per quanto riguarda la decisione di non inserire nell'elenco ristretto il denunciante, il Mediatore ha ritenuto ragionevole la spiegazione fornita dalla delegazione in merito alla sua decisione e ha chiuso l'indagine constatando l'assenza di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha suggerito che il Servizio europeo per l'azione esterna fornisca orientamenti alle delegazioni sulla necessità di tenere informati i candidati in caso di ritardi nei concorsi di selezione. Il Mediatore ha inoltre suggerito che il Servizio europeo per l'azione esterna includa, nella "Guida delle delegazioni dell'UE per gli agenti locali", requisiti più dettagliati per quanto riguarda il tipo di informazioni da includere nell'elenco/foglio elettronico Excel elaborato dai comitati di selezione.

Il caso riguardava la mancata risposta della Commissione alla corrispondenza del denunciante nel contesto di un audit finanziario a livello di Stato membro. A seguito dell'intervento del Mediatore, la Commissione ha risposto. Ha divulgato il documento richiesto dal denunciante, ma ha occultato alcuni dati personali (nomi delle persone fisiche). Il Mediatore ha ritenuto che la Commissione giustificasse correttamente l'espunzione ai sensi del regolamento (CE) n. 45/2001.

Il caso riguardava il trattamento di una richiesta di informazioni su come ottenere una versione scaricabile di una banca dati giurisprudenziale detenuta dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale («EUIPO»). Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha chiesto all’EUIPO di spiegare meglio i motivi per cui non è stato in grado di soddisfare la richiesta. La spiegazione dell’EUIPO era accurata e ragionevole. Pertanto, il caso è stato chiuso con la constatazione di non cattiva amministrazione.

Un ex tirocinante presso il Consiglio dell'Unione europea ha lamentato che l'indennità versata dalle istituzioni dell'UE ai suoi tirocinanti è inadeguata, in quanto è inferiore al salario minimo e quindi non garantisce ai tirocinanti un tenore di vita dignitoso.

Il Mediatore ha avviato un'indagine sulla questione. Ritiene che il Consiglio abbia spiegato in modo sufficientemente dettagliato come viene determinato l'importo dell'indennità di tirocinio. Il Mediatore ha ritenuto che la decisione di versare un'indennità, pari al 25% dello stipendio di un funzionario di grado AD5.1, fosse ragionevole. Il Consiglio ha adottato tale decisione a sua discrezione, sulla base delle sue esigenze amministrative e del bilancio disponibile.

Il Mediatore ha osservato che il Consiglio distingue tra tirocini e occupazione. Pertanto, un tirocinante riceve un’indennità e non uno stipendio, in quanto i diritti e gli obblighi di un tirocinante non sono comparabili a quelli di un membro del personale. Il Mediatore ha ritenuto ragionevole la spiegazione del Consiglio.

Pertanto, ha chiuso il caso con la constatazione che la prassi del Consiglio non costituiva un caso di cattiva amministrazione.

Il caso riguardava la mancata risposta della Banca centrale europea (BCE) alla richiesta di informazioni del denunciante in merito alla competenza della BCE a garantire l'applicazione della regolamentazione finanziaria e della legislazione a tutela dei consumatori negli Stati membri. Il Mediatore ha chiesto alla BCE di fornire al denunciante una risposta dettagliata sul suo ruolo di vigilanza nei confronti delle banche centrali nazionali, ma anche sul ruolo del Meccanismo di vigilanza unico nella vigilanza sugli enti privati. La BCE ha risposto in modo chiaro e completo. Il Mediatore ha pertanto deciso di archiviare il caso.

Il caso riguardava il progetto di ricerca finanziato dall'UE sulla valutazione del rischio degli OGM (noto come GRACE). Il denunciante, un istituto di ricerca con sede in Germania, ha affermato che diversi scienziati coinvolti nel progetto GRACE si trovavano in una situazione di conflitto di interessi a causa delle loro presunte relazioni con l'industria biotecnologica. Ha affermato che la Commissione europea non aveva affrontato le preoccupazioni del denunciante in merito alla solidità scientifica dei risultati del progetto e all'indipendenza della relativa pubblicazione scientifica. Il denunciante ha inoltre sostenuto che la Commissione non aveva garantito l'obiettività e l'indipendenza del progetto, in particolare la piena trasparenza per quanto riguarda gli esperti coinvolti nella sua selezione.

Il Mediatore ha indagato sul caso. Concorda con la Commissione sul fatto che essa non dovrebbe interferire nell'interpretazione scientifica o nel processo di pubblicazione degli studi scientifici da essa finanziati. Il Mediatore ha inoltre concluso che il semplice fatto che vi siano legami tra gli scienziati coinvolti nel progetto e l'industria non dimostra un conflitto di interessi. Il Mediatore ha sottolineato che la Commissione finanzia spesso progetti realizzati dall'industria o da gruppi con stretti legami con l'industria. Tuttavia, il Mediatore ha suggerito alla Commissione di prendere in considerazione la possibilità di inviare al denunciante una spiegazione più completa e approfondita del motivo per cui ritiene che i legami tra l'industria e gli scienziati di GRACE non creino una situazione di conflitto di interessi.

Il caso riguardava una denuncia secondo cui la Banca centrale europea non aveva pubblicato, come alcune banche centrali avevano fatto in passato, un quadro di valutazione sul rispetto da parte degli Stati membri della zona euro dei cosiddetti "criteri di convergenza". Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha rilevato che la BCE non è tenuta a pubblicare tale panoramica, dato, in particolare, che gli Stati membri sono ora chiamati a rispettare criteri diversi. Ha inoltre rilevato che la BCE e la Commissione europea pubblicano informazioni statistiche pertinenti e accessibili sulla vigilanza del mercato. Non vi è stata pertanto cattiva amministrazione.

Il caso riguardava la presunta omissione da parte del Parlamento europeo di fornire al denunciante la griglia di valutazione e i motivi specifici dei punti assegnatigli nell'ambito di una procedura di selezione.

Dato che il Tribunale della funzione pubblica ha stabilito, in una recente sentenza, che le commissioni giudicatrici non sono tenute a fornire ai candidati la versione corretta delle loro prove, i motivi per cui le risposte erano errate o le griglie di valutazione utilizzate per le prove scritte e orali, il Mediatore ha avviato un'indagine sulla denuncia per consentire al Parlamento di formulare osservazioni sulla pertinenza delle conclusioni del Tribunale sui suoi procedimenti di assunzione.

Il Parlamento ha sostenuto che le sue ragioni per rifiutare di fornire al denunciante le informazioni richieste erano corroborate dalla sentenza del Tribunale della funzione pubblica. Essa ha tuttavia fornito al denunciante i motivi per cui gli è stato assegnato un certo numero di punti per determinate risposte.

Il Mediatore ha constatato che il Parlamento ha agito in modo ragionevole e ha pertanto chiuso l'indagine senza riscontrare casi di cattiva amministrazione.

Il caso riguardava il rifiuto della Commissione di concedere l'accesso del pubblico ai documenti relativi alla sorveglianza di Internet da parte dei servizi di intelligence del Regno Unito. Il Mediatore ha raccomandato alla Commissione di concedere l'accesso a un documento specifico (una lettera del ministro degli Esteri britannico all'allora vicepresidente della Commissione) e, nel caso degli altri documenti richiesti, che la Commissione li divulgasse o giustificasse adeguatamente i motivi per cui, a suo avviso, la divulgazione doveva essere rifiutata.

La Commissione ha deciso di divulgare la lettera del ministro degli Esteri del Regno Unito, accettando così la prima parte della raccomandazione del Mediatore. Tuttavia, essa ha mantenuto la sua posizione di non divulgare gli altri documenti. Ha giustificato questa posizione sulla base del fatto che stava ancora indagando sulla questione se i programmi di sorveglianza di massa del Regno Unito violassero il diritto dell'UE, in particolare per quanto riguarda il diritto dell'individuo alla protezione dei dati. La Commissione ha sostenuto che, fino alla chiusura definitiva della sua inchiesta, la divulgazione anticipata del resto dei documenti in questione inciderebbe negativamente sul dialogo tra le autorità del Regno Unito e la Commissione. Più in generale, ha sostenuto che la sua capacità di condurre le indagini in modo efficace e di decidere in merito alla risposta appropriata dovrebbe essere protetta dal rischio di pressioni esterne. Infine, la Commissione non ha ritenuto che vi fosse un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

Il Mediatore non è convinto che la Commissione abbia adeguatamente giustificato la sua decisione di rifiutare l'accesso del pubblico ai restanti documenti non divulgati. Poiché non ha divulgato tali documenti né fornito motivazioni adeguate per rifiutarne l'accesso al pubblico, è chiaro che la Commissione ha respinto la raccomandazione del Mediatore in relazione a tali documenti. Inoltre, il Mediatore osserva che la Commissione non sembra aver intrapreso alcuna azione per quanto riguarda la sua indagine dal 2013. Il Mediatore ritiene pertanto che le azioni della Commissione in questo caso costituiscano una cattiva amministrazione e, di fatto, una grave cattiva amministrazione, data l'importanza della questione specifica per i cittadini dell'UE.

La denuncia, presentata dalla British Air Line Pilots' Association, riguarda le norme dell'UE sulle limitazioni dei tempi di volo e di servizio e sui requisiti di riposo per le compagnie aeree commerciali. Più specificamente, riguarda il modo in cui l'AESA ha condotto il suo processo di aggiornamento di tali norme. Il denunciante ha sostenuto i) che la consulenza scientifica avrebbe dovuto svolgere un ruolo più importante nel processo di regolamentazione; ii) che l'AESA non ha fornito prove delle qualifiche dei membri del gruppo di regolamentazione; e iii) che l'AESA non ha affrontato adeguatamente le questioni relative ai conflitti di interessi.

Il Mediatore non ha riscontrato casi di cattiva amministrazione da parte dell'AESA per quanto riguarda il ruolo della consulenza scientifica nel processo di regolamentazione. Per quanto riguarda la questione del modo in cui l'AESA gestisce i possibili conflitti di interesse nei gruppi di regolamentazione, il Mediatore ha rilevato che la sua politica per attenuare tali conflitti nel caso del proprio personale è stata modificata e che questo approccio riveduto viene ora applicato anche agli esperti dei gruppi di regolamentazione. Su tale base, la Mediatrice ha concluso che non era tenuta a indagare ulteriormente su tale questione. Infine, l'AESA ha accettato la raccomandazione del Mediatore di fornire al denunciante informazioni anonime sui membri del gruppo di regolamentazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso, incoraggiando l'AESA ad adottare un approccio più proattivo per divulgare le informazioni a sua disposizione sulle qualifiche e le competenze dei membri del gruppo di regolamentazione. Ha inoltre segnalato che sta valutando la possibilità di esaminare questioni relative al lavoro svolto da esperti esterni per alcune agenzie dell'UE.