Contesto della denuncia

1. Nel settembre 2015 il denunciante ha presentato domanda per il posto di responsabile per gli aiuti internazionali/la cooperazione presso la delegazione dell'UE in Albania (la delegazione). Secondo l'avviso di posto vacante, la delegazione avrebbe dovuto contattare i candidati selezionati entro il 7 ottobre 2015. L'8 ottobre 2015, non avendo ricevuto alcuna notifica e supponendo che non fosse stata inserita nell'elenco ristretto, la denunciante ha contattato la delegazione per posta elettronica chiedendo di essere informata dei motivi per cui la sua domanda era stata respinta. La delegazione non ha confermato di aver ricevuto la sua richiesta di informazioni né ha risposto al denunciante. Di conseguenza, il denunciante si è rivolto al Mediatore il 27 ottobre 2015.

2. Poiché la denunciante è una cittadina israeliana e albanese residente in Israele, il Mediatore non ha potuto avviare un'indagine direttamente sulla sua denuncia[1]. Tuttavia, data l'importanza della questione per l'immagine pubblica dell'UE in un paese terzo, la Mediatrice ha deciso che vi erano motivi per svolgere un'indagine di propria iniziativa.  

L'indagine

3. La Mediatrice ha indagato sull'affermazione della denunciante secondo cui la delegazione non aveva risposto alla sua richiesta di informazioni e non aveva spiegato i motivi del rigetto della sua domanda. L'indagine ha inoltre esaminato l'affermazione del denunciante secondo cui i requisiti stabiliti nell'avviso di posto vacante erano troppo vaghi. La denunciante ha chiesto alla delegazione di spiegare la sua posizione e, in ultima analisi, di annullare la sua decisione di respingere la sua domanda e di invitarla a un colloquio.

4. Il 10 dicembre 2015, nel corso dell'indagine, la delegazione ha informato la denunciante che la sua domanda era stata respinta. Il Mediatore ha successivamente ricevuto la risposta del Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE)[2] in merito alla denuncia il 5 gennaio 2016. A seguito della richiesta del Mediatore di ulteriori informazioni e chiarimenti[3], il SEAE ha inviato un'ulteriore risposta il 19 ottobre 2016. La denunciante ha presentato le sue osservazioni sulle risposte rispettivamente il 9 maggio[4] e il 27 novembre 2016. Il 19 gennaio 2017 il gruppo di indagine del Mediatore ha ispezionato alcuni documenti relativi alla procedura di selezione[5]. A seguito dell'ispezione, il SEAE è stato invitato a fornire ulteriori chiarimenti[6]. Nello svolgimento dell'indagine, il Mediatore ha tenuto conto delle argomentazioni e dei pareri presentati dalle parti.

Mancata risposta tempestiva alla richiesta di informazioni del denunciante

Argomenti del denunciante e dell'istituzione

5. La denunciante ha sostenuto che la delegazione non aveva risposto alla sua e-mail dell'8 ottobre 2015 in cui chiedeva informazioni sulla sua domanda. La delegazione ha infine risposto il 10 dicembre 2015, dopo che il denunciante aveva contattato il Mediatore.

6. Il SEAE spiega che la delegazione ha organizzato tre procedure di selezione contemporaneamente. Ciò, unitamente alla complessità delle procedure e all'elevato numero di domande ricevute, ha fatto sì che la procedura di selezione per il posto di responsabile degli aiuti internazionali/della cooperazione fosse ancora in corso quando la denunciante ha chiesto informazioni sulla sua domanda. La delegazione dichiara di non poter divulgare informazioni su una procedura di selezione in corso in quanto riservata.

7. Il SEAE ha riconosciuto che la delegazione non ha rispettato il codice europeo di buona condotta amministrativa, che fissa un termine di due settimane per il ricevimento di una richiesta di informazioni. Tale ritardo è stato attribuito al notevole carico di lavoro sopra descritto. Il SEAE ha dichiarato che, il 10 dicembre 2015, la delegazione aveva informato la denunciante di non essere stata inserita nell'elenco ristretto. Il SEAE si è scusato a nome della delegazione per il ritardo nel rispondere alla richiesta del denunciante.  

8. Nelle sue osservazioni sulle risposte del SEAE, la denunciante ha criticato il fatto che la delegazione non avesse rispettato il termine stabilito nell'avviso di posto vacante. Sostiene che, come minimo, avrebbe dovuto informare i candidati non appena fosse venuta a conoscenza di un ritardo nella procedura di selezione[7]. 

Valutazione del Mediatore

9. Il Mediatore osserva che la delegazione non ha accusato ricevuta della richiesta di informazioni della denunciante e non l'ha informata del ritardo nella procedura di selezione. La Mediatrice incoraggia il SEAE a fornire orientamenti e sostegno alla delegazione al fine di evitare che simili incidenti deplorevoli si verifichino in futuro. Allo stesso tempo, il Mediatore sottolinea che, a seguito dell'intervento del suo gruppo di indagine, la delegazione ha risposto al denunciante il 10 dicembre 2015. Nella sua risposta al Mediatore, il SEAE ha riconosciuto la condotta scorretta della delegazione e si è scusato. Ritiene pertanto che la questione sia stata risolta. Tuttavia, è buona prassi amministrativa informare i candidati in merito ai ritardi nella procedura di selezione e il Mediatore formulerà un relativo suggerimento di miglioramento a tal fine.  

Mancata giustificazione del rigetto della domanda del denunciante

Argomenti del denunciante e dell'istituzione

10. La denunciante ha sostenuto di soddisfare tutti i requisiti stabiliti nell'avviso di posto vacante (diploma universitario pertinente, livello C1[8] di inglese parlato e scritto, almeno cinque anni di esperienza professionale correlata e "conoscenza in materia di bilancio, finanze e contratti") e, pertanto, avrebbe dovuto essere inserita nell'elenco ristretto. Sostiene che, durante il suo percorso professionale, ha partecipato a una serie di programmi di formazione finanziati dall'UE e ha acquisito esperienza in materia di bilancio e finanze. Il «comitato di selezione» non sembrava averne tenuto conto. Inoltre, la denunciante riteneva che la sua nazionalità albanese e la sua conoscenza della lingua albanese dovessero essere considerate risorse.

11.  Il denunciante non era soddisfatto delle risposte del SEAE. Ha osservato che, nella sua prima risposta al Mediatore del 5 gennaio 2016, il SEAE non ha fornito informazioni sufficienti sui motivi per i quali la sua domanda era stata respinta, sul numero di candidati inseriti nell'elenco ristretto e sui motivi per i quali erano stati inseriti nell'elenco ristretto. Il denunciante ha ritenuto altrettanto insoddisfacente la seconda risposta del SEAE del 19 ottobre 2016[9]. Infine, il denunciante ha chiesto al Mediatore di rivedere i CV di tutti i richiedenti o, in alternativa, di nominare un esperto professionale in materia di risorse umane per condurre un esame indipendente, al fine di verificare l'imparzialità dell'intera procedura di selezione.

12. Il SEAE ha informato il Mediatore che 93 candidati avevano presentato domanda per il posto di responsabile per gli aiuti internazionali/la cooperazione. La procedura di screening iniziale comprendeva due fasi. Il comitato di selezione ha innanzitutto verificato l'ammissibilità dei candidati sulla base dei requisiti stabiliti nell'avviso di posto vacante. Ha quindi esaminato i CV per quanto riguarda la pertinenza dell'esperienza lavorativa di ciascun candidato ai compiti del posto, come indicato nella descrizione delle mansioni. Ciò ha comportato anche un confronto delle qualifiche e dell'esperienza dei candidati. A seguito del controllo di ammissibilità e dell'esame delle domande ammissibili (ossia il primo esercizio di preselezione), 25 candidati sono stati preselezionati per un secondo esame. Il denunciante non era tra questi. Dopo la seconda selezione è stato stilato un elenco ristretto di 14 candidati. Questi sono stati invitati a sostenere un esame scritto. Sulla base di tale esame, otto candidati sono stati invitati per il colloquio.

13. Il SEAE ha affermato che la delegazione ha creato un foglio elettronico Excel che elenca tutti i candidati, che include informazioni relative al loro rispetto dei requisiti[10]. Ulteriori osservazioni sono state incluse in questo foglio di calcolo al fine di facilitare il primo screening dei CV. Secondo il SEAE, ciò ha garantito l'accurata registrazione di tutte le domande ricevute e ha facilitato la procedura di preselezione.

14. La domanda del denunciante era ammissibile ma è stata respinta durante il primo screening di preselezione. Il SEAE ha dichiarato che "ilcomitatodi selezioneha ritenuto che il candidato non fosse tra i migliori candidati ammissibili"e che l'esperienza professionale del denunciante fosse "troppoincentrata sul settore dell'istruzione e soddisfacesse le esigenze delineate nella descrizione delle mansioni in misura minore rispetto ai CV dei candidati preselezionati"[11]. Il SEAE ha sostenuto che la delegazione ha svolto la procedura di selezione nel pieno rispetto della "Guida delle delegazioni dell'UE per gli agenti locali"[12]. Sottolinea inoltre che, nell'elaborare il foglio elettronico Excel, la delegazione si è spinta oltre quanto richiesto dagli orientamenti applicabili all'epoca. Infine, il SEAE ha chiarito che la procedura di assunzione di cui alla guida delle delegazioni dell'UE per gli agenti locali non impone alle delegazioni di assegnare punteggi minimi di "soglia" per la valutazione dei candidati.  

Valutazione del Mediatore

15. Il Mediatore osserva che i comitati di selezione dispongono di ampi poteri discrezionali nel valutare la pertinenza delle qualifiche dei candidati ai requisiti del posto da coprire. Il ruolo del Mediatore consiste pertanto nel verificare se, nel prendere la sua decisione, il comitato di selezione abbia rispettato i requisiti procedurali pertinenti e non sia incorso in un errore manifesto di valutazione [13]. Secondo la giurisprudenza pertinente, la convinzione personale di un candidato in merito al modo in cui la sua candidatura avrebbe dovuto essere valutata non può sostituire la valutazione del comitato di selezione e non costituisce una prova inconfutabile di un errore manifesto commesso dal comitato di selezione[14].

16. In tale contesto, il Mediatore ha esaminato: i) la domanda del denunciante (CV e lettera di motivazione); ii) il foglio di calcolo Excel contenente informazioni sui 93 richiedenti[15]; iii) la «relazione di valutazione» del comitato di selezione, che ha presentato al capo delegazione[16]; e iv) la "Guida delle delegazioni dell'UE per gli agenti locali", applicabile nel 2015.

17.  Dall’ispezione del Mediatore è emerso che il foglio elettronico Excel conteneva informazioni molto dettagliate sull’istruzione e sull’esperienza professionale di tutti i candidati. Nonostante il fatto che i campi «esperienza pertinente» e «commenti» del foglio elettronico non siano stati compilati per tutti i candidati, risulta che il foglio elettronico ha assistito il comitato di selezione nella preselezione dei candidati, nel verificare che le qualifiche dei candidati soddisfacessero i requisiti stabiliti nell’avviso di posto vacante e nel confrontare le qualifiche dei candidati.

18. Il Mediatore osserva che l'uso del foglio elettronico Excel sembra essere utile nella gestione di tale procedura di preselezione. È positivo che l'attuale versione della guida delle delegazioni dell'UE per gli agenti locali contenga un chiaro riferimento all'obbligo del comitato di selezione di "elaborareun elenco (preferibilmente in formato Excel) che riproduca l'elenco dei nomi dei candidati, la data di ricevimento della domanda e se siano stati selezionati (ossia considerati tra i migliori candidati)" [17]. Il Mediatore ritiene che l'inclusione di informazioni supplementari in questo foglio di calcolo sarebbe molto utile e formulerà un suggerimento al riguardo.

19. Il Mediatore ritiene che l'avviso di posto vacante stabilisca criteri di selezione precisi[18] e descriva in modo dettagliato i compiti e le responsabilità del posto. Ha chiarito che la conoscenza e l'esperienza in materia finanziaria e di bilancio sono un fattore importante nella valutazione dei candidati. La Mediatrice osserva che la denunciante ha fatto chiaramente riferimento, sia nel suo CV che nella lettera di "motivazione", alla sua esperienza in materia di "bilancio, finanza e contratti" (ad esempio appalti, "inviti a presentare offerte", valutazione dei progetti). Ha inoltre illustrato in dettaglio la sua partecipazione ai programmi finanziati dall'UE e la sua familiarità con lo strumento dell'UE per l'assistenza tecnica e lo scambio di informazioni (TAIEX), utilizzato dalla Commissione europea. Tuttavia, la sua esperienza professionale è stata prevalentemente nel settore dell'istruzione.

20. La decisione del comitato di selezione di non selezionare la denunciante, in quanto la sua esperienza professionale era prevalentemente nel settore dell'istruzione, appare ragionevole. Dall’ispezione del foglio elettronico Excel da parte del Mediatore è emerso che i 25 candidati inizialmente preselezionati sembravano avere un’esperienza professionale più pertinente alla descrizione delle mansioni. A tal riguardo, il Mediatore sottolinea che un siffatto processo di selezione costituisce, in sostanza, una valutazione comparativa di tutti i candidati al fine di selezionare il candidato più appropriato.

21. Inoltre, la Mediatrice osserva che, sulla base della sua lettera di "motivazione", la denunciante sembrava essere consapevole del fatto che il suo CV potrebbe non soddisfare pienamente i requisiti stabiliti nell'avviso di posto vacante. Nella sua lettera, ha fatto riferimento agli altri due post pubblicizzati e ha affermato che sarebbe stata felice di candidarsi per entrambi, se le sue abilità o esperienza fossero state più adatte a quelle posizioni.

22. Per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante secondo cui avere la cittadinanza albanese e parlare albanese dovrebbe essere considerato un vantaggio, il Mediatore osserva che la guida delle delegazioni dell'UE non stabilisce alcun requisito per quanto riguarda la cittadinanza[19]. Il foglio elettronico Excel conteneva informazioni sulla conoscenza della lingua albanese da parte di alcuni candidati, ma il comitato di selezione non ha ritenuto che si trattasse di un criterio decisivo[20].

23. Sulla base delle informazioni contenute nel fascicolo e dell'esito dell'ispezione, il Mediatore non ritiene necessario esaminare tutte le domande presentate per il posto di responsabile degli aiuti internazionali/della cooperazione, come richiesto dal denunciante. Il foglio di calcolo Excel conteneva informazioni su tutti i candidati a cui il denunciante era stato confrontato. Il Mediatore ritiene che tali informazioni siano sufficienti per concludere che la valutazione del comitato di selezione non suggerisce alcun errore manifesto nella valutazione della domanda del denunciante rispetto ad altri candidati.

24. Il Mediatore osserva che la guida delle delegazioni dell'UE per gli agenti locali incarica le delegazioni di spiegare ai richiedenti respinti che chiedono tali informazioni i motivi per cui non sono stati selezionati[21]. In questo caso, il Mediatore osserva che ha dovuto contattare il SEAE più volte e anche ispezionare i documenti pertinenti al fine di ottenere una spiegazione sufficiente delle norme pertinenti e della decisione di respingere la domanda del denunciante. Chiede pertanto al SEAE di fornire alle delegazioni dell'UE orientamenti e sostegno migliori su come rispondere alle richieste relative alle procedure di assunzione.

Vaghezza dei requisiti stabiliti nell'avviso di posto vacante

Argomenti del denunciante e dell'istituzione

25. Il denunciante ha sostenuto che i requisiti stabiliti nell'avviso di posto vacante (diploma universitario pertinente, conoscenza della lingua inglese, almeno cinque anni di esperienza professionale correlata e "conoscenze in materia di bilancio, finanze e contratti") erano troppo generici. Afferma che ciò consente un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda la loro candidatura e la valutazione dei candidati. Ha inoltre criticato la mancata inclusione della conoscenza della lingua albanese come requisito. Infine, ha sostenuto che i criteri di selezione stabiliti negli avvisi di posto vacante per gli altri due posti pubblicati contemporaneamente erano più dettagliati e specifici, consentendo così una valutazione più obiettiva dei candidati.

26. Il SEAE ha sostenuto che i criteri erano determinati in modo obiettivo, soddisfacevano le esigenze della delegazione e consentivano una valutazione obiettiva delle domande ricevute, se combinati con la descrizione delle mansioni. Infine, ha osservato che il fatto che tre avvisi di posto vacante siano stati pubblicati contemporaneamente non implicava che ciascuno di essi dovesse contenere gli stessi requisiti di selezione.

Valutazione del Mediatore

27. Per quanto riguarda l'affermazione secondo cui l'avviso di posto vacante era vago, è prerogativa dell'autorità che ha il potere di nomina redigere avvisi di assunzione e individuare le qualifiche e i requisiti ritenuti adeguati per il posto da coprire e nell'interesse dell'istituzione/ufficio[22]. Inoltre, il Mediatore osserva che l'avviso di posto vacante specificava i requisiti che, insieme alla descrizione dettagliata del posto, avrebbero fornito la base per la valutazione e la valutazione comparativa dei candidati. In quanto tale, si può ritenere che i candidati disponessero di informazioni sufficienti per decidere se avessero qualifiche adeguate per il posto o meno. Il Mediatore ritiene pertanto ragionevole la risposta del SEAE[23].

Conclusione

Sulla base dell'indagine relativa alla presente denuncia, il Mediatore la chiude con le seguenti conclusioni[24]:

Per quanto riguarda la mancata risposta tempestiva della delegazione alla richiesta di informazioni del denunciante, la questione è stata risolta.

Poiché il Mediatore ritiene che la spiegazione della delegazione sia ragionevole, non vi è cattiva amministrazione per quanto riguarda la sua decisione di non selezionare il denunciante.

Il denunciante e il Servizio europeo per l'azione esterna saranno informati della presente decisione.

Suggerimenti per il miglioramento

Il Servizio europeo per l'azione esterna dovrebbe includere, nella "Guida delle delegazioni dell'UE per gli agenti locali", orientamenti per informare proattivamente i candidati in merito ai ritardi nelle procedure di selezione, ad esempio attraverso un annuncio sui loro siti web.

Il Servizio europeo per l'azione esterna dovrebbe includere, nella "Guida delle delegazioni dell'UE per gli agenti locali", requisiti più dettagliati per quanto riguarda il tipo di informazioni da includere nell'elenco/foglio elettronico Excel elaborato dai comitati di selezione. Sarebbe utile includere informazioni sui principali requisiti di ammissibilità del concorso specifico, ad esempio l'esperienza professionale e il livello di istruzione. La guida dovrebbe inoltre sottolineare l'importanza di completare tutti i campi del foglio di calcolo in modo coerente.

Emily O'Reilly

Mediatore europeo

Strasburgo, 10.7.2017

[1] A norma dell'articolo 2, paragrafo 2, dello statuto del Mediatore europeo, una denuncia può essere accettata solo da un "cittadinodell'Unione o da qualsiasi persona fisica o giuridica che risieda o abbia la sede sociale in uno Stato membro dell'Unione".

[2] Quando il Mediatore riceve denunce relative a una delegazione dell'UE, tutta la corrispondenza avviene attraverso il Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE), che controlla le delegazioni.

[3] La Mediatrice ha chiesto al Servizio europeo per l'azione esterna di fornirle informazioni precise sul processo di selezione e, in particolare, sui motivi per cui la domanda del denunciante è stata respinta. Il Mediatore ha inoltre chiesto di essere informato: i) la fase in cui la domanda del denunciante è stata respinta; ii) i punteggi minimi nella valutazione; iii) i rispettivi punteggi del denunciante; e iv) il numero di candidati preselezionati.

[4] La denunciante aveva inviato le sue osservazioni al Mediatore il 1o febbraio 2016 ma, a causa di un problema tecnico, il Mediatore non le ha ricevute. Dopo essere stata contattata dal gruppo di indagine del Mediatore, la denunciante ha inviato nuovamente le sue osservazioni nel maggio 2016.

[5] L'ispezione ha avuto luogo nei locali del Servizio europeo per l'azione esterna a Bruxelles.

[6] E-mail inviate al Servizio europeo per l'azione esterna il 17 marzo e il 2 maggio 2017 per chiedere chiarimenti sul contenuto della versione 2015 della guida delle delegazioni dell'UE per gli agenti locali. La guida delle delegazioni dell'UE è un documento amministrativo interno che raccoglie tutte le norme, le procedure e le migliori pratiche che le delegazioni dovrebbero seguire per quanto riguarda la gestione del personale locale.

[7] Nelle sue osservazioni del 9 maggio 2016, la denunciante ha osservato che il Servizio europeo per l'azione esterna aveva erroneamente dichiarato di aver presentato la sua denuncia al Mediatore l'8 ottobre 2015, mentre lo aveva fatto il 27 ottobre 2015. Dal contesto emerge chiaramente che, nella sua risposta, il SEAE si riferiva alla data in cui la denunciante aveva inviato la sua richiesta di informazioni alla delegazione.

[8] Secondo la scala del Quadro Comune Europeo di Riferimento per le Lingue.

[9] La denunciante ha ripetuto che, a causa del suo background professionale in materia di programmi dell'UE e dell'UE e della formazione ricevuta dalla Commissione europea, soddisfaceva tutti i criteri stabiliti nell'invito e pertanto avrebbe dovuto essere inserita nell'elenco ristretto e invitata a un colloquio.

[10] Il foglio di calcolo conteneva informazioni su i) se i richiedenti avevano rispettato il termine; ii) istruzione (diploma universitario pertinente); iii) esperienza professionale (periodo, posto occupato, datore di lavoro); iv) le lingue; v) conoscenze in materia di bilancio, finanze e contratti.

[11] Risposta del SEAE del 19 ottobre 2016. 

[12] Secondo il SEAE, la "Guida delle delegazioni dell'UE per gli agenti locali" è "una guida amministrativa interna che contiene tutte le norme, le procedure e le migliori pratiche da seguire nelle delegazioni per quanto riguarda la gestione del personale locale".

[13] Sentenza del Tribunale di primo grado dell'11 maggio 2005, de Stefano/Commissione, T-25/03, ECLI: EU:T:2005:168, punto 34; Sentenza del Tribunale di primo grado dell’11 febbraio 1999, Mertens/Commissione, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, punto 44.

[14] Sentenza del Tribunale (Tribunale di primo grado) del 15 luglio 1993, Camara Alloisio e.a./Commissione, T-17/90, cause riunite T-28/91 e T-17/92, ECLI:EU:T:1993:69, punto 90; Sentenza del Tribunale (Tribunale di primo grado) del 1° dicembre 1994, Michaël-Chiou/Commissione, T-46/93, ECLI:EU:T:1994:285, punto 50; Sentenza del Tribunale del 23 gennaio 2003, Angioli/Commissione, T-53/00, ECLI:EU:T:2003:12, punto 94.

[15] Questo documento è stato classificato dal SEAE come «riservato», il che significa che non può essere divulgato a nessuno, compreso il denunciante.

[16] Questo documento è stato anche classificato dal SEAE come «riservato», il che significa che non può essere divulgato a nessuno, compreso il denunciante. Si noti che il presente documento si è rivelato non pertinente per l'indagine in quanto riguarda le fasi della procedura di selezione che esulano dall'ambito dell'indagine (elenco ristretto dei 14 candidati, prove scritte, fase del colloquio e candidati preselezionati dopo i colloqui).

[17] Gli orientamenti pertinenti sono stati rivisti in aprile e giugno 2016. 

[18] diploma universitario pertinente; inglese (parlato e scritto a livello C1); 5 anni di esperienza professionale pertinente; e "conoscenze in materia di bilancio, finanze e contratti".

[19] La versione del 2015 della guida delle delegazioni dell'UE stabilisce che "ilregime specifico applicabile agli agenti locali in servizio presso le delegazioni non impone alcun requisito di cittadinanza: il capo delegazione è libero di scegliere il personale che desidera, a condizione, naturalmente, che l'agente locale sia assunto a livello locale e abbia il diritto di vivere e lavorare nel paese (permessi di lavoro e di soggiorno validi)".

[20] La commissione giudicatrice ha formulato osservazioni in merito alla mancata conoscenza dell'albanese nei candidati che sono stati respinti, anche se per altri motivi, ma anche in relazione a un candidato che è stato preselezionato e ha superato l'elenco ristretto finale.

[21] Guida delle delegazioni dell'UE per gli agenti locali: assunzioni di carriera; Procedura, orientamenti e migliori pratiche, punto 7. Anche nella versione applicabile nel 2015, Sezione 3, Pubblicazione del posto vacante.

[22] Cfr. anche la giurisprudenza consolidata: Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 15 febbraio 2005, Pyres/Commissione, T-256/01, ECLI:EU:T:2005:45, punto 36; Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 27 settembre 2006, Blacker/Parlamento, T-420/04, ECLI:EU:T:2006:282, punto 45 e giurisprudenza ivi citata. 

[23] Per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante relativa alla mancata inclusione della conoscenza della lingua albanese come requisito da parte della delegazione, cfr. punto 20.

[24] Informazioni sulla procedura di riesame sono disponibili sul sito web del Mediatore: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark