Il caso riguardava la prassi dell'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) di non consentire ai candidati di candidarsi a più di un concorso di assunzione concomitante per funzionari dell'UE, anche se soddisfacevano i criteri. L'EPSO ha rifiutato di consentire al denunciante di candidarsi nell'ambito di due concorsi concorrenti per l'assunzione di traduttori per le istituzioni dell'UE e non ha spiegato in modo convincente i motivi dell'applicazione di tale pratica.

Il Mediatore ha rilevato che tale pratica potrebbe avere la conseguenza di ostacolare l'assunzione delle persone più qualificate e che, di conseguenza, l'EPSO dovrebbe essere in grado di fornire motivazioni convincenti sul motivo per cui dispone di tale pratica. Il Mediatore ha constatato che la mancata presentazione di tale motivazione da parte dell'EPSO ´ al denunciante costituiva un caso di cattiva amministrazione. Essa ha inoltre rilevato che qualsiasi prosecuzione della pratica, in assenza di un valido ragionamento, costituirebbe necessariamente anche un caso di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto raccomandato all'EPSO di rivedere immediatamente la sua politica in relazione a tale pratica.

Il denunciante è stato escluso nel 2013 da un concorso per l'assunzione di amministratori nel settore dell'audit gestito dall'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO). Egli è stato escluso sulla base del fatto che i suoi titoli accademici non erano sufficientemente rilevanti per il posto pubblicizzato. Il denunciante ha sottolineato nella sua denuncia al Mediatore europeo che diversi candidati che erano stati ammessi allo stesso concorso nel 2010 avevano diplomi identici o meno pertinenti del suo diploma. Sostiene che se le qualifiche degli altri candidati fossero sufficienti nel 2010, il suo diploma dovrebbe essere sufficiente anche nel 2013.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che il concorso del 2013 era lo stesso del 2010 e che nel 2013 dovrebbero applicarsi gli stessi criteri relativi alle qualifiche del 2010. Il Mediatore ha riscontrato casi di cattiva amministrazione da parte dell'EPSO e ha raccomandato all'EPSO di chiedere alla commissione giudicatrice di rivedere la sua decisione sulle qualifiche del denunciante.

L'EPSO ha rifiutato di accettare la raccomandazione del Mediatore senza fornire

ragioni convincenti della sua posizione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso con una constatazione di cattiva amministrazione.

Il caso riguardava il trattamento da parte dell'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) di una denuncia relativa alle condizioni in un centro di prova per un concorso di selezione per funzionari dell'UE. Alla denunciante era stato assegnato un computer accanto alla porta d'ingresso e sosteneva che l'interruzione causata dalle persone che entravano e uscivano dalla stanza incideva negativamente sulle sue prestazioni. I suoi tentativi di far fronte alle sue preoccupazioni da parte del personale del centro di test non hanno avuto successo e successivamente ha presentato un reclamo all'EPSO. Insoddisfatta del modo in cui l'EPSO ha trattato la sua denuncia, si è poi rivolta al Mediatore.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha chiesto all'EPSO di esaminare la denuncia in modo più approfondito. La squadra d'indagine del Mediatore ha inoltre incontrato i rappresentanti dell'EPSO e il contraente responsabile della gestione dei test e ha visitato un centro di test presso la sede dell'EPSO. Il Mediatore ha concluso che, nel complesso, ulteriori indagini in questo caso non erano giustificate; tuttavia, ha presentato all'EPSO una serie di proposte di miglioramento.

Il caso riguardava una procedura di selezione per un posto presso la delegazione dell'UE in Albania. La denunciante era infelice di non essere stata selezionata per il posto, in quanto riteneva di soddisfare tutti i criteri richiesti. Ha chiesto informazioni sulla sua domanda e sui motivi per cui non è stata inserita nell'elenco ristretto. La delegazione non ha risposto tempestivamente alla sua richiesta.

Il Mediatore ha indagato sulla questione. Nel corso dell'indagine, la delegazione ha risposto alla denuncia, risolvendo in tal modo questo aspetto della denuncia. Per quanto riguarda la decisione di non inserire nell'elenco ristretto il denunciante, il Mediatore ha ritenuto ragionevole la spiegazione fornita dalla delegazione in merito alla sua decisione e ha chiuso l'indagine constatando l'assenza di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha suggerito che il Servizio europeo per l'azione esterna fornisca orientamenti alle delegazioni sulla necessità di tenere informati i candidati in caso di ritardi nei concorsi di selezione. Il Mediatore ha inoltre suggerito che il Servizio europeo per l'azione esterna includa, nella "Guida delle delegazioni dell'UE per gli agenti locali", requisiti più dettagliati per quanto riguarda il tipo di informazioni da includere nell'elenco/foglio elettronico Excel elaborato dai comitati di selezione.

Il caso riguardava la presunta omissione da parte dell'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) di comunicare ai candidati con sufficiente anticipo il periodo di esame per le prove su computer di un concorso. Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che non vi è stata cattiva amministrazione da parte dell'EPSO. Nel caso specifico, il candidato è stato informato del periodo di esame 3 settimane prima del suo inizio. L'EPSO - a seguito di una precedente decisione del Mediatore - contatta sempre i candidati almeno 2 settimane prima dell'inizio del periodo di esame.

Nel corso di tale indagine, l'EPSO ha informato il Mediatore di avere una nuova prassi in base alla quale pubblica un calendario indicativo anticipato per i concorsi che organizza. Si tratta di uno sviluppo che il Mediatore accoglie con favore.

Il caso riguardava la procedura di selezione per la posizione di capo del dipartimento TIC presso l'Agenzia europea per i sistemi di navigazione globale. Il denunciante ha sostenuto che l'Agenzia non aveva valutato la sua domanda in modo equo e ha sostenuto che l'Agenzia avrebbe dovuto rivedere la sua decisione di respingere la sua domanda.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha chiesto all'Agenzia di chiarire una serie di questioni procedurali. Sulla base della risposta dell’Agenzia e della propria analisi, la Mediatrice non ha individuato alcun errore manifesto nella procedura di selezione. Il caso è stato pertanto chiuso con la constatazione dell'assenza di cattiva amministrazione.

Il caso riguardava il rigetto da parte della missione consultiva dell'Unione europea per l'Ucraina (EUAM) della domanda del denunciante nell'ambito di una procedura di selezione. Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che non vi è stata cattiva amministrazione per quanto riguarda il rigetto della domanda. Il Mediatore ha inoltre rilevato che è sufficiente un meccanismo di riesame amministrativo a un livello. Infine, il Mediatore si è compiaciuto di essere stato informato del fatto che il Servizio europeo per l'azione esterna ha ora deciso di modificare il messaggio inviato ai candidati respinti al fine di includere informazioni sui mezzi di ricorso disponibili.

Il caso riguardava la mancata risposta da parte dell'Agenzia esecutiva per le piccole e le medie imprese (EASME) alla richiesta di riesame del denunciante a seguito di una procedura di assunzione di un agente contrattuale.

La Mediatrice ha indagato sulla questione e ha chiesto all'EASME di rispondere alla denunciante e di rispondere alle sue preoccupazioni in merito alla sua esclusione dall'"elenco di riserva" dei candidati idonei. Nella sua risposta, l'EASME si è scusata per quello che ha descritto come "un evento sfortunato", che non avrebbe dovuto accadere, e ha spiegato perché il denunciante non era stato incluso nell'elenco di riserva.

Il Mediatore ha ritenuto convincenti le spiegazioni dell'EASME sull'esclusione del denunciante. Tuttavia, si è rammaricata del fatto che l'EASME abbia impiegato un anno per rispondere alla richiesta di riesame del denunciante e che lo abbia fatto solo dopo l'intervento del Mediatore. Il Mediatore ha incoraggiato l'EASME ad adottare misure per garantire che incidenti simili non si verifichino in futuro.

Il caso riguardava l'adeguatezza delle risposte dell'EPSO ai timori del denunciante di aver perso opportunità di assunzione a causa di un problema tecnico con il suo account EPSO. La Mediatrice ha indagato sulla questione e ha constatato che la risposta dell'EPSO fornita nel corso dell'indagine rispondeva adeguatamente alle preoccupazioni del denunciante. L'EPSO ha affrontato la questione tecnica e ha assicurato che il denunciante non aveva perso alcuna opportunità.

Il caso riguardava la decisione dell'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) di non consentire al denunciante di presentare una seconda domanda nel contesto di un invito a manifestare interesse che non prevedeva un termine specifico per la presentazione delle domande. Il denunciante ha cercato di presentare una seconda domanda dopo non aver superato il test collegato alla sua domanda iniziale nell'ambito della stessa procedura di selezione. Il denunciante ha sostenuto che l'EPSO non ha fornito risposte adeguate alle sue lettere riguardanti i) la base giuridica per non consentire ai candidati di ripresentarsi nelle procedure di selezione senza alcuna data di chiusura specifica; e ii) le condizioni, compreso il comportamento del personale, presso il centro prove in Spagna.

Nella sua risposta, l'EPSO ha fatto riferimento alle condizioni stabilite nell'invito a manifestare interesse come base giuridica per le sue azioni. Essa ha inoltre spiegato di aver esaminato la questione relativa al comportamento del personale del centro di prova.

La Mediatrice ha ritenuto che la spiegazione dell'EPSO fosse ragionevole e adeguata, ragion per cui il caso è stato archiviato.

Il caso riguardava una presunta inosservanza delle norme di una procedura di selezione da parte dell'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO).

La Mediatrice ha chiesto all'EPSO di rispondere alle preoccupazioni della denunciante come primo passo della sua indagine. Tali preoccupazioni riguardavano la presunta fornitura di informazioni errate sui test nell'ambito della procedura di selezione e un errore materiale nelle lettere che informavano la denunciante dei risultati dei suoi test. La Mediatrice ha constatato che la successiva risposta dell'EPSO forniva spiegazioni esaustive e ragionevoli per quanto riguarda le questioni sollevate dal denunciante e che nulla lasciava supporre che esso non rispettasse le norme che disciplinano la procedura di selezione in questione. Pertanto, ha archiviato il caso con la constatazione dell'assenza di cattiva amministrazione.

Il denunciante ha scritto più volte all'EPSO chiedendogli di cancellare il suo account EPSO. L'EPSO ha risposto di non poter cancellare il suo account poiché due procedure di selezione a cui ha partecipato erano ancora aperte. Dopo che il denunciante ha contattato l'EPSO altre due volte senza ricevere una risposta, si è rivolto al Mediatore sostenendo che l'EPSO non aveva risposto e sostenendo che l'EPSO avrebbe dovuto cancellare il suo account.

A seguito dell'indagine del Mediatore, l'EPSO ha risposto al denunciante. Il Mediatore ha pertanto concluso che l'EPSO aveva risolto l'asserzione del denunciante. Nella sua risposta, l'EPSO ha inoltre informato il denunciante che il periodo di conservazione dei dati per le due procedure di selezione a cui ha partecipato non era ancora scaduto e che, pertanto, non poteva ancora cancellare il suo account EPSO. Il Mediatore non ha riscontrato alcuna cattiva amministrazione al riguardo e ha pertanto archiviato il caso.  

Il caso riguardava una procedura di selezione degli agenti contrattuali organizzata dall'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) nel 2013. I candidati che partecipano a tali procedure di selezione devono innanzitutto soddisfare determinati criteri di ammissibilità. I candidati che soddisfano questi criteri di ammissibilità vengono quindi valutati sulla base di criteri di selezione. I migliori candidati sono quindi inseriti in un elenco di riserva.

Il denunciante soddisfaceva i criteri di ammissibilità, tra cui la necessità di avere un diploma di dottorato o almeno cinque anni di esperienza professionale come ricercatore. Tuttavia, egli è stato escluso dal concorso dopo che la sua candidatura è stata confrontata con quella di altri candidati sulla base dei criteri di selezione. Egli ha poi lamentato che i criteri di selezione avevano favorito i candidati con un diploma di dottorato, mentre l'invito a manifestare interesse aveva implicato che un diploma di dottorato sarebbe stato trattato come equivalente a cinque anni di esperienza professionale.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha concluso che non vi era stata cattiva amministrazione. I criteri di ammissibilità stabiliscono una soglia minima che tutti i candidati devono soddisfare. I criteri di selezione servono quindi a consentire alla commissione giudicatrice di individuare i migliori candidati tra quelli ammissibili. È chiaramente nella discrezionalità di un’istituzione decidere quali criteri di selezione utilizzare, purché non siano manifestamente inadeguati. Il Mediatore ha concluso che la scelta dei criteri di selezione in questo caso era stata perfettamente ragionevole. Per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante secondo cui la selezione non era stata trasparente, il Mediatore ha osservato che i criteri di selezione erano stati chiaramente definiti nell'invito.