Il caso riguardava la gestione da parte della Banca centrale europea (BCE) degli aspetti procedurali relativi a una relazione sugli informatori presentata dal denunciante [1] nel 2022. Il rapporto dell'informatore riguardava una presunta relazione familiare tra un addetto alle assunzioni e la persona assunta.

Il denunciante ha subito un comportamento da parte dei presunti trasgressori che ritenevano costituisse un comportamento inappropriato (comprese le molestie). Il denunciante ha chiesto una relativa indagine amministrativa.

La BCE ha deciso di valutare la segnalazione degli informatori congiuntamente alla questione del presunto comportamento inappropriato. Ha inoltre informato il denunciante che gli elementi di prova presentati non giustificavano l'avvio di un'indagine amministrativa. Il denunciante ha contestato entrambi i punti attraverso un reclamo amministrativo, che la BCE ha dichiarato irricevibile per mancanza di interesse individuale (la gestione congiunta delle due questioni) o per mancanza di qualsiasi decisione impugnabile (la mancata apertura di un'indagine amministrativa).

Il denunciante si è rivolto al Mediatore, contestando la decisione di inammissibilità della BCE. Nel corso dell'indagine del Mediatore, il denunciante ha anche chiesto al Mediatore di esaminare più da vicino il trattamento delle segnalazioni di informatori e delle denunce presso la BCE.

Il Mediatore ha ritenuto che i motivi addotti dalla BCE per dichiarare irricevibile il reclamo amministrativo del denunciante non fossero convincenti.

La Mediatrice ha inoltre osservato che, durante la sua indagine, si erano verificati sviluppi significativi in materia e che le relative indagini interne ad alto livello erano ancora in corso. Inoltre, la BCE stava ultimando un riesame di propria iniziativa del proprio quadro di segnalazione, indagine e disciplina. In tali circostanze, il Mediatore ha concluso che in quel momento non erano giustificate ulteriori indagini e ha chiuso l'indagine.

 

[1] Per motivi di anonimato, anche per quanto riguarda il genere del denunciante, il testo si riferisce al denunciante come "loro"/"loro"/"loro".

 

Il caso riguardava il modo in cui l'Agenzia dell'Unione europea per l'asilo (EUAA) ha risolto il contratto di un esperto esterno a seguito di accuse di condotta non professionale nei confronti degli interpreti durante una missione di sostegno in materia di asilo. Il denunciante ha sostenuto che la decisione non era sufficientemente motivata, che non era stato adeguatamente informato del merito delle accuse, che i suoi diritti della difesa non erano stati rispettati e che le misure adottate erano sproporzionate. L’EUAA ha sostenuto che la risoluzione del contratto si basava su molteplici segnalazioni credibili di cattiva condotta, che il denunciante era stato informato delle preoccupazioni attraverso riunioni e altre comunicazioni e che considerazioni di riservatezza limitavano la divulgazione di determinati dettagli.

Il Mediatore ha rilevato che, sebbene la lettera di risoluzione di per sé non illustrasse in modo chiaro e sufficiente la motivazione fattuale e giuridica alla base della decisione, il contesto più ampio dimostrava che l’EUAA si era impegnata con il denunciante in diverse occasioni prima della risoluzione del suo contratto. Il Mediatore ha ritenuto che il denunciante fosse stato informato della natura delle preoccupazioni e avesse avuto la possibilità di rispondere. L’EUAA aveva inoltre tentato di affrontare la situazione con misure meno severe prima di procedere alla risoluzione. Sebbene sarebbe stato più in linea con la buona prassi amministrativa che l’EUAA tenesse registri più strutturati e fornisse una motivazione più dettagliata nella lettera di risoluzione, il Mediatore non ha individuato un errore manifesto di valutazione o una carenza procedurale sufficientemente grave da costituire un caso di cattiva amministrazione.

La Mediatrice ha chiuso l’indagine constatando l’assenza di cattiva amministrazione nel trattamento da parte dell’EUAA della decisione di risolvere il contratto del denunciante.

Il caso riguardava il modo in cui la Commissione europea ha informato il pubblico sullo stato della sua iniziativa legislativa relativa al quadro per i sistemi alimentari sostenibili (FSFS), che faceva parte della strategia "Dal produttore al consumatore". A seguito dell'avvio e della consultazione pubblica di tale iniziativa, la Commissione non l'ha inclusa nel suo programma di lavoro per il 2024. Il denunciante, un'organizzazione che ha partecipato alla consultazione pubblica, era preoccupato per il fatto che la Commissione non avesse informato il pubblico in merito allo status dell'iniziativa e ai motivi del ritardo nell'adozione di una proposta legislativa in relazione ad essa.

Durante l'indagine della Mediatrice, la Commissione ha spiegato che, nel 2023, aveva rivisto le sue priorità politiche a causa delle perturbazioni economiche causate dalla guerra di aggressione della Russia nei confronti dell'Ucraina, delle proteste degli agricoltori in tutta l'UE e delle più ampie preoccupazioni dei portatori di interessi in merito all'agricoltura dell'UE. Nel 2025 la Commissione ha adottato una nuova "visione per l'agricoltura e l'alimentazione". Poiché tale documento non menzionava l'FSFS, la Commissione ha ritenuto che fosse chiaro alle parti interessate che tale iniziativa era stata interrotta. Inoltre, la Commissione ha dichiarato di essere in procinto di aggiornare le informazioni su tutte le sue iniziative politiche disponibili sul suo sito web.

La Mediatrice ha accolto con favore l'impegno della Commissione a fornire una maggiore trasparenza sullo stato delle sue iniziative politiche e ha ritenuto che non fossero giustificate ulteriori indagini in materia.

I tre casi riguardavano il modo in cui la Commissione europea ha applicato le sue norme per legiferare meglio e altri requisiti procedurali nell'elaborazione delle proposte legislative relative al dovere di diligenza delle imprese ai fini della sostenibilità (983/2025/MIK), alla lotta contro il traffico di migranti (2031/2024/VB) e alla politica agricola comune (1379/2024/MIK). La Commissione ha ritenuto che tali proposte fossero urgenti e, pertanto, ha omesso le misure previste nelle sue norme, come le valutazioni d'impatto e le consultazioni pubbliche. I denuncianti, che sono organizzazioni della società civile, hanno ritenuto che tali omissioni violassero le norme della Commissione per legiferare meglio. In due casi i denuncianti hanno inoltre sostenuto che la Commissione non ha valutato la coerenza delle proposte legislative con gli obiettivi climatici dell'UE, come richiesto dalla normativa europea sul clima. In un caso, il denunciante era inoltre preoccupato che la Commissione avesse violato il suo regolamento interno sulle consultazioni interservizi.

Sulla base delle sue indagini, la Mediatrice ha riscontrato carenze procedurali nel modo in cui la Commissione ha preparato le proposte legislative in questione, che, considerate nel loro insieme, equivalevano a cattiva amministrazione. Per ovviare a tali carenze, la Mediatrice ha raccomandato alla Commissione di garantire un'applicazione prevedibile, coerente e non arbitraria delle sue norme per legiferare meglio, definendo situazioni "urgenti" che giustifichino una deroga ai loro requisiti, nonché registrando e spiegando i motivi di eventuali deroghe concesse. Inoltre, qualora siano concesse deroghe, la Commissione dovrebbe stabilire una procedura per garantire che la preparazione urgente delle proposte legislative sia ancora conforme ai principi di un processo legislativo trasparente, basato su dati concreti e inclusivo. Per assistere la Commissione in questo compito, il Mediatore ha anche formulato quattro suggerimenti di miglioramento, tra cui: chiarire le norme in materia di consultazione delle parti interessate per le proposte urgenti; garantire che i documenti analitici che sostituiscono le valutazioni d'impatto e illustrano le prove a sostegno delle sue proposte siano pubblicati tempestivamente per consentire un dibattito pubblico prima dell'adozione della legislazione; emanare orientamenti sull'attuazione delle valutazioni della coerenza climatica; fornire e registrare giustificazioni quando si abbreviano i periodi di consultazione interservizi al di sotto delle soglie stabilite.

Nella sua risposta al Mediatore, la Commissione ha convenuto di riflettere sulla definizione di situazioni "urgenti" durante la prossima revisione delle norme per legiferare meglio, nonché di registrare e pubblicare i motivi dell'applicazione di eventuali deroghe alle loro prescrizioni. La Commissione si è inoltre impegnata a garantire consultazioni mirate sulle sue proposte "urgenti", a pubblicare i documenti analitici con elementi di prova a sostegno delle sue proposte entro tre mesi dall'adozione, a includere valutazioni della coerenza climatica sia nei documenti analitici che nelle note esplicative per le proposte future e a fornire giustificazioni per consultazioni interservizi abbreviate.

Nelle loro osservazioni sulla risposta della Commissione, i denuncianti hanno ritenuto che gli impegni della Commissione non siano né chiari né sufficientemente concreti da garantire un processo legislativo trasparente, inclusivo e basato su dati concreti.

La Mediatrice ha accolto con favore la risposta complessivamente costruttiva della Commissione alle sue raccomandazioni e ai suoi suggerimenti di miglioramento. Ciò detto, la risposta della Commissione non fornisce ancora sufficiente chiarezza sulle misure concrete che intende adottare per attuare le raccomandazioni e i suggerimenti di miglioramento del Mediatore.

Il Mediatore monitorerà pertanto la questione sulla base di future denunce e una volta che la Commissione avrà ultimato la revisione delle norme per legiferare meglio. In questa fase non sono giustificate ulteriori indagini e il Mediatore ha archiviato i tre casi.

Il denunciante ha lavorato in qualità di esperto per un contraente esterno dell'UE su un progetto finanziato dall'UE in Tanzania gestito dalla delegazione dell'Unione europea in Tanzania e nella Comunità dell'Africa orientale. Il denunciante ha sostenuto che il contraente ha violato la legge tanzaniana omettendo di registrarsi in Tanzania, impedendogli di ottenere un permesso di lavoro valido. Successivamente, il contraente ha informato il denunciante della sua decisione di risolvere il suo contratto, tenendo conto delle preoccupazioni relative al lavoro del denunciante sollevate dalla delegazione dell'UE.

La Mediatrice ha avviato un'indagine sulle preoccupazioni del denunciante in merito al modo in cui la delegazione ha gestito entrambe le questioni. A tale riguardo, la Mediatrice ha fatto riferimento alla sua opinione costante secondo cui, qualora le istituzioni dell'UE chiedano la sostituzione di esperti che lavorano su progetti dell'UE, tali persone dovrebbero essere sentite prima di essere sostituite. Sebbene la Commissione abbia sostenuto di non aver chiesto la sostituzione dell'esperto, la Mediatrice ha rilevato che la Commissione era stata coinvolta nella decisione di sostituzione. Il Mediatore ha pertanto constatato che la Commissione non ha garantito che il diritto del denunciante di essere ascoltato fosse rispettato prima della sua sostituzione, il che equivaleva a cattiva amministrazione.  Ha avanzato un suggerimento di miglioramento volto a evitare che il problema si verifichi in futuro. 

Inoltre, il Mediatore ha rilevato che, poiché il contratto del denunciante era stato risolto, non erano giustificate ulteriori indagini sulla questione del permesso di lavoro. Ha tuttavia avanzato un suggerimento di miglioramento alla Commissione, invitandola a verificare la questione in quanto potrebbe riguardare altri esperti che lavorano al progetto dell'UE.