Contesto della denuncia

1. Il presente caso riguarda la decisione dell'Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali (FRA) di respingere la domanda di adesione di un'organizzazione della società civile a uno degli organi consultivi dell'Agenzia.

2. Il denunciante è un'associazione rumena. Il suo scopo dichiarato è quello di promuovere i valori e la moralità della famiglia cristiana.

3. All'inizio del 2010 il denunciante ha presentato domanda di adesione alla piattaforma per i diritti fondamentali ("piattaforma"). La piattaforma è una rete per la cooperazione e lo scambio di informazioni istituita a norma dell'articolo 10 del regolamento (CE) n. 168/2007 che istituisce l'Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali («regolamento FRA»)[1]. La piattaforma mira a coinvolgere la società civile nelle attività della FRA e a garantire la cooperazione tra l'Agenzia e le parti interessate. La partecipazione alla piattaforma è aperta a tutte le parti interessate. La FRA ha tuttavia stabilito una serie di criteri e requisiti minimi che i richiedenti l'adesione alla piattaforma devono soddisfare.

4. Il 13 aprile 2010 la FRA ha contattato il denunciante e ha chiesto ulteriori informazioni in relazione ad alcune dichiarazioni pubblicate sul sito web del denunciante. In particolare, la FRA ha fatto riferimento alla seguente dichiarazione: "Le cosiddette alternative, 'famiglie' costituite da persone dello stesso sesso, non sono altro che espressioni di degenerazione umana"(d'ora in poi indicato come la 'dichiarazione'). La FRA ha ritenuto tale dichiarazione incompatibile con lo svolgimento di un dialogo sui diritti fondamentali, come richiesto dal regolamento FRA. A seguito di uno scambio di corrispondenza e di conversazioni telefoniche con la FRA, il denunciante ha chiarito che non intendeva ritirare la dichiarazione.

5. Il 2 giugno 2010 la FRA ha respinto la domanda del denunciante. Nella sua lettera, la FRA ha sottolineato che il progetto di codice di condotta per i partecipanti alla piattaforma richiedeva che tutti i partecipanti si astenessero da qualsiasi condotta in violazione dei diritti fondamentali riconosciuti dalla Carta dei diritti fondamentali dell'UE e/o che mettesse a repentaglio un "dialogo strutturato e proficuo"all'interno della piattaforma. La FRA ha sostenuto che qualificare l'orientamento sessuale di altre persone come espressione di "degenerazione umana"non è una base accettabile per "creare un dialogo strutturato e fruttuoso"e che "attitudine come il testo sul sito web del denunciante possono facilmente portare a discorsi di incitamento all'odio". La FRA ha sottolineato che il denunciante poteva presentare nuovamente domanda di adesione alla piattaforma, a condizione che rispettasse i criteri pertinenti.

6. L'11 giugno 2010 il denunciante ha chiesto alla FRA di rivedere la sua decisione, che riteneva discriminatoria e sbagliata. Il denunciante ha ribadito il proprio rifiuto di rimuovere la dichiarazione dal proprio sito web, ritenendo inaccettabile l'obbligo di rinunciare alla propria libertà di espressione e di religione in cambio dell'adesione alla piattaforma. Ha inoltre chiesto alla FRA di informarla di ogni possibile mezzo di ricorso contro la decisione della FRA o, in alternativa, di considerare la sua lettera come un ricorso.

7. Il 26 luglio 2010 la FRA ha informato il denunciante di avere il diritto di presentare una denuncia al Mediatore europeo.

8. Il 3 novembre 2011 la FRA ha adottato il "Codice di condotta per i partecipanti alla piattaforma per i diritti fondamentali". Il Codice specifica i criteri di partecipazione alla Piattaforma e le regole che i partecipanti devono rispettare.

9. L'8 marzo 2012 il denunciante si è rivolto al Mediatore.

Oggetto dell'indagine

10. Il denunciante ha presentato la seguente asserzione e le seguenti argomentazioni.

Asserzione

La decisione della FRA di respingere la domanda di adesione del denunciante alla piattaforma è arbitraria, ingiustificata e discriminatoria.

Crediti

(1) La FRA dovrebbe riconsiderare la sua decisione di respingere la domanda di adesione alla piattaforma presentata dal denunciante.

(2) La FRA dovrebbe chiedere pubblicamente scusa al denunciante.

L'indagine

11. Il 28 marzo 2012 il Mediatore ha chiesto alla FRA di presentare un parere sulle accuse e le richieste del denunciante. Il parere della FRA è stato trasmesso al denunciante con un invito a presentare osservazioni, che ha inviato il 16 agosto 2012.

Analisi e conclusioni del Mediatore

Osservazioni preliminari

12. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha chiesto di poter accedere a tutti i documenti interni della FRA relativi al rigetto della sua domanda di adesione alla piattaforma.

13. Il Mediatore sottolinea che l'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore prevede che le denunce siano precedute da adeguati approcci amministrativi nei confronti dell'istituzione interessata. Nei casi riguardanti l'accesso ai documenti, questa condizione significa anche che i denuncianti devono esaurire le procedure amministrative previste dal regolamento (CE) n. 1049/2001 [2]. A tal fine, il richiedente deve innanzitutto presentare una domanda di accesso all'istituzione interessata. Se il richiedente ritiene che la sua domanda non sia stata trattata in modo soddisfacente, può presentare una domanda di conferma. Poiché sembra che il denunciante non si sia ancora avvalso di tali possibilità, il Mediatore non può prendere conoscenza di questo aspetto della denuncia.

14. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha anche sostenuto di essere stato vittima di discriminazione, dato che la FRA ha ammesso alle associazioni della piattaforma che hanno utilizzato espressioni paragonabili alla dichiarazione. Non vi è nulla che suggerisca che il denunciante abbia finora portato tale argomentazione all'attenzione della FRA. Ancora una volta, il Mediatore non può quindi prendere conoscenza di questo aspetto della denuncia. Il Mediatore ritiene utile aggiungere, tuttavia, che, anche se la dichiarazione del denunciante dovesse essere dimostrata corretta, ciò significherebbe solo che le decisioni di ammettere tali associazioni potrebbero essere messe in dubbio. Non ne conseguirebbe necessariamente che la decisione relativa al denunciante fosse errata.

A. Asserzione secondo cui la decisione della FRA era arbitraria, ingiustificata e discriminatoria e rivendicazioni correlate

Argomenti presentati al Mediatore

15. A sostegno della sua affermazione, il denunciante ha presentato le seguenti argomentazioni:

i) La dichiarazione è stata interpretata erroneamente dalla FRA, che non l'ha considerata nel suo contesto più ampio [3];

ii) La dichiarazione riproduce la comprensione biblica dell'omosessualità e costituisce pertanto un esercizio dei diritti alla libertà di religione e di espressione, come chiarito dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo [4];

iii) La dichiarazione non può essere rappresentata come un "incitamento all'odio", che non è riconosciuto nell'ordinamento giuridico dell'UE e, in ogni caso, dovrebbe essere conciliato con i diritti alla libertà di espressione e di religione;

iv) Il diritto al matrimonio tra persone dello stesso sesso non è stato riconosciuto dalla legislazione a livello dell'UE o dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo;

v) Le questioni relative alla famiglia e al matrimonio rientrano nelle competenze nazionali, non dell'UE, e pertanto la FRA non ha il diritto di prendere posizione sulla questione.

16. Nel suo parere, la FRA ha spiegato che la selezione dei membri della piattaforma è stata effettuata in conformità del regolamento FRA, che prevede che la piattaforma sia un "meccanismo per lo scambio di informazioni e la condivisione delle conoscenze" che garantisce "una stretta cooperazione tra l ' Agenzia e le parti interessate" che sono "interessate e qualificate [a partecipare] " a un dialogo fruttuoso sui diritti fondamentali.

17. Più specificamente, la FRA ha sottolineato che l'invito a partecipare alla piattaforma ha individuato una serie di criteri di base per la partecipazione "per garantire un lavoro strutturato ed efficiente". Uno di questi criteri richiedeva esplicitamente che i richiedenti "si impegnassero senza riserve a rispettare i diritti fondamentali e a lavorare per la loro promozione, protezione e promozione". La FRA ha trattato la domanda del denunciante secondo una procedura prestabilita che è stata applicata a tutti i richiedenti allo stesso modo. La FRA ha sottolineato che, nell’esercizio delle sue responsabilità in questo settore, gode di un margine di discrezionalità.

18. La FRA ha ritenuto che la descrizione dell'orientamento sessuale di altre persone come espressione di "degenerazione umana"(i) mettesse in discussione il solido impegno del denunciante a impegnarsi in un dialogo fruttuoso con tutti gli altri partecipanti alla piattaforma e (ii) rischiasse di violare la dignità di molti di loro. In particolare, la FRA ha sottolineato che se nelle fasi iniziali di un dialogo uno dei partecipanti qualifica le opinioni, le convinzioni, gli orientamenti o le pratiche di qualsiasi altro partecipante come espressione di "degenerazione umana", esiste il rischio reale che la discussione si deteriori e comporti la violazione della dignità e dei diritti fondamentali di alcuni dei partecipanti e che non si possa ottenere alcun risultato utile.

19. La FRA ha inoltre sostenuto che la decisione di respingere la domanda del denunciante non era discriminatoria e, in particolare, non ha tentato di escludere le organizzazioni che hanno espresso opinioni diverse da quelle approvate dall'Agenzia. Ha sottolineato che, naturalmente, le opinioni dei membri della piattaforma possono divergere e differire da quelle espresse ufficialmente dall'Agenzia. La FRA ha inoltre sottolineato che varie organizzazioni con un'esplicita formazione cristiana hanno presentato domanda di partecipazione alla piattaforma e sono state ammesse come membri. Nel caso del denunciante, il rifiuto non si basava sul fatto che il denunciante aveva una particolare opinione politica o credo religioso, ma esclusivamente sulla considerazione che la dichiarazione comprometteva gravemente la credibilità dell'affermazione del richiedente secondo cui era interessato a impegnarsi in un dialogo fruttuoso.

20. Per quanto riguarda la prima argomentazione a sostegno del denunciante, la FRA ha negato di aver frainteso la dichiarazione. Ha ammesso che la dichiarazione non faceva esplicito riferimento all'orientamento sessuale delle persone, ma solo a "famiglie costituite da persone dello stesso sesso". Tuttavia, secondo la FRA, descrivere una certa forma di famiglia come "espressione di degenerazione umana"equivaleva a considerare gli individui che compongono quelle famiglie come ugualmente degenerati.

21. Per quanto riguarda la seconda argomentazione a sostegno del denunciante, la FRA ha sottolineato che il fatto che la dichiarazione sia stata resa sulla base di un credo religioso non ha modificato il suo potenziale impatto sul funzionamento della piattaforma.

22. La FRA ha inoltre negato di aver rappresentato la dichiarazione del denunciante come un incitamento all'odio (terza argomentazione a sostegno). Ha invece sottolineato il rischio che determinati atteggiamenti possano sfociare in discorsi di incitamento all'odio durante le discussioni della piattaforma, in cui potrebbero svolgersi scambi franchi e conflittuali tra i partecipanti.

23. Per quanto riguarda la quarta argomentazione a sostegno del denunciante, la FRA ha sottolineato di non aver mai sostenuto l'esistenza di un diritto al matrimonio tra persone dello stesso sesso e ha ribadito che le sue decisioni sulle domande si basano su una valutazione del potenziale del richiedente di contribuire a un dialogo strutturato e fruttuoso con gli altri membri della piattaforma.

24. Infine, la FRA ha sottolineato che, nell'esercizio del suo potere discrezionale nel valutare l'idoneità di un richiedente a partecipare alla piattaforma, ha pieno diritto di prendere in considerazione le opinioni del richiedente, indipendentemente dal fatto che riguardino o meno questioni che rientrano nella competenza dell'UE.

25. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sottolineato che la FRA ha riconosciuto che la sua decisione non si basava sulle opinioni del denunciante sull'omosessualità, ma sulla formulazione della dichiarazione che esprimeva tali opinioni. Pertanto, è emerso che la decisione della FRA era interamente basata sulle diciassette parole che compongono la dichiarazione. Il denunciante ha sostenuto che la sua posizione avrebbe dovuto essere valutata più equamente, sulla base della sua corrispondenza con la FRA, in cui ha ribadito il suo impegno a favore di un dialogo proficuo [5].

26. Il denunciante ha infine affermato che la decisione della FRA ha comportato un trattamento discriminatorio sulla base del credo religioso. Secondo il denunciante, ciò è stato confermato i) dalle osservazioni formulate da un membro del personale della FRA durante la riunione della piattaforma del 14 aprile 2011, quando il caso del denunciante è stato discusso, e ii) dal fatto che altre ONG sono state ammesse alla piattaforma nonostante avessero espresso pubblicamente le loro idee in un modo che potrebbe essere considerato incompatibile con lo svolgimento di un dialogo proficuo all'interno della piattaforma. Il denunciante ha incluso nelle sue osservazioni una serie di dichiarazioni dei membri della piattaforma che riteneva equivalenti a quelle pubblicate sul suo sito web.

Valutazione del Mediatore

27. Il Mediatore osserva che il regolamento FRA prevede l ' istituzione della piattaforma al fine di "instaurare un dialogo strutturato e proficuo e una stretta cooperazione con tutte le parti interessate"[6]. A norma dell'articolo 10 del regolamento FRA, la piattaforma è composta da "organizzazioni non governative che si occupano di diritti umani, sindacati e organizzazioni dei datori di lavoro, pertinenti organizzazioni sociali e professionali, chiese, organizzazioni religiose, filosofiche e non confessionali, università e altri esperti qualificati di organismi e organizzazioni europei e internazionali". Ne consegue che, nell'istituire la piattaforma, il legislatore dell'Unione ha inteso garantire la più ampia rappresentanza possibile di interessi, idee e convinzioni diverse, garantendo nel contempo le condizioni per un dialogo strutturato e fruttuoso.

28. Nel valutare le domande di adesione alla piattaforma, la FRA gode di un ampio margine di discrezionalità. Non spetta al Mediatore sostituire la sua valutazione della domanda del denunciante a quella presentata dalla FRA. Il ruolo del Mediatore è invece quello di verificare se, nello svolgimento del processo di selezione, la FRA abbia agito legittimamente, conformemente ai principi di buona amministrazione, e non abbia commesso un errore manifesto di valutazione [7].

29. Il Mediatore osserva che la decisione della FRA di non ammettere il denunciante si basava sull'inclusione della dichiarazione nel sito web del denunciante. La FRA ha sostenuto che i) descrivere l'orientamento sessuale di altre persone come espressione di "degenerazione umana"non è una base accettabile per "creare un dialogo strutturato e fruttuoso"e ii) "atti come il testo sul sito web del denunciante possono facilmente sfociare in discorsi di incitamento all'odio". Nella sua denuncia, il denunciante ha contestato la decisione della FRA sulla base delle argomentazioni a sostegno esposte al precedente punto 15.

30. Per quanto riguarda la prima argomentazione a sostegno del denunciante, è vero che la dichiarazione citata dalla FRA nella sua decisione faceva parte di un testo più lungo. Tuttavia, il Mediatore non è convinto che, anche se si tiene conto di tale contesto, la FRA abbia interpretato erroneamente la dichiarazione. In effetti, il resto del testo non ritira o qualifica la dichiarazione. Il Mediatore ritiene plausibile l'opinione della FRA secondo cui la dichiarazione potrebbe mettere in pericolo il dialogo cui mira la piattaforma. È vero che il denunciante ha sostenuto che, nella sua corrispondenza con la FRA, ha ripetutamente ribadito il suo impegno a favore di un dialogo proficuo. Il Mediatore sottolinea, tuttavia, che il denunciante ha rifiutato di ritirare o modificare la dichiarazione. Dato il contenuto della dichiarazione, il Mediatore ritiene che la FRA non abbia commesso un errore manifesto di valutazione nel decidere di non ammettere il denunciante alla piattaforma sulla base della dichiarazione.

31. Per quanto riguarda la seconda argomentazione a sostegno del denunciante, il Mediatore osserva che la decisione della FRA si basava sull'impatto che la dichiarazione avrebbe potuto avere sul "dialogo fruttuoso"cui mira la piattaforma. Tuttavia, la FRA non ha messo in dubbio il diritto del denunciante alla libertà di religione e di espressione e, in particolare, non ha preso posizione sulla sostanza delle convinzioni del denunciante. È vero che, nel corso dell’indagine, il denunciante ha anche sostenuto che l’atteggiamento adottato da un membro del personale della FRA durante una riunione della piattaforma del 14 aprile 2011 dimostrava un atteggiamento discriminatorio nei confronti delle opinioni da essa espresse. A tale riguardo, va tuttavia osservato che la riunione cui fa riferimento il denunciante si è svolta quasi un anno dopo il rigetto della sua domanda e che il denunciante non ha presentato alcuna argomentazione per dimostrare in che modo le osservazioni formulate in tale riunione, se effettivamente formulate, avrebbero potuto influenzare la decisione della FRA.

32. Per quanto riguarda la terza argomentazione a sostegno del denunciante, il Mediatore osserva che la FRA non ha qualificato la dichiarazione del denunciante come "incitamento all'odio", ma ha invece sottolineato che "atteggiamenti come il testo sul sito web del denunciante possono facilmente sfociare in incitamento all'odio" durante le discussioni della piattaforma. Il fatto che non sembri esserci una definizione di "incitamento all'odio" nel diritto dell'UE non può quindi mettere in dubbio la decisione della FRA che, come visto sopra, si basa sull'intenzione dell'Agenzia di garantire un "dialogo fruttuoso".

33. Infine, per quanto riguarda la quarta e la quinta argomentazione a sostegno del denunciante, vale a dire il mancato (i) riconoscimento del diritto al matrimonio tra persone dello stesso sesso e (ii) la competenza dell'UE in materia di matrimonio e famiglia, il Mediatore ritiene che nessuna di queste argomentazioni possa inficiare la validità dell'opinione della FRA secondo cui la dichiarazione potrebbe mettere a repentaglio il dialogo cui mira la piattaforma.

34. Alla luce delle considerazioni di cui sopra, il Mediatore conclude che l'affermazione del denunciante non può essere accolta. Di conseguenza, neppure le sue conclusioni possono essere accolte.

B. Conclusione

Sulla base dell'indagine relativa alla presente denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Non c'è stata cattiva amministrazione.

Il denunciante e la FRA saranno informati di tale decisione.

Emily O'Reilly

Fatto a Strasburgo, il 2 aprile 2014

[1] Regolamento (CE) n. 168/2007 del Consiglio, del 15 febbraio 2007, che istituisce l’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (GU 2007, L 53, pag. 1).

[2] Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43).

[3] Nella sua interezza, il relativo passaggio del sito web recita come segue: La famiglia composta da un uomo e una donna costituisce l'ambiente più appropriato per lo sviluppo psicologico dei bambini. Le cosiddette alternative, "famiglie" costituite da persone dello stesso sesso, non sono altro che espressioni di degenerazione umana. Non possono contribuire allo sviluppo sociale e il loro impatto negativo sui bambini è considerevole. A questo proposito, il [ricorrente] sostiene iniziative legislative volte a proteggere il matrimonio, la famiglia e il normale sviluppo e l'educazione dei figli. Il progetto [del denunciante] "Speranza e guarigione per gli omosessuali" offre informazioni relative al controverso argomento dell'omosessualità e "alternative" alla vera famiglia. Secondo le attuali informazioni scientifiche, le idee principali sono che l'omosessualità non è innata ma può essere cambiata (un omosessuale può diventare eterosessuale). Il sito del progetto ´s contiene sezioni relative alla ricerca scientifica, alla società e alle testimonianze personali di ex omosessuali".

[4] Il denunciante ha citato la sentenza del 30 giugno 2009 nella causa Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) contro Svizzera (n. 2), domanda n. 32772/02.

[5] Nella sua lettera dell'11 giugno 2010 in cui chiedeva un riesame della decisione della FRA di respingere la sua domanda, il denunciante dichiarava che "al pari della FRA, il denunciante crede nei diritti umani e nella dignità per tutti, nella diversità e nel rispetto reciproco. Crediamo nel dialogo civile e in un solido dibattito su questioni di ampio impatto e importanza sociale".

[6] Considerando 19 del regolamento FRA.

[7] Decisione del Mediatore europeo che chiude l'indagine sulla denuncia 1966/2011/(EIS)LP contro l'Autorità bancaria europea del 7 novembre 2013, punto 21 e seguenti.