Il caso riguardava l'adeguatezza del riesame annuale da parte della Commissione europea delle agenzie per il credito all'esportazione — organismi nazionali che forniscono sostegno finanziario alle imprese che operano in mercati a rischio — in particolare per quanto riguarda la tutela dei diritti umani e dell'ambiente.

La Mediatrice ha indagato sulla questione e ha riscontrato che la metodologia e le procedure della Commissione potevano essere migliorate. In particolare, il Mediatore ha raccomandato alla Commissione di avviare un dialogo con gli Stati membri e le altre parti interessate al fine di migliorare il modello utilizzato dagli Stati membri per compilare le relazioni sulle agenzie di credito all'esportazione che sono tenute a presentare ogni anno alla Commissione. Il Mediatore ha inoltre raccomandato alla Commissione, da parte sua, di migliorare il contenuto dell'analisi e della valutazione dei riesami annuali delle agenzie di credito all'esportazione che presenta al Parlamento europeo.

La Commissione ha informato il Mediatore che avrebbe consultato il Consiglio, il Parlamento e il Servizio europeo per l'azione esterna e avviato un dialogo con la società civile al fine di attuare le raccomandazioni del Mediatore. In particolare, la Commissione proporrà al gruppo di lavoro del Consiglio sui crediti all'esportazione un modello riveduto di lista di controllo che gli Stati membri dovranno utilizzare per le loro relazioni annuali. La Commissione valuterà inoltre la possibilità di elaborare orientamenti pertinenti per le relazioni degli Stati membri.

Poiché le misure annunciate dalla Commissione rispondono adeguatamente alle raccomandazioni della Mediatrice, quest'ultima ha chiuso la sua indagine ma ha chiesto alla Commissione di riferire entro un anno.

Il caso riguardava l'adeguatezza del riesame annuale da parte della Commissione europea delle agenzie di credito all'esportazione - organismi nazionali che forniscono sostegno finanziario alle imprese che operano in mercati "rischiosi" - in particolare per quanto riguarda la tutela dei diritti umani e dell'ambiente.

La Mediatrice ha indagato sulla questione e ha riscontrato che la metodologia e le procedure della Commissione potevano essere migliorate. In particolare, suggerisce alla Commissione di avviare un dialogo con gli Stati membri e le altre parti interessate al fine di migliorare il modello utilizzato dagli Stati membri nella compilazione delle relazioni sulle agenzie per il credito all'esportazione che sono tenuti a presentare ogni anno alla Commissione. Il Mediatore ha inoltre proposto che la Commissione, da parte sua, migliori il contenuto dell'analisi e della valutazione dei riesami annuali delle agenzie di credito all'esportazione che presenta al Parlamento europeo.

La Commissione ha respinto le proposte della Mediatrice principalmente perché ritiene che la loro attuazione richiederebbe una modifica della legislazione vigente. La Mediatrice ha espresso disaccordo con la posizione della Commissione e ha ora formulato raccomandazioni alla Commissione negli stessi termini delle sue precedenti proposte.  Il Mediatore ritiene che la revisione annuale della Commissione, che trasmette al Parlamento, dovrebbe essere più di una compilazione del contenuto delle relazioni annuali ricevute dagli Stati membri e dovrebbe contenere una valutazione informata e dettagliata dei risultati delle agenzie per il credito all'esportazione, in particolare per quanto riguarda il rispetto dei diritti umani e dell'ambiente.

Il caso riguardava il progetto di ricerca finanziato dall'UE sulla valutazione del rischio degli OGM (noto come GRACE). Il denunciante, un istituto di ricerca con sede in Germania, ha affermato che diversi scienziati coinvolti nel progetto GRACE si trovavano in una situazione di conflitto di interessi a causa delle loro presunte relazioni con l'industria biotecnologica. Ha affermato che la Commissione europea non aveva affrontato le preoccupazioni del denunciante in merito alla solidità scientifica dei risultati del progetto e all'indipendenza della relativa pubblicazione scientifica. Il denunciante ha inoltre sostenuto che la Commissione non aveva garantito l'obiettività e l'indipendenza del progetto, in particolare la piena trasparenza per quanto riguarda gli esperti coinvolti nella sua selezione.

Il Mediatore ha indagato sul caso. Concorda con la Commissione sul fatto che essa non dovrebbe interferire nell'interpretazione scientifica o nel processo di pubblicazione degli studi scientifici da essa finanziati. Il Mediatore ha inoltre concluso che il semplice fatto che vi siano legami tra gli scienziati coinvolti nel progetto e l'industria non dimostra un conflitto di interessi. Il Mediatore ha sottolineato che la Commissione finanzia spesso progetti realizzati dall'industria o da gruppi con stretti legami con l'industria. Tuttavia, il Mediatore ha suggerito alla Commissione di prendere in considerazione la possibilità di inviare al denunciante una spiegazione più completa e approfondita del motivo per cui ritiene che i legami tra l'industria e gli scienziati di GRACE non creino una situazione di conflitto di interessi.

Il Mediatore ha inoltre constatato che la Commissione aveva rispettato tutte le disposizioni giuridiche relative alla pubblicazione dei nomi degli esperti valutatori coinvolti nella selezione dei progetti finanziati nell'ambito del Settimo programma quadro. Al fine di migliorare ulteriormente la trasparenza e facilitare il controllo pubblico, la Mediatrice ha suggerito che, in futuro, la Commissione pubblichi i nomi dei valutatori esperti per ripartizione che corrisponderebbe all'argomento e/o alle categorie di settori del Settimo programma quadro. Il Mediatore ha inoltre suggerito di pubblicare anche le dichiarazioni di interessi dei valutatori.

Il caso riguardava la gestione da parte dell'IMI di un presunto conflitto di interessi nella procedura di gara per un progetto di ricerca sui rischi e i benefici di un programma di vaccinazione in Europa.

Il denunciante, membro di un consorzio che ha partecipato alla procedura, ha sostenuto che l'IMI non si è pronunciato sull'imparzialità di tutti i membri di un comitato di valutazione. Il denunciante ha sostenuto che due membri avevano legami con il consorzio vincitore, il che ha dato luogo a un conflitto di interessi.

Il Mediatore ha constatato che l'IMI ha applicato correttamente le norme pertinenti e non ha riscontrato alcuna prova di trattamento ingiusto della proposta da parte del consorzio del denunciante. Pertanto, il Mediatore ha constatato che non vi è stata cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto della denuncia. Il Mediatore ha inoltre esaminato se gli esperti in una situazione di conflitto di interessi con una proposta debbano essere autorizzati a valutare una proposta concorrente. Il Mediatore ha rilevato che, poiché le norme seguite dall'IMI sono state redatte dalla Commissione europea, non sono giustificate ulteriori indagini su tale questione nel contesto della presente denuncia specifica.

La questione sollevata nella presente denuncia è la presunta inosservanza da parte della Commissione europea, nella nomina di un consigliere speciale, delle proprie norme in materia di prevenzione dei conflitti di interesse.

Nel settembre 2015 due ONG hanno denunciato al Mediatore che la Commissione non aveva rispettato il suo regolamento quando ha nominato un consigliere speciale per assistere il presidente della Commissione. Il 18 dicembre 2014 la Commissione ha pubblicato un comunicato stampa in cui annunciava la nomina di Edmund Stoiber a consigliere speciale del presidente della Commissione. Tale annuncio è stato fatto tre mesi prima della nomina ufficiale del sig. Stoiber, avvenuta il 4 marzo 2015, senza alcuna dichiarazione di non responsabilità in merito ai requisiti amministrativi pendenti ancora da soddisfare. I denuncianti hanno sostenuto che tale annuncio prematuro comprometteva la capacità della Commissione di effettuare una valutazione imparziale e critica dell'eventuale presenza di conflitti di interesse nella persona in questione. Hanno inoltre lamentato che la "dichiarazione di affidabilità" della Commissione, una parte essenziale del processo di nomina, non ha menzionato le posizioni che il consigliere speciale ha ricoperto con Nürnberger, un grande gruppo assicurativo.  

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che il comunicato stampa della Commissione era errato e fuorviante. Il Mediatore ha inoltre rilevato che l'annuncio prematuro della nomina, senza alcuna clausola di esclusione della responsabilità, sollevava dubbi legittimi per il pubblico interessato sul fatto che dopo l'annuncio fosse stato effettuato un esame imparziale e critico della questione del conflitto di interessi. Il Mediatore ha riscontrato una cattiva amministrazione da parte della Commissione per entrambi i motivi. Il Mediatore ha inoltre rilevato che la Commissione non aveva spiegato perché le posizioni del consigliere speciale nominato nel gruppo assicurativo fossero state omesse dalla "dichiarazione di affidabilità". Ha scoperto che anche questo equivaleva a cattiva amministrazione.

Il caso riguardava presunti conflitti di interesse nell'ambito del gruppo di lavoro scientifico della Commissione incaricato di elaborare un parere sulla sicurezza e le prestazioni dell'amalgama dentale e delle sue alternative. Il Mediatore ha indagato sulla questione e non ha riscontrato, nel caso in esame, alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda la valutazione, da parte della Commissione, dell'indipendenza e dell'idoneità dei membri del gruppo di lavoro.

Il Mediatore ha colto l'occasione per commentare alcuni aspetti più generali del caso. Il Mediatore ha sottolineato l'importanza di garantire che la consulenza scientifica, fornita da esperti che lavorano con i comitati scientifici della Commissione, sia indipendente e obiettiva. Anche la percezione che tali pareri scientifici possano non essere indipendenti e oggettivi può essere molto dannosa. La Commissione deve pertanto garantire non solo che talipareri scientifici siano pienamente indipendenti e pienamente oggettivi, ma anche che siano dissipati tutti i ragionevoli dubbi in merito all'indipendenza e all'obiettività di tali pareri.

Il Mediatore ritiene pertanto importante che la Commissione metta in atto procedure molto solide che garantiscano che gli esperti dichiarino tutti i loro interessi. La Commissione dovrebbe valutare attentamente tutti questi interessi. Dovrebbe espletare tali procedure nel modo più trasparente possibile. Il Mediatore accoglie pertanto con grande favore il fatto che la Commissione stia elaborando "Orientamenti relativi al trattamento delle dichiarazioni di interessi dei membri, degli esperti esterni e degli esperti ad hoc coinvolti nelle attività dei comitati scientifici ", al fine di spiegare in modo trasparente come viene effettuata la valutazione degli interessi degli esperti. La Mediatrice ha chiesto alla Commissione di tenerla aggiornata sullo stato di avanzamento della stesura e degli orientamenti definitivi.

Il caso riguardava un presunto conflitto di interessi da parte di un ex commissario in una decisione della Commissione di non indagare su una denuncia antitrust presentata alla Commissione. La denuncia antitrust presentata alla Commissione denunciava una violazione delle norme dell'UE in materia di concorrenza da parte dell'Unione delle federazioni calcistiche europee ("UEFA"). Il denunciante ha ritenuto che le norme UEFA in materia di licenze per club e fair play finanziario (in prosieguo: le «FPF») siano illegittime nella misura in cui impongono che, per un periodo di tre anni, il reddito pertinente di una squadra di calcio debba almeno corrispondere alle sue spese pertinenti. La Commissione ha deciso di non esaminare la denuncia in quanto la questione non costituiva una priorità per essa. Secondo il denunciante, questa decisione è stata influenzata dal commissario responsabile che aveva un conflitto di interessi, in quanto era un "associato" e un forte sostenitore di un particolare club per il quale la FFP è vantaggiosa.Il denunciante ha anche sottolineato il fatto che il commissario aveva rilasciato una dichiarazione congiunta con il presidente UEFA, esprimendo sostegno alla FFP, più di un anno prima della sua denuncia alla Commissione.

La Commissione ha sostenuto che l’ex commissario non aveva alcun legame giuridico, finanziario, organizzativo o di altro tipo con la società calcistica in questione. Ha aggiunto che la dichiarazione congiunta del commissario e del presidente UEFA era completamente estranea alla denuncia del denunciante, in quanto non esprimeva alcun punto di vista sulla FFP dal punto di vista antitrust.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e non ha riscontrato cattiva amministrazione da parte della Commissione. Così ha chiuso il caso.