Predmet se odnosio na odluku Europske komisije da određene troškove koje potražuje nevladina organizacija, koja je sudjelovala u projektu koji financira EU i čiji je cilj borba protiv rasizma nad Romima, smatra neprihvatljivima. Podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije pravilno ispitala dokaze prije nego što je utvrdila da su troškovi neprihvatljivi.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i utvrdila da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije.

Predmet se odnosio na odluku Europske komisije o povratu iznosa isplaćenih u obliku bespovratnih sredstava u okviru različitih projekata koje financira EU. Odluka je donesena nakon revizija koje je proveo revizor u ime Komisije. Podnositelj pritužbe nije se složio s nalazima revizije. Među ostalim, podnositelj pritužbe želio je da revizije pregleda nacionalna revizorska komora u njegovoj državi članici. Komisija to nije smatrala potrebnim.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i utvrdila da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije.

Ova istraga na vlastitu inicijativu temelji se na pritužbi udruge armenskih nevladinih organizacija pod nazivom Liga za zaštitu građana (CPL). Odnosi se na odluku delegacije Europske unije u Armeniji da ne sklopi ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava s društvom CPL nakon što je delegacija otkrila pogrešku u svojoj početnoj ocjeni zahtjeva za CPL. CPL je tvrdio da se odluka delegacije nije temeljila na opravdanim razlozima.

Tijekom istrage Europskog ombudsmana Europska komisija potvrdila je da mjere koje je delegacija prvotno poduzela, nakon što je shvatila da je došlo do pogreške u postupku evaluacije, nisu bile primjerene. Međutim, Komisija je također pokazala da otkrivena pogreška zahtijeva da se ponovno provede evaluacija zahtjeva društva CPL i da stoga Delegacija nije mogla sklopiti ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava s društvom CPL.

Ombudsmanica je stoga zatvorila istragu i utvrdila da nije bilo nepravilnosti u postupanju.

Predmet se odnosio na propust Europske komisije da odgovori na zahtjev podnositelja pritužbe za pravno preispitivanje odluke Izvršne agencije za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu da odbije njegov projekt iz sredstava EU-a u okviru programa Erasmus+. Ombudsmanica je istražila to pitanje i utvrdila da je Komisija već odgovorila podnositelju pritužbe. Stoga je taj dio pritužbe smatrala riješenim od strane institucije. Također je ispitala meritum Komisijina odgovora te je utvrdila da je on sveobuhvatan i razuman. Stoga je odlučila da nije bilo nepravilnosti u postupanju.

Predmet je pokrenula udruga pravnih stručnjaka iz cijele Europske unije koja je provela projekt koji je sufinancirala Europska komisija. Odnosila se na navodni nepravedan povrat, nakon revizije, iznosa koji su se pogrešno smatrali neprihvatljivima na temelju Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i zaključila da je nakon njezine intervencije pronađeno rješenje. Stoga je zaključila slučaj.

Predmet se odnosio na propust Komisije da odgovori na poruke podnositelja pritužbe o poteškoćama s podnošenjem prijedloga za dodjelu bespovratnih sredstava. Zbog tehničkih problema podnositelj pritužbe nije se mogao prijaviti putem Komisijina sustava PRIAMOS. Umjesto toga, svoj je prijedlog podnijela e-poštom, na koju nije odgovoreno.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i zatražila od Komisije da odgovori. Komisija se u svojem odgovoru ispričala jer nije prethodno odgovorila. Navela je da ne može prihvatiti zahtjev podnositelja pritužbe za elektroničku poštu jer je sustav pravilno funkcionirao i Komisija nije mogla utvrditi pokušaje podnositelja pritužbe da pošalje prijedlog putem PRIAMOS-a prije isteka roka.

Predmet se odnosio na ocjenu Suda Europske unije o dvama natječajima za usluge pravnog prevođenja. Podnositelj pritužbe, neuspješni ponuditelj, tvrdio je da natječajni postupak ne ispunjava standarde dobre uprave jer i. evaluacija ponuda nije pravilno dokumentirana, ii. nije bilo mogućnosti zatražiti interno administrativno preispitivanje i iii. nije jamčila anonimnost.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i nije utvrdila nepravilnosti u postupanju Suda. Međutim, Ombudsman je Općem sudu iznio tri prijedloga za poboljšanje, odnosno, kao prvo, da se od internih ocjenjivača zahtijeva da potpišu i ažuriraju evaluacijske listove testova, kao drugo, da uspostave mehanizam internog preispitivanja za rješavanje pritužbi neuspješnih kandidata i, kao treće, da anonimiziraju testove ponuditelja za potrebe ocjene koju su interni ocjenjivači proveli tijekom postupka evaluacije.

Podnositelj pritužbe informatičko je društvo koje je sudjelovalo u natječaju Komisije. Komisija je od svih ponuditelja zatražila da dovrše dvije studije slučaja kako bi mogla ocijeniti njihove tehničke sposobnosti.

Podnositelj pritužbe osporavao je činjenicu da je jedna od studija slučaja vrlo slična natječaju koji je nedavno organizirala agencija EU-a. Tvrdio je da je time društvima koja su pobijedila na tom natječaju dodijeljena konkurentska prednost u natječaju Komisije. Podnositelj pritužbe također je osporio odluku Komisije da ne objavi imena osoba koje su ocijenile prijedloge za Komisiju.

Nakon istrage Ombudsmanica je zaključila da Komisijino oblikovanje natječajnog postupka ne daje konkurentsku prednost odabranom ponuditelju. Kad je riječ o objavljivanju imena ocjenjivača, ombudsmanica predlaže da Komisija razmotri objavljivanje takvih imena u budućnosti.

Predmet se odnosio na odbijanje zahtjeva za stipendiju Marie Skłodowska-Curie jer je osoba koja se prijavila za stipendiju stažirala u određenom privatnom društvu.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i preporučila da bi Izvršna agencija za istraživanje, kada utvrdi moguće nepravilnosti u postupku odabira istraživačkih stipendista za projekt koji financira EU, trebala provesti pravilnu i pravodobnu istragu o tom pitanju kako bi se ispravila situacija.

Ombudsmanica je sada uvjerena da je REA prihvatila njezine preporuke. Stoga je zaključila slučaj.

Predmet se odnosio na postupanje IMI-ja u slučaju navodnog sukoba interesa u natječajnom postupku za istraživački projekt o rizicima i koristima programa cijepljenja u Europi.

Podnositelj pritužbe, član konzorcija koji je sudjelovao u postupku, tvrdio je da IMI nije odgovorio na pitanje jesu li svi članovi odbora za evaluaciju bili nepristrani. Podnositelj pritužbe tvrdio je da su dva člana povezana s pobjedničkim konzorcijem, što je dovelo do sukoba interesa.

Ombudsmanica je utvrdila da je IMI ispravno primijenio relevantna pravila i nije pronašao dokaze o nepravednom postupanju s prijedlogom konzorcija podnositelja pritužbe. Stoga je Ombudsman utvrdio da nije bilo nepravilnosti u postupanju u vezi s tim aspektom pritužbe. Ombudsmanica je nadalje razmotrila treba li stručnjacima koji se nalaze u situaciji sukoba interesa s jednim prijedlogom dopustiti da ocijene suprotstavljeni prijedlog. Ombudsmanica je utvrdila da, s obzirom na to da je Europska komisija sastavila pravila koja je slijedio IMI, daljnje istrage o tom pitanju nisu opravdane u kontekstu ove posebne pritužbe.

Europska komisija financira istraživačke programe u Europi putem okvirnih programa za istraživanje i tehnološki razvoj. Ova se pritužba odnosi na navodne nepravilnosti u evaluaciji prijedloga koji je podnio konzorcij koji traži takvo financiranje u okviru dijela programa koji se odnosi na energiju.

Komisija je u veljači 2013. obavijestila podnositelja pritužbe da je njegov projektni prijedlog odbijen. Podnositelj pritužbe zatim je Komisiji podnio zahtjev za pravnu zaštitu. Budući da nije bio zadovoljan rezultatima tog postupka pravne zaštite, Ombudsmanu je prigovorio da je Komisija počinila pogrešku u ocjeni njegova prijedloga. Žalio se i na to da je dužnosnik Komisije na javnom forumu objavio rezultate postupka odabira dva tjedna prije nego što su službeni rezultati priopćeni. Tijekom istrage podnositelj pritužbe tvrdio je da je jedan od neovisnih stručnih ocjenjivača bio u sukobu interesa.

Ombudsmanica nije utvrdila nepravilnosti u postupanju u vezi s evaluacijom prijedloga podnositelja pritužbe. Međutim, Ombudsmanica je utvrdila da su Komisijine preuranjene objave rezultata postupka odabira predstavljale nepravilnosti u postupanju.

Nadalje, Ombudsmanica je utvrdila da Komisija nije upravljala i riješila problem sukoba interesa u slučaju jednog od svojih stručnih ocjenjivača. Taj neuspjeh predstavljao je nepravilnosti u postupanju. U cilju poboljšanja postupaka Komisije, Ombudsmanica je napomenula da bi Komisija trebala osigurati da ona na početku dobije sve potrebne informacije o relevantnim interesima te da bi trebala riješiti sve pojave sukoba interesa koje se pojave.