Podnositelj pritužbe isključen je 2013. iz natječaja za zapošljavanje administratora u području revizije koji vodi Europski ured za odabir osoblja (EPSO). Isključen je jer njegove akademske kvalifikacije nisu bile dovoljno relevantne za oglašeno radno mjesto. Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi Europskom ombudsmanu istaknuo da nekoliko kandidata koji su primljeni na isti natječaj 2010. ima diplome koje su jednake njegovoj diplomi ili manje relevantne od nje. Tvrdio je da bi, ako su kvalifikacije drugih kandidata bile dostatne 2010., njegova diploma trebala biti dovoljna i 2013.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i utvrdila da je natječaj iz 2013. bio isti natječaj koji se izvorno provodio 2010. te da bi se isti kriteriji u pogledu kvalifikacija trebali primjenjivati 2013. kao i 2010. Ombudsmanica je utvrdila nepravilnosti u postupanju EPSO-a i preporučila EPSO-u da od povjerenstva za odabir zatraži da revidira svoju odluku o kvalifikacijama podnositelja pritužbe.

EPSO je odbio prihvatiti preporuku Europskog ombudsmana bez pružanja

uvjerljive razloge za svoje stajalište. Ombudsmanica je stoga zaključila predmet nalazom o nepravilnostima u postupanju.

Predmet se odnosio na obradu zahtjeva za informacije o tome kako dobiti verziju baze podataka sudske prakse koju može preuzeti Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo („EUIPO”). Ombudsmanica je istražila to pitanje i zatražila od EUIPO-a da bolje objasni razloge zbog kojih nije mogao postupiti u skladu sa zahtjevom. Objašnjenje EUIPO-a bilo je točno i razumno. Stoga je predmet zaključen utvrđenjem o nepostojanju nepravilnosti u postupanju.

Predmet se odnosio na činjenicu da je Europski parlament podnositelja pritužbe isključio iz postupka odabira administratora istraživanja.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i pregledala spis u posjedu Parlamenta.

Na temelju informacija dobivenih tijekom inspekcije Ombudsman nije utvrdio nepravilnosti u postupanju Parlamenta.

Predmet se odnosio na zahtjev koji je Komisiji uputio jedan od njezinih bivših dužnosnika za detaljne informacije o mogućem stegovnom postupku protiv drugog bivšeg dužnosnika Komisije.

Komisija je odgovorila da ne može otkriti zatražene informacije. Također je nastojao uvjeriti podnositelja pritužbe da se bavi pitanjem bivšeg dužnosnika poduzimanjem svih potrebnih mjera.

Istraga Europskog ombudsmana o tom pitanju uključivala je inspekcije spisa Komisije koji se odnose na bivšeg dužnosnika. Ombudsman je utvrdio da, iako su institucije dužne održavati visoku razinu transparentnosti, Komisija je u ovom slučaju pravilno smatrala da ne može otkriti pojedinosti svojih postupaka koji se odnose na bivšeg dužnosnika a da ne ugrozi općenito pošteno odvijanje postupka i privatnost dotičnog dužnosnika.

Predmet je stoga zaključen utvrđenjem da nije bilo nepravilnosti u postupanju.

Pritužba, koju je podnijelo udruženje British Air Line Pilots, odnosi se napravila EU-a o ograničenjima vremena provedenog na letu i na dužnosti te zahtjevima u pogledu odmora za komercijalne zračne prijevoznike. Konkretnije, odnosi se na način na koji je EASA provela svoj postupak ažuriranja tih pravila. Podnositelj pritužbe tvrdio je i. da su znanstveni savjeti trebali imati istaknutiju ulogu u postupku donošenja pravila; ii. da EASA nije dostavila dokaze o kvalifikacijama članova skupine za donošenje pravila; i iii. da EASA nije na odgovarajući način riješila pitanja sukoba interesa.

Ombudsmanica nije utvrdila nepravilnosti u postupanju EASA-e u pogledu uloge znanstvenih savjeta u postupku donošenja pravila. Kad je riječ o načinu na koji EASA upravlja mogućim sukobima interesa u skupinama za donošenje pravila, ombudsmanica je utvrdila da je njezina politika ublažavanja takvih sukoba u slučaju vlastitog osoblja promijenjena i da se taj revidirani pristup sada primjenjuje i na stručnjake u skupinama za donošenje pravila. Na temelju toga ombudsmanica je zaključila da se nije morala dodatno raspitati o tom pitanju. Naposljetku, EASA je prihvatila preporuku Ombudsmana da se podnositelju pritužbe dostave anonimizirane informacije o članovima skupine za donošenje pravila. Ombudsmanica je stoga zaključila predmet i potaknula EASA-u da primijeni proaktivniji pristup otkrivanju informacija koje su joj dostupne o kvalifikacijama i stručnom znanju članova skupine za donošenje pravila. Istaknula je i da razmatra pitanja povezana s radom vanjskih stručnjaka za određene agencije EU-a.

Predmet se odnosio na zahtjev norveškog društva za javni pristup dokumentima koji se odnose na kontakte između Komisije i Italije kako bi se provjerilo poštuje li Italija prava slobodnog kretanja robe, posebno u vezi s ograničenjima upotrebe „čarapi za snijeg” (kape za snijeg osmišljene su tako da služe istoj svrsi kao i lanci za snijeg).

Komisija je odbila zahtjev na temelju toga što bi otkrivanje dokumenata moglo ugroziti istragu koja je u tijeku. Ombudsmanica je istražila to pitanje. Zatim je odobren pristup zatraženim dokumentima, što je Ombudsmana navelo na zaključak da je Komisija riješila to pitanje.

Predmet se odnosio na zahtjev kandidata za informacije o njegovu radu tijekom postupka odabira i mogućnosti podnošenja pritužbe protiv odluke povjerenstva za odabir. Institut Europske unije za studije vrijednosnih papira nije podnositelju pritužbe dostavio zatražene informacije, stoga se podnositelj pritužbe obratio Ombudsmanu navodeći nedostatak transparentnosti u postupku odabira. Ombudsmanica je istražila to pitanje i zaključila da se, s obzirom na daljnja objašnjenja pružena tijekom istrage, ne mogu pronaći nepravilnosti u postupanju Agencije.

Predmet se odnosio na isključenje španjolske državljanke iz otvorenog natječaja za odabir jer nije dovoljno poznavala španjolski jezik. Podnositeljica pritužbe odbila je to objašnjenje i zatražila primjerak evaluacijskog lista koji se odnosi na njezine jezične kompetencije. Tijekom istrage Europskog ombudsmana Komisija je podnositelju pritužbe dostavila unaprijed utvrđene kriterije za ocjenjivanje pisanih testova svih kandidata, čime je riješila taj dio pritužbe. Nadalje, nedavna sudska praksa Službeničkog suda o tajnosti evaluacijskih listova opravdala je odbijanje Komisije da ih otkrije. Stoga nisu utvrđene nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta predmeta.

Ovaj se predmet odnosio na navodnu nezakonitu i/ili nepoštenu odluku delegacije EU-a u Armeniji o raskidu ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava povezanog s projektom koji se provodi u Armeniji i Jordanu, na štetu podnositelja pritužbe, talijanske nevladine organizacije aktivne u području razvojne suradnje. Nakon pažljive procjene svih činjenica i argumenata ombudsmanica je zaključila da je objašnjenje delegacije za odluku o raskidu nepotpuno. Ombudsmanica je stoga predložila da Komisija u svojoj nadzornoj ulozi nad delegacijama EU-a podnositelju pritužbe pruži sveobuhvatnije objašnjenje razloga za prekid projekta.

U odgovoru na prijedlog Ombudsmana Komisija je izjavila da je Delegacija pri donošenju odluke o raskidu ugovora uzela u obzir sve relevantne čimbenike. Međutim, priznao je da objašnjenje za ukidanje bespovratnih sredstava možda nije bilo dovoljno sveobuhvatno. Stoga je Ombudsmanu proslijedila dopis koji je delegacija poslala podnositelju pritužbe u kojem je objasnila sve čimbenike koje je uzela u obzir u svojoj procjeni.

Unatoč činjenici da je podnositelj pritužbe izrazio nezadovoljstvo odgovorom Komisije na njezin prijedlog prijateljskog rješenja, Ombudsmanica je smatrala da je Komisija poduzela korake za rješavanje tog pitanja. Stoga je odlučila zaključiti slučaj.