Okolnosti pritužbe

1. Pritužba se odnosi na odbijanje zahtjeva za rad kao „administrator istraživanja” u Europskom parlamentu [1].

2. U lipnju 2014. Parlament je obavijestio podnositelja pritužbe da nije dobio dovoljno bodova u postupku odabira te da je njegova prijava stoga odbijena. Podnositelj pritužbe zatim je Parlamentu podnio zahtjev za preispitivanje kako bi osporio svoje isključenje iz postupka odabira.

3. Parlament je u odgovoru obavijestio podnositelja pritužbe da je povjerenstvo za odabir preispitalo njegovu prijavu te je stoga odlučilo povećati njegovu ocjenu na dva boda za jedno pitanje. Međutim, čak ni taj novi rezultat nije bio dovoljno visok da bi ga se moglo uključiti među uspješne kandidate.

4. Podnositelj pritužbe zatim je podnio pritužbu Europskom ombudsmanu.

Istraga

5. Ombudsmanica je svjesna širokog diskrecijskog prava koje odbori za odabir (vijeća) imaju u ocjenjivanju kvalifikacija kandidata i njihova profesionalnog iskustva. Ocjenjivanja povjerenstva za odabir mogu se preispitati samo ako je došlo do očite pogreške u ocjeni. Međutim, s obzirom na ograničene informacije koje su kandidatima pružene nakon postupka odabira, razočaranom kandidatu može biti teško dokazati da je u njegovu slučaju došlo do očite pogreške. U tim je okolnostima Ombudsman odlučio da je najprikladnija mjera u ovom slučaju provesti uvid u spis u posjedu Parlamenta.

6. Nakon provedene inspekcije ombudsmanica je odlučila da nije potrebno zatražiti od Parlamenta da dostavi mišljenje u pisanom obliku zbog razloga objašnjenih u nastavku.

Tvrdnja da je povjerenstvo za odabir počinilo očitu pogrešku u ocjeni

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

7. Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi tvrdio da je povjerenstvo za odabir počinilo očitu pogrešku u ocjeni njegovih odgovora na sljedeća pitanja:

Pitanje 1.: Imate li poslijediplomski studij u jednom ili više sljedećih područja: političke znanosti, ekonomije, europskih studija, javne uprave, prava, društvenih znanosti, međunarodnih odnosa, prirodne znanosti, statistike, povijesti?

8. Podnositelj pritužbe istaknuo je da ima doktorat i magisterij iz poslovne administracije s visokih sveučilišta. Stoga mu je bilo teško razumjeti zašto mu je dodijeljen samo jedan bod za to pitanje. Pitao se što ga točno razlikuje od kandidata koji su dobili 2, 3 ili 4 boda.

Pitanje 3.: Imate li doktorat iz jednog ili više područja navedenih u prvom pitanju?

9. Podnositelj pritužbe smatrao je da je dodjela samo jednog boda očito pogrešna jer je doktorirao molekularnu genetiku i bioinformatiku na vodećem europskom sveučilištu.

Pitanje 6.: Jeste li ikad objavili članke u nacionalnim/međunarodnim recenziranim časopisima u jednom ili više područja navedenih u prvom pitanju?

10. Podnositelj pritužbe istaknuo je da, iako ga baza podataka Thomson Reuters pripisuje H-indeksu [2] 6, a baza podataka Google Scholar pripisuje H-indeksu 7 za njegove 22 publikacije, za to je pitanje dobio samo dva boda. Istodobno je jedan od njegovih učenika, koji se također prijavio na isti selekcijski postupak i koji ima H-indeks 2 za samo 6 publikacija, dobio 3 boda na temelju ovog pitanja. Podnositelj pritužbe smatrao je da je to očito pogrešno.

Pitanje 8. Imate li iskustva u sastavljanju dokumenata (izvješća, bilješki, članaka itd.)?

11. Podnositelj pritužbe istaknuo je da je napisao velik broj znanstvenih, financijskih izvješća i priopćenja za medije te da je objavio znatan broj stručno recenziranih znanstvenih publikacija. Unatoč tome, dobio je samo dva boda.

Pitanje 9. Imate li iskustva u sastavljanju dokumenata (izvješća, bilješki, članaka itd.) na njemačkom, engleskom ili francuskom jeziku?

12. Podnositelj pritužbe istaknuo je da je većina njegovih publikacija napisana na engleskom jeziku, ali je dobio samo 1 bod.

Procjena Europskog ombudsmana

13. Potrebno je uzeti u obzir sljedeća razmatranja u pogledu revizije odluka povjerenstava za odabir (povjerenstava) u postupcima odabira.

14. Povjerenstva za odabir imaju široke diskrecijske ovlasti pri utvrđivanju odgovaraju li kvalifikacije i radno iskustvo kandidata razini koja se zahtijeva Pravilnikom o osoblju i samom obavijesti o natječaju [3]. Stajalište povjerenstva za odabir može se preispitati samo ako je izvršavanje te diskrecijske ovlasti zahvaćeno očitom pogreškom koja se tiče prava ili činjenica [4]. Uvjeti obavijesti o natječaju čine pravni okvir za rad povjerenstava za odabir i okvir za procjenu kandidata [5].

15. Nadalje, uvjete za sudjelovanje navedene u obavijesti o natječaju trebalo bi tumačiti u skladu sa svrhom natječaja, koja proizlazi iz opisa dužnosti relevantnih za radna mjesta koja treba popuniti. Stoga se dio obavijesti o natječaju u kojem se opisuje priroda poslova i dio koji se odnosi na uvjete za sudjelovanje mora razmatrati zajedno [6]. Drugim riječima, obavijest o natječaju (ili poziv u ovom slučaju) kandidatima pruža informacije o profilima koje traže institucije i predstavlja pravni okvir rada povjerenstva za odabir i okvir za procjenu kandidata. Slijedom toga, povjerenstva za odabir ne mogu primijeniti uvjete koji nisu navedeni u obavijesti o natječaju te bi trebala izrazima iz te obavijesti dati svoje uobičajeno i prirodno značenje, a njihovo tumačenje obavijesti ne bi smjelo odstupati od tumačenja pažljivog kandidata [7].

16. Također je važno uzeti u obzir odredbe poziva [8] koje su relevantne u ovom slučaju.

17. Točka IV. (Prihvatljivost) poziva, pod posebnim uvjetima, pod uvjetom da kandidati u pogledu potrebnih kvalifikacija i radnog iskustva imaju „službeno priznatu diplomu koja odgovara završenom sveučilišnom studiju u trajanju od najmanje tri godine u jednom od sljedećih područja: političke znanosti, ekonomija, europske studije, javna uprava, pravo, društvene znanosti, međunarodni odnosi, prirodne znanosti, statistika, povijest; i najmanje tri (3) godine radnog iskustva relevantnog za opis radnog mjesta." Kad je riječ o traženim jezicima, ista točka predviđa da kandidati moraju temeljito poznavati jedan od službenih jezika Europske unije i vrlo dobro poznavati engleski, francuski ili njemački jezik.

18. Kad je riječ o postupku odabira, u točki VI. poziva predviđeno je da postupak odabira uključuje odabir na temelju kvalifikacija i procjenu detaljnih odgovora kandidata na upitnik uključen u obrazac za prijavu. Nadalje, njime je predviđeno da će se kandidati ocjenjivati na temelju sljedećih kriterija:

1. posjedovanje poslijediplomske diplome u jednom ili više sljedećih područja: političke znanosti, ekonomija, europske studije, javna uprava, pravo, društvene znanosti, međunarodni odnosi, prirodne znanosti, statistika, povijest;

2. više od tri godine radnog iskustva u području relevantnom za opis radnog mjesta;

3. posjedovanje doktorata u predmetu koji se odnosi na: političke znanosti, ekonomija, europske studije, javna uprava, pravo, društvene znanosti, međunarodni odnosi, prirodne znanosti, statistika, povijest;

4. radno iskustvo istraživača u nacionalnoj ili europskoj skupini za strateško promišljanje;

5. radno iskustvo istraživača u instituciji ili tijelu Europske unije ili u tijelu javnog sektora u državi članici Europske unije;

6. autorstvo članaka objavljenih u recenziranim nacionalnim/međunarodnim časopisima o temi povezanoj s jednim ili više područja navedenih u točki 3.;

7. autorstvo knjige o temi povezanoj s jednim ili više područja navedenih u točki 3.;

8. iskustvo u sastavljanju dokumenata (izvješća, bilješke, članci itd.);

9. iskustvo u sastavljanju dokumenata (izvješća, bilješki, članaka itd.) na engleskom, francuskom ili njemačkom jeziku.

19. U pozivu je zatim objašnjeno da će povjerenstvo za odabir na svako pitanje u upitniku primijeniti ponder od 1 do 3 i dodijeliti 0 do 4 boda za svaki detaljan odgovor. Konačna ocjena dobiva se množenjem bodova dodijeljenih za svaki odgovor s ponderom za relevantno pitanje.

20. Osim toga, u svojem odgovoru od 19. lipnja 2014. kojim se potvrđuje primitak zahtjeva podnositelja pritužbe za preispitivanje Parlament je objasnio da je povjerenstvo za odabir putem unaprijed definirane tablice za ocjenjivanje utvrdilo koje su kvalifikacije najrelevantnije za potrebe ovog postupka odabira.

21. Tijekom inspekcije službe Ombudsmana pažljivo su pregledale tablicu za evaluaciju koju je utvrdilo povjerenstvo za odabir i dobile detaljno objašnjenje. Službe Europskog ombudsmana ispitale su i devet odgovora podnositelja pritužbe navedenih u upitniku, kao i ponderiranje i ocjene koje je dodijelilo povjerenstvo za odabir. Naposljetku, službe Ombudsmana dobile su i preslike prijava 53 kandidata čija su imena uključena u bazu podataka uspješnih kandidata, zajedno s evaluacijama povjerenstva za odabir.

22. Ombudsmanica smatra da detaljne primjedbe povjerenstva za odabir u pogledu odgovora podnositelja pritužbe na pitanja 1., 3., 6., 8. i 9. ne otkrivaju nikakvu očitu pogrešku u ocjeni [9]. U tom kontekstu treba napomenuti da je ocjenjivačka tablica povjerenstva za odabir, prema mišljenju Ombudsmana, bila dovoljno detaljna da odražava, čak i u relativno uskom rasponu od 0 do 4 boda, moguće razlike u kvalifikacijama i stručnom iskustvu kandidata. Naime, utvrđeno je da se dodjeljuje minimalni broj bodova za kandidata koji ispunjava kvalifikacije i radno iskustvo koji se zahtijevaju u pozivu, čime se omogućuju dodatni bodovi ako kandidat ima dodatne diplome i šire radno iskustvo.

23. Kad je riječ o posebnim pritužbama podnositelja pritužbe, Ombudsman primjećuje sljedeće.

24. Podnositelj pritužbe smatrao je da je očito pogrešno da mu povjerenstvo za odabir dodijeli samo 2 boda za prvo pitanje [10] s obzirom na to da ima doktorat i magisterij iz poslovnog upravljanja na visokim sveučilištima. Ombudsmanica napominje da je povjerenstvo za odabir preispitalo svoju prvotnu odluku o dodjeli samo jednog boda u okviru tog pitanja na temelju zahtjeva podnositelja pritužbe za preispitivanje. Pozivajući se na usporednu procjenu koju povjerenstvo za odabir provodi u pogledu zasluga kandidata, Ombudsman ne nalazi očitu pogrešku u ocjeni s obzirom na to da je podnositelj pritužbe primio polovinu raspoloživih bodova u okviru ovog pitanja.

25. Podnositelj pritužbe smatrao je da mu je trebalo dodijeliti više od jednog boda za treće pitanje [11] jer je stekao doktorat iz molekularne genetike i bioinformatike. Ombudsmanica napominje da je povjerenstvo za odabir ispravno smatralo da je podnositelj pritužbe imao doktorat u relevantnim područjima, inače mu ne bi bio dodijeljen nijedan bod. Međutim, prema mišljenju Ombudsmana, povjerenstvo za odabir ima diskrecijsko pravo razmotriti, na primjer, da doktorat podnositelja pritužbe nije bio toliko relevantan za rad Parlamenta kao doktorski studij drugih kandidata. U tim okolnostima Ombudsman ne smatra da je povjerenstvo za odabir počinilo očitu pogrešku u ocjeni.

26. Podnositelj pritužbe također je smatrao da je očito pogrešno da mu je povjerenstvo za odabir dodijelilo samo dva boda za šesto pitanje [12] s obzirom na to da ima viši indeks H od jednog od svojih studenata koji su sudjelovali u istom postupku odabira i koji su dobili tri boda. Ombudsmanica u tom kontekstu napominje da je H-indeks metoda za mjerenje produktivnosti i učinka citiranja publikacija znanstvenika ili znanstvenika izračunom broja citiranja tog određenog autora. Međutim, povjerenstvo za odabir moralo je procijeniti relevantnost publikacija kandidata za istraživački rad Parlamenta i to na komparativnoj osnovi. Učestalost publikacija ili njihova važnost za širu istraživačku i akademsku zajednicu ne bi bili čimbenik u toj procjeni. U tim okolnostima Ombudsman ne smatra da je povjerenstvo za odabir počinilo očitu pogrešku u ocjeni.

27. Podnositelj pritužbe nadalje je smatrao da je, nakon što je sastavio velik broj znanstvenih, financijskih, priopćenja za medije i lokalnih izvješća te objavio znatan broj stručno recenziranih znanstvenih publikacija, očito pogrešno da mu je povjerenstvo za odabir dodijelilo samo dva boda za pitanje 8.[13]. Ponovno upućujući na usporednu procjenu koju povjerenstvo za odabir provodi u pogledu zasluga kandidata, Ombudsman ne utvrđuje očitu pogrešku u ocjeni. Prvo, podnositelj pritužbe primio je polovinu raspoloživih bodova u okviru ovog pitanja. Drugo, iako je podnositelj pritužbe objavio velik broj isključivo znanstvenih članaka, oni nisu bili izravno povezani s europskim politikama te stoga nisu bili relevantni za rad Parlamenta kao i publikacije drugih kandidata. U tim okolnostima Ombudsman ne smatra da je povjerenstvo za odabir počinilo očitu pogrešku u ocjeni.

28. Naposljetku, podnositelj pritužbe smatrao je da je očito pogrešno da mu je povjerenstvo za odabir dodijelilo samo 1 bod za 9. pitanje [14] s obzirom na to da je većina njegovih publikacija napisana na engleskom jeziku. Ombudsman je provjerio izvorni zahtjev podnositelja pritužbe i napominje da u svojem zahtjevu nije izričito naveo da su njegove publikacije na engleskom jeziku. Povjerenstvo za odabir svoju je evaluaciju moglo provesti samo na temelju informacija navedenih u njegovoj prvotnoj prijavi. Stoga povjerenstvo za odabir nije pogriješilo kada mu je dodijelilo samo jedan bod. Činjenica da je podnositelj pritužbe u svojem zahtjevu za preispitivanje i u svojoj pritužbi Ombudsmanu naveo da su njegove publikacije uglavnom na engleskom jeziku nije nešto što povjerenstvo za odabir može uzeti u obzir jer je povjerenstvo za odabir zakonski obvezno uzeti u obzir samo informacije dostavljene u izvornoj prijavi. Zahtjev za preispitivanje nije sredstvo kojim osoba može ispraviti ili dopuniti zahtjev. Zahtjev za preispitivanje jednostavno je sredstvo kojim se od povjerenstva za odabir zahtijeva da ponovno razmotri prvotno dostavljene informacije kako bi provjerilo je li došlo do pogreške u ocjeni tih informacija.

29. U tim okolnostima Ombudsman ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju Parlamenta.

Zaključak

Na temelju istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključkom:

Ombudsmanica nije utvrdila nepravilnosti u postupanju Parlamenta.

Podnositelj pritužbe i Parlament bit će obaviješteni o toj odluci.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 3. ožujka 2016.

 

[1] Objavljeno u SL 2014., C 55 A, str. 1.

[2] H-indeks (ili Hirsch-indeks) je mjerilo na razini autora koje pokušava izmjeriti produktivnost i utjecaj citiranja publikacija znanstvenika ili znanstvenika. Indeks se temelji na skupu najcitiranijih znanstvenih radova i broju citata koje su primili u drugim publikacijama. Indeks se također može primijeniti na produktivnost i utjecaj znanstvenog časopisa, kao i skupine znanstvenika, poput odjela ili sveučilišta ili zemlje.

[3] Predmet T-332/01, Pujals Gomis protiv Komisije, [2002.] ECR-SC I-A 233, stavci 39.–41.

[4] Predmet F-4/08, Hambura protiv Parlamenta, [2009.] ECR-SC I-A-101 i II-A-447, stavak 24.

[5] Predmet T-80/96, Fernandes Leite Mateus protiv Vijeća [1997.] ECR-SC-I-A 87, stavak 27.

[6] Predmet T‐146/99 Teixeira Neves protiv Suda [2000.] ECR-SC-I-A-159 i II-731, točke 34.–36.

[7] Predmet 255/78, Andrée Anselme i Roger Constant protiv Komisije, [1979.] ECR-2323, stavci od 9. do 10.

[8] Cjeloviti tekst dostupan je na: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2014/055A/01&from=EN

[9] Treba napomenuti da je žig podnositelja pritužbe za prvo pitanje izmijenjen na temelju njegova zahtjeva za reviziju.

[10] "Imate li poslijediplomski studij u jednom ili više sljedećih područja: političke znanosti, ekonomije, europskih studija, javne uprave, prava, društvenih znanosti, međunarodnih odnosa, prirodne znanosti, statistike, povijesti?

[11] "Posjedujete li doktorat iz jednog ili više područja [navedenih u prvom pitanju]?"

[12] „Jeste li ikad objavili članke u nacionalnim/međunarodnim recenziranim časopisima u jednom ili više područja [navedenih u pitanju 1.]?”

[13] "Imate li iskustva u sastavljanju dokumenata (izvješća, bilješki, članaka itd.)?"

[14] "Imate li iskustva u sastavljanju dokumenata (izvješća, bilješki, članaka itd.) na njemačkom, engleskom ili francuskom jeziku?"