Predmet se odnosio na praksu Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) da ne dopušta kandidatima da se prijave na više od jednog usporednog natječaja za zapošljavanje javnih službenika EU-a čak i ako ispunjavaju kriterije. EPSO je odbio podnositelju pritužbe dopustiti da se prijavi na dva usporedna natječaja za zapošljavanje prevoditelja u institucijama EU-a te nije uvjerljivo objasnio razloge za primjenu te prakse.

Ombudsmanica je utvrdila da bi ta praksa mogla imati za posljedicu ometanje zapošljavanja najkvalificiranijih osoba i da bi EPSO stoga trebao moći uvjerljivo obrazložiti zašto primjenjuje tu praksu. Ombudsmanica je utvrdila da EPSO-ovo nedostavljanje takvog obrazloženja podnositelju pritužbe predstavlja nepravilnost u postupanju. Također je utvrdila da bi svaki nastavak prakse, u nedostatku čvrstog obrazloženja, također nužno predstavljao nepravilnost u postupanju. Ombudsmanica je stoga preporučila EPSO-u da odmah preispita svoju politiku u vezi s tom praksom.

Podnositelj pritužbe isključen je 2013. iz natječaja za zapošljavanje administratora u području revizije koji vodi Europski ured za odabir osoblja (EPSO). Isključen je jer njegove akademske kvalifikacije nisu bile dovoljno relevantne za oglašeno radno mjesto. Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi Europskom ombudsmanu istaknuo da nekoliko kandidata koji su primljeni na isti natječaj 2010. ima diplome koje su jednake njegovoj diplomi ili manje relevantne od nje. Tvrdio je da bi, ako su kvalifikacije drugih kandidata bile dostatne 2010., njegova diploma trebala biti dovoljna i 2013.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i utvrdila da je natječaj iz 2013. bio isti natječaj koji se izvorno provodio 2010. te da bi se isti kriteriji u pogledu kvalifikacija trebali primjenjivati 2013. kao i 2010. Ombudsmanica je utvrdila nepravilnosti u postupanju EPSO-a i preporučila EPSO-u da od povjerenstva za odabir zatraži da revidira svoju odluku o kvalifikacijama podnositelja pritužbe.

EPSO je odbio prihvatiti preporuku Europskog ombudsmana bez pružanja

uvjerljive razloge za svoje stajalište. Ombudsmanica je stoga zaključila predmet nalazom o nepravilnostima u postupanju.

Predmet se odnosio na rješavanje pritužbe Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) o uvjetima u centru za testiranje za natječaj za javne službenike EU-a. Podnositelju pritužbe dodijeljeno je računalo pored ulaznih vrata i tvrdio je da je poremećaj uzrokovan ljudima koji ulaze u sobu i izlaze iz nje negativno utjecao na njezinu izvedbu. Njezini pokušaji da osoblje centra za testiranje riješi njezine probleme bili su neuspješni te se nakon toga žalila EPSO-u. Nezadovoljna načinom na koji je EPSO postupao s njezinom pritužbom, obratila se Ombudsmanu.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i zatražila od EPSO-a da detaljnije razmotri pritužbu. Istražni tim Ombudsmana sastao se i s predstavnicima EPSO-a i ugovarateljem odgovornim za upravljanje testovima te je posjetio centar za testiranje u sjedištu EPSO-a. Ombudsmanica je zaključila da daljnje istrage u tom slučaju općenito nisu opravdane; međutim, EPSO-u je dala niz prijedloga za poboljšanje.

Predmet se odnosio na postupak odabira za radno mjesto u Delegaciji EU-a u Albaniji. Podnositeljica pritužbe bila je nesretna jer nije bila u užem izboru za to radno mjesto jer je smatrala da ispunjava sve potrebne kriterije. Zatražila je informacije o svojem zahtjevu i razlozima zbog kojih nije ušla u uži izbor. Delegacija nije pravodobno odgovorila na njezin zahtjev.

Ombudsmanica se raspitivala o tom pitanju. Delegacija je tijekom istrage odgovorila na pritužbu i time riješila taj aspekt pritužbe. Kad je riječ o odluci da se podnositelja pritužbe ne uvrsti u uži izbor, ombudsmanica je smatrala da je obrazloženje odluke delegacije razumno te je zatvorila istragu i utvrdila da ne postoje nepravilnosti u postupanju. Ombudsmanica je predložila da Europska služba za vanjsko djelovanje delegacijama pruži smjernice o potrebi obavješćivanja kandidata u slučaju kašnjenja u natječajima za odabir. Ombudsmanica je predložila i da Europska služba za vanjsko djelovanje u „Vodič delegacija EU-a za lokalne djelatnike” uključi detaljnije zahtjeve u pogledu vrste informacija koje treba uključiti u popis / tablicu u Excelu koju sastavljaju odbori za odabir.

Predmet se odnosio na navodni propust Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) da kandidatima dovoljno unaprijed dostavi obavijest o razdoblju testiranja za računalne testove na natječaju. Ombudsmanica je istražila to pitanje i utvrdila da nije bilo nepravilnosti u postupanju EPSO-a. U konkretnom je slučaju kandidat bio obaviješten o razdoblju ispitivanja tri tjedna prije njegova početka. EPSO, na temelju prethodne odluke Europskog ombudsmana, uvijek kontaktira kandidate najmanje dva tjedna prije početka razdoblja ispitivanja.

Tijekom te istrage EPSO je obavijestio Europskog ombudsmana da ima novu praksu prema kojoj objavljuje okvirni vremenski okvir za natječaje koje organizira. To je razvoj događaja koji Ombudsman pozdravlja.

Predmet se odnosio na postupak odabira za radno mjesto voditelja Odjela za IKT u Europskoj agenciji za globalne navigacijske sustave. Podnositelj pritužbe tvrdio je da Agencija nije pravedno ocijenila njegov zahtjev te je tvrdio da bi Agencija trebala revidirati svoju odluku o odbijanju njegova zahtjeva.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i zatražila od Agencije da pojasni niz postupovnih pitanja. Na temelju odgovora Agencije i njezine vlastite analize Ombudsmanica nije utvrdila nikakvu očitu pogrešku u postupku odabira. Stoga je predmet zaključen utvrđenjem da nije bilo nepravilnosti u postupanju.

Predmet se odnosio na to da je savjetodavna misija Europske unije u Ukrajini (EUAM) odbila prijavu podnositelja pritužbe u postupku odabira. Ombudsmanica je istražila to pitanje i utvrdila da nije bilo nepravilnosti u postupanju u pogledu odbijanja zahtjeva. Ombudsmanica je nadalje utvrdila da je dovoljan mehanizam administrativnog preispitivanja na jednoj razini. Naposljetku, ombudsmanica je sa zadovoljstvom obaviještena da je Europska služba za vanjsko djelovanje sada odlučila izmijeniti poruku koju šalje odbijenim kandidatima kako bi se uključile informacije o dostupnim pravnim lijekovima.

Predmet se odnosio na propust Izvršne agencije za mala i srednja poduzeća (EASME) da odgovori na zahtjev podnositelja pritužbe za preispitivanje nakon postupka zapošljavanja ugovornog djelatnika.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i zatražila od EASME-a da odgovori podnositeljici pritužbe i odgovori na njezinu zabrinutost zbog njezina isključenja s „popisa uspješnih kandidata”. EASME se u svojem odgovoru ispričao za ono što je opisao kao „nesretan događaj”, koji se nije trebao dogoditi, te je objasnio zašto podnositelj pritužbe nije bio uvršten na popis uspješnih kandidata.

Ombudsmanica je smatrala da su objašnjenja EASME-a o isključenju podnositelja pritužbe uvjerljiva. Međutim, izrazila je žaljenje zbog činjenice da je EASME-u trebalo godinu dana da odgovori na zahtjev podnositelja pritužbe za preispitivanje i da je to učinio tek nakon intervencije Ombudsmana. Ombudsmanica je potaknula EASME da poduzme korake kako bi osigurao da se slični incidenti ne dogode u budućnosti.

Predmet se odnosio na primjerenost EPSO-ovih odgovora na zabrinutost podnositelja pritužbe da je možda propustio prilike za zapošljavanje zbog tehničkog problema s njegovim EPSO računom. Ombudsmanica je istražila to pitanje i utvrdila da se odgovorom EPSO-a dostavljenim tijekom istrage na odgovarajući način odgovara na zabrinutost podnositelja pritužbe. EPSO je riješio tehnički problem i pružio jamstva da podnositelj pritužbe nije propustio nijednu priliku.

Predmet se odnosio na odluku Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) da podnositelju pritužbe ne dopusti podnošenje druge prijave u kontekstu poziva na iskaz interesa koji nije sadržavao konkretan rok za podnošenje prijava. Podnositelj pritužbe zatražio je podnošenje druge prijave nakon što nije položio test povezan s njegovom početnom prijavom u okviru istog postupka odabira. Podnositelj pritužbe tvrdio je da EPSO nije dostavio odgovarajuće odgovore na njegove dopise u vezi s i. pravnom osnovom na temelju koje se kandidatima ne dopušta da se ponovno prijave u postupcima odabira bez određenih rokova; i ii. uvjete, uključujući ponašanje osoblja, u ispitnom centru u Španjolskoj.

EPSO je u svojem odgovoru kao pravnu osnovu za svoje djelovanje naveo uvjete navedene u pozivu na iskaz interesa. Objasnila je i da je istražila pitanje ponašanja osoblja u ispitnom centru.

Ombudsmanica je smatrala da je EPSO-ovo objašnjenje razumno i primjereno te je stoga predmet zaključen.

Predmet se odnosio na navodno nepoštovanje pravila postupka odabira od strane Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO).

Ombudsmanica je od EPSO-a zatražila da otkloni zabrinutost podnositelja pritužbe kao prvi korak u svojoj istrazi. Te zabrinutosti odnosile su se na navodno pružanje pogrešnih informacija o testovima u okviru postupka odabira i na materijalnu pogrešku u pismima kojima je podnositelj pritužbe obaviješten o rezultatima svojih testova. Ombudsmanica je utvrdila da je EPSO-ov naknadni odgovor pružio sveobuhvatna i razumna objašnjenja u pogledu pitanja koja je istaknuo podnositelj pritužbe i da ništa ne upućuje na to da on nije poštovao pravila kojima se uređuje predmetni postupak odabira. Stoga je zaključila predmet utvrđenjem da nije bilo nepravilnosti u postupanju.

Podnositelj pritužbe nekoliko je puta EPSO-u uputio zahtjev za brisanje svojeg EPSO računa. EPSO je odgovorio da ne može izbrisati njegov račun jer su dva postupka odabira u kojima je sudjelovao još uvijek otvorena. Nakon što se podnositelj pritužbe još dva puta obratio EPSO-u, a da nije primio odgovor, obratio se Ombudsmanu tvrdeći da EPSO nije odgovorio i zahtijevajući da EPSO izbriše njegov račun.

Nakon istrage Europskog ombudsmana EPSO je odgovorio podnositelju pritužbe. Ombudsmanica je stoga zaključila da je EPSO riješio prigovor podnositelja pritužbe. EPSO je u svojoj replici također obavijestio podnositelja pritužbe da razdoblje čuvanja podataka za dva postupka odabira u kojima je sudjelovao još nije isteklo i da stoga još ne može izbrisati njegov EPSO račun. Ombudsmanica nije utvrdila nepravilnosti u postupanju u tom pogledu te je stoga zaključila predmet.  

Predmet se odnosio na postupak odabira ugovornog osoblja koji je 2013. organizirao Europski ured za odabir osoblja (EPSO). Kandidati u takvim postupcima odabira prvo moraju ispunjavati određene kriterije prihvatljivosti. Kandidati koji ispunjavaju te kriterije za sudjelovanje zatim se ocjenjuju na temelju kriterija za odabir. Najbolji kandidati zatim se uvrštavaju na popis uspješnih kandidata.

Podnositelj pritužbe ispunio je kriterije prihvatljivosti, koji su uključivali potrebu za doktorskom diplomom ili najmanje pet godina radnog iskustva u svojstvu istraživača. Međutim, isključen je iz natječaja nakon što je njegova prijava uspoređena s drugim kandidatima na temelju kriterija za odabir. Zatim se žalio da su kriteriji odabira dali prednost kandidatima s doktorskom diplomom, dok je poziv na iskaz interesa podrazumijevao da će se s doktorskom diplomom postupati kao s petogodišnjim profesionalnim iskustvom.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i zaključila da nije bilo nepravilnosti u postupanju. Kriterijima prihvatljivosti utvrđuje se minimalni prag koji svi kandidati moraju ispuniti. Kriteriji za odabir zatim omogućuju povjerenstvu za odabir da među prihvatljivim kandidatima odredi najbolje kandidate. Očigledno je diskrecijsko pravo institucije da odluči koje kriterije za odabir treba primijeniti sve dok nisu očito neprikladni. Ombudsmanica je zaključila da je odabir kriterija za odabir u ovom slučaju bio potpuno razuman. Kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe da odabir nije bio transparentan, Ombudsmanica je napomenula da su kriteriji odabira jasno navedeni u pozivu.