Okolnosti pritužbe

1. U rujnu 2015. podnositelj pritužbe prijavio se za radno mjesto službenika za međunarodnu pomoć/suradnju u delegaciji EU-a u Albaniji (delegacija). Prema oglasu za slobodno radno mjesto delegacija je trebala stupiti u kontakt s kandidatima koji su ušli u uži izbor najkasnije do 7. listopada 2015. Budući da nije primila nikakvu obavijest i pod pretpostavkom da nije ušla u uži izbor, podnositeljica pritužbe obratila se 8. listopada 2015. Delegaciji elektroničkom poštom tražeći da je se obavijesti o razlozima zbog kojih je njezin zahtjev odbijen. Delegacija nije potvrdila primitak svojeg zahtjeva za informacije niti je odgovorila podnositelju pritužbe. Zbog toga se podnositelj pritužbe obratio Ombudsmanu 27. listopada 2015.

2. Budući da je podnositeljica pritužbe izraelska i albanska državljanka s boravištem u Izraelu, Ombudsman nije mogao izravno pokrenuti istragu o njezinoj pritužbi [1]. Međutim, s obzirom na važnost tog pitanja za javni ugled EU-a u zemlji koja nije članica EU-a, ombudsmanica je odlučila da postoje razlozi za provođenje istrage na vlastitu inicijativu.  

Istraga

3. Ombudsmanica je istražila tvrdnju podnositeljice pritužbe da delegacija nije odgovorila na njezin zahtjev za informacije i nije objasnila razloge za odbijanje njezine prijave. Istraga se odnosila i na tvrdnju podnositelja pritužbe da su zahtjevi utvrđeni u oglasu za slobodno radno mjesto previše nejasni. Podnositeljica pritužbe željela je da Delegacija objasni svoje stajalište i, u konačnici, poništi svoju odluku o odbijanju njezina zahtjeva i pozove je na razgovor.

4. Delegacija je 10. prosinca 2015. tijekom istrage obavijestila podnositelja pritužbe da je njegov zahtjev odbijen. Ombudsmanica je zatim 5. siječnja 2016. primila odgovor Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD)[2] u vezi s pritužbom. Nakon zahtjeva Europskog ombudsmana za dodatne informacije i pojašnjenja [3] ESVD je 19. listopada 2016. poslao dodatni odgovor. Podnositelj pritužbe dostavio je svoje primjedbe na odgovore 9. svibnja [4] odnosno 27. studenoga 2016. Istražni tim Ombudsmana pregledao je 19. siječnja 2017. određene dokumente povezane s postupkom odabira [5]. Nakon inspekcije od ESVD-a je zatraženo da dostavi dodatna pojašnjenja [6]. Prilikom provođenja istrage Ombudsman je uzeo u obzir argumente i mišljenja koje su iznijele stranke.

Nepravodoban odgovor na zahtjev podnositelja pritužbe za informacije

Argumenti podnositelja pritužbe i institucije

5. Podnositeljica pritužbe tvrdila je da delegacija nije odgovorila na njezinu e-poruku od 8. listopada 2015. u kojoj je zatražila informacije o njezinu zahtjevu. Delegacija je naposljetku odgovorila 10. prosinca 2015. nakon što se podnositelj pritužbe obratio Ombudsmanu.

6. ESVD je objasnio da je delegacija istodobno organizirala tri postupka odabira. To je, u kombinaciji sa složenošću postupaka i velikim brojem zaprimljenih prijava, značilo da je postupak odabira za radno mjesto službenika za međunarodnu pomoć/suradnju još bio u tijeku kad je podnositeljica pritužbe zatražila informacije o svojoj prijavi. Delegacija je izjavila da ne može otkriti informacije o postupku odabira koji je u tijeku jer je taj postupak povjerljiv.

7. ESVD je priznao da delegacija nije postupila u skladu s Europskim kodeksom dobrog administrativnog postupanja, kojim se utvrđuje rok od dva tjedna za potvrdu primitka zahtjeva za informacije. To je kašnjenje pripisalo prethodno opisanom znatnom radnom opterećenju. ESVD je naveo da je 10. prosinca 2015. delegacija obavijestila podnositelja pritužbe da nije ušla u uži izbor. ESVD se u ime delegacije ispričao zbog kašnjenja u odgovaranju na zahtjev podnositelja pritužbe.  

8. U svojim očitovanjima na ESVD-ove odgovore podnositeljica pritužbe kritizirala je činjenicu da delegacija nije poštovala rok utvrđen u obavijesti o slobodnom radnom mjestu. Tvrdila je da je barem trebala obavijestiti kandidate nakon što sazna da je došlo do kašnjenja u postupku odabira [7]. 

Ocjena Europskog ombudsmana

9. Ombudsmanica napominje da delegacija nije potvrdila primitak zahtjeva podnositelja pritužbe za informacije i nije je obavijestila o kašnjenju u postupku odabira. Ombudsmanica potiče ESVD da pruži smjernice i potporu delegaciji kako bi se spriječili slični žalosni incidenti koji će se dogoditi u budućnosti. Ombudsmanica istodobno ističe da je nakon intervencije njezina istražnog tima delegacija odgovorila podnositelju pritužbe 10. prosinca 2015. U svojem odgovoru Ombudsmanu ESVD je prepoznao povredu dužnosti delegacije i ispričao se. Stoga smatra da je to pitanje riješeno. Međutim, dobra je administrativna praksa obavijestiti kandidate o kašnjenjima u postupku odabira, a Ombudsman će u tu svrhu iznijeti povezani prijedlog za poboljšanje.  

Neopravdavanje odbijanja zahtjeva podnositelja pritužbe

Argumenti podnositelja pritužbe i institucije

10. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je ispunio sve zahtjeve utvrđene u oglasu za slobodno radno mjesto (relevantna sveučilišna diploma, razina C1 [8] govornog i pisanog engleskog jezika, najmanje pet godina povezanog radnog iskustva i „znanje o proračunu, financijama i ugovorima”) te da je stoga trebao biti u užem izboru. Tvrdila je da je tijekom svojeg profesionalnog prijevoznika sudjelovala u nizu programa osposobljavanja o proračunskim i financijskim pitanjima koje je financirao EU te da je stekla iskustvo u tim pitanjima. Čini se da „odbor za odabir” to nije uzeo u obzir. Nadalje, podnositeljica pritužbe smatrala je da bi se njezino albansko državljanstvo i poznavanje albanskog jezika trebali smatrati imovinom.

11.  Podnositelj pritužbe bio je nezadovoljan odgovorima ESVD-a. Napomenula je da ESVD u svojem prvom odgovoru Ombudsmanu od 5. siječnja 2016. nije pružio dovoljno informacija o razlozima zbog kojih je njezina prijava odbijena, broju kandidata koji su ušli u uži izbor i razlozima zbog kojih su ušli u uži izbor. Podnositelj pritužbe smatrao je da je drugi odgovor ESVD-a od 19. listopada 2016. jednako nezadovoljavajući [9]. Naposljetku, podnositelj pritužbe zatražio je od Ombudsmana da preispita životopise svih kandidata ili da umjesto toga imenuje stručnog stručnjaka za ljudske resurse koji će provesti neovisno preispitivanje kako bi se provjerila nepristranost cijelog postupka odabira.

12. ESVD je obavijestio Ombudsmana da su se 93 kandidata prijavila za radno mjesto službenika za međunarodnu pomoć/suradnju. Početni postupak provjere sastojao se od dvije faze. Odbor za odabir najprije je provjerio prihvatljivost kandidata na temelju zahtjeva navedenih u oglasu za slobodno radno mjesto. Zatim je pregledao životopise u pogledu relevantnosti radnog iskustva svakog kandidata za zadatke radnog mjesta, kako je navedeno u opisu radnog mjesta. To je uključivalo i usporedbu kvalifikacija i iskustva kandidata. Nakon provjere prihvatljivosti i provjere prihvatljivih prijava (odnosno prvog predodabira) za drugi pregled odabrano je 25 kandidata. Podnositelj pritužbe nije bio među njima. Nakon druge provjere sastavljen je popis od 14 kandidata koji su ušli u uži izbor. Pozvani su da polože pismeni ispit. Na temelju tog ispita osam je kandidata pozvano na razgovor.

13. ESVD je izjavio da je delegacija izradila tablicu u Excelu u kojoj su navedeni svi kandidati i koja je uključivala informacije povezane s njihovim ispunjavanjem zahtjeva [10]. U ovu proračunsku tablicu uključene su i dodatne primjedbe kako bi se olakšala prva provjera životopisa. Prema ESVD-u, time je osigurana točna registracija svih zaprimljenih prijava i olakšan postupak predodabira.

14. Zahtjev podnositelja pritužbe bio je prihvatljiv, ali je odbijen tijekom prve predodabirne provjere. ESVD je izjavio da „Odbor za odabir smatra da kandidat nije među najboljima među kandidatima koji ispunjavaju uvjete” i da je radno iskustvo podnositelja pritužbe „previše usmjereno na obrazovni sektor i zadovoljava potrebe navedene u opisu radnog mjesta u manjoj mjeri od životopisa predodabranih kandidata”[11]. ESVD je tvrdio da je delegacija provela postupak odabira u potpunosti u skladu s „Vodičem delegacija EU-a za lokalne djelatnike”[12]. Također je istaknuo da je pri izradi tablice u Excelu delegacija prekoračila ono što se zahtijevalo smjernicama koje su se tada primjenjivale. Naposljetku, ESVD je pojasnio da se postupkom zapošljavanja utvrđenim u Vodiču za lokalne djelatnike delegacija EU-a od delegacija ne zahtijeva da dodijele minimalne „pragove” za evaluaciju kandidata.  

Ocjena Europskog ombudsmana

15. Ombudsmanica napominje da odbori za odabir imaju široke diskrecijske ovlasti u procjeni relevantnosti kvalifikacija kandidata za uvjete radnog mjesta koje treba popuniti. Stoga je uloga Ombudsmana utvrditi je li odbor za odabir pri donošenju svoje odluke poštovao relevantne postupovne zahtjeve i nije li počinio očitu pogrešku u ocjeni [13]. U skladu s relevantnom sudskom praksom osobno uvjerenje kandidata o načinu ocjenjivanja njegove prijave ne može zamijeniti ocjenu povjerenstva za odabir i ne predstavlja nepobitan dokaz o očitoj pogrešci koju je počinilo povjerenstvo za odabir [14].

16. U tom je kontekstu ombudsmanica ispitala: i. zahtjev podnositelja pritužbe (životopis i dopis s obrazloženjem); ii. proračunsku tablicu u Excelu koja je sadržavala informacije o 93 podnositelja zahtjeva [15]; iii. „izvješće o ocjeni” odbora za odabir koje je podnio voditelju izaslanstva [16]; i iv. „Vodič za delegacije EU-a za lokalne djelatnike” koji se primjenjivao 2015.

17.  Ombudsmaničinom inspekcijom utvrđeno je da je tablica u Excelu sadržavala vrlo detaljne informacije o obrazovanju i radnom iskustvu svih kandidata. Unatoč činjenici da polja „relevantno iskustvo” i „primjedbe” u proračunskoj tablici nisu bila popunjena za sve kandidate, čini se da je tablična tablica pomogla odboru za odabir u predodabiru kandidata, u provjeri toga ispunjavaju li kvalifikacije tužiteljâ zahtjeve navedene u obavijesti o slobodnom radnom mjestu i u usporedbi kvalifikacija tužiteljâ.

18. Ombudsmanica napominje da se upotreba proračunske tablice u Excelu čini korisnom za upravljanje takvim postupkom predodabira. Pozitivno je to što se u trenutačnoj verziji Vodiča za lokalne djelatnike delegacija EU-a jasno upućuje na obvezu odbora za odabir da „sastavi popis (po mogućnosti u formatu Excel) s popisom imena kandidata, datumom primitka prijave i bez obzira na to jesu li ušli u uži izbor (tj. smatraju li se najboljim kandidatima)” [17]. Ombudsmanica smatra da bi uključivanje dodatnih informacija u ovu proračunsku tablicu bilo vrlo korisno i da će dati prijedlog u tom pogledu.

19. Ombudsmanica smatra da su u oglasu za slobodno radno mjesto utvrđeni precizni kriteriji odabira [18] te da su detaljno opisane zadaće i odgovornosti radnog mjesta. Pojasnio je da su znanje i iskustvo u financijskim i proračunskim pitanjima važan čimbenik u ocjenjivanju kandidata. Ombudsmanica napominje da je podnositeljica pritužbe u svojem životopisu i pismu s motivacijom jasno uputila na svoje iskustvo u pitanjima povezanima s proračunom, financijama i ugovorima (npr. javna nabava, pozivi na podnošenje ponuda, procjena projekata). Također je detaljno opisala svoje sudjelovanje u programima koje financira EU, kao i svoje poznavanje instrumenta EU-a za tehničku pomoć i razmjenu informacija (TAIEX), kojim se koristi Europska komisija. Međutim, njezino radno iskustvo uglavnom je bilo u obrazovnom sektoru.

20. Odluka odbora za odabir da ne uđe u uži izbor podnositeljice pritužbe jer je njezino radno iskustvo uglavnom bilo u obrazovnom sektoru čini se razumnom. Ombudsmanova inspekcija tablice u Excelu pokazala je da se čini da 25 prvotno odabranih kandidata ima radno iskustvo koje je relevantnije za opis radnog mjesta. U tom pogledu Ombudsman ističe da je takav postupak odabira u biti komparativna procjena svih kandidata s ciljem odabira najprikladnijeg kandidata.

21. Nadalje, Ombudsmanica napominje da se na temelju njezina „motivacijskog” dopisa činilo da je podnositeljica pritužbe svjesna da njezin životopis možda ne ispunjava u potpunosti zahtjeve utvrđene u oglasu za slobodno radno mjesto. U svojem se dopisu osvrnula na druga dva oglašena radna mjesta i izjavila da će se rado prijaviti ako njezine vještine ili iskustvo budu bolje prilagođeni tim radnim mjestima.

22. Kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe da bi se albansko državljanstvo i govorenje albanskim jezikom trebali smatrati prednošću, Ombudsman napominje da u Vodiču za delegacije EU-a nisu utvrđeni nikakvi zahtjevi u pogledu državljanstva [19]. Tablica u Excelu sadržavala je informacije o znanju albanskog jezika od strane određenih kandidata, ali povjerenstvo za odabir to nije smatralo odlučujućim kriterijem [20].

23. Na temelju informacija sadržanih u spisu i ishoda inspekcije Ombudsman smatra da nije potrebno ispitati sve zahtjeve podnesene za radno mjesto službenika za međunarodnu pomoć/suradnju, kako je zatražio podnositelj pritužbe. Tablica u Excelu sadržavala je informacije o svim kandidatima s kojima je podnositelj pritužbe uspoređen. Ombudsmanica smatra da su te informacije dovoljne kako bi se zaključilo da ocjena odbora za odabir ne upućuje ni na kakvu očitu pogrešku u ocjeni prijave podnositelja pritužbe u usporedbi s drugim kandidatima.

24. Ombudsmanica napominje da se u Vodiču za lokalne djelatnike delegacija EU-a delegacijama nalaže da odbijenim kandidatima koji traže takve informacije objasne razloge zbog kojih nisu odabrani [21]. U tom slučaju Ombudsmanica napominje da se nekoliko puta morala obratiti ESVD-u i pregledati relevantne dokumente kako bi dobila dostatno objašnjenje relevantnih pravila i odluke o odbijanju zahtjeva podnositelja pritužbe. Stoga traži od ESVD-a da delegacijama EU-a pruži bolje smjernice i potporu u pogledu odgovora na zahtjeve koji se odnose na postupke zapošljavanja.

Neodređenost zahtjeva navedenih u oglasu za slobodno radno mjesto

Argumenti podnositelja pritužbe i institucije

25. Podnositelj pritužbe tvrdio je da su zahtjevi utvrđeni u oglasu za slobodno radno mjesto (relevantna sveučilišna diploma, znanje engleskog jezika, najmanje pet godina povezanog radnog iskustva i „znanje o proračunu, financijama i ugovorima”) preopćeniti. Tvrdila je da to omogućuje široko diskrecijsko pravo u pogledu njihove prijave i ocjenjivanja kandidata. Također je kritizirala neuključivanje znanja albanskog jezika kao uvjeta. Naposljetku, tvrdila je da su kriteriji odabira navedeni u oglasima za slobodna radna mjesta za druga dva radna mjesta koja su istodobno objavljena detaljniji i konkretniji, čime se omogućuje objektivnija procjena kandidata.

26. ESVD je tvrdio da su kriteriji utvrđeni objektivno, da zadovoljavaju potrebe delegacije i omogućuju objektivnu evaluaciju primljenih prijava u kombinaciji s opisom radnog mjesta. Naposljetku, istaknula je da činjenica da su istodobno objavljena tri oglasa za slobodna radna mjesta ne znači da svaki od njih mora sadržavati iste uvjete odabira.

Ocjena Europskog ombudsmana

27. Kad je riječ o tvrdnji da je obavijest o slobodnom radnom mjestu nejasna, tijelo za imenovanje ima pravo sastaviti obavijesti o zapošljavanju i utvrditi kvalifikacije i zahtjeve koji se smatraju primjerenima za radno mjesto koje treba popuniti i u interesu institucije/ureda [22]. Nadalje, Ombudsman napominje da su u oglasu za slobodno radno mjesto navedeni zahtjevi koji će, zajedno s detaljnim opisom radnog mjesta, biti osnova za evaluaciju i usporednu procjenu kandidata. Stoga se može smatrati da su kandidati imali dovoljno informacija da odluče imaju li odgovarajuće kvalifikacije za to radno mjesto. Ombudsmanica stoga smatra da je odgovor ESVD-a razuman [23].

Zaključak

Na temelju istrage o ovoj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključcima [24]:

Pitanje je riješeno jer delegacija nije pravodobno odgovorila na zahtjev podnositelja pritužbe za informacije.

Budući da Ombudsman smatra da je objašnjenje delegacije razumno, ne postoje nepravilnosti u postupanju u vezi s njegovom odlukom da ne uđe u uži izbor podnositelja pritužbe.

Podnositelj pritužbe i Europska služba za vanjsko djelovanje bit će obaviješteni o toj odluci.

Prijedlozi za poboljšanje

Europska služba za vanjsko djelovanje trebala bi u „Vodič za delegacije EU-a za lokalne djelatnike” uključiti smjernice o proaktivnom informiranju kandidata o kašnjenjima u postupcima odabira, primjerice objavom na svojim internetskim stranicama.

Europska služba za vanjsko djelovanje trebala bi u „Vodič za delegacije EU-a za lokalne djelatnike” uključiti detaljnije zahtjeve u pogledu vrste informacija koje treba uključiti u popis/tablicu Excel koju sastavljaju odbori za odabir. Bilo bi korisno uključiti informacije o ključnim uvjetima za sudjelovanje u određenom natječaju, na primjer o radnom iskustvu i stečenom obrazovanju. U vodiču bi trebalo naglasiti i važnost dosljednog popunjavanja svih polja proračunske tablice.

Emily O'Reilly

Europski ombudsman

Strasbourg, 10. srpnja 2017.

 

[1] U skladu s člankom 2.2. Statuta Europskog ombudsmana pritužba se može prihvatiti samo od „građana Unije ili svake fizičke ili pravne osobe s boravištem ili registriranim sjedištem u državi članici Unije”.

[2] Kad Ombudsman zaprimi pritužbe na delegaciju EU-a, sva korespondencija odvija se putem Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD), koja nadzire delegacije.

[3] Ombudsmanica je od Europske službe za vanjsko djelovanje zatražila da joj dostavi točne informacije o postupku odabira, a posebno o razlozima zbog kojih je prijava podnositelja pritužbe odbijena. Ombudsmanica je također zatražila da je se obavijesti o: i. fazu u kojoj je zahtjev podnositelja pritužbe odbijen; ii. bodovne pragove u evaluaciji; iii. ocjene podnositelja pritužbe; i iv. broj kandidata koji su ušli u uži izbor.

[4] Podnositeljica pritužbe poslala je svoje primjedbe Ombudsmanu 1. veljače 2016., ali ih zbog tehničkog problema Ombudsman nije primio. Nakon što ga je kontaktirao istražni tim Ombudsmana, podnositeljica pritužbe ponovno je poslala svoja opažanja u svibnju 2016.

[5] Inspekcija je provedena u prostorijama Europske službe za vanjsko djelovanje u Bruxellesu.

[6] E-poruke poslane Europskoj službi za vanjsko djelovanje 17. ožujka i 2. svibnja 2017. u kojima se traži pojašnjenje sadržaja verzije Vodiča za lokalne djelatnike delegacija EU-a iz 2015. Vodič za delegacije EU-a interni je administrativni dokument u kojem se objedinjuju sva pravila, postupci i najbolje prakse koje bi delegacije trebale slijediti u pogledu upravljanja lokalnim osobljem.

[7] U svojim očitovanjima od 9. svibnja 2016. podnositeljica pritužbe napomenula je da je Europska služba za vanjsko djelovanje pogrešno navela da je podnijela pritužbu Ombudsmanu 8. listopada 2015., dok je to učinila 27. listopada 2015. Iz konteksta proizlazi da je ESVD u svojoj replici upućivao na datum na koji je tužiteljica Delegaciji poslala svoj zahtjev za pružanje informacija.

[8] Prema ljestvici Zajedničkog europskog referentnog okvira za jezike.

[9] Podnositeljica pritužbe ponovila je da je zbog svojeg profesionalnog iskustva u programima EU-a i EU-a, kao i osposobljavanja koje je stekla od Europske komisije, ispunila sve kriterije utvrđene u pozivu te je stoga trebala biti ušla u uži izbor i pozvana na razgovor.

[10] Tablica je sadržavala informacije o tome i. jesu li podnositelji zahtjeva poštovali rok; ii. obrazovanje (relevantna sveučilišna diploma); iii. radno iskustvo (razdoblje, radno mjesto, poslodavac); iv. jezici; v. znanje o proračunu, financijama i ugovorima.

[11] Odgovor ESVD-a od 19. listopada 2016. 

[12] Prema ESVD-u, „Vodič za lokalne djelatnike delegacija EU-a” je „interni administrativni vodič koji objedinjuje sva pravila, postupke i najbolje prakse koje treba slijediti u delegacijama u pogledu upravljanja lokalnim osobljem”.

[13] Presuda Prvostupanjskog suda od 11. svibnja 2005., de Stefano protiv Komisije, T-25/03, ECLI: EU:T:2005:168, točka 34.; Presuda Prvostupanjskog suda od 11. veljače 1999., Mertens protiv Komisije, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, točka 44.

[14] Presuda Općeg suda (Prvostupanjski sud) od 15. srpnja 1993., C amara Alloisio e.a./Komisija, T-17/90, spojeni predmeti T-28/91 i T-17/92, ECLI:EU:T:1993:69 ,, točka 90.; Presuda Općeg suda (Prvostupanjski sud) od 1. prosinca 1994., Michaël-Chiou protiv Komisije, T-46/93, ECLI:EU:T:1994:285 ,, točka 50.; Presuda Općeg suda od 23. siječnja 2003., Angioli protiv Komisije, T-53/00, , ECLI:EU:T:2003:12, točka 94.

[15] ESVD je taj dokument klasificirao kao „povjerljiv”, što znači da se ne može otkriti nikome, uključujući podnositelja pritužbe.

[16] ESVD je taj dokument također klasificirao kao „povjerljiv”, što znači da se ne može otkriti nikome, uključujući podnositelja pritužbe. Napominje se da se taj dokument nije pokazao relevantnim za istragu jer se odnosi na korake u postupku odabira koji su izvan opsega istrage (uži popis 14 kandidata, pisani testovi, faza razgovora i kandidati koji su ušli u uži izbor nakon razgovora).

[17] Relevantne smjernice revidirane su u travnju i lipnju 2016. 

[18] relevantna sveučilišna diploma; engleski (izgovoreno i napisano na razini C1); 5 godina relevantnog radnog iskustva; i „znanje o proračunu, financijama i ugovorima”.

[19] U verziji Vodiča za delegacije EU-a iz 2015. navodi se sljedeće: „Posebnim uvjetima zapošljavanja lokalnog osoblja koje radi u delegacijama ne nameće se zahtjev u pogledu državljanstva: voditelj delegacije može slobodno odabrati osoblje koje želi, pod uvjetom da se, naravno, lokalni djelatnik zapošljava lokalno i ima pravo živjeti i raditi u zemlji (valjane radne i boravišne dozvole)”.

[20] Povjerenstvo za odabir komentiralo je da kandidati koji su odbijeni nisu poznavali albanski jezik, iako iz drugih razloga, ali i u vezi s kandidatom koji je prethodno odabran i prešao na konačni popis kandidata koji su ušli u uži izbor.

[21] Vodič za lokalne djelatnike delegacija EU-a: karijera – zapošljavanje; Postupak, smjernice i najbolje prakse, točka 7. U verziji primjenjivoj 2015., odjeljak 3., Objava slobodnog radnog mjesta.

[22] Vidjeti i ustaljenu sudsku praksu: Presuda Prvostupanjskog suda (prvo vijeće) od 15. veljače 2005., Pyres protiv Komisije, predmet T-256/01, ECLI:EU:T:2005:45, točka 36.; Presuda Prvostupanjskog suda (prvo vijeće) od 27. rujna 2006., Blacker protiv Parlamenta, T-420/04, ECLI:EU:T:2006:282, točka 45. i navedena sudska praksa. 

[23] Što se tiče argumenta podnositelja pritužbe o tome da Delegacija nije kao uvjet uključila poznavanje albanskog jezika, vidjeti točku 20.

[24] Informacije o postupku preispitivanja dostupne su na internetskim stranicama Europskog ombudsmana: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark