D’oibrigh an gearánach mar shaineolaí do chonraitheoir seachtrach de chuid an Aontais ar thionscadal arna mhaoiniú ag an Aontas sa Tansáin arna bhainistiú ag Toscaireacht an Aontais Eorpaigh chuig an Tansáin agus chuig Comhphobal Oirthear na hAfraice. Mhaígh an gearánach gur sháraigh an conraitheoir dlí na Tansáine trí mhainneachtain clárú sa Tansáin, rud a chuir cosc air cead oibre bailí a fháil. Ina dhiaidh sin, chuir an conraitheoir an gearánach ar an eolas faoina chinneadh a chonradh a fhoirceannadh, agus ábhair imní faoi obair an ghearánaigh a d’ardaigh Toscaireacht an Aontais á gcur san áireamh.

D’oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar ábhair imní an ghearánaigh faoin gcaoi ar dhéileáil an Toscaireacht leis an dá ábhar. I ndáil leis sin, chuir an tOmbudsman a tuairim in iúl go comhsheasmhach, i gcás ina n-iarrann institiúidí AE saineolaithe atá ag obair ar thionscadail AE a ionadú, gur cheart éisteacht a thabhairt do na daoine aonair sin sula gcuirtear daoine eile ina n-ionad. Cé gur áitigh an Coimisiún nár iarr sé go ndéanfaí an saineolaí a ionadú, chinn an tOmbudsman go raibh baint ag an gCoimisiún leis an gcinneadh athsholáthair. Dá bhrí sin, chinn an tOmbudsman gur theip ar an gCoimisiún a áirithiú gur urramaíodh ceart an ghearánaigh chun éisteacht a fháil sular tháinig sé ina ionad, arbh ionann é agus drochriarachán.  Rinne sí moladh le haghaidh feabhsúcháin a bhí dírithe ar an gceist a chosc amach anseo. 

Ina theannta sin, chinn an tOmbudsman, ós rud é gur foirceannadh conradh an ghearánaigh, nach raibh údar le tuilleadh fiosrúchán maidir le saincheist an cheada oibre. Mar sin féin, mhol sí don Choimisiún feabhas a chur air, agus d’iarr sí air an t-ábhar a fhíorú toisc go bhféadfadh sé difear a dhéanamh do shaineolaithe eile atá ag obair ar thionscadal an Aontais. 

 

The case concerned the European Personnel Selection Office’s decision not to admit the complainant to a selection procedure for EU civil servants in the field of transport due to his lack of professional experience.

The Ombudsman found that the selection board had examined the information provided in the complainant’s application and assessed it against the eligibility criteria. The Ombudsman did not identify a manifest error in how the selection board assessed the application, and closed the inquiry with a finding of no maladministration.