Bhain an cás le cinneadh an Choimisiúin Eorpaigh suimeanna a íocadh amach mar dheontais faoi thionscadail éagsúla a fuair maoiniú ón Aontas a aisghabháil. Rinneadh an cinneadh tar éis iniúchtaí a rinne iniúchóir thar ceann an Choimisiúin. Níor aontaigh an gearánach le torthaí an iniúchta. I measc nithe eile, theastaigh ón ngearánach go ndéanfadh an dlísheomra náisiúnta iniúchóirí ina Bhallstát athbhreithniú ar na hiniúchtaí. Níor mheas an Coimisiún go raibh gá leis sin.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist agus chinn sé nach raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún.

D’eascair an cás seo as mainneachtain Ionadaíocht an Choimisiúin Eorpaigh sa Chróit freagra a thabhairt ar iarratas ar fhaisnéis a rinneadh ar Facebook agus as an bhfíoras gur chuir sé bac ar an ngearánach ar a leathanach Facebook. D'fhiafraigh an gearánach an raibh an Ceann Ionadaíochta sa Chróit ina iarchomhalta de pháirtí cumannach na hIúgslaive.

Ós rud é go bhfuil an Coimisiún tar éis a leathanach Facebook a dhíbhlocáil anois agus freagra a thabhairt air, measann an tOmbudsman go bhfuil na gnéithe sin den chás socraithe ag an gCoimisiún. Ina theannta sin, measann an tOmbudsman nach ndearna an Coimisiún aon drochriarachán toisc nár nocht sé an fhaisnéis a iarradh toisc gur sonraí pearsanta cosanta a bhí ann.

Mar sin féin, molann an tOmbudsman feabhas a chur ar an ngá atá le freagraí ar shaoránaigh a dhéanann cumarsáid leis an gCoimisiún ar na meáin shóisialta. Ba cheart don Choimisiún a chur san áireamh go bhfuil feidhm ag an gceart chun freagra a fháil, a ráthaítear le Cairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh agus le prionsabail an dea-riaracháin, dá bhforáiltear sa Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin, maidir le cumarsáid a fhaightear trí na meáin shóisialta, faoi réir teorainneacha a bhfuil údar leo faoi phrionsabal na comhréireachta agus faoina réir sin amháin. Ba cheart don Choimisiún é sin a chur san áireamh agus athbhreithniú á dhéanamh aige ar a Threoir maidir le Soláthraithe Faisnéise agus in aon obair ábhartha eile.

Bhain an cás le nós imeachta roghnúcháin le haghaidh poist ag Toscaireacht an Aontais chuig an Albáin. Bhí an gearánach míshásta nár cuireadh ar an ngearrliosta don phost é, mar chreid sí gur chomhlíon sí na critéir riachtanacha go léir. D'iarr sí faisnéis faoina hiarratas agus na cúiseanna nach raibh sí ar an ngearrliosta. Níor thug an Toscaireacht freagra tráthúil ar a hiarraidh.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist. Le linn an fhiosrúcháin, thug an Toscaireacht freagra ar an ngearán, rud a réitigh an ghné sin den ghearán. Maidir leis an gcinneadh gan an gearánach a chur ar ghearrliosta, chinn an tOmbudsman go raibh míniú na Toscaireachta ar a cinneadh réasúnach agus dhún sé an fiosrúchán le cinneadh nach raibh aon drochriarachán ann. Mhol an tOmbudsman gur cheart don tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí treoir a thabhairt do Thoscaireachtaí maidir leis an ngá atá le hiarrthóirí a choinneáil ar an eolas i gcás inar cuireadh moill ar chomórtais roghnúcháin. Mhol an tOmbudsman freisin gur cheart don tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí ceanglais níos mionsonraithe maidir leis an gcineál faisnéise atá le cur san áireamh sa scarbhileog liosta/barrachais arna tarraingt suas ag coistí roghnúcháin a chur san áireamh sa ‘Treoir maidir le Toscaireachtaí AE do Ghníomhairí Áitiúla’.

Bhain an cás le mainneachtain an Choimisiúin freagra a thabhairt ar chomhfhreagras an ghearánaigh i gcomhthéacs iniúchta airgeadais ar leibhéal an Bhallstáit. Tar éis idirghabháil an Ombudsman, d’fhreagair an Coimisiún. Nocht sé an doiciméad a d’iarr an gearánach ach d’fholaigh sé roinnt sonraí pearsanta (ainmneacha daoine fisiciúla). Chinn an tOmbudsman gur thug an Coimisiún údar cuí leis an atheagrú faoi Rialachán 45/2001.

Bhain an cás le láimhseáil iarrata ar fhaisnéis mar conas leagan in-íoslódáilte de bhunachar sonraí cásdlí atá i seilbh Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (‘EUIPO’) a fháil. D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus d’iarr sé ar EUIPO míniú níos fearr a thabhairt ar na cúiseanna nach bhféadfadh sé an iarraidh a chomhlíonadh. Bhí míniú EUIPO cruinn agus réasúnach. Dá bhrí sin, dúnadh an cás leis an gcinneadh nach raibh aon drochriarachán ann.

Rinne iar-oiliúnaí i gComhairle an Aontais Eorpaigh gearán go bhfuil an liúntas a íocann institiúidí an Aontais lena hoiliúnaithe míchuí, ós rud é go bhfuil sé faoi bhun an phá íosta agus, dá bhrí sin, nach ráthaíonn sé caighdeán maireachtála cuibhiúil d’oiliúnaithe.

D'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an ábhar. Chinn sí gur mhínigh an Chomhairle ar bhealach a bhí mionsonraithe go leor conas a chinntear méid an liúntais oiliúna. Chinn an tOmbudsman go raibh an cinneadh liúntas a íoc, arb ionann é agus 25% de thuarastal oifigigh ag grád AD5.1, réasúnach. Ghlac an Chomhairle an cinneadh sin ag gníomhú di laistigh dá lánrogha féin, bunaithe ar a riachtanais riaracháin agus ar an mbuiséad a bhí ar fáil.

Thug an tOmbudsman dá haire go ndéanann an Chomhairle idirdhealú idir tréimhsí oiliúna agus fostaíocht. Dá bhrí sin, faigheann oiliúnaí liúntas seachas tuarastal, toisc nach bhfuil cearta agus oibleagáidí oiliúnaí inchomparáide le cearta agus oibleagáidí baill foirne. Mheas an tOmbudsman go raibh míniú na Comhairle réasúnta.

Dá bhrí sin, dhún sí an cás leis an gcinneadh nárbh ionann cleachtas na Comhairle agus drochriarachán.

Bhain an cás le mainneachtain an Bhainc Ceannais Eorpaigh (BCE) freagra leordhóthanach a thabhairt ar iarraidh an ghearánaigh ar fhaisnéis maidir le hinniúlacht BCE forfheidhmiú na reachtaíochta rialála airgeadais agus cosanta tomhaltóirí a áirithiú sna Ballstáit. D’iarr an tOmbudsman ar BCE freagra mionsonraithe a thabhairt don ghearánach maidir lena ról maoirseachta i leith na mbanc ceannais náisiúnta, ach freisin maidir le ról an tSásra Maoirseachta Aonair i maoirseacht a dhéanamh ar eintitis phríobháideacha. D’fhreagair BCE ar bhealach soiléir agus cuimsitheach. Dá bhrí sin, chinn an tOmbudsman an cás a dhúnadh.

Bhain an cás leis an tionscadal taighde arna mhaoiniú ag an Aontas maidir le measúnú riosca ar OGManna (ar a dtugtar GRACE). Líomhain an gearánach, institiúid taighde atá lonnaithe sa Ghearmáin, go raibh roinnt eolaithe a raibh baint acu le tionscadal GRACE i staid coinbhleachta leasa mar gheall ar a gcaidreamh líomhnaithe leis an tionscal biteicneolaíochta. Mhaígh sé gur theip ar an gCoimisiún Eorpach aghaidh a thabhairt ar ábhair imní ´ an ghearánaigh maidir le fóntacht eolaíoch thorthaí an tionscadail agus neamhspleáchas an fhoilseacháin eolaíoch ghaolmhair. Mhaígh an gearánach freisin gur theip ar an gCoimisiún oibiachtúlacht agus neamhspleáchas an tionscadail a áirithiú, go háirithe trédhearcacht iomlán maidir leis na saineolaithe a raibh baint acu lena roghnú.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cás. D’aontaigh sí leis an gCoimisiún nár cheart dó cur isteach ar léirmhíniú eolaíoch ná ar phróiseas foilsithe na staidéar eolaíoch a chistíonn sé. Tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid freisin nach ionann nasc a bheith ann idir na heolaithe a bhfuil baint acu leis an tionscadal agus an tionscal agus coinbhleacht leasa. Thug an tOmbudsman le fios gur minic a mhaoiníonn an Coimisiún tionscadail a dhéanann an tionscal nó grúpaí a bhfuil dlúthnaisc acu leis an tionscal. Mar sin féin, mhol an tOmbudsman gur cheart don Choimisiún smaoineamh ar mhíniú níos iomláine agus níos críochnúla a sheoladh chuig an ngearánach maidir leis an bhfáth a bhfuil sé den tuairim nach gcruthaíonn na naisc idir an tionscal agus eolaithe GRACE cás coinbhleachta leasa.

Bhain an cás le gearán nár fhoilsigh an Banc Ceannais Eorpach, mar a rinne roinnt banc ceannais roimhe seo, scórchlár maidir le comhlíonadh na "critéar cóineasaithe" mar a thugtar orthu ag Ballstáit an limistéir euro. D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus chinn sé nach bhfuil sé d’oibleagáid ar BCE forléargas den sórt sin a fhoilsiú, ós rud é, go háirithe, go n-iarrtar ar na Ballstáit anois critéir éagsúla a chomhlíonadh. Chinn sí freisin go bhfoilsíonn BCE agus an Coimisiún Eorpach faisnéis staidrimh ábhartha agus inrochtana maidir le faireachas margaidh. Dá bhrí sin, ní raibh aon drochriarachán ann.

Bhain an cás le mainneachtain líomhnaithe Pharlaimint na hEorpa an ghreille mheasúnaithe a sholáthar don ghearánach agus leis na cúiseanna sonracha leis na pointí a bronnadh air i nós imeachta roghnúcháin.

Ós rud é gur rialaigh Binse na Seirbhíse Sibhialta, i mbreithiúnas a tugadh le déanaí, nach gá do bhoird roghnúcháin an leagan ceartaithe dá dtrialacha, na cúiseanna a raibh na freagraí earráideach, nó na greillí meastóireachta a úsáideadh le haghaidh na dtrialacha i scríbhinn agus ó bhéal a thabhairt d’iarrthóirí, d’oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an ngearán chun ligean don Pharlaimint barúil a thabhairt ar ábharthacht thorthaí an Bhinse maidir lena imeachtaí earcaíochta.

D’áitigh an Pharlaimint gur thacaigh breithiúnas Bhinse na Seirbhíse Sibhialta lena cúiseanna le diúltú an fhaisnéis a iarradh a sholáthar don ghearánach. Mar sin féin, chuir sé na cúiseanna ar bronnadh líon áirithe pointí air le haghaidh freagraí áirithe ar fáil don ghearánach.

Chinn an tOmbudsman gur ghníomhaigh an Pharlaimint go réasúnta agus, dá bhrí sin, dhún sí an fiosrúchán le cinneadh nach raibh aon drochriarachán ann.

Baineann an gearán, a chuir Cumann Píolótaí Aerlíne na Breataine isteach, le rialacha an AE maidir le teorainneacha ama eitilte agus dualgais agus ceanglais scíthe d'aerlínte tráchtála. Go sonrach, baineann sé leis an gcaoi a ndearna EASA a phróiseas chun na rialacha sin a thabhairt cothrom le dáta. D’áitigh an gearánach (i) gur cheart go mbeadh ról níos suntasaí ag comhairle eolaíoch sa phróiseas déanta rialacha; (ii) gur theip ar EASA fianaise a sholáthar ar cháilíochtaí chomhaltaí an ghrúpa déanta rialacha; agus (iii) nár dhéileáil EASA go leordhóthanach le saincheisteanna coinbhleachta leasa.

Níor aimsigh an tOmbudsman aon drochriarachán ag EASA maidir le ról na comhairle eolaíche sa phróiseas déanta rialacha. Maidir leis an tsaincheist faoin gcaoi a mbainistíonn EASA coinbhleachtaí leasa a d’fhéadfadh a bheith ann sna grúpaí ceaptha rialacha, chinn an tOmbudsman gur athraíodh a bheartas chun coinbhleachtaí den sórt sin a mhaolú i gcás a fhoirne féin agus go bhfuil an cur chuige athbhreithnithe sin á chur i bhfeidhm anois freisin maidir le saineolaithe sna grúpaí ceaptha rialacha. Ar an mbonn sin, chinn an tOmbudsman nár ghá di tuilleadh fiosraithe a dhéanamh ar an tsaincheist sin. Ar deireadh, ghlac EASA le moladh an Ombudsman faisnéis anaithnidithe a sholáthar don ghearánach faoi bhaill an ghrúpa déanta rialacha. Dá bhrí sin, dhún an tOmbudsman an cás, ag spreagadh EASA chun cur chuige níos réamhghníomhaí a ghlacadh maidir le faisnéis atá ar fáil dó faoi cháilíochtaí agus saineolas bhaill an ghrúpa déanta rialacha a nochtadh. Chuir sí in iúl freisin go bhfuil sí ag smaoineamh ar shaincheisteanna a bhaineann leis an obair a dhéanann saineolaithe seachtracha do ghníomhaireachtaí áirithe de chuid an Aontais a fhiosrú.

Bhain an cás le diúltú an Choimisiúin rochtain phoiblí a thabhairt ar dhoiciméid a bhaineann le faireachas ar an idirlíon ag seirbhísí faisnéise na Ríochta Aontaithe. Mhol an tOmbudsman gur cheart don Choimisiún rochtain a thabhairt ar dhoiciméad sonrach amháin (litir ó Rúnaí Gnóthaí Eachtracha na Ríochta Aontaithe chuig Leas-Uachtarán an Choimisiúin a bhí ann ag an am) agus, i gcás na ndoiciméad eile a iarradh, gur cheart don Choimisiún iad a nochtadh nó údar cuí a thabhairt leis an bhfáth, dar leis, ar ghá nochtadh a dhiúltú.

Chinn an Coimisiún litir Rúnaí Gnóthaí Eachtracha na Ríochta Aontaithe a nochtadh, agus ar an gcaoi sin glacadh leis an gcéad chuid de mholadh an Ombudsman. Mar sin féin, choinnigh sé a sheasamh gan na doiciméid eile a nochtadh. Thug sé údar leis an seasamh sin ar an mbonn go raibh imscrúdú fós á dhéanamh aige ar an gceist an sáraíonn cláir ollfhaireachais na Ríochta Aontaithe dlí an Aontais, go háirithe maidir le ceart an duine aonair chun cosaint sonraí. D’áitigh an Coimisiún, go dtí go ndúnfar a imscrúdú go cinntitheach, go mbeadh tionchar diúltach ag nochtadh luath na coda eile de na doiciméid lena mbaineann ar an idirphlé idir údaráis na Ríochta Aontaithe agus an Coimisiún. Ar bhonn níos ginearálta, d’áitigh sé gur cheart a chumas a imscrúdú a dhéanamh go héifeachtach, agus cinneadh a dhéanamh maidir leis an bhfreagairt iomchuí, a chosaint ar riosca an bhrú sheachtraigh. Ar deireadh, níor mheas an Coimisiún go raibh leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh.

Ní chuirtear ina luí ar an Ombudsman go bhfuil údar leordhóthanach tugtha ag an gCoimisiún lena chinneadh rochtain phoiblí ar na doiciméid neamhnochta atá fágtha a dhiúltú. Ós rud é nár nocht sé na doiciméid sin ná nár thug sé cúiseanna leordhóthanacha chun rochtain phoiblí orthu a dhiúltú, is léir gur dhiúltaigh an Coimisiún do mholadh an Ombudsman i ndáil leis na doiciméid sin. Ina theannta sin, tugann an tOmbudsman dá haire gur cosúil nach bhfuil aon ghníomh déanta ag an gCoimisiún maidir lena imscrúdú ó 2013 i leith. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, gurb ionann gníomhartha an Choimisiúin sa chás seo agus drochriarachán agus, go deimhin, drochriarachán tromchúiseach i bhfianaise thábhacht na saincheiste ar leith do shaoránaigh an AE.