Bhain an cás le diúltú an Choimisiúin rochtain phoiblí a thabhairt ar dhréachtleaganacha de Thuarascáil ar an Measúnú Tionchair (IAR) maidir le hathrú indíreach ar thalamhúsáid a bhaineann le bithbhreoslaí (ILUC). Diúltaíodh na doiciméid a nochtadh ar an bhforas go mbainfeadh sé an bonn de phróiseas cinnteoireachta an Choimisiúin. Mheas an gearánach, grúpa eagraíochtaí, gur cheart rochtain a thabhairt dó ar na doiciméid a d’iarr sé.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist. Thug sí dá haire gur ghlac an Pharlaimint agus an Chomhairle Treoir 2015/1513 i mí Mheán Fómhair 2015. Bhí an Treoir sin bunaithe ar an togra reachtach ón gCoimisiún a raibh an tuarascáil ar an measúnú tionchair, a raibh na dréachtleaganacha de i gceist sa chás seo, ag gabháil leis. Dá bhrí sin, mhol an tOmbudsman, i bhfianaise na n-imthosca nua sin, go ndeonódh an Coimisiún rochtain phoiblí ar na doiciméid a iarradh. D’easaontaigh an Coimisiún, agus d’áitigh sé nach raibh aon drochriarachán ann ó thaobh an Choimisiúin de. D’iarr sé ar an ngearánach, áfach, iarratas nua a dhéanamh ar rochtain ar dhoiciméid, i bhfianaise na n-imthosca nua. Chuir an gearánach in iúl don Ombudsman ina dhiaidh sin, tar éis iarraidh nua ar rochtain ar dhoiciméid, gur dheonaigh an Coimisiún rochtain ar na doiciméid a d’iarr sé. Dá bhrí sin, dhún an tOmbudsman an cás le cinneadh nach raibh údar le tuilleadh fiosrúchán ar an ngearán. Chuir sí in iúl freisin go bhfuil an tOmbudsman i dteideal iarraidh ar institiúid argóintí nua a chur san áireamh, agus í ag freagairt do thogra le haghaidh réiteach ón Ombudsman i gcás rochtana ar dhoiciméid, maidir leis an bhfáth ar cheart doiciméad a scaoileadh.

Bhain an cás le coinbhleachtaí leasa líomhnaithe maidir le comhaltaí de mheitheal de chuid an Choimisiúin ar cuireadh de chúram orthu athbhreithniú a dhéanamh ar an eolaíocht maidir leis na héifeachtaí a d’fhéadfadh a bheith ag réimsí leictreamaighnéadacha ar an tsláinte. Líomhain an gearán leis an Ombudsman nár scrúdaigh an Coimisiún i gceart an raibh coinbhleachtaí leasa ag na heolaithe sa ghrúpa oibre.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist. Bhí sí sásta gur scrúdaigh an Coimisiún an t-ábhar i gceart agus nach raibh aon leasanna coinbhleachta ag na heolaithe. Dá bhrí sin, ní raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún. Chinn an tOmbudsman, áfach, go bhféadfaí nósanna imeachta an Choimisiúin a fheabhsú agus rinne sé roinnt moltaí maidir le feabhsú.

Bhain an cás le moilleanna ar údarú fiche iarratas ar bhia géinmhodhnaithe agus ar bheatha ghéinmhodhnaithe. Chuir na gearánaigh an Coimisiún ar an eolas maidir lena n-ábhair imní roinnt uaireanta. Dar leo, bhí mínithe an Choimisiúin agus na moilleanna leanúnacha do-ghlactha. Dá bhrí sin, chuaigh na gearánaigh i dteagmháil leis an Ombudsman.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist agus chinn sé nach raibh údar maith leis na moilleanna a raibh tionchar acu ar na fiche iarratas. Le linn an fhiosrúcháin, dhéileáil an Coimisiún leis na hiarratais uile a bhí ar feitheamh. Tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid, áfach, gur léirigh na moilleanna fadhb shistéamach seachas a bheith mar thoradh ar ábhair a bhaineann go sonrach leis na hiarratais ar údarú ar leith. Agus deireadh á chur leis an bhfiosrúchán, chinn an tOmbudsman gurbh ionann na moilleanna agus drochriarachán ar thaobh an Choimisiúin.

Bhain an cás le coinbhleachtaí leasa líomhnaithe i meitheal eolaíoch an Choimisiúin a d’ullmhaigh tuairim maidir le sábháilteacht agus feidhmíocht malgaim fiaclóireachta agus a roghanna malartacha. D'fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus chinn sé, sa chás i dtrácht, nach raibh aon drochriarachán ann maidir le meastóireacht an Choimisiúin ar neamhspleáchas agus oiriúnacht chomhaltaí na meithle.

Thapaigh an tOmbudsman an deis chun trácht a dhéanamh ar ghnéithe áirithe níos ginearálta den chás. Leag an tOmbudsman béim ar a thábhachtaí atá sé a chinntiú go bhfuil comhairle eolaíoch, arna soláthar ag saineolaithe atá ag obair le coistí eolaíocha an Choimisiúin, neamhspleách agus oibiachtúil. Fiú amháin an dearcadh go bhféadfadh sé nach mbeadh comhairle eolaíoch den sórt sin neamhspleách agus oibiachtúil, d’fhéadfadh sé a bheith an-díobhálach. Dá bhrí sin, ní mór don Choimisiún a áirithiú, ní hamháin go bhfuil an chomhairle eolaíoch sin go hiomlán neamhspleách agus go hiomlán oibiachtúil, ach freisin go ndíbreofar aon amhras réasúnach maidir le neamhspleáchas agus oibiachtúlacht na comhairle sin.

Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, go bhfuil sé tábhachtach don Choimisiún nósanna imeachta an-láidir a chur i bhfeidhm lena n-áirithítear go ndearbhaíonn saineolaithe a leasanna uile. Ba cheart don Choimisiún measúnú cúramach a dhéanamh ar na leasanna sin go léir. Ba cheart dó na nósanna imeachta sin a chur i gcrích ar bhealach chomh trédhearcach agus is féidir. Dá bhrí sin, fáiltíonn an tOmbudsman go mór roimh an bhfíric go bhfuil 'Treoirlínte a bhaineann le láimhseáil dearbhuithe leasanna comhaltaí, saineolaithe seachtracha agus saineolaithe ad hoc a bhfuil baint acu le gníomhaíochtaí na gCoistí Eolaíocha' á ndréachtú ag an gCoimisiún, arb é is aidhm dóibh a mhíniú ar bhealach trédhearcach conas a dhéantar measúnú ar leasanna saineolaithe. D’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún í a choinneáil cothrom le dáta maidir le dul chun cinn an dréachtaithe agus na dTreoirlínte deiridh.

Theastaigh ón ngearánach, GM-Free Cymru, grúpa brú Breatnaise atá i mbun feachtais chun an Bhreatain Bheag a choinneáil saor ó bharra géinmhodhnaithe, páirt a ghlacadh sa chomhairliúchán poiblí a d’eagraigh an tÚdarás Eorpach um Shábháilteacht Bia (EFSA) maidir le formheas an Aontais ar an ngliofosáit luibhicíde a athnuachan (comhábhar gníomhach na luibhicíde tráchtálaithe ‘Roundup’). Tar éis gearán a dhéanamh le EFSA faoi chastacht an nós imeachta comhairliúcháin phoiblí, chuaigh an gearánach i dteagmháil leis an Ombudsman. Líomhain sé nach raibh an nós imeachta comhairliúcháin phoiblí soláimhsithe, ós rud é gur fhorchuir sé 1) úsáid éigeantach teimpléid leictreonaigh, chomh maith le 2) séanadh a shíniú chun cóip de Thuarascáil Measúnaithe Athnuachana an Bhallstáit is Rapóirtéir a fháil. D’áitigh an gearánach gur dhíspreag na ceanglais sin rannpháirtíocht an phobail agus go raibh sé ar intinn ag EFSA rannpháirtíocht an phobail a íoslaghdú, seachas a uasmhéadú.

D’iarr an tOmbudsman tuairim ar EFSA maidir leis an ngearán. Rinne EFSA bearta láithreach air sin chun an nós imeachta comhairliúcháin phoiblí ábhartha a shimpliú. Go háirithe, scrios EFSA an ceanglas glacadh le haon téarma nó coinníoll sular chuir sé barúlacha isteach agus chuir sé soiléirithe isteach maidir le conas an teimpléad (a bhí i dTreoirdhoiciméad ar leithligh roimhe seo) a líonadh isteach go díreach sa teimpléad féin.

D'fháiltigh an tOmbudsman roimh na bearta a ghlac EFSA agus chinn sí gur shocraigh EFSA an tsaincheist maidir le síniú an tséanta. Maidir le húsáid éigeantach an teimpléid, chinn an tOmbudsman go raibh solúbthacht léirithe ag EFSA, agus bhí muinín aici go ndéanfadh sé amhlaidh amach anseo.

Baineann an fiosrúchán le coinbhleacht leasa líomhnaithe ag ball de choiste eolaíochta de chuid an Choimisiúin Eorpaigh a n-iarrtar air tuarascáil a tharraingt suas ar na rioscaí a bhaineann le hionchlannáin chíche PIP a bhaint.

In 2010, fuarthas amach go ndearna agus gur dhíol cuideachta feistí leighis Francach (PIP), ó 2001, ionchlannáin chíche a rinneadh as silicone de ghrád tionsclaíoch, in ionad silicone de ghrád leighis. Mar thoradh ar scannal PIP cuireadh cosc ar ionchlannáin PIP agus cuireadh feidhmeannach PIP i bpríosún. Meastar gur íospartaigh scannal PIP iad 400 000 bean ar fud an domhain.

In 2012, d’iarr an Coimisiún Eorpach ar a Choiste Eolaíoch um Rioscaí atá ag Teacht Chun Cinn agus Rioscaí Nua-Aitheanta tuarascáil a ullmhú maidir le sábháilteacht ionchlannán PIP, ag díriú go háirithe ar cheart don Choimisiún a mholadh go ndéanfaí ionchlannáin PIP a bhaint go máinliachta ar bhealach coisctheach.

Bhí an gearánach, eagraíocht neamhrialtasach a rinne ionadaíocht ar íospartaigh scannal PIP, míshásta le conclúidí éagsúla a leagadh amach i dtuarascáil an Choiste Eolaíochta in 2014. Líomhain sé go raibh coinbhleacht leasa i gceist le duine de chomhaltaí meithle a chuidíonn le Coiste Eolaíoch an Choimisiúin agus nár cheart go mbeadh sé rannpháirteach i ndréachtú na tuarascála. Dá bhrí sin, d’iarr sé go dtarraingeofaí siar an tuarascáil. Déileálann an fiosrúchán seo le saincheist na coinbhleachta leasa líomhnaithe amháin. Ní bhaineann sé le conclúidí eolaíocha na tuarascála.

D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist maidir le coinbhleacht leasa líomhnaithe agus chinn sé nár dhearbhaigh an saineolaí lena mbaineann a leasanna go léir ar dtús. Mar sin féin, nuair a d’iarr an Coimisiún air an fhaisnéis ábhartha a thabhairt ar aird lena léirítear nach raibh sé i gcoinbhleacht leasa, rinne sé amhlaidh. Chinn an tOmbudsman go raibh an ceart ag an gCoimisiún a fháil amach, tar éis dó an fhaisnéis nua seo a cuireadh isteach a scrúdú, nach raibh an saineolaí i gcoinbhleacht leasa.

Chinn an tOmbudsman, áfach, go raibh an ceart ag an ngearánach a bheith buartha nuair a fuair sé amach nach raibh an fhaisnéis riachtanach ag an gCoimisiún, ar dtús, chun dearcadh a ghlacadh ar neamhspleáchas an tsaineolaí. Dá bhrí sin, rinne an tOmbudsman moltaí maidir le feabhsuithe ar an gcaoi a mbailíonn agus a ndéanann an Coimisiún anailís ar fhaisnéis den sórt sin.

Bhain an cás le hiarraidh ar rochtain phoiblí ar roinnt tuarascálacha ar staidéir chliniciúla atá i seilbh EMA maidir le vacsaín in aghaidh heipitíteas-A agus heipitíteas-B. Thug EMA rochtain ar na doiciméid, ach rinne sé faisnéis áirithe a fholmhú chun sonraí pearsanta agus leasanna tráchtála a chosaint. Cé gur aontaigh an gearánach go ginearálta le EMA gur ghá sonraí pearsanta a chosaint, d’áitigh sé gur chosúil, ar chúiseanna praiticiúla, gur ghlan EMA leathanaigh iomlána. Chinn an tOmbudsman gur dhéileáil EMA go dícheallach le hiarratas rochtana an ghearánaigh. Go háirithe, chinn sí nach raibh aon drochriarachán ann maidir le cinneadh EMA sonraí pearsanta a fholmhú, amhail ainmneacha údar agus comhúdair na dtuarascálacha. Thairis sin, mheas an tOmbudsman nach raibh forais leordhóthanacha ann chun tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh ar chinneadh EMA gan rochtain a thabhairt ar ailt agus staidéir leighis a foilsíodh in irisí eolaíocha agus acadúla éagsúla, ós rud é go bhfuil rochtain éasca ar na foilseacháin sin ar líne.

Is saoránach den Ríocht Aontaithe é an gearánach a bhfuil imní air an gcomhlíonann an gléasra cóireála séarachais ag Whitburn (an Ríocht Aontaithe) an Treoir maidir le Cóireáil Fuíolluisce Uirbigh. Rinne sé gearán leis an Ombudsman faoi dhiúltú an Choimisiúin Eorpaigh rochtain phoiblí a thabhairt dó ar dhoiciméad a bhaineann le himeachtaí um shárú maidir le cur i bhfeidhm na Treorach ag an Ríocht Aontaithe, eadhon litir a sheol údaráis na Ríochta Aontaithe chuig an gCoimisiún le linn imeachtaí um shárú.

Dhiúltaigh an Coimisiún an doiciméad a scaoileadh, agus d’áitigh sé go gcumhdaítear doiciméid a bhaineann le himeachtaí leanúnacha um shárú le toimhde ghinearálta neamhnochta. Mar sin féin, chuir an Coimisiún achoimre ar an doiciméad atá i gceist ar fáil don ghearánach.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist agus chinn sé go raibh údar maith ag an gCoimisiún diúltú an doiciméad a scaoileadh. Dá bhrí sin, chinn an tOmbudsman nach raibh aon drochriarachán ann ag an gCoimisiún.

The complaint, made by a group of NGOs, concerns the position of the European Chemicals Agency (ECHA) regarding the limiting of animal testing. The complainant disagreed with ECHA's position that it could not reject testing proposals involving animals on the grounds that the data could be generated by an alternative method not involving animal tests. These proposals are submitted to ECHA in the context of the procedure leading to the authorisation of chemical substances to be marketed in the EU in accordance with the REACH Regulation.

The Ombudsman's inquiry concluded that ECHA's interpretation of its role was too strict and did not take into account the fact that the avoidance of animal testing was, together with the protection of human health and the environment, one of the guiding principles of the Regulation. The Ombudsman thus proposed to ECHA (i) that it require all registrants to show that they have tried to avoid animal testing and (ii) that it provide registrants with all the information at its disposal which could allow them to avoid animal testing.

ECHA accepted both proposals. It also stated, however, that it needed to hold further discussions with the European Commission and the competent authorities of the Member States as regards the practical consequences of its acceptance of the first proposal. The complainant expressed doubts in this context. The Ombudsman considered that ECHA had settled the matter but asked it to report on how it had implemented her proposals within six months of the date of this decision. The Ombudsman also invited the complainant to monitor the outcome of this case.

Bhain an cás le gearán maidir le sárú a cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin Eorpaigh i ndáil le mainneachtain líomhnaithe na Gearmáine forálacha áirithe den treoir maidir le ríomh-Phríobháideachas a chur chun feidhme i gceart. D’iompaigh an gearánach chuig an Ombudsman Eorpach ag líomhain gur theip ar an gCoimisiún míniú ceart a thabhairt ar na cúiseanna nár chuir sé tús le himscrúdú. D'fhiosraigh an tOmbudsman an t-ábhar agus chinn sé gur thug an Coimisiún míniú leordhóthanach ina dhiaidh sin maidir le cuid de na saincheisteanna a d'ardaigh an gearánach. Maidir leis na saincheisteanna nár thug an Coimisiún míniú leordhóthanach ina leith, dhún an tOmbudsman an cás le ráiteas criticiúil.