Cúlra an ghearáin

1. Oibríonn an gearánach mar shaor-ateangaire a mheas gur theip ar Pharlaimint na hEorpa a hoibleagáidí a chomhlíonadh maidir le dhá chonradh chun seirbhísí cianateangaireachta a sholáthar. Go gairid sula bhféadfaí na tascanna a dhéanamh, chuir an Pharlaimint ar ceal iad.   

2. Earcaítear saorateangairí ar bhonn comhaontú idir Comhlachas Idirnáisiúnta na nAteangairí Comhdhála (AIIC) agus institiúidí an Aontais (dá ngairtear Comhaontú AE-AIIC anseo feasta).

3. Ag tús phaindéim COVID-19, mar fhreagairt ar impleachtaí na srianta ar an obair agus ar an taisteal, rinne an Pharlaimint agus AIIC comhaontú ad hoc a chaibidliú (dá ngairtear ‘Comhaontú NCRSI’ anseo feasta) lena sainítear na coinníollacha chun cur ar chumas saor-ateangairí oibriú ón mbaile, agus seirbhísí ateangaireachta á soláthar go cianda acu ag an am céanna. Réiteach sealadach a bhí i gComhaontú NCRSI a bhain le paindéim COVID-19, agus cuireadh deireadh leis i mí an Mheithimh 2022.

4. Faoi Chomhaontú NCRSI, bhí saorateangairí ‘earcaithe’ le cnapshuim a fháil (‘an liúntas speisialta’) ‘chun na coigeartuithe sonracha ar an timpeallacht oibre a chúiteamh agus chun na cúraimí casta a bhaineann go dlúth le soláthar NCRSI a ullmhú agus a bhainistiú’.[1]

5. I gcomhthéacs dhá chonradh ar leith a tugadh i gcrích idir an Pharlaimint agus an gearánach, chuir an Pharlaimint na sannacháin ar ceal go gairid sula raibh siad le tarlú. Ansin, níor íoc an Pharlaimint an liúntas speisialta leis an ngearánach. 

An fiosrúchán

6. D’oscail an tOmbudsman fiosrúchán faoin gcaoi ar chomhlíon an Pharlaimint a hoibleagáidí conarthacha.

7. Le linn an fhiosrúcháin, bhuail foireann fiosrúcháin an Ombudsman le hionadaí ábhartha ón bParlaimint chun an tsaincheist a phlé. Thug an gearánach barúlacha maidir le tuarascáil an chruinnithe.

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

8. D’áitigh an gearánach, tríd an gconradh chun seirbhísí ateangaireachta a sholáthar a shíniú, go raibh sé ‘earcaithe’ agus, dá bhrí sin, go raibh sé i dteideal an liúntais speisialta fiú má cuireadh an sannadh ar ceal. Ina theannta sin, a luaithe a bheidh conradh sínithe, féadfar glacadh leis go réasúnta gur thabhaigh ateangairí speansais (amhail costais cúraim leanaí, spás ar leithligh a fháil ar cíos chun an tasc a dhéanamh, promhadh fónta) gan beann ar cé acu a dhéantar an tasc nó nach ndéantar. Dá réir sin, ba cheart go mbeadh an liúntas speisialta íoctha ag an bParlaimint leis.

9. Chuir an gearánach in iúl freisin gur athraíodh a chonradh ó chonradh atá bunaithe ar NCRSI go conradh a úsáidtear go traidisiúnta le haghaidh ateangaireacht ar an láthair (ar a dtugtar ‘tiontú go sainchónaí’).

10. Dúirt an Pharlaimint nár tugadh na caibidlíochtaí ar Chomhaontú NCRSI i gcrích ach laistigh de shé seachtaine, rud a chiallaigh nach raibh aon am ann machnamh an-chúramach a dhéanamh ar na foirmlithe mionsonraithe. Le linn chur chun feidhme Chomhaontú NCRSI, tugadh thart ar 4 000 conradh i gcrích. Cuireadh 300 de na tascanna ar ceal, rud is gnáth toisc go bhféadfadh cruinnithe agus/nó teangacha cruinnithe athrú. Nuair a cuireadh tascanna ar ceal, d’íoc an Pharlaimint leis na saorateangairí an luach saothair laethúil iomlán ach ní an liúntas speisialta. De réir na Parlaiminte, i gcás ina gcuirfí sannachán ar ceal, ní raibh ach an táille luach saothair laethúil dlite, ‘gan aon aisíocaíocht eile’. [2] Dúirt an Pharlaimint go raibh sé sin i gcomhréir lena gnáthchleachtas maidir le hateangaireacht ar an láthair, i gcás ina mbeadh ar an saorateangaire taisteal chun an sannachán a dhéanamh. Thairis sin, d’áitigh an Pharlaimint go bhfuil an focal ‘earcaithe’ i gComhaontú NCRSI nasctha le hobair iarbhír atá á déanamh. Dúirt an Pharlaimint, le linn na caibidlíochta ar chomhaontú NCRSI, gur áitigh AIIC go raibh an chianateangaireacht neamhghnách agus níos strusmhaire, agus dá bhrí sin gur tuigeadh go raibh an liúntas speisialta dírithe ar shaorateangairí a chúiteamh as sin. Dá bhrí sin, ní raibh an liúntas speisialta nasctha le haon chostas. Bhí sé nádúrtha, dá bhrí sin, nach n-íocfaí an liúntas speisialta dá gcuirfí an sannadh ar ceal agus dá mba rud é nár tharla an staid oibre ba strusmhaire.

11. Maidir le tagairt na Parlaiminte don chleachtas íocaíochta le haghaidh ateangaireacht ar an láthair, d’áitigh an gearánach, i gcásanna ina gcuirfí sannadh den sórt sin ar ceal (‘sannadh sainchónaithe’), go bhfaigheadh na saor-ateangairí liúntas cothaithe laethúil (‘per diem’) sa bhreis ar an táille laethúil luacha saothair.

12. Maidir leis an athrú ar chineál an chonartha, dúirt an Pharlaimint gur athrú é sin nach ndearnadh ach sa chóras TF chun a chur ar a cumas an táille luach saothair laethúil a íoc i gcás ina gcealaítear sannadh. Faoina chóras TF, ní fhéadfaí an íocaíocht sin a dhéanamh ach amháin dá ndéanfaí an sannadh ‘a thiontú ina shainchónaí’ (a raibh uimhir chonartha difriúil i gceist leis freisin ón gconradh NCRSI a síníodh ar dtús). Mar sin féin, ba athrú teicniúil amháin é sin ar an gcóras TF, agus níor athraigh sé staid chonarthach an ghearánaigh. Chun go bhféadfaí íocaíocht den sórt sin a dhéanamh gan cineál an chonartha sa chóras TF a athrú, bheadh gá leis an gcóras TF a athfhorbairt, rud a mheas an Pharlaimint nárbh fhiú é a dhéanamh agus cineál sealadach Chomhaontú NCRSI á chur san áireamh.

Measúnú an Ombudsman  

13. I gcásanna a bhaineann le hábhair chonarthacha, ní faoin Ombudsman atá sé a chinneadh ar sháraigh ceachtar páirtí conradh ná díospóidí aonair a réiteach. Is é ról an Ombudsman scrúdú a dhéanamh féachaint ar ghníomhaigh an institiúid nó an comhlacht AE lena mbaineann go réasúnta agus i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin. [3]

14. Ba staid dhúshlánach gan fasach í paindéim COVID-19, rud a d’fhág gur ghá coigeartuithe tapa a dhéanamh chun leanúnachas gnó institiúidí agus chomhlachtaí an Aontais a áirithiú. I bhfianaise an mhéid sin, rinne an Pharlaimint beart iomchuí agus Comhaontú NCRSI á chaibidliú aici laistigh de thréimhse an-ghearr ama. Níl Comhaontú NCRSI infheidhme a thuilleadh, mar sin ní gá tuilleadh fiosraithe a dhéanamh an raibh sé oiriúnach don fheidhm agus conas a cuireadh chun feidhme é go ginearálta.

15. Measann an tOmbudsman gur thug an Pharlaimint mínithe réasúnacha maidir leis an bhfáth ar mheas sí nach raibh an liúntas speisialta dlite i gcásanna inar cuireadh an sannadh ar ceal go gairid sula raibh sé le tosú. Mhínigh sé go soiléir a sheasamh maidir le cineál na n-ateangairí ‘earcaithe’, chomh maith leis an réasúnú lena mheas nach raibh liúntas speisialta dlite nuair nár tharla an sannadh. Cé nach bhfuil an fhoráil ábhartha go hiomlán gan débhrí, níl seasamh na Parlaiminte nach bhfuil an liúntas speisialta nasctha le costais ach le strus breise oibre míréasúnta.

16. Measann an tOmbudsman freisin gur thug an Pharlaimint míniú réasúnach ar an athrú ar chineál an chonartha sa chóras TF, go háirithe go ndearnadh é sin chun aghaidh a thabhairt ar theorainneacha teicniúla áirithe ina córas TF chun a áirithiú go bhféadfadh ateangairí a earcaítear ar chonarthaí NCRSI an táille luach saothair laethúil a fháil. Ní mar gheall ar an athrú ar stádas an chórais TF nár íocadh an liúntas speisialta, ina ionad sin, rinneadh an t-athrú ar an gcóras TF chun seasamh na Parlaiminte a léiriú nach raibh an liúntas dlite i gcás inar cuireadh an sannadh ar ceal.

Conclúid

Bunaithe ar an bhfiosrúchán, dúnann an tOmbudsman an cás seo leis an gconclúid seo a leanas [4]:

Ní fhaigheann an tOmbudsman aon drochriarachán sa chás seo.

Cuirfear an gearánach agus Parlaimint na hEorpa ar an eolas faoin gcinneadh sin.

Tina Nilsson
Ceann an Aonaid um Láimhseáil Cásanna

Strasbourg, 04/05/2023

[1] Airteagal 9(1) de Chomhaontú NCRSI.

[2] Airteagal 14 de Chomhaontú AE-AIIC. 

[3] Féach, i measc go leor eile, an cinneadh i gcás 1325/2008/(BEH)VL, pointe 52:

“Baineann an gearán seo le díospóid a eascraíonn as conradh a tugadh i gcrích idir an Coimisiún agus an gearánach. Dealraíonn sé go bhfuil sé úsáideach a shoiléiriú gur féidir teacht ar dhrochriarachán freisin i gcomhthéacs chomhlíonadh na n-oibleagáidí a eascraíonn as conarthaí arna dtabhairt i gcrích ag institiúidí, comhlachtaí, oifigí nó gníomhaireachtaí an Aontais. Tá an tOmbudsman den tuairim go seasta nach mór raon feidhme a athbhreithnithe i gcásanna den sórt sin a theorannú. Go háirithe, ní dhéanfaidh an tOmbudsman iarracht a chinneadh ar sháraigh ceachtar páirtí conradh, má tá an t-ábhar faoi dhíospóid. Ní fhéadfaí déileáil leis an gceist seo go héifeachtach ach amháin ag cúirt a bhfuil dlínse aici saincheisteanna fíorais agus dlí a chinneadh. Dá bhrí sin, i gcásanna a bhaineann le díospóidí conarthacha, cuireann an tOmbudsman teorainn lena fhiosrúchán chun scrúdú a dhéanamh ar cé acu a thug nó nár thug an institiúid nó an comhlacht de chuid an Aontais lena mbaineann cuntas comhleanúnach agus réasúnach dó ar an mbunús dlí dá ghníomhaíochtaí agus ar an bhfáth a gcreideann sé go bhfuil údar lena sheasamh conarthach. Má chuirtear cuntas den sórt sin ar fáil, cinnfidh an tOmbudsman nár nocht a fhiosrúchán cás drochriaracháin. Ní dhéanfaidh an chonclúid sin difear do cheart na bpáirtithe a ndíospóid chonarthach a réiteach ag cúirt inniúil.’, ar fáil ag: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/12423 

Cás 941/2011/GG, pointí 32-33: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/12065

Le déanaí, cás 2196/2019/NH, pointe 17: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/165252 

[4] Déileáladh leis an ngearán seo faoi láimhseáil cásanna tarmligthe, i gcomhréir leis an gCinneadh ón Ombudsman Eorpach lena nglactar Forálacha Cur Chun Feidhme