Hintergrund der Untersuchung

(siehe Glossar)

1. Die Reaktion auf Seenotfälle und die Durchführung von Such- und Rettungseinsätzen (Search and Rescue, SAR) beinhaltet Verpflichtungen und Verfahren für alle Parteien, die im Völkerrecht festgelegt sind.^[1] Diese Verpflichtungen gelten auch für die Europäische Agentur für die Grenz- und Küstenwache (Frontex) im Rahmen ihrer Tätigkeiten. Das Gesetz (und die aus dem Gesetz abgeleiteten internationalen Leitlinien) legen unter anderem fest, wie die Notfallphase von auf See entdeckten Booten zu definieren ^{ist [2]} und wann Mayday-Anrufe und andere Notfallsignale auszugeben sind ^[3]. Die SAR-Verpflichtungen und Überwachungszuständigkeiten von Frontex sind auch im EU-Recht ^[4] sowie im Zusammenhang mit den Einsatzplänen für „gemeinsame Operationen“, an denen Frontex beteiligt ist, festgelegt. Diese Verpflichtungen sind relevanter geworden, da das Mandat der Agentur in den letzten Jahren ausgeweitet wurde, zunächst im Jahr 2016, als sie umbenannt wurde, um die Bezeichnung „Küstenwache“ aufzunehmen,^[5] und anschließend im Jahr 2019 ^[6].

2. Wenn bei einer Tätigkeit, an der Frontex beteiligt war, Bedenken hinsichtlich möglicher Grundrechtsverletzungen bestehen, ist der Grundrechtsbeauftragte für die Erstellung eines „Berichts über schwerwiegende Vorfälle“ (SIR) zuständig, um den Vorfall zu dokumentieren und erforderlichenfalls Empfehlungen an Frontex und die betroffenen Behörden der Mitgliedstaaten zu richten. Dies betrifft auch maritime Notfälle, an denen Frontex beteiligt ist.

3. Frontex führt gemeinsame Operationen mit den Behörden der EU-Mitgliedstaaten durch und unterstützt die Grenzverwaltung und die Strafverfolgung. Im Rahmen dieser gemeinsamen Operationen verpflichtet sich Frontex, die Überwachung von Grenz- und Vorgrenzgebieten (auch auf See) zu unterstützen und Such- und Rettungsmaßnahmen zu unterstützen.[7] Im Rahmen der gemeinsamen Operationen verfügt Frontex über maritime Vermögenswerte (Boote) und Luftgüter (bemannte und ferngesteuerte Luftfahrzeuge), die an im „Operationsplan“ festgelegten Tätigkeiten teilnehmen. Es gibt Vermögenswerte, die mit dem Mitgliedstaat kofinanziert und für eine gemeinsame Operation verpfändet werden, es gibt Vermögenswerte, die von Frontex finanziert und verwaltet werden, und es gibt nationale Vermögenswerte, die eine Kofinanzierung erhalten können, wenn sie an Aktivitäten im Rahmen einer gemeinsamen Operation teilnehmen. Die maritimen Ressourcen von Frontex werden naturgemäß für den Einsatz in den Einsatzgebieten gemeinsamer Operationen, d. h. in Seegrenzgebieten, ausgewählt. Solche Boote verfügen in der Regel nicht über die technischen Kapazitäten, um Einsätze außerhalb der Küstengewässer durchzuführen, beispielsweise in den größeren SAR-Regionen der Mitgliedstaaten, die internationale Gewässer abdecken.

4. Frontex unterstützt die Mitgliedstaaten auch bei der Überwachung von Grenz- und Vorgrenzgebieten über das Europäische Grenzüberwachungssystem (EUROSUR)[8]. Über EUROSUR und auf der Grundlage von „Dienstanfragen“ der teilnehmenden Mitgliedstaaten führt Frontex eine Mehrzweck-Luftüberwachung durch, bei der sowohl bemannte Luftfahrzeuge als auch ferngesteuerte Luftfahrzeuge (RPAs oder Drohnen) verwendet werden.[9] Gegebenenfalls kann Frontex auch andere Überwachungstechnologien nutzen, um Unterstützung anzubieten, z. B. durch die Anforderung von Satellitenbildern über das Copernicus-Satellitenbeobachtungssystem der EU [10].

5.  Die Luftüberwachungstätigkeiten von Frontex werden ständig (24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche) von ihrem „Standortzentrum“ am Hauptsitz von Frontex in Warschau (Europäischer Überwachungsraum) koordiniert, das in eine „Überwachungsplattform“ und einen „Überwachungssektor“ unterteilt ist.[11] Das Europäische Überwachungsteam (EST) ist für die praktische Koordinierung dieser Überwachungstätigkeiten zuständig. Zum EST gehören Frontex-Mitarbeiter und Experten der nationalen Behörden, einschließlich der von den nationalen Küstenwachen benannten SAR-Experten. Auch das Grundrechtsbüro von Frontex [12] ist im Team vertreten. Entscheidungen werden vom EST-Teamleiter getroffen.

6. Nach Angaben von Überwachungsgruppen sind seit 2014 mehr als 20 000 Menschen auf See im zentralen Mittelmeer gestorben oder verschwunden. Fast täglich sterben Menschen bei dem Versuch, die EU zu erreichen.

7. Am 14. Juni 2023 kenterte und sank ein Fischereifahrzeug (die Adriana) mit schätzungsweise 750 Migranten in internationalen Gewässern vor der Küste von Pylos (Griechenland). Bei der anschließenden Such- und Rettungsaktion wurden 104 Menschen gerettet und 82 Leichen geborgen. Die übrigen Passagiere gelten als tot. Während es am 26. Februar 2023 zahlreiche frühere Schiffswracks von Booten gegeben hatte, die Migranten in die Europäische Union beförderten, darunter ein Schiffswrack in Crotone, Italien, bei dem schätzungsweise 100 Menschen ums Leben kamen, gilt die Tragödie von Adriana als die tödlichste und provozierte internationalen Aufschrei.

8. Das Schiffswrack ereignete sich in der griechischen „Such- und Rettungsregion“ im zentralen Mittelmeer, für die das griechische Gemeinsame Rettungs- und Koordinierungszentrum (RCC) zuständig ist [13]. Die Hellenische Küstenwache (HCG) war zu dieser Zeit an den Koordinaten der Adriana anwesend. Unmittelbar nach dem Vorfall wurden Fragen darüber aufgeworfen, wie die HCG ihre Reaktion auf den maritimen Notfall durchgeführt hat, einschließlich Behauptungen, dass ihre Handlungen zur Kapsierung beigetragen haben könnten. Es gibt verschiedene nationale Untersuchungen zur Rolle der HCG, einschließlich einer laufenden Untersuchung durch den griechischen Bürgerbeauftragten [14], die eingeleitet wurde, nachdem die HCG beschlossen hatte, keine eigene interne Disziplinaruntersuchung einzuleiten. Es wurden jedoch auch Fragen zur Rolle von Frontex aufgeworfen.

9.  Am Morgen des 13. Juni 2023 wurde Frontex in einer an den griechischen RCC gerichteten Nachricht vom italienischen Maritimen RCC kopiert, der von Vertretern der Zivilgesellschaft, die mit der Schiffsbesatzung in Kontakt standen, Informationen über die Situation auf dem Boot erhalten hatte. Frontex hatte dann ein im Rahmen der gemeinsamen Operation Themis [15] eingesetztes Flugzeug auf die Position des Bootes gerichtet, das sich außerhalb des Einsatzgebiets der gemeinsamen Operation Themis befand. Das Flugzeug untersuchte das Boot und übermittelte Informationen über seinen Zustand und den Meereszustand (einschließlich Videomaterial) an die italienischen und griechischen RCCs, bevor es nach 10 Minuten zur Basis zurückkehrte, da es die Grenzen seines Treibstoffs (BINGO-Treibstoff) erreicht hatte.

10. Beweise, die nach der Tragödie auftauchten, deuteten darauf hin, dass Frontex den griechischen Behörden im Laufe des Tages mehrmals angeboten hatte, zurückzukehren, um bei der Luftüberwachung zu helfen. Die griechischen Behörden antworteten nicht. Am Morgen des 14. Juni 2023 traf ein von Frontex gesteuertes ferngesteuertes Luftfahrzeug, das an der Luftüberwachung im Rahmen von EUROSUR teilnahm, am Ort des Schiffswracks ein. Zum Zeitpunkt ihrer Ankunft war die von den griechischen Behörden koordinierte Such- und Rettungsaktion bereits abgeschlossen. Ein detaillierter Zeitplan für die Beteiligung von Frontex am Pylos-Vorfall ist diesem Beschluss beigefügt (Anhang 1).

11.  Am 26. Juni 2023 begann der Grundrechtsbeauftragte mit der Ausarbeitung eines Berichts über schwerwiegende Vorfälle, um die Rolle von Frontex beim Adriana-Vorfall sowie die Rechtmäßigkeit und Einhaltung der Grundrechte bei der Unterstützung des Bootes und die Koordinierung und Durchführung der Rettungseinsätze durch die nationalen Behörden zu klären. Der FRO hat den Abschlussbericht am 1. Dezember 2023 vorgelegt.

12. Das Schiffsunglück von Adriana führte zu öffentlicher Besorgnis über die Rolle und die Verantwortlichkeiten der Europäischen Union beim Schutz von Menschenleben und SAR im Zusammenhang mit ihrer Migrations- und Grenzpolitik, und es wurden Fragen zur Rolle von Frontex insbesondere aufgeworfen.

13. Der Bürgerbeauftragte beschloss, eine Initiativuntersuchung einzuleiten, um die Angelegenheit weiter zu untersuchen.  

Die Untersuchung

14. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung darüber ein, wie Frontex ihren Grundrechtsverpflichtungen in Bezug auf Such- und Rettungseinsätze im Rahmen ihrer Meeresüberwachungstätigkeiten nachkommt.

15. Im Laufe der Untersuchung stellte der Bürgerbeauftragte eine Reihe von Fragen an Frontex [16] und erhielt die Antwort von Frontex [17]. Der Bürgerbeauftragte führte auch eine gezielte Konsultation von Organisationen der Zivilgesellschaft durch [18].

16. Auf dieser Grundlage sandte der Bürgerbeauftragte Folgefragen an Frontex [19], und das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten traf sich mit Vertretern von Frontex und des Grundrechtsbeauftragten. Das Team untersuchte auch die Akten von Frontex im Zusammenhang mit seinen Such- und Rettungsaktivitäten im Allgemeinen sowie mit spezifischen Such- und Rettungsvorfällen, an denen Frontex kürzlich beteiligt war, einschließlich des Schiffswracks Adriana.

Rolle von Frontex bei der Überwachung und bei der Suche und Rettung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

Überwachung/Präsenz in potenziellen Notfallsituationen

Argumente von Frontex

17. Wenn Frontex durch seine geplanten Überwachungstätigkeiten (entweder durch EUROSUR oder gemeinsame Operationen) Kenntnis von einem Schiff in einer potenziellen Notlage erhält, wird es versuchen, die Überwachung so lange wie möglich aufrechtzuerhalten. Dies steht im Einklang mit den Empfehlungen des Frontex-Grundrechte-Aktionsplans und anderer Leitlinien. Es kann aus verschiedenen praktischen, betrieblichen und sicherheitstechnischen Gründen gezwungen sein, die Überwachung einzustellen, wird jedoch unter solchen Umständen versuchen, an den Standort zurückzukehren. Es muss auch den Anweisungen oder Anweisungen des RCC folgen, das für die Koordinierung einer Reaktion auf einen Notfall zuständig ist.

18. Sobald eine nationale Behörde die Koordinierung einer Notfallsituation, einschließlich der Einleitung einer SAR-Operation, übernommen hat, ist der nationale RCC dafür zuständig, zu organisieren, welche Vermögenswerte welche Unterstützung leisten. Der RCC ist sich stets der Vermögenswerte bewusst, die Frontex zur Verfügung stehen, sowie der bestehenden Flugmuster der Frontex-Überwachungsanlagen in den betroffenen Gebieten. Infolgedessen würde Frontex nur dann zur Luftüberwachung in eine Notsituation beitragen, die bereits unter der Koordinierung eines nationalen RCC steht, wenn es a) vom RCC dazu ermächtigt wurde oder b) sich auf der Route des bestehenden Flugmusters eines Vermögenswerts befand und der RCC keine Änderung dieser Route erforderte oder die nationalen Behörden keine Flugbeschränkungen für den betreffenden Luftraum erlassen hatten (in einer Mitteilung an Flugmissionen – NOTAM).[20] 

19. Im Falle des Schiffswracks von Crotone hatte ein Frontex-Flugzeug das Boot im Rahmen seiner Überwachungstätigkeiten entdeckt, aber Frontex stellte nicht fest, dass sich das Boot in einer potenziellen Notfallsituation befand. Das Flugzeug musste dann aufgrund der sich verschlechternden Wetterbedingungen (starke Winde) zur Basis zurückkehren. Am folgenden Tag, nachdem sich die Wetterbedingungen verbessert hatten und nach Berichten über ein mögliches Schiffswrack, versuchte Frontex, das Flugzeug zurück zu den Koordinaten des möglichen Schiffswracks zu schicken. Während der italienische RCC zunächst nicht reagierte, kehrte das Flugzeug anschließend als Teil des vorab festgelegten Flugmusters zur Überwachung zurück.

20. Im Falle des Schiffswracks von Pylos befand sich das Flugzeug, das die Adriana ursprünglich entdeckt hatte, am Ende seiner Mission (im Rahmen der Überwachungstätigkeiten im Rahmen der gemeinsamen Operation Themis) und war verpflichtet, zur Basis zurückzukehren, da es seine Treibstoffgrenze erreicht hatte. Bei verschiedenen Gelegenheiten, am 13. Juni 2023 ab 16.35 Uhr, nahm Frontex Kontakt mit den griechischen Behörden auf und bot ihnen an, bei der Reaktion auf die anhaltende Notlage mit ihren Überwachungsflugzeugen zu helfen. Die griechischen Behörden haben nie auf diese Angebote reagiert. Am 13. Juni um 18.45 Uhr startete ein ferngesteuertes Frontex-Flugzeug (RPA) planmäßig im Rahmen seines Flugmusters, um Überwachungstätigkeiten im Rahmen seiner EUROSUR-Luftüberwachung durchzuführen. Sein Flugmuster umfasste die griechische SAR-Region, in der sich die Adriana befand. Die griechischen Behörden forderten Frontex jedoch auf, die RPA zu entsenden, um ein überfülltes Segelboot vor der Küste Kretas zu untersuchen. Das Segelboot wurde anschließend einer SAR-Operation unterzogen. Frontex bot erneut an, die Überwachung der Adriana zu unterstützen, nachdem sie festgestellt hatte, dass die HCG die Kontrolle über die laufende Rettungsaktion hatte. Von den griechischen Behörden gingen keine Antworten ein. Um 23.20 Uhr nahm die RPA ihr Flugmuster wieder auf und Frontex leitete sie zu den letzten bekannten Koordinaten der Adriana. Um 4,05 Uhr erreichte die RPA die Koordinaten: Es waren keine Anzeichen der Adriana zu sehen, aber neun Boote (darunter eines der HCG) und zwei Hubschrauber führten Rettungsaktionen durch. Um 5.31 Uhr, als die RPA die Grenzen ihres Treibstoffs erreichte, bot Frontex an, ein anderes Flugzeug zum Standort zu leiten. Um 7.48 Uhr antwortete der griechische RCC und erklärte, dass keine weitere Unterstützung erforderlich sei.

Argumente der Zivilgesellschaft

21. Als Reaktion auf die Konsultation brachten Organisationen der Zivilgesellschaft vor, Frontex hätte zurückkehren müssen, um bei dem anhaltenden Vorfall in Pylos zu helfen. Sie argumentierten, dass Frontex auf der Grundlage der geltenden Vorschriften [21], wenn Frontex-Einheiten Grund zu der Annahme haben, dass sich ein Schiff oder eine Person an Bord in einer Phase der Unsicherheit, der Alarmbereitschaft oder der Notlage befindet, nicht nur alle verfügbaren Informationen an den betreffenden RCC übermitteln und sich ihm zur Verfügung stellen sollte, sondern dass Frontex in Erwartung der Anweisungen des RCC auch „alle geeigneten Maßnahmen ergreifen sollte, um die Sicherheit der betroffenen Personen zu gewährleisten“. Dies würde bedeuten, auf die Website mit verfügbaren Vermögenswerten zurückzukehren.

Erkenntnisse des FRO

22. In der SIR zum Schiffswrack in Pylos verwies der FRO auf die „außerordentlichen“ Bemühungen von Frontex, die ersten Sichtungen weiterzuverfolgen und die nationalen Behörden bei ihren Bemühungen zu unterstützen. Dazu gehörten seine Bewertung der Verfügbarkeit von Bodenschätzen aus gemeinsamen Operationen, die Umleitung eines Flugzeugs, um das Einsatzgebiet von JO Themis zu verlassen, und seine anschließenden wiederholten Hilfsangebote an die griechischen Behörden (die unbeantwortet blieben). Gemäß den Bedingungen des Dienstleistungsauftrags leitete Frontex seine RPA an den Ort des Schiffswracks von Pylos um, um im Rahmen des laufenden SAR-Betriebs zu helfen. Der Grundrechtsbeauftragte richtete bestimmte Empfehlungen an Frontex in Bezug auf die Weiterverfolgung von Sichtungen potenzieller maritimer Notfälle.

23. In der SIR zum Schiffswrack von Crotone erklärte der FRO, dass Frontex alle relevanten Informationen gesammelt und den italienischen Behörden rechtzeitig übermittelt habe. Der FRO wies darauf hin, dass Frontex, sobald es von dem Schiffswrack Kenntnis erlangt habe, Unterstützung aus der Luft angeboten habe, was auf den frühen Start eines Überwachungsflugzeugs hindeute, aber keine schriftliche Antwort auf dieses Angebot erhalten habe. Das Frontex-Flugzeug kehrte anschließend im Rahmen des festgelegten Flugplans zu den Koordinaten zurück.

Ausweisung des Notstands

Argumente von Frontex

24. Frontex hat keine internen Vorschriften oder Leitlinien für die Bestimmung des Status von Notsituationen. [22] Die Vertreter von Frontex erklärten, dass dies darauf zurückzuführen sei, dass nur ein koordinierender RCC eine solche Benennung vornehmen könne.

25. Wenn die Frontex-Luftüberwachung Schiffe in potenziellen Notfallsituationen aufnimmt, werden die relevanten Details, die beobachtet werden können - Seezustand, Kurs und Geschwindigkeit des Bootes, Seetüchtigkeit, sichtbare Belegung, Informationen aus Wärmebildern, sichtbares Vorhandensein von lebensrettenden Geräten - im Sichtungsbericht vermerkt. Diese Informationen werden unverzüglich an den koordinierenden nationalen RCC, andere relevante RCC und Einrichtungen, die an der derzeitigen Situation beteiligt sind, weitergegeben. Es ist dann Sache des betreffenden koordinierenden RCC, auf der Grundlage der ihm zur Verfügung stehenden Informationen festzustellen, ob sich das Schiff in einer Notfallsituation befindet und, falls ja, in welcher Phase (Unsicherheit, Alarmbereitschaft oder Notlage)[23].

26. Im Falle des Schiffswracks von Crotone deutete die Überwachung des Schiffes durch Frontex nicht darauf hin, dass sich das Boot in einer potenziellen Notfallsituation befand. Das Boot bewegte sich mit einer stetigen Geschwindigkeit und auf einem stetigen Kurs, und während es signifikante Wärmebilder von unter Deck gab, befand sich das Boot in einem seetüchtigen Zustand.

27. Im Falle des Schiffswracks von Pylos deutete die Überwachung des Schiffes durch Frontex darauf hin, dass das Boot stark überfüllt war und keine sichtbaren Rettungswesten vorhanden waren, dass sich das Boot jedoch mit konstanter Geschwindigkeit und auf konstantem Kurs bewegte und sich in einem seetüchtigen Zustand zu befinden schien.[25] Frontex teilte diese Informationen unverzüglich mit den zuständigen Behörden. Da der italienische MRCC bereits Informationen über das Boot mit dem griechischen JRCC ausgetauscht hatte, wurde davon ausgegangen, dass die griechischen Behörden bereits die Aufgabe haben, die Reaktion auf diese potenzielle Notlage zu koordinieren.

Argumente der Zivilgesellschaft

28. Als Reaktion auf die Konsultation brachten einige Organisationen der Zivilgesellschaft vor, dass das Boot auf der Grundlage der Beschreibung der Adriana zum Zeitpunkt der Sichtung von Frontex hinreichend den Kriterien entspreche, die darauf hindeuteten, dass es als in Seenot befindlich hätte eingestuft werden müssen, auch aufgrund der starken Überfüllung und des Mangels an sichtbaren lebensrettenden Geräten. Sie brachten vor, Frontex hätte entsprechend handeln müssen, einschließlich der proaktiven Ausrichtung seiner verfügbaren Ressourcen auf den Standort und der Herausgabe eines Mayday-Relais (siehe unten).

Erkenntnisse des FRO

29. In der SIR zum Schiffswrack von Crotone erkannte der FRO den Rechtsrahmen für die Meldung von Such- und Rettungsfällen an. Der FRO richtete bestimmte Empfehlungen an Frontex in Bezug auf die Beschreibung des Status von Booten auf See und die Notwendigkeit der Kohärenz.

30. In der SIR zum Schiffswrack in Pylos erkannte der FRO den Rechtsrahmen an und gab bestimmte Empfehlungen zur Rolle von Frontex bei der Beurteilung, ob sich ein Boot im Ausnahmezustand befindet.

Ausgabe von Mayday-Staffeln

Argumente von Frontex

31. Frontex hat keine internen schriftlichen Regeln oder Richtlinien für die Ausgabe von Mayday-Relais. Die Vertreter von Frontex wiesen darauf hin, dass die Leiter des EST-Teams zu Schulungen für den Umgang mit potenziellen Notfallsituationen entsandt werden. Viele Mitglieder des EST haben berufliche Hintergründe, in denen sie Vertrautheit und Erfahrung in der Reaktion auf maritime Notfälle und die damit verbundenen Marine UKW-Funkprotokolle entwickelt haben.

32. Wenn ein Frontex-Überwachungsgerät die erste Sichtung eines Schiffes aufzeichnet und feststellt, dass eine ernste und unmittelbare Gefahr für das Schiff und das Leben besteht, und das zuständige nationale Rettungs- und Koordinierungszentrum nicht informiert wird, wird Frontex eine Mayday-Staffel ausstellen. Entscheidungen über die Ausstellung von Mayday-Relais werden vom EST-Teamleiter unter Mitwirkung des nationalen SAR-Experten und im Einklang mit dem geltenden Rechtsrahmen (EU- und Völkerrecht [27]) getroffen. Diese Entscheidungen beruhen auf den überprüfbaren Informationen, die Frontex im Rahmen seiner Überwachung ermittelt hat. Sie kann keine Informationen berücksichtigen, die sie selbst nicht überprüfen kann. Bei einer solchen Entscheidung muss Frontex alle Faktoren berücksichtigen, einschließlich der potenziellen Probleme, die durch die vorzeitige Abgabe eines Mayday-Anrufs verursacht werden.

33. Frontex hat auf der Grundlage seiner Überwachung mehrmals Mayday-Relais herausgegeben. Typischerweise wäre dies der Fall, wenn sich ein Boot in einem schweren Zustand von Nicht-Seetüchtigkeit befand und kurz vor dem Untergang steht oder wenn sich bereits Menschen im Wasser befinden, dh in Situationen, in denen eine unmittelbare Gefahr für das Schiff und / oder das menschliche Leben besteht.

34. Im Falle des Schiffswracks von Crotone deutete die Überwachung durch Frontex nicht darauf hin, dass sich das Boot in einer Notlage befand (siehe oben).

35. Im Falle des Schiffswracks von Pylos deutete die Überwachung durch Frontex zwar darauf hin, dass das Boot stark überfüllt war und keine Rettungswesten sichtbar waren, sie war jedoch nicht der Auffassung, dass sich das Boot zu diesem Zeitpunkt in einer „schweren und unmittelbaren Gefahr“ befand. Darüber hinaus wurde der griechische JRCC informiert.

Argumente der Zivilgesellschaft

36. Einige Organisationen der Zivilgesellschaft wiesen darauf hin, dass Frontex auf der Grundlage der Beweise, die Frontex nach ihrer Sichtung zur Verfügung standen, und der vom italienischen MRCC zur Verfügung gestellten Informationen eine Mayday-Staffel hätte ausstellen müssen.

Erkenntnisse des FRO

37. In der SIR zum Schiffswrack von Crotone stellte der FRO fest, dass alle Parteien, die Zeugen maritimer Notfälle sind, die Möglichkeit haben, Mayday-Relais auszustellen, und verwies auf Umstände, unter denen Frontex zuvor solche Relais ausgestellt hatte. In solchen Fällen hatte Frontex auch die Möglichkeit, Sichtungen von seinen Vermögenswerten an den betreffenden RCC zu senden.

38. In der SIR zum Schiffswrack in Pylos kam der FRO zu dem Schluss, dass Frontex, obwohl es seinen Verpflichtungen in der Reaktion auf den Adriana-Vorfall nachgekommen ist, in Zukunft „ähnliche Fälle eingehender prüfen“ sollte, ob eine Mayday-Staffel herausgegeben werden sollte, insbesondere wenn die nationalen Behörden keine Informationen über ihre Bewertung und Reaktion vorlegen. Der FRO wies darauf hin, dass das Erfordernis einer „unmittelbaren Gefahr“ für ein Schiff oder menschliches Leben in der Vergangenheit so ausgelegt worden sei, dass es Situationen mit erheblicher Unsicherheit erfasse, mit der Wahrscheinlichkeit, dass Menschen innerhalb weniger Stunden sterben könnten. Der FRO stellte die zusätzlichen Faktoren fest, die der Teamleiter auch berücksichtigt, bevor er eine Mayday-Staffel herausgibt. Dazu gehört die Antwort des koordinierenden RCC: (i) ob der beteiligte RCC bereits ausdrücklich die Verantwortung für den Vorfall übernommen hat oder (ii) sicher davon ausgegangen werden kann, dass ein RCC die Verantwortung für einen Vorfall übernommen hat, obwohl keine ausdrückliche Bestätigung vorliegt; (iii) ob die vom Frontex-Flugzeug aufgezeichneten Informationen neue Informationen im Vergleich zu zuvor verfügbaren Informationen einführen; (iv) ob Zweifel an der Wirksamkeit der Bemühungen bestehen, das in Seenot geratene Schiff zu unterstützen; und (v) ob konkurrierende Mayday-Anrufe für dasselbe Gebiet und/oder zur gleichen Zeit getätigt wurden und die Priorität haben.

Interaktion mit koordinierenden Behörden bei Such- und Rettungsmaßnahmen

Argumente von Frontex

39. Wenn Frontex Sichtungsberichte sendet und/oder Kenntnis von einer laufenden SAR-Operation hat, holt sie vom koordinierenden RCC Aktualisierungen ein. Es kann auch proaktiv Hilfe anbieten oder dem koordinierenden RCC Vermögenswerte zur Verfügung stellen. Die nationalen Behörden sind jedoch nicht verpflichtet, Frontex Aktualisierungen oder Informationen zur Verfügung zu stellen. Abgeordnetes Personal der nationalen Küstenwachen, das im Dienst der EST steht, kann eine direkte Kommunikation mit den nationalen Behörden haben. Die „Koordinierungsbeamten“ – Frontex-Bedienstete, die Tätigkeiten im Rahmen gemeinsamer Operationen koordinieren und mit den nationalen Behörden und dem Exekutivdirektor von Frontex in Verbindung stehen – können auch Aktualisierungen einholen, wenn ihnen laufende oder abgeschlossene SAR im Einsatzbereich ihrer gemeinsamen Operation bekannt sind oder Vermögenswerte aus der gemeinsamen Operation betreffen. Frontex erklärte, dass ein RCC, wenn er eine SAR-Operation (und möglicherweise andere Aktivitäten) koordiniert, viele Aktivitäten organisieren muss und die Kommunikation mit Frontex oder anderen nationalen Behörden nicht priorisieren darf, wenn sie nicht direkt an der SAR beteiligt sind.

40. Im Falle des Schiffswracks von Pylos forderte Frontex parallel zu den wiederholten Angeboten von Frontex zur Unterstützung der laufenden SAR-Operation (siehe oben) auch Aktualisierungen von den griechischen Behörden, erhielt jedoch keine. Der SAR-Experte im Überwachungsraum, der Mitglied der griechischen Küstenwache ist, stand ebenfalls in Kontakt mit dem RCC. Er hatte jedoch keinen Zugang zu den detaillierten Informationen über die Tätigkeiten und Informationen des griechischen RCC im Rahmen seiner Koordinierungsfunktion.

Erkenntnisse des FRO

41. In der SIR zum Schiffbruch von Adriana stellte der FRO fest, dass die Kommunikation zwischen den RCC und Frontex von entscheidender Bedeutung ist, um den Kontext der Sichtung zu verstehen und die Verantwortlichkeiten zu klären.

Einsatz von Kameras bei finanzierten/kofinanzierten Vermögenswerten

Argumente von Frontex und Feststellungen des FRO

42. Im Zusammenhang mit gemeinsamen Operationen gibt es Vermögenswerte, die mit dem Mitgliedstaat kofinanziert und für eine gemeinsame Operation verpfändet werden, es gibt Vermögenswerte, die von Frontex finanziert (im Besitz oder geleast) und verwaltet werden, und es gibt nationale Vermögenswerte, die eine Kofinanzierung erhalten können, wenn sie an Aktivitäten im Rahmen einer gemeinsamen Operation teilnehmen. Solche Vermögenswerte sind verpflichtet, über Kamera- und Aufzeichnungstechnologien zu verfügen, und die Teilnehmer sind verpflichtet, Körperkameras zu verwenden, wenn sie an Aktivitäten im Rahmen einer gemeinsamen Operation teilnehmen.

43. Die Vertreter von Frontex erklärten, dass ihnen Fälle bekannt seien, in denen Körperkameras von Personal und/oder Kameras von im Rahmen gemeinsamer Operationen eingesetzten Vermögenswerten bei schweren Vorfällen nicht aktiviert worden seien. Selbst wenn Kameras verwendet werden, werden die Bilder nur 15 Tage aufbewahrt, und der FRO prüft daher, wie diese kurze Aufbewahrungsfrist am besten bewältigt werden kann.

44. Im Falle des Schiffswracks von Pylos ist das HCG-Boot, das an der SAR-Operation beteiligt war, kein verpfändeter Vermögenswert im Rahmen der Gemeinsamen Operation Poseidon. Es kann zwar eine Kofinanzierung erhalten, wenn es an Tätigkeiten im Rahmen von JO Poseidon teilnimmt, dies war jedoch im Rahmen dieses SAR-Vorhabens nicht der Fall [29].

Bewertung des Bürgerbeauftragten

45. Frontex muss bei allen ihren Tätigkeiten [31] die Grundrechte [30] einhalten, auch bei ihrer direkten oder indirekten Beteiligung an Such- und Rettungseinsätzen [32]. In diesem Zusammenhang muss sie auch das von der EU geschlossene Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen [33] einhalten und neben den Leitlinien der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation (IMO) das Internationale Übereinkommen über Such- und Rettungsdienste auf See (SAR-Übereinkommen) und das Internationale Übereinkommen zum Schutz des menschlichen Lebens auf See [34] berücksichtigen. [35] Im besonderen Kontext ihrer Überwachungstätigkeiten sind die Verantwortlichkeiten von Frontex bei der Reaktion auf maritime Notfälle auch im EU-Recht festgelegt [36].

46. Nach diesem Rechtsrahmen sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, jedes Schiff oder jede Person in Seenot zu unterstützen, und während eines Seeeinsatzes müssen die Mitgliedstaaten sicherstellen, dass ihre Behörden dieser Verpflichtung im Einklang mit dem Völkerrecht und der Achtung der Grundrechte nachkommen. Diese Verpflichtung gilt unabhängig von der Staatsangehörigkeit oder dem Status der Person oder den Umständen, unter denen diese Person aufgefunden wird.[37] Diese Verpflichtung gilt auch für Frontex, wenn sie im Rahmen gemeinsamer Operationen technische und operative Hilfe leistet und Frontex bei ihren Luftüberwachungstätigkeiten als Orientierungshilfe dient.

47. Gemäß dem oben genannten internationalen und EU-Rechtsrahmen fallen die Hauptaufgaben der SAR in die Zuständigkeit der nationalen Behörden der Länder, in deren Hoheitsgewässern oder SAR-Regionen ein Vorfall auftritt. Dieser Rechtsrahmen sieht vor, dass jede Behörde oder jedes Element der Such- und Rettungsorganisation, die Grund zu der Annahme hat, dass sich ein Schiff im Ausnahmezustand befindet, dem betreffenden Rettungskoordinierungszentrum so bald wie möglich alle verfügbaren Informationen zur Verfügung stellen sollte. Die Rettungskoordinierungszentren ... bewerten unverzüglich nach Erhalt von Informationen über ein Schiff im Ausnahmezustand diese Informationen und bestimmen die Notfallphase und den Umfang des erforderlichen Einsatzes.“[38]

Ausrufung des Ausnahmezustands und Verpflichtungen von Frontex als Reaktion auf Notfälle

48. Ist Frontex der Auffassung, dass sich ein Schiff, das es durch seine Überwachung aufspürt, in einem Ausnahmezustand befindet, so ist es verpflichtet, den zuständigen nationalen RCC zu benachrichtigen, damit der RCC eine Entscheidung über die Phase des Notfalls treffen und über die erforderlichen Schritte entscheiden kann. Der koordinierende RCC hat die ausschließliche Zuständigkeit für die Entscheidung, eine SAR-Operation zu starten, zu organisieren und zu koordinieren oder jede andere Unterstützung für das Boot zu koordinieren [39]. Daher entscheidet der RCC selbst, wenn er Informationen oder einen Notruf erhält, über die Phase eines Seenotstands (unabhängig davon, ob sich ein Schiff oder eine Person in der Phase der Unsicherheit, der Alarmbereitschaft oder der Notlage befindet), als Voraussetzung für seine Entscheidungen über die Einleitung von SAR-Operationen. Frontex ist nicht verantwortlich für die Auswirkungen von Entscheidungen nationaler Behörden über die Ausweisung der Notfallphase oder die Einleitung einer SAR-Operation auf die Grundrechte.

49. Bei gemeinsamen maritimen Einsätzen hat Frontex eine koordinierende Funktion. Wie der Bürgerbeauftragte bereits ausgeführt hat, stellen gemeinsame Operationen verschiedene Herausforderungen bei der Bestimmung der Verantwortung jedes an diesen Operationen beteiligten Akteurs dar.[40] Relevante Dokumente, die im Rahmen dieser Untersuchung geprüft wurden [41], zeigten, dass nationale und Frontex-Beamte, einschließlich des Koordinierungsbeamten und des „operativen Verbindungsbeamten“ für Frontex-Überwachungsflugzeuge, innerhalb des Gemeinsamen Koordinierungsausschusses des Internationalen Koordinierungszentrums (ICC)[42] zusammenarbeiten, während gemeinsame maritime Operationen über ein komplexes Führungs- und Kontrollsystem verfügen. Auf der Grundlage der geprüften Dokumente ist jedoch klar, dass der RCC, in dessen SAR-Region ein Notfall eintritt, die koordinierende Rolle für SAR-Aktivitäten übernimmt, die während solcher Operationen auftreten [43], während der ICC auf dem Laufenden gehalten wird. Dies wird auch in den Dokumenten dargelegt, in denen die Bedingungen der im Rahmen der Untersuchung konsultierten gemeinsamen Aktionen dargelegt sind [44]. Die am JO beteiligten Einheiten sind verpflichtet, i) den zuständigen RCC über Schiffe zu informieren, von denen sie glauben, dass sie sich in einer potenziellen Notfallsituation befinden; ii) den ICC über solche Situationen zu informieren und iii) in Erwartung der Anweisungen des RCC alle geeigneten Maßnahmen zu ergreifen, um die Sicherheit der betroffenen Personen zu gewährleisten.

50. Daraus folgt, dass Frontex unabhängig davon, ob sie im Rahmen einer gemeinsamen Seeoperation handelt oder eine Überwachung im Rahmen von EUROSUR vornimmt, verpflichtet ist, genaue und detaillierte Informationen über eine potenzielle Notfallsituation entweder von sich aus oder auf Ersuchen des RCC zu sammeln und dem RCC unverzüglich zur Verfügung zu stellen.[45] Im Falle der Schiffswracks Pylos (Adriana) und Crotone zeigen die verfügbaren Beweise, dass Frontex dies getan hat.

51. Erhält Frontex durch seine geplanten Überwachungstätigkeiten Kenntnis von einem Schiff in einer potenziellen Notfallsituation, sollte es versuchen, die Überwachung so lange wie möglich aufrechtzuerhalten. Dies steht im Einklang mit den Empfehlungen des Frontex-Grundrechte-Aktionsplans und anderen Empfehlungen [46], die vom Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten überprüft wurden. Sie kann verpflichtet sein, die Überwachung aus verschiedenen praktischen, betrieblichen und sicherheitstechnischen Gründen einzustellen, sollte jedoch unter diesen Umständen versuchen, an den Standort zurückzukehren. Dabei muss Frontex jedoch die Bedingungen seiner Dienstanforderungen und Einsatzpläne einhalten und auch Anweisungen oder Anweisungen eines RCC befolgen, der für die Koordinierung einer Reaktion auf einen Notfall oder Notfälle zuständig ist.

52. Die Untersuchung der Bürgerbeauftragten ergab, dass Frontex diesen Empfehlungen nachkommt. Das Untersuchungsteam überprüfte schwerwiegende Vorfälle, bei denen Frontex-Überwachungsanlagen ihre Präsenz in laufenden maritimen Notfällen aufrechterhielten, sowie Fälle, in denen Frontex versuchte, eine Überwachungsanlage in einen laufenden Notfall umzuleiten, aber keine Genehmigung dafür erhielt.

53. Im Falle des Schiffswracks von Crotone bot Frontex an, sein Flugzeug vor Beginn des planmäßigen Flugplans zu dem gemeldeten Vorfall zu schicken, erhielt jedoch zunächst keine Antwort vom italienischen RCC.

54. Im Falle des Schiffswracks von Pylos bot Frontex bei verschiedenen Gelegenheiten an, dem griechischen RCC durch Überwachung zu helfen, aber laut Frontex antwortete der griechische RCC nicht. Diese Bemühungen wurden von der FRO in der SIR gelobt. Der griechische RCC forderte Frontex jedoch auf, das verfügbare Flugzeug in einen anderen Seenotfall zu schicken, an dem ein Migrantenboot vor der Küste Kretas beteiligt war, das später zu einer SAR-Operation wurde. Daher ist Frontex seinen Verpflichtungen zur Befolgung von Anordnungen oder Weisungen des RCC, der für die Koordinierung einer Reaktion auf einen Notfall oder Notfälle zuständig ist, sowie den Bedingungen der Dienstanforderung für seine Luftüberwachung nachgekommen.

55.  Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass Frontex gegen die einschlägigen Vorschriften und Verfahren verstoßen hat. Diese Pläne und Verfahren laufen jedoch Gefahr, die Fähigkeit von Frontex einzuschränken, unabhängig zu handeln, um ihren Grundrechtsverpflichtungen nachzukommen. Ein Teil davon ist zwar das Ergebnis ihres in den Rechtsvorschriften festgelegten Mandats, doch sollte Frontex sicherstellen, dass die Bestimmungen über die Luftüberwachung in Einsatzplänen und in Dienstaufträgen im Rahmen von EUROSUR es ihr ermöglichen, unter Einhaltung der Rechtsvorschriften so weit wie möglich auf die Empfehlungen zur Aufrechterhaltung der Überwachung bei anhaltenden maritimen Notfällen zu reagieren.

56. Zu diesem Zweck wird der Bürgerbeauftragte im Folgenden einen Vorschlag unterbreiten.

Ausgabe von Mayday-Staffeln

57. Wie bereits erwähnt, können Dritte (einschließlich Frontex oder seiner Vermögenswerte) unter bestimmten Umständen Mayday-Relais herausgeben, wenn sie Zeuge einer Situation sind, in der sie glauben, dass eine unmittelbare Bedrohung für das Leben besteht, und ihnen keine laufende SAR-Operation bekannt ist. Es besteht jedoch keine Verpflichtung für RCCs, SAR-Operationen zu starten, bei denen sie Mayday-Anrufe erhalten. Bei der Entscheidung über die Aufnahme von SAR-Operationen müssen die RCC eine Reihe von Faktoren berücksichtigen, die Dritten möglicherweise nicht bekannt sind.  

58. Nach Angaben von Frontex gibt es Mayday-Relais aus, wenn a) es sich vergewissern kann, dass eine unmittelbare Lebensgefahr besteht (d. h. wenn sich ein Boot in einem schweren Zustand befindet, der nicht der Seetauglichkeit entspricht und kurz vor dem Untergang steht oder wenn sich bereits Menschen im Wasser befinden oder das Boot in Brand ist), und b) es der Auffassung ist, dass der zuständige RCC den Notfall nicht kennt oder eine Reaktion auf den Notfall nicht bereits koordiniert.

59. Frontex hat mindestens zweimal Mayday-Relais herausgegeben [47], in denen es feststellte, dass eine unmittelbare Bedrohung für das Leben bestand und die zuständigen RCCs von dem Vorfall nichts wussten (und somit keine SAR-Operation koordinierten).[48]

60. Verschiedene Parteien haben geltend gemacht, dass Frontex nach der ersten Sichtung der Adriana eine Mayday-Staffel hätte ausstellen müssen. Wie bereits erwähnt, verfügt das Büro des Bürgerbeauftragten weder über Fachwissen in Bezug auf die Anwendung der SAR-Verpflichtungen nach dem internationalen Seerecht noch über technisches Fachwissen in Bezug auf die Reaktion auf maritime Notfälle. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass der griechische RCC zum Zeitpunkt der ersten Sichtung durch die Flugzeuge von Frontex bereits Kenntnis von der Adriana hatte und vom italienischen RCC über den Zustand und den Standort der Adriana informiert worden war, noch bevor Frontex den Bericht über die Sichtung von ihren Flugzeugen übermittelt hatte.[49] Frontex teilte dem griechischen RCC rechtzeitig seine Sichtungsberichte zusammen mit den aufgenommenen Bildern und Videoaufnahmen mit. Aufgrund seiner Sichtung war das EST von Frontex nicht der Ansicht, dass eine unmittelbare Bedrohung für das Schiff bestand. Frontex leitete auch die von der NRO erhaltenen Informationen weiter (obwohl diese auch an den griechischen RCC gerichtet waren). Nach der Sichtung durch Frontex wurde eine Reihe von Booten vom griechischen RCC an die Adriana verwiesen, um Hilfe (insbesondere zur Versorgung) anzubieten. Diese Boote stellten dem griechischen RCC auch Informationen über den entsprechenden VHS-Kanal zur Verfügung. Auf der Grundlage der verfügbaren Informationen scheint es, dass das HCG-Schiff, das vor Ort ankam, es auch nicht sofort für notwendig hielt, Rettungsmaßnahmen durchzuführen (d. h. das Boot zu evakuieren). Die Maßnahmen der Hochrangigen Gruppe sind jedoch Gegenstand nationaler Untersuchungen, und es ist nicht Sache des Bürgerbeauftragten, hierzu Stellung zu nehmen.  

61. In Fällen, in denen ein Mayday-Anruf (oder Relais) ausgegeben wird, gibt es viele Faktoren, die bestimmen können, ob das koordinierende RCC eine SAR-Operation koordinieren kann, die den Verlust von Menschenleben auf See verhindert (zum Beispiel Entfernung von der Küste, Verfügbarkeit von Booten mit Rettungskapazität, die Art des Schiffes in Seenot selbst). In jedem Fall obliegt es dem zuständigen RCC, die Reaktion auf einen Notfall zu koordinieren, und Frontex hat kein Mandat, den nationalen RCC zur Einleitung, Koordinierung oder Überwachung von SAR-Operationen aufzufordern oder zu zwingen. Der Zweck der Ausgabe eines Mayday-Relais besteht darin, sowohl den zuständigen RCC als auch Schiffe in der Nähe eines Seenotfalls, der eine unmittelbare Lebensgefahr darstellt, über die Koordinaten und die Notsituation eines Schiffes oder einer Person(en) zu informieren. Es obliegt dann dem RCC, die Reaktion zu koordinieren, und, wenn möglich, den Schiffen in der Nähe, Hilfe zu leisten, es sei denn, der RCC weist sie an, dies nicht zu tun. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass in zwei Fällen, in denen Frontex eine Mayday-Staffel herausgab, die zuständigen RCCs in der Folge offenbar keine SAR-Operationen eingeleitet haben.

62. Frontex sollte jede potenzielle Notfallsituation in dem Kontext, in dem sie eintritt, einzeln berücksichtigen. Dies bedeutet auch, dass die Informationen des für die Koordinierung einer Antwort zuständigen RCC berücksichtigt werden. Frontex muss außerdem jedes Mal die mit dem Seerechtsübereinkommen verfolgten Ziele berücksichtigen, um die wirksame Umsetzung der in diesem Übereinkommen festgelegten Unterstützungspflicht auf See nicht zu behindern.[50] Werden Mayday-Staffeln ohne gebührende Berücksichtigung ihrer möglichen weiteren Auswirkungen auf die Koordinierungsbemühungen herausgegeben, so können sie unbeabsichtigt die Koordinierung der Hilfe für das in Seenot geratene Boot durch den zuständigen RCC beeinträchtigen.[51] Vor diesem Hintergrund ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der Ansatz von Frontex in Bezug auf die Ausgabe von Mayday-Staffeln angemessen ist, da er die ausschließliche Zuständigkeit des zuständigen RCC für SAR anerkennt und gleichzeitig sicherstellt, dass Frontex reagieren kann, wenn bei seiner Überwachung Seenotfälle festgestellt werden, bei denen eine unmittelbare Gefahr für das Schiff oder die an Bord befindlichen Schiffe besteht.

63. Wie der FRO feststellte, scheint Frontex diesen Ansatz als Reaktion auf den Pylos-Vorfall (und andere Vorfälle) verfolgt zu haben. Der FRO kam jedoch auch zu dem Schluss, dass Frontex darüber nachdenken sollte, wie die Ausgabe von Notfallsignalen bei ähnlichen Vorfällen in Zukunft angegangen werden kann.

64. Vor diesem Hintergrund ist die Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass der Ansatz von Frontex ausdrücklich in Form von Leitlinien für die einschlägigen Mitarbeiter des Europäischen Überwachungsteams festgelegt werden sollte, mit Leitlinien, die deutlich machen, wann im Rahmen der EUROSUR-Luftüberwachung oder im Rahmen gemeinsamer Operationen Mayday-Relais herausgegeben werden sollten.

65. Während das EST-Personal über SAR-Know-how verfügt und sich der einschlägigen Rechtsvorschriften und internationalen Protokolle bewusst ist, implizieren die Überwachungstätigkeiten von Frontex notwendigerweise die Anwendung dieses Fachwissens in einem anderen Kontext als in den typischen Situationen, in denen Mayday-Anrufe getätigt oder entgegengenommen werden, insbesondere aufgrund der Art der Überwachung aus der Ferne und der besonderen Art und Empfindlichkeiten von Migrantenbooten. Daher erscheint es unerlässlich, spezielle Leitlinien für die Reaktion auf maritime Notfälle zu haben, die durch die Luftüberwachung von Frontex festgestellt wurden. Dies gilt umso mehr, als die Erkennung solcher Notfälle aus der Ferne wahrscheinlich äußerst belastend ist, da die betroffenen Mitarbeiter potenziell lebensbedrohliche Situationen miterleben, in dem Wissen, dass sie kein endgültiges Mitspracherecht bei der endgültigen Reaktion auf den Notfall haben können.

66. Wie der FRO feststellte, sollte dies alle relevanten Faktoren abdecken, einschließlich der Berücksichtigung, ob der betreffende RCC seine Maßnahmen klar mitgeteilt und bestätigt hat, dass er eine SAR-Operation koordiniert. Dies sollte auch die Ausgabe von Mayday- und möglicherweise anderen Notfallsignalen umfassen. Frontex sollte auch darüber nachdenken, wie besser auf inoffizielle Berichte, z. B. von NRO, reagiert werden kann, die möglicherweise über wichtige Informationen verfügen, und wie diese in seine Bewertungen einbezogen werden können. Den gemeldeten Gefahren für Kinder sollte höchste Priorität eingeräumt werden.

67. Auch wenn die Einsatzpläne für gemeinsame Einsätze Bestimmungen über Such- und Rettungseinsätze enthalten [52], enthalten sie keine ausdrücklichen Leitlinien für die Ausgabe von Mayday-Relais oder anderen Signalen. Darüber hinaus enthalten sie keine detaillierten Angaben zu den Maßnahmen, die im Zusammenhang mit maritimen Notfällen ergriffen werden könnten, solange die Anweisungen des zuständigen RCC noch ausstehen [53].

68. Zu diesem Zweck sollten die Einsatzpläne auch Bestimmungen darüber enthalten, wie bei der Reaktion auf potenzielle maritime Notfälle die Zuständigkeiten zwischen den nationalen Behörden im Aufnahmeland, Frontex und den Behörden anderer teilnehmender Mitgliedstaaten innerhalb des IStGH sowie zwischen dem IStGH und dem RCC aufgeteilt werden.

69. Darüber hinaus sollten für jede gemeinsame Seeoperation detaillierte Protokolle (oder Betriebsverfahren) angenommen werden, auch über den Einsatz technischer Mittel (z. B. Kameras) bei gemeinsamen Operationen, die die Dokumentation von SAR-Operationen ermöglichen. Werden die Bestimmungen der Einsatzpläne vom Aufnahmemitgliedstaat oder den teilnehmenden Mitgliedstaaten nicht eingehalten, sollte Frontex alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen, um diese Nichteinhaltung zu beheben.

70. Angesichts der vorstehenden Feststellungen wird die Bürgerbeauftragte Verbesserungsvorschläge in Bezug auf die EUROSUR-Überwachungstätigkeiten von Frontex und die gemeinsamen maritimen Operationen unterbreiten.

Zusammenarbeit zwischen Frontex und nationalen Behörden

71. Der EU-Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit sollte das Leitprinzip bei der Reaktion auf maritime Notfälle und SAR-Operationen sein, an denen Frontex und die Mitgliedstaaten beteiligt sind. Dies gilt umso mehr, als es im EU-Recht keine Bestimmungen gibt, die speziell Verpflichtungen für die Behörden der Mitgliedstaaten in Bezug auf die Suche und Rettung von Personen oder Schiffen in Gefahr oder Not auf See vorsehen. Im Falle des Adriana-Schiffswracks und anderer Vorfälle, die im Rahmen der Untersuchung des Bürgerbeauftragten überprüft wurden, ist der Bürgerbeauftragte besorgt über die mangelnde rechtzeitige und proaktive Zusammenarbeit und Kommunikation mit Frontex durch einige nationale RCC und andere für SAR-Tätigkeiten zuständige Behörden.

72. Die Luftüberwachungstätigkeiten von Frontex umfassen keine proaktive SAR-Funktion. Stattdessen ist SAR eine Aufgabe, die sich bei Grenzüberwachungseinsätzen auf See ergeben kann. Frontex erbringt seine Luftüberwachungsdienste auf Ersuchen eines Mitgliedstaats. Frontex sollte jedoch nur solche Anträge annehmen, die die uneingeschränkte Achtung der Grundrechte gewährleisten und es Frontex ermöglichen, im Rahmen seines Mandats und seiner Aufgaben so weit wie möglich zu SAR-Operationen beizutragen.

73. Zu diesem Zweck könnte Frontex erwägen, die Erbringung seiner Überwachungstätigkeiten, soweit möglich, von der Zustimmung des betreffenden Mitgliedstaats zur Anwesenheit seiner Luftfahrzeuge bei SAR-Operationen abhängig zu machen, es sei denn, dies könnte sich nachteilig auf die Operation selbst auswirken. Sicherlich sollten die von Frontex mit den Mitgliedstaaten geschlossenen „Dienstersuchen“ keine präventiven oder territorialen Beschränkungen ihrer Überwachungstätigkeiten zulassen. Auch wenn Frontex nicht direkt an konkreten Rettungsmaßnahmen einer SAR-Operation auf See beteiligt ist, kann das Vorhandensein seiner Luftüberwachungsanlagen vor Ort sowohl zu diesem Zeitpunkt (z. B. zur Identifizierung von Personen im Wasser) als auch im Hinblick auf die Gewährleistung der Rechenschaftspflicht für die Einhaltung der Grundrechte und der SAR-Verpflichtungen zur Operation beitragen.

74. Es ist von größter Bedeutung, dass im Zusammenhang mit der Reaktion auf maritime Notfälle und/oder SAR-Operationen die Kommunikation zwischen Frontex (dem Europäischen Überwachungsteam) und den zuständigen nationalen Behörden sichergestellt wird und dass rechtzeitig genaue und umfassende Informationen ausgetauscht werden.[54] Wie von Frontex-Vertretern erläutert und im IAMSAR-Handbuch zum Ausdruck gebracht, erfordert die Reaktion auf maritime Notfälle viele Schritte, und es ist wichtig, dass Frontex auf den sich wandelnden Sachstand aufmerksam gemacht wird.

75. Obwohl Vertreter der nationalen Behörden (einschließlich SAR-Experten) im Europäischen Überwachungsraum anwesend sind und ein Verbindungsbeamter für die Überwachungstätigkeiten von Frontex eingesetzt ist, scheint dies keine wirksame Kommunikation zu gewährleisten. In Ermangelung solcher Informationen kann das EST möglicherweise nicht feststellen, welche Maßnahmen als Reaktion auf maritime Notfälle ergriffen wurden. Um sicherzustellen, dass diese Aufgaben eine wirksame und zeitnahe Kommunikation mit den nationalen Behörden, einschließlich der Überprüfung von Informationen, die Frontex aus verschiedenen Quellen erhält, besser erleichtern können, sollten die Zuständigkeiten dieser Aufgaben in den internen Vorschriften von Frontex klar festgelegt werden.

76. Darüber hinaus sollte Frontex seine Luftüberwachungsdienste davon abhängig machen, dass die nationalen Behörden sie innerhalb einer angemessenen Frist über die Reaktion auf Seenotfälle und/oder Such- und Rettungseinsätze auf dem Laufenden halten müssen, sofern dies die Einsätze selbst nicht beeinträchtigt. Ebenso sollten Dienstanfragen die Verpflichtung der nationalen Behörden umfassen, offiziell auf Unterstützungsangebote von Frontex zu reagieren und, wenn sie sich weigern, solche Angebote anzunehmen, klare Erläuterungen zu den Gründen zu geben.

77. Entscheidend ist, dass der Exekutivdirektor im Falle von Beweisen dafür, dass die nationalen Behörden für die schwerwiegende oder systematische Nichteinhaltung ihrer SAR- und damit zusammenhängenden Grundrechteverpflichtungen im Rahmen gemeinsamer Aktionen verantwortlich sind, darüber nachdenken sollte, ob die Tätigkeiten mit diesem Mitgliedstaat gemäß Artikel 46 der Verordnung (EU) 2019/1896 ausgesetzt werden müssen. Die Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die fortgesetzte Zusammenarbeit von Frontex bei Such- und Rettungseinsätzen unter solchen Umständen schwerwiegende Auswirkungen auf den Ruf von Frontex haben kann. Dies ist insbesondere im Zusammenhang mit den laufenden Untersuchungen zur Reaktion der griechischen Behörden auf den Pylos-Vorfall von Bedeutung.

78. Vor diesem Hintergrund wird der Bürgerbeauftragte Verbesserungsvorschläge in Bezug auf die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten und Frontex und die Folgen unterbreiten, wenn Bedenken hinsichtlich der Art dieser Zusammenarbeit oder der Einhaltung der Grundrechtsverpflichtungen der Behörden der Mitgliedstaaten bestehen.

Rolle des Grundrechtsbeauftragten bei den Such- und Rettungsmaßnahmen von Frontex

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

Argumente von Frontex und dem FRO

79. Gemäß den verschiedenen internen Vorschriften und Verfahren, die die Grundlage für die Überwachungstätigkeiten von Frontex bilden, ist der Grundrechtsbeauftragte Teil des Europäischen Überwachungsteams, und Grundrechtsbeobachter sollten so weit wie möglich anwesend sein, um im Rahmen solcher Überwachungstätigkeiten Beratung zu den Grundrechten zu leisten.

80. Was gemeinsame Aktionen betrifft, so beraten die FROM den Koordinierungsbeamten in Grundrechtsfragen. FROM können jederzeit beraten, wenn ihnen Grundrechtsbelange zur Kenntnis gebracht werden oder während der Durchführung einer Überwachungsmission. Am Ende jeder Überwachungsmission ist ein Treffen mit dem Koordinierungsbeamten geplant, um die Ergebnisse und Empfehlungen der FROM zu erörtern und zu erörtern.

81. Im Falle des Schiffswracks von Crotone, das sich am Wochenende (zwischen Samstag und Sonntag, dem 25. und 26. Februar 2023) ereignete, reagierte das am Montag, dem 27. Februar 2023 diensthabende FROM „sofort“[55], indem es den EST-Teamleiter aufforderte, mündlich und per E-Mail Informationen anzufordern, indem es auch das SIR-Team im FRO alarmierte.

82. Im Falle des Schiffswracks von Pylos wurde der FRO zusammen mit den anderen einschlägigen Frontex-Abschnitten benachrichtigt, als der Sichtungsbericht des Überwachungsflugzeugs am 13. Juni 2023 um 10.35 Uhr verteilt wurde. Allerdings war kein FROM im Europäischen Überwachungsraum anwesend oder an den Diskussionen des EST an diesem Tag beteiligt. Am 14. Juni, zu Beginn des Arbeitstages, überprüfte das dem EST für diesen Tag zugewiesene FROM die in der Nacht erhaltenen Sichtungen und ging „sofort“ zum ESR, um zu helfen.

Argumente der Zivilgesellschaft

83. Einer der Mitwirkenden erklärte, dass der Grundrechtsbeauftragte selbst dort, wo er SIRs herausgibt, nicht immer in der Lage ist, potenzielle Grundrechtsverletzungen abschließend zu untersuchen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

84. Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten prüfte die endgültigen Berichte über schwerwiegende Vorfälle (SIR), die vom FRO für maritime Notfälle herausgegeben wurden, an denen Frontex zwischen 2020 und 2023 beteiligt war, einschließlich der SIR in Bezug auf das Schiffswrack von Pylos (ausgestellt am 1. Dezember 2023) und das Schiffswrack von Crotone (ausgestellt am 17. November 2023).

85. Alle im Rahmen dieser Untersuchung inspizierten SIR zeigen, dass der FRO mit allen einschlägigen Akteuren innerhalb von Frontex interagiert, alle Beweise sorgfältig geprüft und Frontex aufgefordert hat, Dokumente zur Klärung von Angelegenheiten im Rahmen der SIR-Untersuchung vorzulegen. Der Grundbeauftragte prüfte die Ergebnisse der Nachbesprechungen von Frontex zu Opfern (falls vorhanden) und bat die nationalen Behörden und andere an SAR beteiligte Akteure um Erläuterungen sowie um technisches Fachwissen von Sachverständigen Dritter. Im Falle des Adriana-Schiffswracks überprüfte der FRO beispielsweise alle Sichtungsberichte über die betroffenen Frontex-Luftanlagen, ihre Missionsberichte und Logbücher, die vom EST erstellt wurden.

86. SIR können zu Empfehlungen des Grundrechtsbeauftragten an Frontex und/oder die nationalen Behörden führen. Die Empfehlungen in den im Rahmen dieser Untersuchung konsultierten SIR erscheinen angemessen und stehen im Einklang mit den Empfehlungen des Grundrechtsbeauftragten zu den Dienstanfragen zur Luftüberwachung und den Stellungnahmen zur Mehrzweck-Luftüberwachung im zentralen Mittelmeerraum, die vom Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten bewertet wurden.

87. Der Exekutivdirektor hat keine vorgeschriebene Frist, um zu den ursprünglichen Empfehlungen des FRO in SIR Stellung zu nehmen.[56] Auf der Grundlage der jüngsten Zusagen des Exekutivdirektors [57] vertraut der Bürgerbeauftragte jedoch darauf, dass die Empfehlungen der endgültigen SIR in Bezug auf die Schiffswracks von Crotone und Adriana unverzüglich ernst genommen und umgesetzt werden.

88. Aus den im Rahmen dieser Untersuchung überprüften SIR geht jedoch hervor, dass das FRO die für die Ausstellung endgültiger SIR vorgesehene Frist von einem Monat häufig erheblich überschreitet.[58] Im Falle des Schiffswracks von Adriana wurde beispielsweise die endgültige SIR im Dezember 2023 ausgestellt, fast sechs Monate nach dem Vorfall. Dies kann auf die mangelnde Zusammenarbeit der nationalen Behörden bei den Untersuchungen des FRO im Zusammenhang mit SAR-Operationen oder auf andere Faktoren zurückzuführen sein, die sich der Kontrolle des FRO entziehen. Während sich der Grundrechtsbeauftragte mit den Maßnahmen sowohl von Frontex als auch von nationalen Behörden im Zusammenhang mit einem schwerwiegenden Vorfall befasst, scheint die mangelnde Zusammenarbeit der nationalen Behörden (Versäumnis/Verweigerung der Bereitstellung von Informationen) eine wichtige Rolle bei Verzögerungen bei der Ausstellung von SIRs und der Unfähigkeit des Grundrechtsbeauftragten zu spielen, eine detaillierte Bewertung der Einhaltung der Grundrechtsverpflichtungen durch die Mitgliedstaaten vorzulegen.

89. Die rechtzeitige Fertigstellung von SIR ist wichtig, um die Rechenschaftspflicht zu gewährleisten, aber es ist auch wichtig, dass der Grundrechtsbeauftragte unverzüglich die einschlägigen Verfahren für die Erstellung von SIR einleitet, insbesondere aus praktischen Erwägungen, z. B. Aufbewahrungsfristen für von den nationalen Behörden erhobene Foto- oder Videobeweise.

90. Im Zusammenhang mit der Reaktion auf einen Seenotfall ist es auch Aufgabe des FRO, über die FROM im Rahmen des EST Ratschläge zu erteilen. Während der ersten Überwachungssichtungen bei den Zwischenfällen in Crotone oder Pylos war kein Vertreter des FRO im Europäischen Überwachungsraum anwesend. Dies war im Fall des Pylos-Vorfalls der Fall, obwohl die Überwachung während der normalen Arbeitszeit stattfand. Der FRO wurde zusammen mit den anderen einschlägigen Abschnitten von Frontex benachrichtigt, als der Sichtungsbericht des Überwachungsflugzeugs am 13. Juni 2023 um 10.35 Uhr verteilt wurde und das zugewiesene FROM zwei Aktualisierungen vom EMT erhielt, eine am 13. Juni 23 und die andere am frühen Morgen des 14. Juni 2023. Der Schiffswrack ereignete sich jedoch über Nacht. Nach dieser zweiten Aktualisierung am Morgen des 14. Juni nahm ein FROM Kontakt mit der EST auf.

91. Der Bürgerbeauftragte ist sich darüber im Klaren, dass der Grundrechtsbeauftragte angesichts der vielfältigen Aufgaben des Grundrechtsbeauftragten über keine Ressourcen verfügt, um jederzeit bei allen Frontex-Operationen präsent zu sein. Die Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass die Anwesenheit eines Vertreters des Grundrechtsbeauftragten im Europäischen Überwachungsraum im Zusammenhang mit Seenotfällen, die im Rahmen der Überwachung durch Frontex festgestellt werden und zu SAR-Operationen führen können, von besonderer Bedeutung ist. Um hier Abhilfe zu schaffen, wird der Bürgerbeauftragte im Folgenden einen Verbesserungsvorschlag unterbreiten.

Schlussfolgerung

Die Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen darüber gerechtfertigt sind, wie Frontex mit potenziellen maritimen Notfällen umgeht. Der Bürgerbeauftragte macht jedoch im Folgenden Verbesserungsvorschläge, um eine Reihe von bei der Untersuchung festgestellten Mängeln zu beheben.

Frontex wird über diesen Beschluss unterrichtet.

Verbesserungsvorschläge

A. Stellt der Grundrechtsbeauftragte bei der Reaktion auf Seenotfälle anhaltende Grundrechtsverletzungen durch einen Mitgliedstaat fest oder sollte Frontex nach förmlichen Untersuchungen oder Gerichtsurteilen von solchen schwerwiegenden Verstößen Kenntnis erlangen, sollte Frontex erwägen, die Tätigkeiten von Frontex mit dem betreffenden Mitgliedstaat im Einklang mit Artikel 46 der Verordnung (EU) 2019/1896 einzustellen, zurückzuziehen oder auszusetzen. Dies sollte auch im Zusammenhang mit dem Schiffswrack in Pylos berücksichtigt werden, für das derzeit nationale Untersuchungen durchgeführt werden. Frontex sollte prüfen, ob der Schwellenwert erreicht wurde, damit es seine Tätigkeiten mit dem betreffenden Mitgliedstaat einstellen, zurückziehen oder aussetzen kann. Sie sollte ihre Gründe für den Schluss, dass der Schwellenwert erreicht wurde oder nicht erreicht wurde, öffentlich darlegen.

B. Frontex sollte unter der Leitung seines Exekutivdirektors und unter Einbeziehung der Mitglieder seines Verwaltungsrats nachhaltige und ernsthafte organisationsweite Überlegungen darüber anstellen, wie es seinen Grundrechtsverpflichtungen bei der Reaktion auf Seenotfälle und Such- und Rettungseinsätze nachkommt.

C. Frontex sollte interne Leitlinien für die Reaktion auf Seenotfälle, die durch die Luftüberwachung von Frontex festgestellt wurden, annehmen und veröffentlichen, auch in Bezug auf die Ausgabe von Mayday-Relais und möglicherweise auch anderer Notfallsignale.  Dies sollte alle relevanten Faktoren abdecken, einschließlich der Berücksichtigung, ob der betreffende RCC seine Maßnahmen klar mitgeteilt und bestätigt hat, dass er eine SAR-Operation koordiniert, sowie möglicher Bedenken hinsichtlich der Aufzeichnungen der nationalen Behörden. Frontex sollte auch darüber nachdenken, wie besser auf inoffizielle Berichte, z. B. von NRO, reagiert werden kann, die möglicherweise über wichtige Informationen verfügen, und wie sie ihre Bewertungen einbeziehen können. Den gemeldeten Gefahren für Kinder sollte höchste Priorität eingeräumt werden.

D. In Bezug auf von Frontex koordinierte gemeinsame Seeeinsätze sollten die Einsatzpläne auch Bestimmungen darüber enthalten, wie auf Seenotfälle zu reagieren ist, wobei die Anweisungen des zuständigen Rettungskoordinierungszentrums abzuwarten sind, auch in Bezug auf die Ausgabe von Mayday-Relais.

Die Einsatzpläne sollten ferner

i) Bestimmungen darüber enthalten, wie die Zuständigkeiten in Seenotsituationen/potenziellen SAR-Vorfällen zwischen dem Aufnahmeland, Frontex und den teilnehmenden Mitgliedstaaten aufgeteilt werden;

ii) die Verpflichtungen jedes Akteurs, der an gemeinsamen Operationen in Bezug auf SAR beteiligt ist, und die Schritte, die Frontex und das Personal in den nationalen Koordinierungszentren bei der Aufdeckung einer maritimen Notlage ergreifen sollten, festlegen;

iii) die Bedingungen für den Einsatz von Ausrüstung (z. B. Kameras) festlegen und mögliche Sanktionen vorsehen, wenn dies nicht geschieht, und

iv) die Rolle des Koordinierungsbeamten bei SAR-Operationen für jede gemeinsame maritime Operation angeben.

E. Im Zusammenhang mit Dienstleistungsersuchen um Luftüberwachung im Rahmen von EUROSUR sollte Frontex nur solche Ersuchen annehmen, die die uneingeschränkte Achtung der Grundrechte bei SAR-Operationen vorsehen und keine präventiven oder territorialen Beschränkungen seiner Überwachungstätigkeiten enthalten. Darüber hinaus sollte Frontex seinen Luftüberwachungsdienst von der Zustimmung des betreffenden Mitgliedstaats abhängig machen, dass

i) die zuständigen Behörden Frontex über die Reaktion auf laufende Seenotfälle, an denen Frontex-Vermögenswerte beteiligt sind oder waren, zeitnah auf dem Laufenden halten, sofern dies die Operation nicht beeinträchtigt, und

ii) Die Luftüberwachungsanlagen von Frontex können, soweit möglich, bei SAR-Operationen anwesend sein und diese unterstützen, es sei denn, dies könnte dem Erfolg der SAR-Operation selbst abträglich sein, und dass die nationalen Behörden auf die Unterstützungsangebote von Frontex reagieren und Erläuterungen geben, wenn sie solche Angebote ablehnen.

F. Der FRO sollte praktische Vorkehrungen einführen, um sicherzustellen, dass im Europäischen Überwachungsraum ein FROM anwesend ist, wenn im Rahmen der Überwachungstätigkeiten von Frontex schwerwiegende Vorfälle auf See festgestellt werden. Wenn die physische Anwesenheit des FROM nicht möglich ist, sollte das zugewiesene FROM zur Verfügung stehen und in der Lage sein, in Echtzeit Ratschläge zur Einhaltung der Grundrechte bei solchen Vorfällen zu erteilen.

Emily O'Reilly
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, 26.2.2024

 

Anhang 1: Zeitplan für die Maßnahmen von Frontex während des Pylos-Vorfalls

Zeit (UTC)	Maßnahme	Rechtsgrundlage/relevantes Dokument
13/06/23 8.01	Italienische MRCC informiert die griechische JRCC (mit Frontex in Kopie) über die erhaltenen Informationen über die Adriana - 750 Passagiere und Berichte über tote Kinder	Völkerrecht, einschließlich des Übereinkommens der Vereinten Nationen über den Schutz des menschlichen Lebens auf See (SOLAS) (Kapitel 5) und des Internationalen Übereinkommens über die Suche und Rettung auf See (SAR-Übereinkommen, Kapitel 2), in dem Vorschriften über Verpflichtungen für RCC und andere Parteien im Zusammenhang mit maritimen Vorkommnissen, einschließlich der Zuständigkeiten und Koordinierungsaufgaben, sowie über die Bereitstellung von Informationen und Hilfe festgelegt sind.
8.33	Der Luftposten Eagle 1 von Frontex wird auf die Koordinaten der Adriana umgeleitet. Eagle 1 ist eine Überwachungsanlage, die im Rahmen der Joint Operation Themis betrieben wird. Sie patrouillierte im Rahmen ihrer regelmäßigen Überwachungstätigkeiten im Rahmen von JO Themis (und als solche an die Regeln dieses Einsatzplans gebunden). Während die Koordinaten der Adriana außerhalb der italienischen SAR-Region lagen, waren sie dem Flugplan sehr nahe. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt war nicht klar, ob die griechische JRCC eine Reaktion auf einen Seenotfall koordinierte, aber sobald die MRCC Italien Informationen über die Adriana übermittelte, ist die griechische JRCC für den Vorfall verantwortlich.	SOLAS-Übereinkommen (Kapitel 5) und SAR-Übereinkommen (Kapitel 2), in denen Vorschriften über die Verpflichtungen von RCC und anderen Parteien im Zusammenhang mit Seeunfällen, einschließlich der Zuständigkeiten und Koordinierungsaufgaben, sowie über die Bereitstellung von Informationen und Unterstützung festgelegt sind. - Verordnung (EU) Nr. 656/2014 (Artikel 9 Absatz 2), in der die Informationspflichten von Frontex gegenüber den zuständigen Behörden festgelegt sind - Verordnung (EU) 2019/1896, in der die Verpflichtungen zur Bereitstellung von Informationen an die zuständigen Behörden durch Frontex festgelegt sind - Einsatzplan für JO Themis - Frontex-Überwachungsflugzeug - Standardbetriebsverfahren
9.47-9.57	Eagle 1 überwacht die Adriana. Sie übermittelt die Informationen (und sendet das Videomaterial) an das griechische JRCC. Auf der Grundlage ihrer Überwachung gelangte die Frontex EMT nicht zu dem Schluss, dass eine unmittelbare Bedrohung für das Boot bestand oder dass es sich in einer Notlage befand. Eagle 1 erreicht BINGO-Kraftstoff und ist gezwungen, zur Basis zurückzukehren.	Gemäß dem SAR-Übereinkommen und insbesondere der Verordnung (EU) Nr. 656/2014 (Artikel 9 Absatz 2)
11.00	Die griechische Küstenwache (HCG) nahm Kontakt mit dem Boot auf. Von diesem Zeitpunkt an ist klar, dass die griechische JRCC eine Reaktion auf den Seenotstand koordiniert und letztlich befugt ist, im Rahmen dieser Reaktion Anordnungen an Schiffe zu erlassen.	Völkerrecht, einschließlich des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die Sicherheit des menschlichen Lebens auf See (SOLAS) (Kapitel 5) und des Internationalen Übereinkommens über die Suche und Rettung auf See (Kapitel 2), in dem Vorschriften über Verpflichtungen für RCC und andere Parteien im Zusammenhang mit Seeunfällen, einschließlich der Zuständigkeiten und Koordinierungsaufgaben, sowie über die Bereitstellung von Informationen und Hilfe festgelegt sind. Die praktische Anwendung des SAR-Übereinkommens ist im International Aeronautical and Maritime Search and Rescue (IAMSAR) Manual festgelegt. Es sei daran erinnert, dass es fünf Phasen für die Benennung von Vorkommnissen im Seeverkehr gibt, von denen zwei Nicht-Notfall- und drei Notfallphasen (Unsicherheit, Alarmbereitschaft und Notstand) sind. Die Tatsache, dass die HCG einen Hubschrauber entsandt hat, zeigt, dass die griechische JRCC eine völkerrechtliche Planungs-, Koordinierungs- und Orientierungsfunktion in Bezug auf die Adriana (SAR-Übereinkommen) übernommen hat.  Infolgedessen hatte der griechische JRCC das taktische Kommando über den Vorfall.
12.35	Ein HCG-Hubschrauber überwacht die Adriana.
15.00	Der HCG-Hubschrauber führt erneut die Überwachung der Adriana durch.
16.35	Frontex bittet um eine Aktualisierung und bietet Unterstützung bei der Überwachung durch Flugzeuge an. Die RPA (Drohnen) Heron 2, die für die Überwachung auf einem vorab genehmigten Flugplan einschließlich der Koordinaten der Adriana geplant war, war verfügbar. Frontex zufolge ging vom griechischen JRCC keine Antwort ein. Heron 2 ist ein Vermögenswert, der für MAS-Aktivitäten im Rahmen des Dienstleistungsauftrags Griechenlands im Rahmen von EUROSUR bestimmt ist.	Nach internationalem Recht und EU-Recht (siehe oben) ist Frontex verpflichtet, dem zuständigen RCC Informationen zur Verfügung zu stellen und Unterstützung anzubieten. Die Bedingungen der unter der Schirmherrschaft von EUROSUR durchgeführten Überwachung werden durch die Verordnung (EU) 2019/1896 geregelt, mit der die EUROSUR-Verordnung (EU) Nr. 1052/2013 aufgehoben wurde. Gemäß Artikel 28 Absatz 2 der Verordnung stellen die Überwachungsanlagen von Frontex auf "Antrag" eines nationalen Koordinierungszentrums Informationen bereit. Dies ist die Grundlage für die „Dienstanfragen“, in denen die allgemeinen Bedingungen für die Überwachungstätigkeiten von Frontex festgelegt sind.
18.50	Der griechische JRCC forderte Frontex auf, Heron 2 anzuweisen, bei der Überwachung eines anderen überfüllten Migrantenbootes zu helfen, das vor der Küste Kretas getrieben wurde. Dieses Boot wurde anschließend einer SAR-Operation unterzogen.	Wie bei der Anfrage und Angebot um 16.35 Uhr (oben).
19.40	Das HCG-Boot n920 kommt an der Adriana an.
19.50	Heron 2 kam auf dem Gelände des Bootes an.	Die Überwachung erfolgt im Rahmen der EUROSUR-Tätigkeiten auf der Grundlage der oben genannten Dienstleistungsanforderung. Da es sich bei dem Vorfall jedoch um einen SAR handelt, muss Frontex die Anweisungen des koordinierenden RCC im Einklang mit den oben dargelegten Bestimmungen des EU-Rechts und des Völkerrechts befolgen.
21.34	Frontex bot erneut an, bei der Luftüberwachung durch Heron 2 am Standort der Adriana zu helfen. Erneut keine Antwort des griechischen JRCC.	Siehe oben
21.52	Frontex bot erneut Unterstützung beim Verlassen des Bootsstandorts auf Kreta an, der seiner Ansicht nach „ordnungsgemäss schwimmt“. Frontex zufolge ging keine Antwort ein.	Siehe oben
23.15	Heron 2 lieferte ein letztes Update über das Boot auf Kreta, in dem festgestellt wurde, dass ein HCG-Boot Hilfe leistete.
23.20	Die Frontex EMT richtete Heron 2 in Richtung der letzten bekannten Position der Adriana, die innerhalb des vorab genehmigten Flugplans von Heron 2 für diesen Tag lag.	Der Flugplan wurde von den griechischen Behörden im Einklang mit der Dienstanforderung im Rahmen von EUROSUR vorab genehmigt.
2.46 (nächster Tag)	Die Frontex EMT teilte den griechischen Behörden mit, dass Heron 2 auf die letzten bekannten Koordinaten der Adriana zusteuere, die sich innerhalb des vorab genehmigten Flugplans befänden. Frontex zufolge ging keine Antwort ein.	Siehe oben
4.05	Heron 2 erreichte die letzten bekannten Koordinaten der Adriana. Es waren keine Anzeichen der Adriana zu sehen, aber neun Boote (darunter eines der HCG) und zwei Hubschrauber führten Rettungsmaßnahmen durch.
5.31	Frontex teilte dem JRCC und dem NCC mit, dass Heron 2 BINGO-Treibstoff erreicht und zu BINGO zurückkehren müsse. Frontex bot an, Eagle 1 zu unterstützen, das sich bereits in der Luft (aber auf italienischem Hoheitsgebiet) im Rahmen seines Standardflugplans für die Überwachung im Rahmen von JO Themis befand. Es ging keine sofortige Antwort ein.	Siehe oben - Frontex muss Details zu den verfügbaren Vermögenswerten bereitstellen und anbieten, sie den RCC zur Verfügung zu stellen, aber es ist Sache des RCC, zu bestimmen, ob die Vermögenswerte verwendet werden sollen oder nicht, und wenn ja, auf welche Weise oder überhaupt.
5.55	Heron 2 gab sein letztes Update und machte sich auf den Weg zur Basis.
7.48	Der griechische RCC antwortete, dass keine weitere Unterstützung erforderlich sei.

Anhang 2: Glossar der Begriffe und Abkürzungen

Allgemeine maritime Terminologie

Such- und Rettungsdienste: Die Verpflichtungen und Verfahren für die Reaktion auf Seenotfälle sind im Völkerrecht festgelegt, insbesondere im Internationalen Übereinkommen über Such- und Rettungsdienste auf See (1979) und im Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (1982).

RCC - Rettungskoordinierungszentrum: Nach internationalem Seerecht sind die nationalen RCC für die Koordinierung der SAR-Aktivitäten in ihren Küstengewässern zuständig. Internationale Gewässer sind in Such- und Rettungsregionen (Search and Rescue, SAR) unterteilt, wobei die nationalen RCC für die benannten Regionen zuständig sind. Im zentralen Mittelmeer sind die SAR-Regionen zwischen Italien, Malta, Libyen und Tunesien aufgeteilt.

Mayday-Anrufe und Notsignalisierung - Die Regeln für die Notsignalisierung sind im Völkerrecht (oben) festgelegt. Das International Aeronautical and Maritime Search and Rescue (IAMSAR) Manual legt fest, wie diese Regeln anzuwenden sind. Ein Mayday-Anruf ist ein Notsignal, das auf bestimmten VHS-Kommunikationskanälen (überwacht von Küstenwachen und anderen Parteien in der Nähe) ausgegeben wird und eine dringende Reaktion erfordert. Ein Signal kann von dem in Seenot befindlichen Schiff selbst ausgegeben werden. Andere Parteien, die das Schiff beobachten, aber glauben, dass kein Mayday-Anruf ausgegeben oder empfangen wurde, können eine Mayday-Staffel ausstellen. Maydays sollten nur ausgestellt werden, wenn eine Person oder ein Boot von einer ernsten oder unmittelbaren Gefahr bedroht ist. Es gibt zwei weitere Notfallsignale, die auf dem ausgewiesenen VHS-Notrufkanal ausgegeben werden können: PAN-PAN (wird verwendet, um einen dringenden Vorfall zu signalisieren, der jedoch keine unmittelbare Bedrohung darstellt) und Sécurité (wird verwendet, um eine Situation zu signalisieren, die sich auf die Sicherheit von Schiffen auswirken kann).

Frontex-Terminologie

Grundrechtsbeauftragter: - Der Grundrechtsbeauftragte überwacht, wie Frontex seinen Grundrechtsverpflichtungen nachkommt, und berät den Exekutivdirektor in Grundrechtsfragen. Der Grundrechtsbeauftragte und das Personal des Amtes für Grundrechte, einschließlich der Grundrechtebeobachter, spielen innerhalb der Agentur eine unabhängige Rolle.

SIR - Bericht über schwerwiegende Vorfälle - Wenn bei einer Tätigkeit, an der Frontex beteiligt war, Bedenken hinsichtlich möglicher Grundrechtsverletzungen bestehen, ist der Grundrechtsbeauftragte für die Erstellung eines Berichts über schwerwiegende Vorfälle verantwortlich, um den Vorfall zu dokumentieren und Empfehlungen auszusprechen.

EUROSUR – Europäisches Grenzüberwachungssystem: Über EUROSUR und auf der Grundlage von „Dienstanfragen“ der teilnehmenden Mitgliedstaaten führt Frontex eine Mehrzweck-Luftüberwachung sowohl mit bemannten Luftfahrzeugen als auch mit ferngesteuerten Luftfahrzeugen (RPAs oder Drohnen) durch.

Gemeinsame Aktion – Frontex führt gemeinsame Aktionen mit den Behörden der EU-Mitgliedstaaten durch und leistet Unterstützung beim Grenzmanagement und bei der Strafverfolgung. Im Rahmen dessen leistet Frontex Unterstützung bei der Überwachung von Grenz- und Vorgrenzgebieten (auch auf See). Frontex verfügt über maritime Vermögenswerte (Boote) und Luftfahrzeuge (bemannte und ferngesteuerte Luftfahrzeuge), die an im „Betriebsplan“ festgelegten Tätigkeiten teilnehmen. Ein von Frontex ernannter „Koordinierungsbeamter“ fungiert als Verbindungsstelle zwischen Frontex und den nationalen Behörden im internationalen Koordinierungszentrum.

EST – Europäisches Überwachungsteam: - Die Luftüberwachungstätigkeiten von Frontex werden ständig (24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche) vom EST koordiniert, das sich im Europäischen Überwachungsraum des Frontex-Hauptquartiers in Warschau befindet. Zum EST gehören Frontex-Mitarbeiter und Experten der nationalen Behörden, einschließlich der von den nationalen Küstenwachen benannten SAR-Experten.

 

[1] Insbesondere das Internationale Seenotrettungsübereinkommen (1979) https://www.imo.org/de/About/Conventions/Pages/International-Convention-on-Maritime-Search-and-Rescue-(SAR).aspx und das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (1982) https://www.imo.org/en/ourwork/legal/pages/unitednationsconventiononthelawofthesea.aspx

[2] Wie im Internationalen Übereinkommen über die Suche und Rettung auf See definiert, gibt es drei Notfallphasen, die zur Beschreibung eines Bootes verwendet werden sollten: Unsicherheit, Alarmbereitschaft und Notstand. Es gibt verschiedene Kriterien, die erfüllt sein müssen, damit ein Boot in jeder Phase beschrieben werden kann.

[3] Ein Mayday-Anruf ist ein Notsignal, das auf bestimmten VHS-Kommunikationskanälen ausgegeben wird, die von Küstenwachen und anderen Parteien in der Nähe überwacht werden und die dringendste Reaktion erfordern. Das Signal kann von dem in Seenot befindlichen Schiff selbst ausgegeben werden. Alternativ können andere Parteien, die das Schiff beobachten, aber glauben, dass kein Mayday-Anruf erteilt oder empfangen wurde, eine Mayday-Staffel ausstellen. Das Signal sollte nur dann ausgegeben werden, wenn eine Person oder ein Boot von einer ernsten oder unmittelbaren Gefahr bedroht ist. Zusätzlich zu Mayday gibt es zwei weitere Notfallsignale, die auf dem benannten VHS-Notrufkanal ausgegeben werden können: PAN-PAN (zur Meldung eines dringenden Vorfalls, der jedoch keine unmittelbare Bedrohung darstellt) und Sécurité (zur Meldung einer Situation an das Rettungskoordinierungszentrum (RCC) und andere Schiffe, die sich auf ihre Sicherheit auswirken können).

[4] Insbesondere die Verordnung (EU) 2019/1896 über die Europäische Grenz- und Küstenwache https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32019R1896 und die Verordnung (EU) Nr. 656/2014 zur Festlegung von Vorschriften für die Überwachung der Seeaußengrenzen im Rahmen der von Frontex koordinierten operativen Zusammenarbeit https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32014R0656.

[5] Verordnung (EU) 2016/1624 über die Europäische Grenz- und Küstenwache https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32016R1624

[6] Verordnung (EU) 2019/1896 über die Europäische Grenz- und Küstenwache https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32019R1896

[7] Verordnung (EU) 2019/1896 Artikel. 1. g, h und i. Verordnung 2014/656,

[8] EUROSUR ist ein Rahmen für den Informationsaustausch und die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten und Frontex zur Verbesserung des Lagebewusstseins und zur Verbesserung der Reaktionsfähigkeit an den Außengrenzen. https://home-affairs.ec.europa.eu/policies/schengen-borders-and-visa/border-crossing/eurosur_en

[9] Verordnung 2019/1896, Präambel, Erwägungsgründe 34-38

[10] https://www.copernicus.eu/de

[11] https://www.frontex.europa.eu/careers/who-we-are/structure/divisions/situational-awareness-and-monitoring-division/frontex-situation-centre/ (auf Englisch)

[12] Der Grundrechtsbeauftragte überwacht, wie Frontex seine Grundrechtsverpflichtungen im Einklang mit dem EU-Recht und dem Völkerrecht umsetzt. Der Grundrechtsbeauftragte berät auch den Exekutivdirektor von Frontex in Grundrechtsfragen. Der Grundrechtsbeauftragte hat spezielle Mitarbeiter im Amt für Grundrechte, darunter Grundrechtebeobachter: https://www.frontex.europa.eu/fundamental-rights/fundamental-rights-at-frontex/fundamental-rights-office/. 

Nach internationalem Seerecht sind die nationalen Seenotrettungs-Koordinierungszentren (RCC) für die Koordinierung der Such- und Rettungsaktivitäten in ihren Küstengewässern zuständig. Internationale Gewässer sind jedoch auch in Such- und Rettungsregionen (Search and Rescue, SAR) unterteilt, wobei die nationalen RCC für die benannten Regionen zuständig sind. Im zentralen Mittelmeer sind die SAR-Regionen zwischen Italien, Malta, Libyen und Tunesien aufgeteilt, wobei die jeweiligen nationalen RCC für ihre Regionen zuständig sind. Es liegt in der Verantwortung von jedem, der einen Notfall auf See entdeckt oder von ihm erfährt, das für dieses Gebiet zuständige Rettungszentrum unverzüglich zu alarmieren.

[14] https://www.synigoros.gr/de/category/default/post/deltio-typoy-or-o-synhgoros-toy-polith-ereyna-to-nayagio-ths-pyloy

[15] Frontex führt gemeinsame Operationen mit den Behörden der EU-Mitgliedstaaten durch und unterstützt die Grenzverwaltung, die Strafverfolgung sowie Such- und Rettungsmaßnahmen im Einsatzgebiet. Die gemeinsame Operation Themis deckt die diesbezügliche Zusammenarbeit von Frontex mit den italienischen Behörden ab und wurde 2018 eingeleitet. https://www.frontex.europa.eu/what-we-do/operations/operations/

[16] https://www.ombudsman.europa.eu/de/opening-summary/de/172812

[17] https://www.ombudsman.europa.eu/de/doc/correspondence/de/176666

[18] https://www.ombudsman.europa.eu/de/doc/correspondence/de/174969

[19] https://www.ombudsman.europa.eu/de/doc/correspondence/de/176935

Mitteilung an Flugmissionen (NOTAM) ist eine Mitteilung, die bei einer Luftfahrtbehörde eingereicht wurde, um Flugzeugpiloten auf potenzielle Gefahren entlang einer Flugroute oder an einem Ort zu warnen, der den Flug beeinträchtigen könnte

[21] Verordnung (EU) Nr. 656/2014, Artikel 9

Wie im Internationalen Übereinkommen über die Suche und Rettung auf See definiert, gibt es drei Phasen des Notfalls, die verwendet werden sollten, um ein Boot zu beschreiben: Unsicherheit, Alarm und Not. Es gibt verschiedene Kriterien, die erfüllt sein müssen, damit ein Boot in jeder Phase beschrieben werden kann.

Das Maritime SAR-Übereinkommen definiert die drei verschiedenen Phasen eines maritimen Notfalls. Die Notstandsphase – die schwerste Phase – wird definiert als „eine Situation, in der hinreichende Gewissheit besteht, dass eine Person, ein Schiff oder ein anderes Fahrzeug von einer ernsten und unmittelbaren Gefahr bedroht ist und sofortige Hilfe benötigt“.

[24] Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten konsultierte die einschlägigen Missions- und Sichtungsberichte sowie das Logbuch (einschließlich regelmäßiger und thermischer Bilder).

[25] Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten konsultierte die einschlägigen Missions- und Sichtungsberichte und das Logbuch (einschließlich regelmäßiger und thermischer Bilder sowie Videomaterial aus der Luftüberwachung von Frontex).

Sehr hohe Frequenz - das Funkwellenspektrum, auf dem Marine Funkkommunikation arbeitet. Es gibt einen eigenen Kanal für Notrufe und Kommunikation.

[27] Frontex verwies insbesondere auf das International Aeronautical and Maritime Search and Rescue (IAMSAR) Manual https://www.imo.org/de/OurWork/Safety/Pages/IAMSARManual.aspx.

[28] Internationale Standardprotokolle über die Ausgabe von Mayday-Anrufen oder -Relais geben Hinweise auf Faktoren wie ein Schiff, das versinkt oder Wasser annimmt, eine „Mann über Bord“-Situation, ein Feuer oder eine Explosion an Bord oder eine nachgewiesene lebensbedrohliche Verletzung. Es gibt auch niedrigere Signalpegel: PAN-PAN und Sécurité. PAN-PAN-Anrufe werden erteilt, wenn die Situation dringend ist, aber im Moment keine unmittelbare Gefahr für das Leben oder das Schiff besteht.

[29] Das Boot kann im Rahmen des Fonds für die innere Sicherheit gekauft oder finanziert worden sein. Frontex ist jedoch nicht für diesen Fonds oder Verpflichtungen in Bezug auf die von ihm finanzierte Ausrüstung verantwortlich. Das würde in die Zuständigkeit der Europäischen Kommission fallen.

[30] Recht auf Leben (Artikel 2 der Charta); Verbot unmenschlicher und erniedrigender Behandlung (Artikel 4 der Charta); Achtung der Menschenwürde (Artikel 1 der Charta), unter anderem.

[31] Art. 80 der Verordnung 2019/1896 und Art. 51 der Charta

[32] Die Rolle von Frontex bei SAR-Operationen ist in der Verordnung (EU) 2019/1896 verankert. Sie umfasst Operationen, die im Einklang mit der Verordnung (EU) Nr. 656/2014 und dem Völkerrecht eingeleitet und durchgeführt werden und in Situationen stattfinden, die sich bei Grenzüberwachungseinsätzen auf See ergeben können. Frontex ist verpflichtet, den Mitgliedstaaten und Nicht-EU-Ländern technische und operative Hilfe zur Unterstützung von SAR-Operationen zu leisten (Artikel 10 Absatz 1 Buchstabe g Buchstabe h Ziffer i der Verordnung (EU) 2019/1869).

[33] Das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen trat am 16. November 1994 in Kraft. Sie wurde durch den Beschluss 98/392/EG des Rates vom 23. März 1998 (ABl. L 179, S. 1) ratifiziert und ist für die Union verbindlich, da ihre Bestimmungen integraler Bestandteil der Unionsrechtsordnung sind. Im Übrigen hat sie innerhalb dieser Rechtsordnung Vorrang vor Rechtsakten des abgeleiteten Unionsrechts, was bedeutet, dass diese Rechtsakte so weit wie möglich im Einklang mit den Bestimmungen dieses Übereinkommens auszulegen sind (Urteile Kommission/Irland, C‑459/03, EU:C:2006:345, Rn. 82 https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-459/03, Intertanko u. a., C‑308/06, EU:C:2008:312, Rn. 42 und 53 https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-308/06, und Bosphorus Queen Shipping, C‑15/17, EU:C:2018:557, Rn. 44 https:/curia.europa.eu/juris/jsliste.f?um=C-15).

[34] Das am 27. April 1979 in Hamburg geschlossene Internationale Seenotrettungsübereinkommen (United Nations Treaty Series, Bd. 1405, Nr. 23489, S. 133) (im Folgenden: SAR-Übereinkommen) trat am 22. Juni 1985 in Kraft. Das Internationale Übereinkommen zum Schutz des menschlichen Lebens auf See wurde am 1. November 1974 geschlossen und trat am 25. Mai 1980 in Kraft.

Die EU ist nicht Vertragspartei dieser beiden internationalen Übereinkommen und somit für die EU-Verwaltung nicht bindend. Nach der Rechtsprechung der Union können solche Übereinkommen jedoch bei der Auslegung von Bestimmungen des abgeleiteten Unionsrechts, die in ihren Anwendungsbereich fallen, berücksichtigt werden, wenn alle Mitgliedstaaten Vertragsparteien sind (Urteile Intertanko u. a., C‑308/06, EU:C:2008:312, Rn. 47 bis 52, Manzi und Compagnia Naviera Orchestra, C‑537/11, EU:C:2014:19, Rn. 45, und Bosphorus Queen Shipping, C‑15/17, EU:C:2018:557, Rn. 45).

[35] Zum Beispiel das Internationale Such- und Rettungshandbuch für die Luftfahrt und den Seeverkehr, das von der IMO und der Internationalen Zivilluftfahrt-Organisation (ICAO) veröffentlicht wurde.

[36] Artikel 9 der Verordnung (EU) Nr. 656/2014 in Verbindung mit Artikel 10 Absatz 1 Buchstabe j der Verordnung (EU) 2019/1869.

[37] Artikel 9 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 656/2014

[38] SAR-Übereinkommen Artikel 4.2.3

[39] SAR-Übereinkommen

[40] Beschluss OI/4/2021/MHZ: https://www.ombudsman.europa.eu/de/de/de/de/151369

[41] Betriebspläne und Standardarbeitsanweisungen

[42] Gemäß der Verordnung (EU) Nr. 656/2014.

[43] Verordnung (EU) 2019/1869 Artikel 36 Absatz 2 Buchstabe e in Verbindung mit Artikel 2 Buchstabe a

[44] Operationelle Pläne und SOPs der JOs Poseidon und Themis (vertraulich)

[45] Artikel 9.2 b und f der Verordnung 2014/656, SAR-Übereinkommen, § 4.2.3

[46] Zu diesem Zweck haben verschiedene operative Teile von Frontex Empfehlungen in Dokumenten abgegeben, die vom Untersuchungsteam überprüft wurden, auch im Zusammenhang mit früheren SIR und Empfehlungen, die vom Verwaltungsrat gebilligt wurden, insbesondere gemäß dem 2021 vom Verwaltungsrat angenommenen Aktionsplan für Grundrechte (Anhang I, Aktivität 14): https://prd.frontex.europa.eu/document/management-board-decision-61-2021-adopting-the-fundamental-rights-action-plan-for-the-implementation-of-the-fundamental-rights-strategy/.

[47] Die Inspektion umfasste zwei Berichte über schwerwiegende Vorfälle, die dokumentierten, dass Frontex Mayday-Relais herausgegeben hatte.

[48] Die Untersuchung des Bürgerbeauftragten befasste sich nicht mit der Ausgabe der anderen Notfallsignale wie PAN-PAN (siehe Fußnote 3). Die Prüfung ergab jedoch keine Fälle, in denen solche Signale ausgegeben oder in Betracht gezogen wurden.

[49] Die JRCC Piräus erhielt die Informationen über die Lage des Schiffes Adriana vom MRCC Rom am 13. Juni 2023 um 08:01 Uhr (d. h. etwa zwei Stunden vor der ersten Sichtung durch das Frontex-Flugzeug) und erneut um 13:18 Uhr UTC. Es erhielt auch weitere Updates von der NGO Watch the Med-Alarm Phone um 14:54 Uhr. Bei all diesen Gelegenheiten war Frontex in Kopie.

[50] „Nach Erhalt der Information, dass sich eine Person in Seenot in einem Gebiet befindet, in dem eine Vertragspartei die Gesamtkoordinierung von Such- und Rettungseinsätzen [SAR-Staat] vorsieht, ergreifen die zuständigen Behörden dieser Vertragspartei dringende Maßnahmen, um die am besten geeignete verfügbare Hilfe zu leisten.“ (Verordnung § 2.1.9 SAR-Übereinkommen)

Mayday-rufe können zu einer situation führen, in der sich zahlreiche schiffe in der nähe einem schiff in not ohne koordination nähern. Daher könnte die Herausgabe eines Mayday-Staffellaufs die Situation verschärfen.

[52] Gemäß Artikel 9 der Verordnung (EU) Nr. 656/2014.

[53] Artikel 9 der Verordnung (EU) Nr. 656/2014

[54] Artikel 20.6 der Durchführungsverordnung (EU) 2021 /581 der Kommission über die Lagebilder des Europäischen Grenzüberwachungssystems (EUROSR): „Das zuständige nationale Koordinierungszentrum erstattet der Agentur spätestens innerhalb von 24 Stunden nach Beendigung der Operation Bericht über die Beendigung einer Such- und Rettungsoperation.“ Dem Bürgerbeauftragten ist keine Bestimmung über den Zeitplan für die Bereitstellung von Informationen über die Reaktion des RCC auf maritime Notfälle und SAR-Tätigkeiten an Frontex bekannt. Siehe Artikel 12 der Verordnung (EU) 2019/1896 über die Verpflichtung zum Informationsaustausch.

[55] Frontex verwendete diesen Begriff. In der SIR zum Schiffswrack von Crotone wird der Zeitplan für die Maßnahmen des FRO nicht erwähnt.

[56] Wiederholt der FRO jedoch Empfehlungen, sollte der Exekutivdirektor diese innerhalb einer bestimmten Frist beantworten. Beschluss 43/2022 des Verwaltungsrats über Maßnahmen, die als Folgemaßnahme zu den Empfehlungen des FRO zu ergreifen sind.

[57] Insbesondere die positiven Antworten des Exekutivdirektors auf die Empfehlungen des FRO, die in den „Stellungnahmen“ des FRO zu den Mehrzweck-Luftüberwachungsdiensten im Zusammenhang mit SAR-Operationen im zentralen Mittelmeer enthalten sind.

[58] Beschluss des Exekutivdirektors Nr. R-ED-2021-51 Standard Operating Procedure (SOP)-Serious Incident Reporting vom 19.4.2021